Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Aparentemente puede parecer que se está aclarando el tema de los titiriteros; sin embargo, yo creo que se está tejiendo una explicación de lo que ha ocurrido que no tiene nada que ver con la realidad. Creo que es importante entender lo que ha ocurrido por la sencilla razón de que no vuelva a ocurrir.

Habrá mucha gente que exponga un relato de lo acaecido incluyendo una conspiración de ciertos grupos (cada cual elegirá según sus intereses: Partido Popular como sospechoso principal, los medios de comunicación, los jueces….) para cargarse a Podemos, a Carmena o a los anarquistas. Tampoco creo que nadie haya intentado tapar con esto ninguna corruptela del  PP. En todo caso parece claro que una vez que estalla la situación todo el mundo la ha utilizado de acuerdo a sus fines disparando, con mayor o menor fortuna, contra el rival.

En mi opinión, todas estas supuestas explicaciones no tienen el menor sentido. Es decir, no creo que nadie haya planeado absolutamente nada en este vodevil. Incluso llegaría a decir que nadie tan siquiera se ha parado a reflexionar. Además, ya en el primer post ponía el acento sobre lo incomprensible de la actuación de dos personas en particular: Jorge Fernández Díaz, que se ha olvidado de que era ministro del interior (y que creo que no estaba representando al PP) y Manuela Carmena. Y si tengo que graduar, parece claro que Manuela Carmena ha tenido bastante más responsabilidad en este asunto que Jorge Fernández Díaz.

Si hacemos un repaso a lo ocurrido creo que es muy difícil concluir que estemos ante una conspiración. Es una chapuzada general en base a una situación y unas normas que habría que cambiar para evitar estas circunstancias. Si nos limitados a adjudicar papeles de malvados y lo leemos todo en clave de conspiración permitiremos que se queden ocultos los fallos y, por tanto, corremos el riesgo de que todo se repita.

El 6 de febrero se representa en Madrid una función de títeres con todos los “mantras” (me parece adecuada la descripción que me han dejado) de PODEMOS. ¿Es razonable inferir que el PP planease de alguna forma montar un follón para sacar a la palestra la ley mordaza? Me cuesta creer que el PP quiera más líos y mucho más que pretenda recordar a todo el mundo una ley muy polémica para ocultar su situación. Pero incluso aunque así fuese, ¿lo haría con una obra que había sido representada previamente en una ciudad gobernada por el PP?

El plan de montar un fregado para ocultar sus vergüenzas, sacando a colación una de las leyes más polémicas que han generado, mediante la acusación al ayuntamiento de exhibir una obra que había sido exhibida previamente en un ayuntamiento popular es un poco difícil de creer.

Lo más probable es que hubiese personas en contra de Podemos que acudieron a ver la obra sin conocimiento previo y que se topasen con la situación. Es decir, lo más probable es que, a la vista de la obra, varias personas se cabrearon y se montó el follón, que derivó en una llamada a la policía.

Lo siguiente que supuestamente pasó es que determinadas personas hicieron un repaso a los “criterios objetivos” para quejarse: las escenas y la pancarta. Hoy en día la información se transmite de manera veloz y, por tanto, en cuestión de minutos la prensa relata cómo unos titiriteros habían sacado una pancarta de “Gora Eta” en un acto con niños, lo que suponía un acto de claro enaltecimiento del terrorismo. En consecuencia, todos imaginamos esto; unas personas sacando una pancarta para apoyar a eta en una plaza delante de todos los asistentes.

De inmediato reaccionan los integrantes de Podemos. Gracias a las acusaciones generalizadas de que favorecen o están de acuerdo con el terrorismo, es sencillo entender que reaccionen a toda prisa y de una forma furibunda. Manuela Carmena olvida que es alcaldesa y que ejerció de jueza y se apresura a afirmar que no tolera que unas personas hagan apología del terrorismo; a continuación, se despide a alguien inmediatamente sin detenerse a estudiar la situación y denuncian a los titiriteros por apología del terrorismo y también por la muerte de Manolete si hiciese falta.

Aquí deberíamos sacar la primera conclusión. Ni se puede ignorar la realidad durante años (como hacen de vez en cuando todos los partidos) ni se puede concluir en minutos, sin tener ni idea de la situación y tomar decisiones en base a lo que digan las redes sociales. Una alcaldesa (que además fue juez del supremo) debería tener la suficiente ponderación antes de hablar y, desde luego, antes de poner una denuncia sin conocer mínimamente los detalles.

Por tanto, la situación pasa a ser: tenemos un follón en Madrid, tenemos las noticias que apuntan a un acto de enaltecimiento del terrorismo en Madrid, una alcaldesa ex-jueza de Podemos cargando contra delitos inaceptables y poniendo una denuncia y un ministro del interior que no se caracteriza por su mesura. ¿Qué hace un policía en esta situación? Me gustaría que el lector se pusiese en el pellejo de los agentes de policía (que eran los que tenían que decidir: empatizar con los detenidos no explicaría los acontecimientos por la sencilla razón de que no controlaban la situación) y comprobará que la decisión de soltarlos significará su linchamiento y tenemos dos artículos del código penal en el que puede entrar de todo. La conclusión es lógica: al tribunal cuanto antes, y con toda la exquisitez que sea posible. Está claro que si hubiese existido algún plan que involucrase a la policía tendríamos falsedades o cuando menos interpretaciones extrañas, tendríamos una buena temporada en los calabozos, presiones para que confesasen cualquier cosa, buscarían debajo de las piedras algo… etc… Pueden mantener a alguien detenido 72 horas y pueden redactar las cosas de muchas formas, pueden buscarse declaraciones de agresiones,… etc.  Parece que ha habido una diligencia extrema tanto en plazos como en los atestados (de los que nadie ha dudado).

En las redes sociales los partidarios de unos y otros siguen enzarzados y todo el mundo da por supuesto que ha existido un delito de enaltecimiento del terrorismo; los del PP culpan a Carmena y los de PODEMOS comienzan con lo de la campaña… En ambos casos son reacciones primarias y muy viscerales a las circunstancias que se van produciendo.

Y llegamos al juez, que se encuentra con una denuncia de Carmena (ex-jueza) y con casi todo el mundo entendiendo que estamos ante una exaltación del terrorismo, y emite un auto inconcebible, carente de toda lógica y sin la mínima motivación, donde se acuerda la prisión. Puede parecer inconcebible pero aquí me gustaría traer una publicación de Francisco Oliva Blazquez en 2010. Se pregunta si deben responder civilmente los jueces y magistrados por ignorancia inexcusable:

En primer lugar, se ha señalado que la mera posibilidad de exigir responsabilidad civil a los Jueces y Magistrados en el ejercicio de su potestad jurisdiccional encierra una paradoja innegable, ya que éstos vienen obligados inexorablemente a dictar sentencia, incluso en caso de oscuridad o ausencia de normas, por lo que resulta contradictorio que a continuación se le exija responsabilidad civil por sus resoluciones judiciales.

 También se afirma que la sacrosanta garantía de la independencia judicial, cifrada en la sumisión única y exclusiva al imperio de la ley, podría ponerse en peligro si al Juez se le amenaza o presiona con formas de responsabilidad civil que alteren la necesaria serenidad que precisa para dictar resoluciones con objetividad.

Incluso, se ha dicho que el reconocimiento legal de un régimen de responsabilidad civil podría llevar a los ciudadanos usuarios de la Justicia a interponer demandas infundadas y absurdas, guiados principalmente por un ánimo de pura venganza frente a una sentencia que les resulte desfavorable.

 Finalmente, no debemos olvidar que el Juez se ve obligado a valorar pruebas confusas y hasta contradictorias, a interpretar normas oscuras o a resolver en ausencia de ley aplicable recurriendo al resto de fuentes del derecho, por lo que determinar el ámbito del comportamiento negligente, como presupuesto de la responsabilidad civil, en ocasiones puede tornarse una operación tremendamente compleja, especialmente a la hora de distinguir un simple error in procedendo o in indicando de una conducta reprobable por falta de diligencia profesional.

En referencia a las opiniones a favor de introducir un sistema de responsabilidad, me gustaría extraer lo siguiente:

Además, también se ha dicho que, aunque parezca una paradoja, “la ausencia de responsabilidad podría acabar por minar su independencia, ya que la conciencia de que nadie les puede pedir cuentas les permitiría obrar al margen delordenamiento jurídico”. Finalmente, la existencia de unos funcionarios investidos de potestad jurisdiccional y completamente irresponsables frente a terceros en el ejercicio de sus funciones probablemente escandalizaría hasta al más sosegado y apático de los ciudadanos. Todo este conjunto variado y multiforme de razones me llevan a reafirmarme en la idea de que es necesario mantener en nuestro ordenamiento jurídico un sistema de responsabilidad civil personal de los Jueces y Magistrados.

En dicho análisis, se hace un repaso de la situación (son 57 páginas) concluyendo lo siguiente:

Las conclusiones de este estudio, como supondrá cualquiera que haya seguido nuestra exposición, no son positivas ni mucho menos pueden vaticinar un futuro más halagüeño que el ofrecido por nuestra presente realidad. Resulta absolutamente patente que nuestro sistema jurídico conduce a la indefensión y desprotección del ciudadano frente a los daños provocados por las sentencias injustas o equívocas dictadas por los Jueces y Magistrados bajo negligencia o ignorancia, por mucho que el Tribunal Supremo, no sabemos si con una cierta dosis de mala conciencia, haya hecho el formal y loable intento de tranquilizar a la sociedad afirmando que la responsabilidad judicial “no es un derecho abstracto inalcanzable para los ciudadanos” (STS de 9 febrero 1999).

A la vista de los resultados concretos revelados por la práctica jurisdiccional, no resulta nada extraño que la doctrina especializada haya considerado desde hace mucho tiempo que la institución de la responsabilidad judicial es un instrumento “ineficaz e insuficiente”, que sólo conduce a un sistema en el que la “casi total inviolabilidad judicial es un hecho” y en el que el “juez es civilmente irresponsable en la práctica”. Incluso, se ha dicho que es preferible consignar claramente que no existe responsabilidad a sentar que existe y poner obstáculos a su realización, porque aquéllo sería un criterio, una opinión, y esto es un fraude. En definitiva, la existencia de las limitaciones materiales y formales establecidas por la jurisprudencia unida a una más que evidente interpretación restrictiva ha acabado dando lugar en la práctica a una irresponsabilidad civil fáctica de los Jueces y Magistrados.

La ineficacia de los sistemas creados es tan grave y llamativa que sin lugar a dudas exige una urgente reflexión y actuación por parte de juristas, profesionales, políticos y legisladores. En nuestra opinión, una cosa es que por razones obvias haya que proteger la actuación de los Jueces, respetando su necesaria independencia, y otra cosa es blindarlestanto a ellos como al propio Estado frente a las justificadas y legítimas reclamaciones de los ciudadanos. ¿Cómo superar esta deplorable situación?

 

Finalmente, en 2015, se produce una reforma de la ley orgánica del poder judicial que suprime la posibilidad de que los ciudadanos puedan reclamar contra la negligencia de un juez; si bien se deja abierta la posibilidad de que las reclamaciones se efectúen a través de la responsabilidad patrimonial del Estado. Sin embargo, para que se pueda exigir esta responsabilidad tiene que haber una sentencia decretando el dolo o una resolución del Consejo general del poder judicial tras un procedimiento que se supone se desarrollará algún día (aunque entiendo que no es necesario).

En consecuencia, debemos entender que el 6 de febrero de 2016 le llegan dos titiriteros a un juez, denunciados por una alcaldesa ex-jueza de Podemos, con la prensa y las redes sociales totalmente de acuerdo en que deben ser castigados con la máxima dureza posible (unos para dejar claro que no apoyan y los otros para dejar claro que los unos apoyan) y en una materia sensible, con un atestado policial (que supongo aséptico) denunciados por una ley que no debería existir (tal y como está redactada). El entorno en el que se mueve el juez está definido por que los problemas les vendrá de la opinión pública y del poder de las distintas partes. En este contexto, lo más lógico es que se dé el auto que hemos encontrado: Un auto disparatado, sin motivar (como explico en el otro post que acabo de colgar) y en línea con lo que, por una u otra razón, pretendía todo el mundo. Aunque sea un auto claramente erróneo y creo que negligente entiendo, por todo el contexto de la situación, que no viene de mala fe ni de un ánimo vengativo ni similares. Si hubiese reflexionado lo más mínimo hubiese adivinado sin problemas lo que vendría después. Creo que se dejó llevar por la situación.

Lo mismo opera para el fiscal. No sé muy bien las razones por las que parece que el fiscal ha de ser el que vele por la legalidad de todo el proceso (la teoría la sabemos muy bien gracias al juicio de la infanta) y el juez el que se ocupe de las acusaciones; pero esto no tiene ningún sentido. En mi opinión el fiscal ha sido el único que ha actuado conforme se esperaría de él: esperamos contundencia en las acusaciones y en las defensas y un juez arbitrando, pero desgraciadamente resulta que el papel del fiscal en el procedimiento no es ese, sino que ha de velar que todo vaya por el curso legal. En todo caso, si el fiscal no acusa con contundencia a los titiriteros el 6 de febrero sale linchado también.

Tengamos en cuenta que el único riesgo que teóricamente corren ambos es la denuncia por prevaricación. Para que sea un delito tiene que demostrarse mala fe. Personalmente creo que no ha existido mala fe ni en el fiscal ni en el juez (y en todo caso sería muy difícil probarla) por lo que descartando de plano la posibilidad de que respondan de una negligencia (que es lo que realmente creo que ha ocurrido) quedarían inmunes si toman esta decisión.

Posteriormente se van conociendo los detalles de lo sucedido. Las cosas no eran lo que parecían y la opinión pública va cambiando. El fiscal y el juez cambian de opinión, pero con un papelón de cuidado: a fin y a cuentas ellos tenían (supuestamente) toda la información inicialmente y tomaron una decisión que ahora se muestra totalmente ilógica.

Carmena se muestra encantadísima de que los titiriteros salgan de la cárcel y retiran la denuncia, pero parece que no pide perdón por la presentación de la denuncia, ni por la atribución de un delito, ni al resto de la sociedad por tomar toda una serie de decisiones sin pensar. Curiosamente el Partido Popular llevaba bastantes días callado sin hacer sangre de toda esta historia (lo cual es bastante inconsistente con la idea de que esto fuese un plan). Y en las redes sociales tenemos las guerras de siempre, pero adaptadas a las nuevas circunstancias.

Y ahora podemos quedarnos con que esto ha sido un plan burdo del PP para distraer la atención o podemos hacer algo más serio y plantearnos las causas que han originado esto. Podemos creer en la obra de los titiriteros, imaginando que hay un policía malo que coloca pruebas falsamente a una persona para que luego llegue un juez y ejecute al guiñol o empezar a ver los matices y reparar las normas para que no sean arbitrarias (estableciendo unas reglas de juego totalmente claras para nosotros y policías); pensar formas de conseguir que los  derechos civiles y constitucionales sean efectivos (en particular el derecho a la tutela judicial y el derecho a la libertad de expresión), exigir a los políticos que piensen y actúen (las dos cosas y en este orden) y, ya de paso, discutir sobre la justicia, el sistema y sobre que parece que nada se puede solucionar fuera del sistema penal, mientras el sistema penal no logra castigar los delitos.

 

 

 

 

 

 

 

 

93
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 10
    #20
    12/02/16 20:01

    (Mujer...) ;-) Por cierto, me alegra haber resucitado ya para ti, XP

    Desde luego contra gustos no hay nada escrito. A este punto no vamos a discutir. Procuro no hacerlo con lo que me resulta una obviedad. Así que tú tendrás tu gusto y yo el mío. Pero no se trata solo de cuestión de gustos...

    Yo no pagaría un euro por ninguna obra de titiriteros, como la que nos ocupa con numerosas acciones violentas, como el ahogamiento de un guiñol vestido de juez, el apuntalamiento de un policía, la violación de una monja y el apuntalamiento posterior con un crucifijo y que no contentos con eso, exhiben una pancarta con vivas a la ETA, la ya tristemente famosa leyenda "Gora Alka-ETA". Entre otras cosas, porque no comulgo con ninguna de esas manifestaciones escénicas. Con ninguna.

    No solo porque me parezca un verdadero tostón, que no tengo la menor duda de que lo fue, sino porque me parece absolutamente impresentable, y menos con público infantil, vulnerable, dónde los haya.

    Pero tampoco asistiría a un teatro de guiñoles en que se dieran vivas a Franco, como comentaba a modo de ejemplo opuesto al anterior y que en España jamás se habría considerado sátira por parte de los que sí lo opinan del vulgar teatrillo de titiriteros de Madrid.

    Tampoco me gusta que se gaste el dinero público en semejantes basuras.

    Y tampoco llevaría a mis hijos a ver dichas obras. Está claro que el público no sabía de qué iba a ir el tema, porque los padres abandonaron escandalizados el lugar por lo que estaban viendo, algo que comprendo y aplaudo, lógicamente.

    Como vasca que soy y habiendo sufrido muy de cerca los peores y más sanguinarios capítulos de la historia de la banda terrorista ETA en mi tierra y fuera de ella, no podía entender cómo la víctima Doña Irene Villa "perdonaba y olvidaba", para poder vivir sin rencor. Sin embargo, ya ves cómo este desagradable teatrito callejero de tres al cuarto no le ha resultado indiferente:

    "Irene Villa decidió hace mucho tiempo dejar de hablar de política y preconizar los conceptos de “paz, tolerancia y amor”, pero el 'affaire' de los titiriteros, la he hecho reaccionar y pronunciarse con dolor: “Sí, claro que es verdad que dije que no iba a tocar temas de política, pero después de lo que ha pasado estos días, me parece muy tremendo que el dolor que hemos padecido durante tantos años en España, se banalice en una obra de teatro”, ante lo que ha considerado como enaltecimiento del terrorismo de los dos titiriteros contratados por el Ayuntamiento de Madrid.
    La víctima del terrorismo quiso puntualizar que se encuentra “bastante dolida” porque “igual que no me afectaron unos chistes de humor negro, sí que me han afectado esos vivas a una banda terrorista mundial que sigue asesinando y a una banda terrorista española que ha asesinado durante tantos años. Lógicamente es muy doloroso”.
    elconfidencial.com

    Cuando vea una burla o viva de/a Franco que sea una obra maestra ya comentaremos... Por ahora no he visto ninguna, no me producen ni el más mínimo interés.

    Como no soy juez, no está en mi juzgar a nadie. Así que me quedo con que me pareció un teatro vulgar, baratieri, de pésimo gusto y con muy mala baba. Si se cometió un delito o no, es cuestión de los jueces dictaminarlo.

    Un saludo cordial

  2. en respuesta a Karlicones
    -
    Top 100
    #19
    12/02/16 19:14

    Hombre...

    Lo de una burla de Franco lo he visto en algún lugar. En todo caso una cosa es que defiendas que se pueda hacer, otra es que te guste y otra distinta que sea o no sea una obra maestra.

    Lo suyo es que opinemos que se pueda ver un tostón que no veríamos

  3. en respuesta a overdose
    -
    Top 10
    #18
    12/02/16 18:33

    Total y absolutamente de acuerdo contigo. Suscribo hasta las comas.

    Como comprenderás, tampoco yo sería capaz de votar a un partido con amiguísimos etarras, ni terrorismos en general.

    Para mi alguien que anima a quienes le siguen a estar preparados -aprendiendo a hacer cócteles molotov- cuando haya que agarrar las armas, no tendrá mi voto jamás.

    Textualmente: "...Nosotros hacemos política masculina: con cojones. Supongo que muchos de vosotros sabréis perfectamente fabricar cócteles molotov, de los que incendian y de los que explotan; sabréis hacer barricadas, correr en dirección prohibida de la policía y en lugar de dedicaros a beber, os estaréis entrenando porque se avecina una crisis terminal del capitalismo y tendremos que estar preparados para tomar las armas..." https://www.youtube.com/watch?v=4mscBTXcmf8

    Lo malo de que sean elegidos es que las consecuencias las pagaremos todos, sobre todo los que hemos ahorrado en el pasado, porque dinero se va a necesitar y ya puedes imaginar de dónde lo van a "sacar". Seguro que de quienes no tienen dónde caerse muertos, fijo que no...

    Tú pon en la calle con dinero público a un par de titiriteros que pongan un cartel -por ejemplo- dando vivas a Franco, a ver si lo calificaríamos de sátira, de broma, de lección magistral de arte callejero, ;-)

    Y ahora, como sé la que me va a caer, por parte de los de siempre, tendré que aclarar por enésima vez que de franquista tengo n a d a.

    Un saludo cordial

  4. en respuesta a Karlicones
    -
    #17
    12/02/16 18:00

    De los principales partidos es evidente que ninguno aplaude o vitorea abiertamente a ETA, aunque sí que hay uno al cual se le notan ciertas simpatías. Veladas, por supuesto. Cuando se liga hay que hacerlo vestido.

    Nunca sería capaz de votar a un partido con estos mimbres. Por dignidad propia. Así como nunca podría tener empatía con un individuo que pertenece a una organización que apoya a ETA.

  5. en respuesta a W. Petersen
    -
    Top 10
    #16
    12/02/16 16:48

    Me parece fantástica tu respuesta.

    En España gustamos de clasificar y como lo hayan hecho contigo, te has caído con todo el equipo, ya no sales del cliché en la vida.

    Poco sentimiento democrático. No se acepta pensar de una forma y criticar a tu grupo si consideras que ha hecho algo mal.

    Por supuesto, estoy totalmente en contra de todo aplauso, vítores o ánimos orales o escritos a favor de la banda terrorista de asesinos que es E.T.A. Esto no tiene color político, ¿O sí? En mi tierra y fuera de ella, caían tanto del PP como del PSOE, con el silencio de los separatistas vascos durante décadas.

    Un saludo cordial y ¡enhorabuena!

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 10
    #15
    12/02/16 15:23

    Muy bien explicado, pero no estoy de acuerdo en varias de las líneas, pero en si que que si lo estoy y de manera absoluta, sin resquicios .... tengo 53 años, por tanto unas pocas cosas he vivido ....... y aquí, en la sociedad, en general, se práctica un deporte que no es ético ni responde a la realidad. Vamos a ver, parece que si una persona dice algo, declara algo, si es del PP, y el observador es del PSOE o de Podemos, da lo mismo lo que declare, diga o publicite, será malo por definición, y si es al revés pues igual si viene de un tipo de Podemos, el contenido no importa, es malo por simple definición, nada bueno puede venir de alguien del partido contrario, es imposible ... es que aceptando eso, habría que hacerlo al mismo tiempo, con la posibilidad de error, por tanto dicho error, sería una buena idea, si es un error, es contrario al pensamiento del Podemita de turno, por tanto bueno para los adversarios políticos.

    Y eso acaba que si a mi, a tí, a cualquiera le parece bien una idea de Podemos o del Psoe, la respuesta es que ya te han calificado, eres de Podemos o del PSOE, y al revés igual. Parece que ninguno podamos tener opiniones "mezcladas" .... todo apunta al estas conmigo o contra mí ................

    Pues empiezo yo, me temo que no soy nada sospechoso de Pepero, y en los hilos he manifestado en muchas ocasiones mi condición de catalanista convencido, de nacionalista catalán, pero ello no significa que esté de acuerdo con todo lo que viene del llamado proceso, ni significa mi apoyo absoluto a Más o a Junqueras, ni de coña vamos !!!! y lo he indicado en muchas ocasiones, aunque alguno no me creen (y en su derecho están) y tampoco significa que como sea que el adversario del proceso de las narices es el PP, bueno lo son también en el PSOE, en Ciudadanos, incluso una parte relevante de Podemos, es un hecho que los planteamientos mas duros e inamovibles vienen de personas vinculadas o miembros del Partido Popular, lo cual no es ni bueno ni malo, simplemente su respetable posición política, que no es la mía, pero si, insisto, igual de respetable. La pregunta que en este caso se plantea es ¿si eres catalanista todo lo que venga del PP es censurable? Pues no, estoy en desacuerdo con el PP, pero ello no significa que todo lo que "mueva" ahí sea malo, censurable o medio fascista, sería falso, absolutamente falso, y te digo más estando en las antípodas del PP en muchas materias, si, algunas cosas de estos 4 años, las hicieron bien, muy bien ¿significa que ahora soy pepero, por admitir que han tenido algunas buenas actuaciones? creo que la pregunta se responde sola.

    Por tanto, creo que como tú, estoy hasta el gorro de los clichés, incluso siendo simpatizante de un pensamiento político concreto, para nada significa converger con todo lo que venga de la dirección del partido que lo ostenta, esto hay que reservarlo para los diputados (del estado, autonómicos o de las diputaciones), senadores y concejales municipales, y no porque parte de su pensamiento pueda ser distinto de las órdenes de partido, seguro que hay disidencias en muchos temas, solo "lo reservo" porque en su condición no se les permite la divergencia, y votan todos en tromba a una idea concreta, sin poder tomar ninguna consideración personal, salvo en casos extremadamente excepcionales.

    No Tomás, estoy parcialmente en desacuerdo contigo en este asunto, no porque seas podemita, pepero, ciudadano o "rosales" , ni lo sé, ni lo debo saber, como todas las personas que analizar ciertos asuntos en profundidad, tendrás una cierta inclinación política, la que sea, pero como no estas sujeto (creo) a la disciplina de ningún partido, criticas por varios lados en tus post's, si bien es cierto, mejor dicho lógico, que en estos momentos "reciba" bastante más el PP que otros, simplemente porque ostenta el poder, y son mayoría los temas de ellos a comentar. No he leído cosas tuyas de cuando gobernaba Zapatero, pero supongo que en aquellos momentos tus críticas eran en mayor medida hacia ellos.

  7. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #14
    12/02/16 14:42

    bueno...

    pues puedes ponerte a investigar primero y meter en la carcel después...

    o puedes meter en la carcel primero y luego investigar...

    creo que el orden de los factores sí altera el resultado.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #13
    12/02/16 14:40

    Cierto, no es delito, pero si a alguien se le acusa de pegar a su pareja y éste tiene antecedentes por malos tratos pues...

    Habrá que investigar.

    Dice mucho de una persona el que pertenezca a un grupo que apoya claramente a ETA, aunque coincido contigo en que eso no es por si solo una justificación para que se le encarcele.

  9. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #12
    12/02/16 14:39

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/3124158-critica-dos-autos-titiriteros

    Puedes leer el auto (el parrafo donde habla de los posibles delitos...) o puedes leer ese post que hice conjuntamente con este...

    Una cosa es una cosa y otra es otra.

    La querella nunca debió existir.
    Nunca debió suponer prisión...

  10. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #11
    12/02/16 14:36

    y ya que estamos...

    pertenecer a un grupo en el que algunos visitantes visitan presos de ETA no creo que sea delito....

    visitar a presos de eta tampoco es delito.

    tener antecedentes penales no es delito...(el delito fue en su día y se supone que habrá cumplido).

    Espero que la gente vaya a la carcel por delitos y no por ser gilipollas o por hacer cosas que no nos gustan....

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #10
    12/02/16 14:35

    Hombre, a la vista del auto se les envía a prisión como responsables de esos dos delitos. Poco más puedo decir porque no he estudiado derecho:

    PARTE DISPOSITIVA SE ACUERDA la PRISION PROVISIONAL COMUNICADA E INCONDICIONAL de Alfonso L.T. y de Raul G.P. a disposición de este Juzgado Central en mérito de la presente causa, como responsables de los presuntos delitos de ENALTECIMIENTO DEL TERRORISMO y de UN DELITO COMETIDO CON OCASIÓN DEL EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS GARANTIZADOS POR LA CONSTITUCIÓN.
  12. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #9
    12/02/16 14:33

    pd.

    Y sí...

    me gustaría que se entendiese que hay que criticar a quien lo haya hecho mal... y quizás un día entendamos que es sano criticar. Y que esto no significa que seas de los otros...

  13. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #8
    12/02/16 14:31

    Si tienen datos, los deberían poner en los autos; más que nada para que la defensa pueda alegar lo que estime conveniente. Es básico: no se puede alegar contra lo que no se conoce, y por tanto si tiene indicios de que hay el delito en cuestión tiene que ponerlo si estos indicios (que además deben ser muy evidentes) suponen la prisión provisional.

    En todo caso, no tengo nada claro que se haya acusado a los dos delitos... en el cuerpo del auto la redacción al respecto del 510 es muy confusa (sin estar motivada) y me da la impresión de que se demandó por los dos, pero el juez se lo pensó; medio-editó la primera parte y mantuvo lo que pones...

  14. #7
    12/02/16 14:10

    Ya que no se hace referencia a ello, debo recordar que a los titiriteros se les acusa de la comisión de DOS DELITOS, y no solo de enaltecimiento del terrorismo:

    En el caso que nos ocupa, nos encontramos en primer lugar, ante unos hechos que revisten inicialmente los caracteres de un delito de ENALTECIMIENTO DELTERRORISMO tipificado en el artículo 578 del Código Penal vigente, castigado con la pena de prisión de 1 a 3 años de prisión y multa; y de UN DELITO COMETIDO CON OCASIÓN DEL EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS GARANTIZADOS POR LA CONSTITUCIÓN, tipificado en el artículo 510 del Código Penal, castigado con la pena de 1 a 4 años de prisión.
    El auto de prisión: http://www.ideal.es/apoyos/documentos/auto-prision-titiriteros.pdf Quizá el juez y el fiscal (no sé qué pinta el PP aquí excepto por la obsesión de algunos) tengan otros datos que nosotros no hemos valorado. Uno de los titiriteros excarcelados pertenece a un grupo anarquista que visita presos de ETA. http://www.elmundo.es/madrid/2016/02/11/56bc7464268e3e76038b45bb.html Vaya, Tomás, ahora parece que eres del PP. Lo siento mucho, de verdad. Estás a dos telediarios de que te tachen de fascista. En fin.
  15. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #6
    12/02/16 13:50

    y por cierto....

    desde Ahora Madrid afirman que con la denuncia se actuó de forma responsable para esclarecer los hechos.

    Tendremos que decir que presentar una denuncia en un juzgado acusando a alguien de presuntos delitos de enaltecimiento de terrorismo es de todo menos responsable para esclarecer hechos. Tienen instrumentos más que suficientes para esclarecer los hechos sin llegar a este punto y, que yo sepa, las denuncias se ponen cuando tienes los hechos claritos, no para esclarecerlos. edito... (por hechos claritos me refiero a "indicios racionales que unos hechos que conoces pueden constituir delito")

  16. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #5
    12/02/16 13:42

    a ver...

    hubo gente (tú no) que habló de que todo estaba planeado desde el inicio... (que si los antidisturbios, que si la elección del momento por el juez que estaba de guardia.... etc...)

    Bastante más extendido está lo de una vez espoleado... campaña del pp para tapar los casos... etc.. Es verdad que ha habido declaraciones pero no creo que haya sido campaña ni de lejos...

    Se ha dicho en muchos sitios y no creo que sea cierto.

    Ahora bien. ¿Crees que puedo enviar mi cv al PP?... Pues no lo veo claro. Tampoco veo muy claro que ponga al PP angelical que solo se preocupa por el bienestar de los niños...(ni donde se puede llegar a entender esto). Lo de Carmena poniendo querellas a lo loco y despidiendo gente antes de conocer lo que ha pasado efectivamente lo he puesto...

    En definitiva el PP es en gran parte culpable (y otros partidos que han tenido responsabilidades de gobierno) en toda la creación de este sistema de locos que no tiene ningún sentido. Y todo ese sin sentido le ha estallado.

    Respecto al cambio de gobierno... puede ser que me haya afectado; pero me gustaría recordar que llevo no se cuantos años diciendo que el hecho de criticar al PP no significaba que fuese PODEMITA.... (sin mucho éxito) y que el hecho de que criticase al PP significaba que era el que tenía el poder. En este caso la cosa ha cambiado, y por tanto creo que ahora debemos criticar a Podemos cuando lo ha hecho mal. En su momento era del PP por criticar al PSOE.. luego pase a ser del PSOE y de Podemos... y creo que me vuelven a dar el carnet del PP

    Y si un gobierno (el que sea) pone una denuncia por enaltecimiento de terrorismo a lo loco, un juez puede ponerse firme y decir que no lo es o actuar de una forma negligente y no mirar para ningún lado. De ahí a cargar la responsabilidad, la iniciativa y los delitos al juez... me parece que va un mundo.

    Y por último; me gustaría dejar claro que decir que Podemos no lo hizo bien y que es el máximo responsable de la situación particular, no significa que el PP lo haya hecho bien, ni que no tenga responsabilidad en todo lo de España, ni en la construcción del escenario ni todo lo demás. Yo no estoy en una guerra en la que decir que uno lo hace mal significa que el otro lo hace bien. Contemplo la posibilidad de que los dos (y los demás) hagan bien algo y la más habitual que: todos la caguen.

  17. en respuesta a dilbert
    -
    #4
    12/02/16 13:07

    NADIE. "que esas cosas, aunque sean verdad, no se han de decir" (El Buscón)
    Cualquiera podía pensar que ante la apariencia de que a unos se les ha pasado el arroz pretendan hacer una nueva paella. A mi me recordaba al Cid Campeador.
    En artículos periodisticos es obligado empezar por la conclusión, en los otros parece que encaja mejor al final... siempre que el público no pierda la atención.

  18. #3
    12/02/16 11:55

    Increíble. Es la versión de los hechos más tergiversadora que pueda imaginarse. CADA UNO de los párrafos es falso. Francamente, creo que la llegada de Podemos a la alcaldía de Madrid ha terminado con la capacidad de análisis frío de muchas personas.

    Para empezar, NADIE ha dicho que fuera un complot del PP ni que de alguna forma fuera algo premeditado. Así que cuando uno se inventa acusaciones inexistentes sólo por el placer de desmontarlas, ya empieza mal.

    Luego a ver si saco un rato para comentar el resto. Se necesita tiempo porque es que no se salva ni una sola línea. Es el clásico ejemplo de artículo que empieza con la conclusión (un PP angelical que sólo se preocupaba por el bienestar de los niños y una Carmena irresponsable que va por ahí poniendo querellas a lo loco), y luego los hechos se hacen encajar a martillazos.

  19. #2
    12/02/16 11:52

    Personalmente no se si es un plan o no

    Lo que si tengo claro es que se ha cruzado una linea y se ha entrado en un terreno muy oscuro
    2 personas han pasado unos dias en la carcel por unas acusaciones que parecen bastante ridiculas. Si al final la conclusion de esto es que yo puedo poner una pegatina a un coche que ponga gora eta y luego llamar a la policia por que un coche hace apologia del terrorismo y el conductor del coche pase 5 dias en la carcel.....

    Malo malo malo..... muy malo

    Acabo de leer esto, desconozco si es del todo verdad pero tengo al sensacion de que la distancia entre los paises con una seguridad jurica mas que dudosa y nosotros es cada dia mas y mas corta

    http://vegamediapress.com/not/12705/el-juez-que-encarcelo-a-los-tirititeros-falseo-pruebas-para-incriminar-cuando-era-policia/

  20. #1
    12/02/16 02:10

    Convencido que no fue un plan, incluso es posible que el que hizo la denuncia vio solo la escena y no la actuación.

Sitios que sigo