Acceder

El final de los arrendamientos de locales de renta antigua

No me digáis que no habéis alucinado con la campaña mediática con la que nos han bombardeado acerca de que desde el 1 de enero se acababan los arrendamientos de locales de renta antigua.

Ha sido realmente asqueroso, que si pobrecitos los de este negocio de muñecas que lleva 70 años en el centro y ahora se va a tener que cerrar o esta taberna cuyos dueños tienen solo 45 años y se van a quedar sin negocio porque los dueños del local son muy malos y ahora les piden el doble. Cualquiera que oyera esas noticias tendenciosas podría pensar que el lobby de los rentistas había conseguido del gobierno que les apoyara para maximizar sus beneficios, cuando se ha tratado exactamente de lo contrario.

En vez de haberle echado huevos en 1994, cuando entró en vigor la actual Ley de Arrendamientos Urbanos y de haber acabado de un plumazo con estos arrendamientos franquistas, el gobierno de entonces se achicó, se quedó a mitad de camino y les dio a los inquilinos de estos locales NADA MENOS QUE VEINTE AÑOS PARA ADAPTARSE A LA NUEVA LEGISLACIÓN. 

¡¡VEINTE AÑOS!!

Aquí no estamos hablando de fondos buitre del capitalismo neoliberal tratando de maximizar beneficios a costa de explotar al trabajador, que no os vendan la moto, sino de pequeños propietarios que llevan media vida mal alquilando sus propiedades porque un día muy lejano a un dictador le dio por legislar en favor un sector de la población en perjuicio de otro y de que los sucesivos gobiernos habidos desde la muerte del dictador no han sido capaces de enderezar aquel entuerto.

Siempre que se favorece a un sector se está perjudicando a otro, porque que yo sepa los gobiernos nunca dicen de apoyar a los comerciantes pagándoles la mitad del precio del alquiler. No, de lo que se trata es de que sean los propietarios quienes aguanten otros veinte años medio regalando sus locales comerciales a negocios obsoletos o a comerciantes ineptos incapaces de obtener de la fantástica situación del local comercial todo el potencial que podrían.

Y ojo, que ni siquiera es cierto que se hayan acabado todos estos arrendamientos gorrones. Solo han finalizado los de aquellos que estuvieran a nombre de una sociedad mercantil, pero no los que tuvieran como titular a una persona física, los cuales continúan en situación de prórroga legal obligatoria para el arrendador, bien a favor del originario arrendatario o en su caso del cónyuge que continúe la misma actividad, sin sometimiento a plazo alguno en cuanto a su extinción ( es decir, que son de por vida), ostentando ambos en cualquier momento el derecho a traspasar el local en los términos previstos en el artículo 32 del texto refundido de 1964 en cuyo supuesto continuará el arriendo por un mínimo de diez años a contar desde el susodicho traspaso.

O sea, que cuando los actuales inquilinos se aburran o sean tan viejos que ya no puedan ni con su alma, aún podrán traspasar el alquiler y el nuevo inquilino podrá seguir disfrutándolo otros diez años a contar desde ese momento.

Jejeje, vaya broma para los tristes propietarios, que deben estar ya hartos de encender velas negras y de hacer vudú pinchando muñequitos para que se les termine este infierno.

¿Por qué será que a mi esto de la renta antigua me suena a carcamales uniformados repartiendo hostias? 

                                                 

Y por cierto, que todavía hay caraduras a los que la fiesta les ha sabido a poco y que aún pretenden agarrarse a un clavo ardiendo para seguir chupando de la teta.

Y los medios ahí, dando la matraca.

Y vosotros qué opináis, ¿ya habéis tomado partido?

 

27
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Franck el Alegre
    -
    Top 100
    #20
    31/01/15 23:34

    ¿qué derechos?, rentas vitalicias por tres duros, que han tenido 20 años para actualizar y que gracias a ellas hacen competencia desleal al qeu paga un precio de mercado?

    El sueldo nescafé comprando café en bote no con la ley.

    A ver si un día hablamos de obligaciones, que las tenemos muy olvidadas en general.

    Un saludo.

  2. en respuesta a Jtorres
    -
    #19
    31/01/15 21:49

    ¿te refieres a la que hizo el gobierno con las rentas y los derechos de los inquilinos?

    (Coste que es un tema que ni me va ni me viene, pero algunos planteamientos me parecen demasiado "parciales")

  3. en respuesta a Franck el Alegre
    -
    Top 100
    #17
    31/01/15 00:59

    Qué fácil es hacer obras de caridad con el dinero de otro.

  4. #16
    30/01/15 03:19

    "Y ojo, que ni siquiera es cierto que se hayan acabado todos estos arrendamientos gorrones. Solo han finalizado los de aquellos que estuvieran a nombre de una sociedad mercantil, pero no los que tuvieran como titular a una persona física, los cuales continúan en situación de prórroga legal obligatoria para el arrendador, bien a favor del originario arrendatario o en su caso del cónyuge que continúe la misma actividad, sin sometimiento a plazo alguno en cuanto a su extinción ( es decir, que son de por vida), ostentando ambos en cualquier momento el derecho a traspasar el local en los términos previstos en el artículo 32 del texto refundido de 1964 en cuyo supuesto continuará el arriendo por un mínimo de diez años a contar desde el susodicho traspaso."

    Me parece demencial que se permita este atropello

  5. en respuesta a Cide H. Benengeli
    -
    #15
    29/01/15 21:02

    Totalmente de acuerdo,

    los propietarios de rentas antiguas se quejan de no cobrar nada por el alquiler, pero no se quejan de que su abuelo pago una miseria por ese local, y que su abuelo recupero varias veces la compra y ellos siguen teniendo algo que segun la ley vale una miseria pues tiene unas cargas.

    Es como si heredas una propiedad con una hipoteca, o en una mala zona y pretendes que la hipoteca no existe, o que te lo cambien de zona...
    Si heredas con un contrato de alquiler indefinido que pagan una miseria es lo que tienes, y no puedes pretender que para ganar tu, el propietario del contrato de alquiler pierda sus derechos. (algo que al parecer SI han conseguido)

  6. #13
    28/01/15 22:22

    Sí...

    Y no...

    Cuando se realizaron esos arrendamientos la legislación establecía la prórroga forzosa a favor del arrendatario de forma indefinida. Esa legislación, franquista o no, era la que había. Al propietario le cabía la posibilidad de vender su inmueble, y olvidarse de él, a cambio de un precio, o bien alquilar su inmueble, y olvidarse de él (, a cambio de una renta, actualizable de aquella manera.

    Ésas eran las reglas del juego. Nadie estaba obligado a alquilar su inmueble, como tampoco a venderlo, pero si lo hacía: las reglas estaban claras.

    Qué es lo que hacía el propietario que prefería alquilar. Cuidarse de que la renta fuese lo suficientemente alta para recuperar su inversión en los primeros años, asumiendo que después la renta sería despreciable. Y si no lo hacía así, era su... perdón, era SU... problema. Haber vendido.

    Lo que ha ocurrido después es de sobra conocido. Con el paso de los años y la afición del Estado a fabricar billetes, esas rentas han devenido en residuales.

    Llorones, de los dos bandos. Todos tienen sus razones. Pero lo que no hace ninguno de los llorones es echar la culpa a quien la tiene realmente, a sus abuelos, a los abuelos de sus abuelos...

    Es decir, el que se queja de que el inquilino le paga una miseria, de que Franco protegía a los otros, que los socialistas no tuvieron gónadas para echar a los arrendatarios de renta antigua... no ve que quien tuvo la culpa fue su ancestro, que en lugar de dejarle una propiedad libre de cargas, se la dejó con un bicho... Claro, porque dejársela al descendiente llave en mano, hubiese sido renunciar a unas rentas que a lo mejor le eran muy necesarias para, a lo mejor, darle de comer al padre del ancestro. Y si en vez de alquilar, hubiese vendido, lo más fácil es que al heredero no le hubiese tocado nada de nada, pues quién sabe si el abuelo se lo hubiese fundido en un lupanar o se hubiera comprado un haiga... Y aun así, han heredado algo, pues hay mercado para estos inmuebles, lógicamente a un precio más reducido.

    El abuelo, el culpable es el abuelo... el que firmó el contrato de alquiler.

    La propiedad no es un derecho absoluto

  7. #12
    28/01/15 20:37

    Muy buen artículo Tristán,
    Pero quisiera matizar, que la extinción de estos contratos solo afectará a los alquileres cuyo arrendatario sea una persona jurídica.Esto es, si es una persona física, no le afectará para nada, el contrato continuará vigente. Solo se extinguiría en el caso de que sea una sociedad mercantil.
    Por lo que sigue siendo una medida.....

  8. #11
    28/01/15 20:11

    Además de er injusto para el propietario del local, ¿no lo es también para los inquilinos de locales sin renta antigua?

    Quiero decir, sin todos esos pisos en el mercado, la oferta se reduce y parte del precio "excesivo" de los locales sin renta antigua se deba a la existencia de estos. Sin olvidarnos de la competencia desleal que supone para los propietarios de otros negocios en la misma zona.

    ¿Que pensais de esto?

    PD: Por cierto, mi primer comentario en Rankia, en uno de los blogs que me tiene mas enganchado.

  9. en respuesta a flormar
    -
    #10
    28/01/15 19:08

    Pero habiendo libertad cada propietario decidirá si quiere o no quiere o si le compensa o le deja de compensar mantener el alquiler al precio que está o subirlo solo un poco para que no se le vaya el inquilino porque sino el local se le queda vacío y no lo alquila ni a tiros o subirlo lo que de la gana y si se le queda vacío es su problema. Conozco el caso de un idiota en mi barrio que tenía alquilado un local, no de renta antigua, a una tienda de congelados. Se empeñó en subirle la renta allá por 2009, a pesar de que el inquilino se conformaba con que se la mantuviera, ni siquiera pedía que se la bajara en plena crisis. Resultado: el inquilino dejó el local, que sigue vacío a día de hoy y lo que le queda. Pero habiendo libertad si el dueño se equivoca es su problema.

  10. en respuesta a flormar
    -
    #9
    Anónimo 162119
    28/01/15 16:39

    Oferta y demanda, pero dudo que si el alquiler tiene más de 20 años le compense al propietario mantener el alquiler actual.

  11. #8
    28/01/15 15:58

    El problema esta cuando esos maravillosos locales de renta antigua no son tan maravillosos,porque no todo es la puerta del Sol de Madrid,tambien hay locales de pueblos venidos a menos ,pueblos que han cerrado sus industrias y donde los comerciantes resisten a duras penas gracias a que el alquiler no es muy elevado,por que los fines de semana los habiantes del pueblo venido a menos se largan a pasar la tarde a Leon o Valladolid ,que en las grandes superficies no hace frio ,y el pequeño comerciante resiste por inercia o porque no hay nada mejor que pueda hacer.
    Yo tengo alquilado un local ,el dueño prefiere cobrar menos y saber que va a cobrar ,tiene muchos locales y le va bien,hay tambien caseros que piden 2.500 euros por un local ,y cada año tiene un inquilino nuevo,entre medias reclamaciones de impagos ,repito,No todo es el centro de Madrid ,y la ley la aplican igual en todas partes

  12. #7
    28/01/15 13:30

    Lo de la renta antigua es una vergüenza. Cada propietario debe de tener derecho a pedir lo que le plazca, que para eso es su propiedad. Conozco casos de gente que esta pagando 50 euros a su arrendatario y ellos tienen otros pisos alquilados a mercado y cuidado con los hijos de los pobres viejecitos que si pasan de los 65 pueden seguir con la bicoca. Mientras tanto los propietarios a pagar impuestos ellos y sus hijos, eso si, disfrutando otros de su propiedad. Habría que preguntar a los de los negocios con renta antigua si estarían dispuestos a cobrar por sus productos lo mismo que en los años 70.

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 25
    #6
    28/01/15 13:01

    Sales muy guapo en la foto. Enhorabuena por la dieta seguida, pero tienes dos extraños bultos en la caja torácica que no puedo dejar de contemplar.

  14. #5
    28/01/15 12:53

    Yo leí las quejas de unos inquilinos, que estaban pagando 1000€ y para el nuevo contrato estaban dispuestos a pagar 5000€, sin embargo se quejaban que el propietario se negaba a bajar de 6000€, y lo decían insinuando que el propietario los quería echar! Eso sí, no decían nada de los 4000€ de beneficio que habían tenido todos los meses gracias al contrato de renta antigua...

  15. #4
    28/01/15 12:42

    este problema lo tienen tambien muchos propietarios de pisos a los que solo los gastos de comunidad son 10 veces superiores a los alquileres.
    que no ganes dinero tira que te va... pero que encima tengas que poner, para que otros no te den ni las gracias... asi va el pais

  16. #3
    28/01/15 11:10

    Conozco un caso de un arrendatario de renta antigua, que aunque podía continuar su contrato, le ha entregado llaves al propietario en diciembre porque tenía un negocio ruinoso y estaba hasta los cojones de pasar horas.
    También es verdad que el local se encuentra en una zona degradada y no vale nada. Cuando digo nada, es NADA.

  17. #2
    28/01/15 10:22
  18. Top 100
    #1
    23/01/15 20:35

    Importante para los lectores y amigos:

    Sí, ya se que apenas acaba de terminar la Navidad y que no es de recibo que ya esté otra vez de vacaciones, pero el hecho cierto es que en este mismo momento, vuestro amigo Tristán está deslizándose a toda mecha por las nevadas pendientes de Austria y que va a seguir así durante dos semanas.

    Pero tranquilos, que me acordaré mucho de vosotros, jejeje, juas, juas, juas.

Nueva Sección
Ventas Desesperadas