¿Entonces, se debe o no se debe gestionar a nivel particular?

Hola Pablo,

Soy profesional de la industria, conozco todos los asset classes, estilos y productos que mencionas y más. Todos tienen su benchmark. Si tu eras market neutral pues te compararían con un EONIA + XXX por riesgo. Lo importante es que el Benchmark esté bien asignado (no comparar peras con manzanas). De todos modos, independientemente del estilo de gestión y del benchmark, son pocos los que baten su benchmark (cuando está bien asignado) de forma consistente (pero los hay).

Un saludo

Josehga; convengamos que a todos nos gusta los resultados extraordinarios , pero al final recogemos lo que mercado nos tiene preparado para nosotros.

No tengo ningún estudio sobre el % ,los grandes números existen y sabemos con una certeza alta que lo extraordinario no abunda.

Ahora bien , yo no voy a discutir sobre el fenómeno de la gravedad.Sólo puedes alejarte de ella a zonas dónde no le afecten.

Me temo que en esas zonas las finanzas no existan.

Tal como explicas yo tambien veo resultados ordinarios con gastos extraordinarios.

Os estais centrando todo el tiempo en fondos de tipo "Long Only". Es decir fondos que invierten 100% de sus activos en mercados de renta variable con el fin de superar la rentabilidad que ofrencen los indices de bolsa. Sin embargo, existe un gran numero de estilos: gestion activa, 80/120, fondos de M&A, fondos de "high yield", Fondos mixtos, Fondos de Retorno Absoluto, y fondos como el que yo gestionaba que son "Market Neutral" es decir que por cada activo que vendo compro otro en su mismo nomimal. Para entendernos, si vendo Banco Popular compro en la misma cantidad Banco Sabadell, o si vendo SP500 compro su equivalente en IBEX, por lo que en obtengo un beneficio por la diferencia de comportamiento, o "performance", de los dos activos combinados. Este tipo de fondo, si gana, no depende de la direccion del mercado, por tanto, no se puede comparar con ETFs o inversion pasiva. Es un estilo mas conservador, pero donde se genera valor por la habilidad del gestor, y no por la direccion del mercado.

Si realmente es tan difícil batir al mercado, porqué no invierte todo el mundo en ETF en el SP500 o en el MSCI world index (por ejemplo) y a dormir?

Josegha, es cierto que la mayoría no pueda batir al mercado, y es cierto que muchos cuando lo hacen es por azar, pero cuando afirmas que todos los que lo baten es "sólo por azar" esto es completamente falso.
En España mismo tenemos a Paramés de Bestinver, quien es capaz de batir al mercado de una forma "estadísticamente significativa" según un estudio del profesor Pablo Fernandez del IESE. Y si sabes lo que significa que algo es "estadísticamente significatico" (que la industria farmacéutica lo debería saber muy bien), pues eso rebate tu argumento sin salirnos de España.
Y si nos salimos de España, pues son muchos más los casos, te invito a leer un excelente texto: "Graham and Dooosville"(http://www4.gsb.columbia.edu/null?&exclusive=filemgr.download&file_id=522), escrito por Warren Buffett en donde rebate a los que piensan como tu.

Un saludo!

Cualquier industria lo único que pretende es ganar dinero. La industria farmacéutica también, la única diferencia es que como juegan con vidas humanas, es un sector estrictamente regulado por las autoridades, todo lo contrario que el sector financiero en las últimas décadas, lo que nos ha llevado a esta grave crisis económica igual que ya sucedió en los años 30.
El por qué de esta desregulación financiera que tan dañina ha resultado, es que viene muy bien para que un 1 por mil de la población haga megafortunas, aunque arruine al resto. Los premios nobel de economía Paul Krugman y Joseph Stiglitz lo explican muy bien.

Sí, pero según ha demostrado la ciencia económica, ese ínfimo porcentaje que supera a la media del mercado se debe en exclusiva al azar, a la distribución normal de la curva de Gauss. No se puede saber previa experiencia cuál va a pertenecer a ese escaso grupo, mientras que las fuertes comisiones las tienes que pagar en todo caso, sea cual sea el resultado.
A mí que algún gestor me garantice por escrito que me va a hacer ganar aunque sea un 1 % más que el mercado descontando sus comisiones, y si no lo consigue renuncia a sus comisiones; y le dejo todo mi dinero. Pero claro nadie se va a comprometer nunca a eso.

Ya que hablas de los medicamentos, tema del que también entiendo pero como consumidor, por lo menos la industria financiera es clara, dicen que su objetivo es ganar dinero mientras que la industria farmaceútica y acólitos pretenden disfrazarlo de lagarterana (aunque realmente sólo les interesa el dinero)

Bueno generalizar suele ser bastante injusto. Y eso que te doy la razon en cuanto a que la mayoria de los productos financieros que se venden en la industria son caros para lo que ofrecen. Pero no creo que lo sean todos, y me atrevería a decir que mas del 2% son decentes.

Yo cuando busco a un profesional no necesito uno extraordinario, sólo uno ordinario que me garantice algún resultado. Si me va a cobrar un pastón y sólo en un 2 % de los casos me garantiza que su trabajo va a servir para algo, pues como que paso. Y que ese 2 % de las veces que servirá para algo su trabajo, puede ser debido al azar y a mí o a cualquier otro le pasaría igual.
Pues así es la industria financiera, nada que ver con ningún otro sector profesional.

En medicina, tema del que algo entiendo, no se puede sacar al mercado ningún fármaco sin antes haber demostrado mediante ensayos clínicos (que cuestan muchos años y millones de euros hacerlos), que la efectividad del fármaco es superior al placebo de manera estadísticamente significativa, y la probabilidad de efectos secundarios graves es baja. Si así se hiciera con la industria financiera, ningún asesor financiero estaría autorizado para hacer su trabajo, porque ninguno ha conseguido nunca demostrar previa experiencia que bate al mercado más allá de lo que el azar puede explicar.
¿Y cómo sabes que ese 2 % no es explicado por la distribución normal, o curva de Gauss?

Vale, un fontanero igual te lo arregla el 100% de las veces, bueno, menos el de anuncio que se imagina otro tipo de sanitario.

En medicina no consiguen el 100%, porque sino ¿por qué te hacen firmar el consentimiento antes de operarte?.
La virtud, como siempre, en el punto medio, formarte al máximo y tener algún profesional cerca ( a ver si se tiene suerte y es uno de esos del 2%, porque yo también tengo seguro que yo soy otro de los 98)

Pongamos el caso de Bestinver, que es un fondo de mucho prestigio, y que ademas conozco de cerca. En el largo plazo ha batido al mercado, ¿pero quiere eso decir que los participes o inversores de dicho fondo tambien lo han hecho? Si mirais la evolucion de activos bajo gestion del fondo en la epoca del desplome de 2008 vereis como hubo una caida de mas del 50% de los activos bajo gestion. Bastante mas que la caida de rentabilidad del fondo. Por tanto un porcentaje alto de los inversores avandonó el barco en uno de los momentos más bajos de su cotizacion, tirando por tierra un monton de años de rentabilidades positivas. Con esto quiero decir, que la volatilidad o el riesgo aparejado a un producto importa mucho, incluso en el largo plazo. Porque expulsa a parte de los inversores en el peor momento posible. Para aquel que estuvo 8 años invertido en Bestinver y decidio que no aguantaba mas a finales de 2008 o principios de 2009, tiro toda la rentabilidad acumulada hasta entonces, y luego ha visto como se ha recuperado la cotizacion hasta maximos.

Gracias por vuestros comentarios. Mi punto de vista es el siguiente: es cierto que no es posible predecir el movimiento del mercado en un porcentaje elevado. Pero mi experiencia profesional me dice que si consigo un porcentaje de acierto, de tan solo un 50%-60%, y aplico gestión de riesgo a mi cartera, la esperanza matemática que obtengo justifica la inversión, aunque mi porcentaje de acierto no sea para tirar cohetes. Cuando hablamos, y lo hemos hecho todos, no solo tu Josehga, de batir o no al mercado, estamos haciendo una comparacion de peras con manzanas. Me explico: un indice de bolsa se mueve con volatilidades anuales de entre 15% y 40%, lo cual representa mi riesgo cuando invierto en él a nivel pasivo o via ETF. Si un gestor es capaz de ofrecerme la mitad de la rentabilidad del indice pero con un tercio de volatilidad, es decir un tercio del riesgo, el resultado ya no es tan malo.

Así me gusta...
Ya estamos en la alcoba(mi novia y yo).....
¿qué debemos hacer?
¿Llamar al 11 8 88 o al 012 o al asesor?

Pués claro que sí; hay que gestionar a tu novia , que más tarde puede ser tu mujer , con la cual si quieres puedes tener hijos........mientras va sucediendo la película de tu vida.

Porque si optas por un asesor , un fontanero , un electricista o cualquier profesional , la posibilidad de que tropieces con uno extraordinario es de sólo el 2%.
El 98% de los que dicen llamarse profesionales , son simplemente mediocres en todas las ramas y sectores de nuestra economía.Dicho sea de paso y muy a pesar mío estoy casi seguro que pertenezco a éste 98%.Intento salir , pero sólo pretendo emular a ese prodigioso 2%.

Por tanto yo veo que el 98% nos van a acarrear destrozos en nuestra cartera y el 2% se lo llevan crudo.

¿Y por qué creo que pasa ésto?

Puesto que existe una dificultad en aportar riqueza de manera sostenida como para compensar los costes y tampoco es creible que un asesor pueda tener conocimiento relevante en todos los mercados como para intentar anticiparlos , a parte que tampoco se dice claramente que en el intento de anticipar al mercado competimos con tiburones financieros.

Por tanto hay cositas que los asesores no cuentan y los inversores no saben a ciencia cierta.

Pero de lo que no hay duda hoy es que los inversores no están contentos ni con los resultados ni con las explicaciones recibidas.
Pero yo sí estoy contento , debido a que he gestionado mi alcoba con el mismo criterio que la cartera , que tiene más de personal que de finanzas.

Ahora bien en cuanto a los profesionales siempre espero que la competencia eleve el nivel , que hoy está a la altura del barro.Pero mientras sigo gestionando porque para pagar el 2% ; primero hay que merecerselo.

La próxima vez que un asesor financiero os ofrezca sus servicios, la actitud a seguir es la siguiente: exigir un contrato por escrito en el cual el asesor se comprometa a batir a los mercados de manera al menos superior a las comisiones que te va a cobrar. En caso de no conseguirlo, renunciará a sus comisiones. Si no no hay trato.
Si me viene un fontanero a arreglar el grifo, no le pagaré hasta que me lo haya arreglado. No me vale que me diga que me va a cobrar anticipadamente un pastón y lo más probable es que no me arregle el grifo. Sería gilipollas si aceptara el trato. ¿Por qué con los asesores financieros debemos de aceptar esas condiciones abusivas?

Por cierto supongo que a estas alturas no hará falta recordar que ha sido el mundo financiero, con sus prácticas extrañas provinientes de EE.UU., que nada aportan al inversor salvo un riesgo elevado, las que nos han sumido en la crisis actual. Eso les debemos, además de quedarse con nuestro dinero a cambio de hacernos ganar algo en un porcentaje ridículamente bajo de los casos.

La respuesta a la pregunta del post es:

-Según la ciencia económica (Bogle, Browne, Berstein, Malkiel...): no hay pruebas científicas de que invertir a través de un profesional aporte nada más que fuertes comisiones.

-La respuesta del mundo financiero: sí, aunque jamás te garantizaremos nada por escrito, tú danos tu dinero que tanto te ha costado ganar y sólo en un porcentaje ridículamente bajo de los casos te compensará las fuertes comisiones que te vamos a cobrar sí o sí. Vamos, que más probable es ganar jugando a la lotería.

Tú decides a quién hacer caso.

Ésta es la explicación científica de por qué sólo un porcentaje ridículo de los gestores baten a los mercados:

Efectivamente tal y como dices, sólo un porcentaje ridículamente bajo de gestores es capaz de batir la rentabilidad de los índices. Pero nadie ha demostrado que ese porcentaje tan ridículamente bajo se deba a algo más que la simple VARIABILIDAD de la vida. Por la simple distribución que sigue la curva de Gauss, tan presente en tantos aspectos de la naturaleza y la economía, en un año dado el 50 % de los gestores ganarán más que el mercado, el 50 % menos, la mayoría estarán en torno a la media del mercado, y sólo unos ínfimos porcentajes batirán durante muchos años al mercado, igual que unos ínfimos porcentajes de manera repetitiva quedarán por debajo. Porque lo que falla es que, según dicen los economistas procedentes de la Universidad (que no del mundo financiero), es IMPOSIBLE predecir la evolución de los mercados, del mismo modo que es IMPOSIBLE predecir la evolución del tiempo más allá de 3 días (con los mercados no se puede predecir ni en las próximas horas). El ser humano no ha desarrollado la capacidad de predecir el futuro.

Un fontanero en cambio, que haya recibido una formación adecuada, te arreglará un grifo en un 100 % de los casos. Si sólo te lo arreglara en un porcentaje ridículamente bajo de los casos, algo estaría fallando. Lo mismo se puede decir de la medicina, de la ingeniería, de la carpintería, de cualquier profesión, de profesiones DE VERDAD, que dan un servicio a la gente, no de la supuesta profesión de asesor financiero, que no es más que alguien que se pone en medio del dinero que se mueve, para poner el cazo y quedarse una comisión sin garantizarte el menor resultado (porque nadie te lo garantiza por escrito).

¿Y cómo sabes que el gestor al cual le hayas confiado tus ahorros que tanto te ha costado ganar, y que va a recibir sus buenas comisiones en todos los casos, va a pertenecer a ese ridículo porcentaje que supuestamente baten a los mercados? No hay forma de saberlo a priori, porque depende del azar. Ésa es la dura realidad.