Una Reforma Agresiva

Bueno, creo que también debes reconocer que acierto cuando digo que es una falacia que existan empresarios del tipo "ni bueno ni malo sino todo lo contrario", es decir, es una falacia lo indicado por Mauser "Conozco demasiadas empresas que han tenido que cerrar con la ruina de sus propietarios por culpa de no poder pagar las indemnizaciones de los trabajadores que les sobraban."

Aunque no dices nada sobre ello, parece o interpreto que no consideras como causa del fracaso de una empresa el coste de la indemnización por despido, y sí a que no abundan los buenos empresarios.

Es cierto que de manera explícita no analizo las causas de la falta de buenos empresarios, pero tampoco era este el objeto de mi comentario, yo solo contestaba a Mauser. Pero bueno, ya que he conseguido alguna proteína y me encuentro algo recuperado, pasemos a ello:

Partiendo de la definición de buen empresario: aquel que sabe contar con buenos profesionales, que sabe formar buenos equipos de trabajo, aquel que gestiona fomentando la cooperación y el reconocimiento, que ayuda ante las dificultades y retos, que tiene una visión estratégica de la empresa, con objetivos claros, tanto a corto como largo plazo, bien explicados y asumidos por toda la plantilla, con una planificación de los pasos a dar para la consecución de los mismos, con un sistema retributivo ligado a esta consecución, un empresario dispuesto a invertir en I+D, en diseño, proactivo, que constituye reservas voluntarias para acometer nuevos proyecto y/o afrontar adversidades, etc, etc,. Bien, pues un empresario no bueno es aquel al que le falta parte de lo anterior, es decir, o le falta formación para gestionar adecuadamente un equipo de personas, o bien teniendo esta formación permanece anclado a modelos de gestión pasados (el ordeno y mando, escamoteo de salarios, trato a seres inferiores, ...), o no tiene visión estratégica y sólo juega a corto plazo, o es incapaz de definir objetivos y conseguir que sean asumidos, o no reinvierte en I+D, etc, etc.
Y llegamos así al quit de la cuestión, ¿que hace que en españa no abunde el buen empesario?, o lo que es lo mismo, ¿que hace que en españa abunde el no buen empresario?, pues por todo lo anterior lo único que se me ocurre es:
1º Opción.-
que en este país se hacen empresarios personas que no saben, o no pueden, o no quieren ser empresarios: Esta explicación parece bastante verosímil pues La condición de gran empresario, salvo honradas excepciones, se adquiere en españa bien vía hereditaria, son siempre las mismas familias las que ostentan el poder económico, bien en connivencia con el poder político, ya sea mediante nombramientos a dedo de presidentes de empresas que fueron públicas (que se han "adueñado" de ellas a través de los generosos planes retributivos aprobados por y para el consejo), ya sea mediante el ya famoso proceso de corrupción urbanística. Y en lo que se refiere al pequeño empresario, y también salvo honradas excepciones, se accede igualmente vía hereditaria (hijo que hereda la PyM del padre, y que ni la vive, ni la gestiona, ni sabe, ni puede, ni quiere) o bien por auténticos emprendedores pero faltos de formación y/o capital necesario.

2ª Opción.
Dado que toda actividad económica queda condicionada por el marco legal y regulatorio establecido, y dado que dicho marco lo establece el Estado, pues puede que el Estado esté fallando en este aspecto y no esté proporcionando el marco adecuado al empresariado español.

No veo otras opciones, o es la 1 o es la 2 o ambas simultaneamente, y en lo que no puedo estar de acuerdo es en que la crisis/cierre de empresas se deba a los costes salariales existentes, pues si en españa el salarol persona/año es de 24.000€ en alemania es de 41.000€, y allí si consiguen ser competitivos y elevar sus exportaciones y aquí no. Responsabilidad de quién?, ¿de políticos, de los empresarios, o de ambos?. Pero nunca del trabajador.

El asunto es más complejo Antoine, reconoces bien que "...este tipo de empresario, el bueno, no suele abundar", pero no veo que te preguntes por las causas de su escasez. Estaremos de acuerdo en que resulta preceptiva la creación de empresas para que haya trabajadores y estarás de acuerdo en que el mundo ha cambiado mucho en estos últimos años. Desconozco los cambios estructurales que deben hacerse para fomentar la creación de buenas empresas, para incrementar sus producciones y por ende la contratación. Pero tengo claro que no podemos seguir como hasta ahora.

Que facil es quejarse y criticar todo desde el sofa de casa.
Si los trabajadores se sienten explotados porque no se hacen autonomos y son sus jefes. Ademas por lo que veo aqui hay personas muy listas que seguro que en poco tiempo abran conseguido muchos cliente y tendran mucho trabajor, podran contratar y tener unos trabajadores honrados que miraran por la empresa y todo sera muy bonito. Pero mira por donde es mas facil quejarse que luchar.
Yo deje de luchar paso de ser el empresario cabron que explota a sus currantes. Prefiero ser un currante por lo menos cuando me en cuentro mal me quedo en casa y cobro. Cuando tengo ganas curro mas y si no me escaqueo total para lo que me paga el hijo puta de mi jefe tampoco me voy a matar. AAAh y ahora tengo vacaciones pagadas. Antes tenia que ahorrar para irme de vacaciones porque si no curraba no cobraba pero tenia gastos claro.
Ya sabeis chavales a hacerse empresarios que es muy sencillo y podeis eplotar a la peña que mola mucho.

en primer lugar, me gustaría que detallaras cuales son, según tú, los problemas del mercado de trabajo, y luego, pues que indiques cuales son las soluciones que pides y que nuestros legisladores aún no te han dado quedándose tan en superficie.

Respecto a las tantísimas empresas que conoces que han tenido que cerrar, (y espero que no sean de aquellas que cierran en un sitio, no pagan ni a trabajadores ni a proveedores, y al día siguiente abren en la acera de enfrente), lo que dices es una falacia:

Cualqier empresario que se precie debe ser capaz de anticipar muevas tendencias y nuevas necesidades, debe ser capaz de abandonar productos ya maduros e innovar/producir otros de demanda incipiente y/o en crecimiento, etc, etc.

El problema es que este tipo de empresario, el bueno, no suele abundar. Predomina el otro tipo, el empresario que no invierte en I+D, el de la cultura del pelotazo, el que rápidamente introduce en su cartera particular todo lo que hay en la caja y no constituye reservas para futuras/posibles adversidades, el que no anticipa, el que no innova, el que no dedica tiempo ni recursos para adaptarse a nuevas situaciones, etc, etc., y que por esto, ante el menor cambio en las circunstancias, es incapaz de readaptarse, y lo único que se le ocurre es lloriquear al gobierno de turno para que le ayude, es decir, reducir por ley los costes laborales. También se les podía haber ocurrido a estos no buenos empresarios mirar hacia el otro lado, es decir, lloriquearle a los mercados financieros para que les rebajasen los costes del capital, pero no, en eso no se molestan, ya saben que los mercados no tienen conciencia ni sentimientos, ni tan siquiera tienen oídos para escucharles.

Que hace un buen empresario ante una bajada de ventas?, primero analiza la causa y después actúa: si es debido a que se queda fuera de mercado por precio, pues revisa/mejora métodos y procedimientos, sustituye maquinaria obsoleta, ...; si se debe a un cambio en los gustos del consumidor, pues sus departamentos de I+D y diseño ya tienen preparados una nueva línea de productos; etc, etc.

Que hace un no buen empresario?. Pues como eso del I+D era una chorrada y el diseño consistía en salir a la calle a ver lo que hacía la competencia, ...pues no le queda mas remedio que vender mala calidad a menor precio, y como no está dispuesto a sacrificar sus beneficios, pues que los trabajadores trabajen 10/12 horas/día, y/o que cobren en negro y así me ahorro la Seguridad Social, y/o les bajo los salarios; y/o ...

Y que hace un empresario que no es ni bueno ni no bueno sino todo lo contrario, pues nada, no hace nada, incapaz de reaccionar, presa del pánico, queda inmóvil, paralizado, sin decidir, sin actuar, y poco a poco, mes tras mes, va muriendo lentamente, la cuenta de resultados se va derrumbando, empieza a disminuir el capital social, pero nada él sigue inmóvil, no decide, bueno sí, decide meter en la empresa su patrimonio particular, pero no por haber encontrado una solución de viabilidad para la empresa, si no por que le tiene tanto aprecio a sus trabajadores que es incapaz de despedir a ninguno, y es de esta forma pues como acaba en la ruina.

Ya ves, todo falacia.

Quisiera también explicarte la razón de ser de la indemnización por despido, pero es que no puedo con esta inanición tan prolongada, a ver si consigo algo de proteínas y después puedo continuar.

No Mouaser, no hay debate que inciar.
Por suerte estamos en un pais en el que, incluso durante la dictadura, ha existido una legislación que protege, en mayor o menor medida al trabajador, frente a la arbitrariedad de un despido improcedente.
Si tu opinión es contraria a esto, lo respeto pero no lo comparto.
En cuanto al "nivel" de una gran parte del empresariado del pais, al que he hecho mención, no hay mas que constatar el nº de "despidos objetivos", con una indemnización de 20 dias, que estamos pagando entre todos los españolitos. En la mayoría de casos antes del cierre o del concurso de acreedores, los empleados dejan de percibir su sueldo durante varios meses. A eso me refiero...a esa catadura moral y profesionalidad.
Esta penosa crisis, que nos está dejando heridas profundas a todos, espero que sirva de purga, para sacar de sus puestos a ciertos empresarios que no merencen serlo. La lástima es que se llevan por delante a sus empleados, proveedores y acreedores varios.
Me dirás que no argumento o razono mis objeciones a tus planteamientos. Simplemente apelo al sentido común, tan poco abundante en estos tiempos por este pais.
Un saludo.

En principio parece que 20 días. Esto ya se estuvo aplicando tras la reforma de Zapatero, hasta que los jueces de lo Social, hicieron una interpretación más restrictiva de la ley anterior.

20 días...

(como antes),

la diferencia está en que ahora son todos procedentes.

Hombre me alegro de que podamos iniciar un debate.

"Según tu planteamiento el "mercado de trabajo" sería comparable a los mercados financieros en que según la oferta y la demanda los "valores" de sueldo , condiciones laborales y protección social, serían absolutamente volubles. "

Yo no he nombrado ni de las condiciones laborales ni de la protección social, estás sacando conclusiones infundadas. En el mercado de trabajo que propugno deberían establecerse unos mínimos de salario, de condiciones laborales y de protección social. Tendríamos que discutir si el sistema de protección social es el más adecuado o no (yo creo que no y no me refiero a más o menos dinero, si quieres nos podemos a hablar de esto también no tengo más inconveniente). A partir de estos mínimos lo demás sería a negociar según la valía del trabajador para la empresa y de la oferta y la demanda.

"En tiempos de bonanza económica, tendrias graves problemas para contratar y tendrias que mejorar las condiciones que ofertas, en cambio en tiempos como los actuales, tendrias posibilidad de contratar en condiciones de extrema precariedad. "

En efecto esa es la idea. Respetando los mínimos que ya he dicho que deberían estar establecidos. Que hay de malo en este planteamiento??
No se trata de contratar "con extrema precariedad" sino respetando los mínimos establecidos.

"En mi opinión, las empresas las componen sus trabajadores y su despido IMPROCEDENTE, debe ir acompañado de una indemnización reglada, tal como marca la ley. "

Sigues sin darme razones para tu argumento.

Y respecto al último comentario hay de todo, yo también podría decir que todos los trabajadores simulan bajas médicas con la connivencia de los médicos de cabecera. Pero sabemos que es una generalización y por lo tanto falsa, aunque haya algunos que lo hagan y todos conozcamos algún caso más o menos cercano.

Un saludo

No puedo estar mas en desacuerdo contigo Mouser, ni siquiera en que hayas podido percibir un "comentario airado".
Según tu planteamiento el "mercado de trabajo" sería comparable a los mercados financieros en que según la oferta y la demanda los "valores" de sueldo , condiciones laborales y protección social, serían absolutamente volubles.
En tiempos de bonanza económica, tendrias graves problemas para contratar y tendrias que mejorar las condiciones que ofertas, en cambio en tiempos como los actuales, tendrias posibilidad de contratar en condiciones de extrema precariedad.
En mi opinión, las empresas las componen sus trabajadores y su despido IMPROCEDENTE, debe ir acompañado de una indemnización reglada, tal como marca la ley.
En cuanto al "nivel" de capacitación para ser empleador del empresariado de este pais, no te molestes, pero...a los hechos me remito.
Saludos:

A parte de un comentario airado espero q lo fundamentes Safillo.

Yo no obligo a nadie a trabajar conmigo, si no le gusta el sueldo o las condiciones se puede ir cuando quiera. Y además no le voy a pedir que me indemnice por la formación que le he dado y por la experiencia que ha adquirido en mi empresa. Te das cuenta de lo injusta que es esa indemnización?? O se establece en ambos sentidos o se convierte en algo injusto como está sucediendo ahora.

Respecto a simular que la empresa gana menos no tengo por qué hacerlo, la empresa gana lo que gana y al trabajador le pago en función de su valía para la empresa así de fácil. Si tengo otras empresas o si uso ingeniería tributaría para pagar menos es mi problema porque es mi dinero. Y si me cogen también será mi problema.

El mercado de trabajo actual es una absurda reminiscencia de cuando unas pocas empresas grandes tenían todo el poder y abusaban de los trabajadores. Ahora cuando el 90% de las empresas son autónomos o PYMES son los trabajadores los que tienen el poder gracias a las leyes actuales. Cuando no queden empresas quien va a contratar a los trabajadores??

Y, amigo supercoco, para que quede claro el mercado de trabajo ideal, desde mi punto de vista, es aquel donde todo el mundo fuese autónomo y desapareciera la distinción entre empleados y empleadores.

Esta claro, tanto antes como ahora te podian despedir con 20 dias y 12 meses maximo, así que da igual que pongan 45 dias que 33, logicamente despediran con 20.

20 días!

De hecho, lo de los 45 y los 33 me parece una soberana pijada y no sé porqué tanto revuelo. En estos últimos meses la mayoría de despidos se han producido por cierres y causas económicas, 20 días y pa casa que ya te los pagará el FOGASA (o sea, nosotros mismos en gran medida) y conste que esto ya lo echaron a andar "los otros".

Estoy de acuerdo en que supone una continuidad de las reformas ya iniciadas en anteriores legislaturas. Entonces los movimientos espontáneos culpaban a "la crisis y los mercados" sin mencionar al partido en el Gobierno o en su defecto, metiéndolos a todos en la saca. No sé porque me da que todos los males y medidas que se tengan que tomar ahora van a tener un culpable con nombre y apellidos, al igual que con el asunto Garzón.

Lo unico que no me queda claro es:
Un contrato antiguo con despido procedente (causas economicas) que cobra?? 45 dias o 20 dias con un maximos de 12 meses??

Si un empresario no entiende porque hay que indemnizar a un trabajador al despedirle de forma improcedente, es que no está preparado para ser un empresario "empleador".
Este nivelazo del empresariado de este pais, a contribuido a estar donde estamos.

Sinceramente esperaba "algo" mas de la reforma. Dada la actual crisis creo que hubiera sido bien acogida si diera esperanzas de recuperacion........pero por desgracia.........

Estimado Mouser
"Todavía me estoy preguntando por que hay que indemnizar a un trabajador cuando se le despide..."

ufffff............ podemos estar o no de acuerdo en algo. Pero cuidado en atrincherarnos en nuestras posiciones pensando que "todos" estan en contra nuestra.

Igual tu trabajador puede "preguntarse" porque le pagan ese misero sueldo mientras "simulas" que la empresa gana menos o tienes tus empresas paralelas para pagar menos impuestos.............y cree que parte de ese dinero que no ve ES SUYO y salta por encima del escritorio para igualar la balanza

Una cosa es que no quede dinero en el cajon y haya que despedirse del "estado del bienestar" actual y otro..........que eliminemos derechos adquiridos sin plantearnos porque antes se podia y ahora NO.

s2

La reforma se ha quedado en nada: demasiado superficial, demasiado suave, no ataca a los problemas del mercado de trabajo... no va a servir para nada.

Conozco demasiadas empresas que han tenido que cerrar con la ruina de sus propietarios por culpa de no poder pagar las indemnizaciones de los trabajadores que les sobraban.

Todavía me estoy preguntando por que hay que indemnizar a un trabajador cuando se le despide...

Para los trabajadores que tengan en la actualidad un contrato que estipule una indemnización de 45 días, la ministra ha matizado que "se respetarán los derechos adquiridos de todos los trabajadores". Según se desprende del comunicado del Ejecutivo, los trabajadores con contratos de 45 días por año trabajado mantienen esta indemnización para el tiempo transcurrido hasta la publicación en el BOE del decreto, pero a partir de entonces, la indemnización que empiecen a acumular será de 33 días por año. No obstante, la indemnización máxima para aquellos que tengan en la actualidad un contrato de 45 días por año trabajado, conservarán el tope máximo en 42 mensualidades (no 24).

te han faltado las más agresivas....