Las marchas de los gorrones

Cuando hablas de los que quieren vivir a costa del dinero público, ¿ te refieres a Esperanza @guirre y toda su familia? ¿ o te refieres al presidente de la patronal madrileña? Quizás te refieras a las constructoras que hay que rescatar.

Leyendo tus opiniones y viendo tu profesión, nunca vi tan claro como el continente y contenido son inseparables.

Y el caso es que suscribo ambas versiones, la mía original y también la tuya, porque cualquiera que pretenda vivir a cosa del dinero público merece que le hagamos frente.

Me gusta leer mucho tu blog porque aprendes un monton, además las conversaciones que hay son muy instructivas porque te muestran las diferentes formas de pensar que tenemos.

Sobre estos temas que sueles sacar de vez en cuando y que generan polemica tambien me gustan.

En concreto en esta entrada he hecho el ejercicio de pensar en otros grupos sociales en vez de los que creo que tus estabas pensando cuando escribias.

"Cierto, quieren todo eso y aún más, pero sobre todo no quieren que ni un euro que pueda ir en su propia ayuda se malgaste en ayudar a la economía productiva. Noooo, eso nuuuunca. Solo admiten que se gaste el dinero público si es en subvencionarles a ellos.."

Estás hablando claramente de banqueros, y consejeros de grandes empresas, protegiendo sus pensiones y sus contratos blindados.

"Y luego también están los tontainas, que sin formar parte de ese estrato subsidiado, gorrón y parasitario, son los tontos útiles necesarios para que el chiringuito se sostenga."

En este caso hablas de los politicos que necesitan los anteriores para mantenerse en sus sillones de dirección. aunque tambien se puede pensar en los politicos y sus votantes.

"Es que una cosa es la inmigración laboral en busca de un curro y otra la inmigración asistencial de tus amigos de las manis del sábado."

En este caso hablas de los jovenes politicos buscando una salida laboral bien remunerada y de sus amigos que van a los mitines del domingo. Todos los fines de semana los grandes partidos tienen alguna reunión para salir en la tele y siempre rodeados de gente.

Cambiando ligeramente algunas palabras y sustituyendo la foto por una de una junta directiva, el discurso sigue siendo valido pero cambia el punto de mira, por que el problema sigue siendo el mismo. Aquellos que tienen todos los derechos y ninguna obligación.

Olvídate de intentar catequizarme en contra de la pena de muerte. Tú has hablado de una mayor democracia más participativa, así que a votar. ¿O solo nos van a preguntar sobre los asuntos que unos cuantos decidan? Yo quiero que se vote eso y si resulta que somos la mitad más uno los que pensamos igual, la mayor democracia exige que eso se aplique y punto. Y si la mitad más uno decidimos cambiar la constitución para que el objetivo de las penas no sea reinsertar a la basura sino que el objetivo pase a ser el castigo puro y duro, pues no hay más que decir.

Por favor sé realista. No existe eso de "una condena fuera de toda duda". Y por improbable que sea la inocencia el problema es que la muerte es irreversible y por lo tanto inaceptable como condena.

El único argumento a priori razonable en contra sería el coste para la sociedad de mantener al reo con vida, y ese coste es insignificante ya que -recuerda- estaríamos hablando sólo de aquellas condenas "fuera de toda duda" que aunque no quisieras reconocer que tal cosa no existe por lo menos estarás de acuerdo en que son proporcionalmente muy pocas.

Puesto que he dicho "argumento a priori razonable" citaré los dos más habituales que no lo son:

a) Efecto disuasorio: está demostrado que la pena de muerte no tiene ningún efecto disuasorio en comparación con una cadena perpetua (e incluso con una pena de, por ejemplo, 30 años).

b) Venganza: la venganza no figura entre los objetivos del sistema penal de ningún país moderno. Ninguno. Por eso la justicia la administran los jueces y no las víctimas. No creo que nadie a estas alturas defienda que la venganza sea productiva como forma de administración de justicia.

Estoy de acuerdo contigo en que algunos condenados no deberían nunca salir a la calle (aunque seguramente no coincidamos en los casos concretos), pero para eso es suficiente con la cadena perpetua. Proteges a la sociedad sin tomar una medida irreversible y con un coste económico aceptable.

(por supuesto la evaluación de coste/beneficio que hago parte de la base de que el coste moral de la muerte de un inocente es altísimo, y para eso hace falta cierta empatía de la que soy consciente no todo el mundo dispone, aunque sí la mayoría, que es de lo que se trata)

Jaume, yo soy partidario de la pena de muerte desde siempre. Pero obviamente las pruebas para semejante condena no podrían ser que a la única testigo de 80 años le parece reconocer al asesino. No, hoy en día hay pruebas de adn y otras cosillas que pueden establecer condenas fuera de toda duda.

Hace unos meses salieron a la calle varios sujetos que hubieran sido perfectos para estrenar el garrote vil de la última generación.

Da igual que incumpla un punto o que lo incumpla todo. La oposición siempre dirá que lo ha incumplido todo "punto por punto" y querrá rodear el congreso acusando a los diputados (mis representantes, ojo) de que no les representan y querrá derribar el gobierno y que haya unas nuevas elecciones a ver si la siguiente vez tiene más suerte. Lo que pasa es que la oposición que quiere eso no es precisamente la oposición democrática representada por el psoe (que lo dice solo de boquilla pero que no actúa en consecuencia) sino la otra oposición, la de los cócteles, los paseos nocturnos, los amigos de Maduro y de Castro.

Y luego, por el otro extremo, están también los que dicen que Suarez fue un traidor por traicionar el legado de Franco y que consideran que todos los partidos políticos son igual de ilegítimos y que sobran.

Pero yo digo que los que sobran en España son todos aquellos que no están dispuestos a defender el resultado de las urnas hasta que quede obsoleto por unas nuevas urnas. Por cierto, que yo nunca jamás me he acercado a ellas, pero acepto, acato y respeto cualquier cosa que salga de ellas y considero sagrada cualquier persona que represente a los ciudadanos, desde un concejalillo de pueblo hasta el mísmísimo presidente de gobierno. Incluso cuendo éste era el tontilaca de zapatero, que nos ha metido en este berenjenal.

Y otra cosa, muy bueno lo del "hombre de paja". Me lo apunto.

Pero esto es como las decisiones judiciales, que no se aceptan, pero se acatan. En el caso de los políticos y sus amigos, sin muchos problemas puesto que luego disponen del indulto de sus compis.

Nunca llueve a gusto de todos, porque también habría algunos que no aceptarían que por referendum se obligara a las grandes fortunas a pagar más impuestos. La diferencia es que las personas que comentas tu poco podrían hacer para mostrar su descontento, excepto manifestarse, y las que comento yo si que tienen medios para demostrar su descontento, como llevarse el dinero fuera del país con todo lo que ello puede acarrear.

Ya he comentado que no sería fácil hacer una democracia participativa en España y que muchos, de una opinión política y de otra, no estarían de acuerdo con las decisiones tomadas por referendum. Eso sí, esos referendums y lo que realmente se vota en ellos, debe ser transparente, correctamente informado y sin sesgos ideológicos. Por que dime tu si estarías de acuerdo que te acusaran de violar a un niño, en el juicio te declaren culpable y xq se ha votado en referendum, se te condene a muerte. Y luego, tras unos años de la ejecución de la condena, se demuestra que no fuiste tu, tal y como ha pasado a un "ladrón" que murío en la prisión y que ahora se ha demostrada que no fué el autor de los hechos.
Yo mismo puedo tener opiniones sesgadas, incluso a veces falsas, porque no dispongo de una información objetiva, se me comunica solo media verdad y, por tanto, opino sin tener toda la información necesaria.

Debemos cambiar individualmente para lograr cambios que afecten al colectivo.

De la Wikipedia:

"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja»), a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

Ejemplo:

Interlocutor A dice: "Un gobierno formado por un partido que gana unas elecciones con un programa y a continuación lo incumple punto por punto ni es legítimo ni es democrático"

Interlocutor B contraargumenta como si A hubiera dicho: "Un gobierno formado por un partido que gana unas elecciones con un programa e incumple cualquier punto ni es legítimo ni es democrático"

"incumple punto por punto" --- "incumple cualquier punto"

Supongo que no es necesario añadir nada más.

¿Más Democracia? Por mí perfecto.

Pero según mi opinión eso significa que haya listas abiertas en todas las elecciones y que, al igual que ocurre en USA o en Suiza, existan las iniciativas legislativas populares que se voten periódicamente en referendums. Lo hemos visto en california con la marihuana y con el matrimonio homosexual y también lo hemos visto recientemente en Suiza con el frenazo a la inmigración extranjera.

A mí me parece bien. Lo primero que me gustaría que se votara en referendum sería la pena de muerte para cualquiera que viole, torture o mate niños. Lo segundo que quisiera que se votara sería la expulsión de todo aquel que no tenga documentos legales de residencia. Expulsión por las bravas. Que tienes papeles, te quedas, que no los tienes, al avión y te despiertas en la jungla.

Pero sinceramente, tengo dudas de que los de la mani del sábado aceptaran los resultados de dichos referendums. Ah y sospecho que seguirían sin aceptar a los gobiernos que salieran de las urnas en cuanto la acción de gobierno pusiera en entredicho sus "privilegios".

Con tu último comentario me das a entender que lo que nos gobierna y lo que nos ha gobernado hasta ahora, no es bueno. Y esa escusa no vale, pues el "que me quede como estoy" no es una solución. Al igual que no es de recibo que en lo que llaman democracia, consista en que cada 4 años el pueblo (que también lo nombran como "soberano" cuando les interesa) vote a sus representantes (que cabe averiguar "representantes ¿de quién?").
Los políticos nos tienen calados, saben que hacer y cuando hacerlo para que no importe lo mal que lo han hecho durante toda la legisladura. Si a eso le añadimos el hecho de que cuentan con los grandes medios de comunicación que muestran al pueblo lo que les interesa y como les interesa, el negocio esta claro (sobre todo para los amiguitos altos empresarios que dicen representar a España y tributan en paraísos fiscales).
Por lo tanto, como pueblo soberano que somos, dejemos de quejarnos de lo que hizo uno y lo que hizo el otro y demandemos más poder para el pueblo (que el pueblo no sólo consta de pobres, mileuristas, funcionarios, etc, también hay empresarios, ricos, banqueros, etc.) pero que esté bien repartido y que no dependa de la cantidad de dinero que tenga uno en el bolsillo. Una mayor democracia, más participativa. Seguro que al principio cuesta y muchos digan que antes estabamos mejor, pero el esfuerzo que se haga beneficiará a todo el Estado. Una de las diferencias por la que los suizos piden pagar más impuestos y los españoles pedimos pagar menos, es la posibilidad de participar el pueblo en las decisiones políticas y que les afectan. Las otros puntos que causan tanta disparidad de opinión entre los pueblos de ambos países son más que conocidos por todos.

No hay ni un solo presidente de gobierno que haya cumplido el programa electoral o que no haya hecho todo lo contrario de lo prometido pero... ¿eso quien lo decide? porque con los sectarios que andan por aquí España sería siempre ingobernable, con la oposición siempre en la calle acusando al gobierno de ilegítimo.

Por favor, no nos tomes por tontos y déjanos a los españoles decidir cada cuatro años y, por nuestra parte, te prometo que sabremos ser lo suficientemente maduros para aceptar las consecuencias de nuestros actos. Si es verdad eso que dices, los españoles sabremos tomarlo en consideración y en las próximas elecciones votar en consecuencia.

Pero no lo decidas tú.

Entre otras cosas porque si lo haces y empiezas a recorrer ese camino, podría ocurrir que a algún militar se le ocurriera que para que lo decidas tú ya está él dispuesto a hacerlo y... coño, otra vez nooooo.

Un apunte: lo de "respetar la voluntad de las urnas" funciona en las dos direcciones. Un gobierno formado por un partido que gana unas elecciones con un programa y a continuación lo incumple punto por punto ni es legítimo ni es democrático. Esto es elegir dictador cada cuatro años y así no. Si el gobierno incumple el programa con el que ganó las elecciones pierde cualquier legitimidad para pedir que se respete lo decidido en esas elecciones. Es cristalino.

Y no me vale lo de que "la realidad es la que es". Si la cagaste al prometer algo que no puedes cumplir, lo reconoces y nuevas elecciones. Si mentiste lo mismo, pero en ese caso si no tuviste reparo en mentir mucho menos lo tendrás en aferrarte a la poltrona.

Y otra cosa, ayer en una radio de la mañana escuché algunas entrevistas que les habían hecho en la misma calle a algunos de los organizadores de las manifestaciones del sábado y daba mucho miedo escuchar esa sarta de consignas inconstitucionales, subversivas y totalitarias. Hablaban de tumbar al gobierno con movilizaciones sociales (¡¡¡un gobierno legítimo y democrático!!!).

Y también escuché a Cañamero manifestar el pasado martes que había que formar tribunales populares que liberaran a los camaradas presos por el sistema capitalista.

O sea, unos angelitos, solo que quizá un poco nostálgicos de los años treinta.

Vale, perdona si me he pasado en el tono. No escribo estas cosas para incendiar ni para atraer más lectores. Al contrario, lo hago a pesar de que cada vez que me meto en estos líos pierdo lectores. Este es un país en el que los de derechas no ven cine de directores de izquierdas ni los e izquierdas leen a escritores de derechas. Así somos de sectarios. Por eso, cada vez que me sale la vena magaliberal pierdo lectores.

Lo hago porque me interesa mucho la política de mi país y me preocupan sus problemas y resulta que creo (iluso que soy) que tengo la receta mágica, el bálsamo de fierabras que todo lo cura.

Todo lo que escribo lo creo a pies juntillas y aunque a tus ojos parezca exagerado y extremista, lo cierto es que es mi opinión verdadera. Me baso en que las economías más saneadas del planeta son aquellas que menos recursos quitan a sus ciudadanos para dilapidarlos en otros ciudadanos.

Vale, no todos los manifestantes del sábado eran gorrones sociales, pero los que no lo eran sí eran del grupo de los tontos útiles cuyo apoyo es imprescindible para que los primeros puedan seguir chupando de la teta.

¿Podrías concretar qué reivindicaciones de los manifestantes te parece que van en contra de ayudas a la economía productiva, y qué ayudas? Por cierto no sé si has notado que aquí usas "ayudar" en lugar de "subvencionar".

Sobre lo que tú piensas, si te fijas en realidad digo que no me creo que de verdad pienses lo que has escrito en el artículo, por lo menos como lo has escrito. A mi tampoco me gustan los gorrones, pero pretender que son la mayoría es cerrar los ojos a la realidad.

Lo de "mis amigos" sobra, casi tanto como la generalización de que casi todos aspiran a vivir de una paguita. Por favor.

Creo que en realidad te equivocas al decir que no me gusta lo que escribes. Me gusta cómo escribes y mucho de lo que escribes, y precisamente por eso te echo en cara que recurras a un recursos como la generalización, la falacia y la demagogia en algunos de los posts, porque creo que puedes defender tu postura de forma igual o más eficaz sin caer tan bajo. La única explicación que le encuentro es que los flames venden más.

Me parece que la última obviedad sobra. No te he pedido que no des tu opinión (ni tú impedido que yo dé la mía).

Cierto, quieren todo eso y aún más, pero sobre todo no quieren que ni un euro que pueda ir en su propia ayuda se malgaste en ayudar a la economía productiva. Noooo, eso nuuuunca. Solo admiten que se gaste el dinero público si es en subvencionarles a ellos.

Y luego también están los tontainas, que sin formar parte de ese estrato subsidiado, gorrón y parasitario, son los tontos útiles necesarios para que el chiringuito se sostenga.

Y respecto a si yo creo realmente en esto que escribo, no te engañes pensando que soy el único. Si todos pensaran como tú la izquierda gobernaría siempre en España, pero como ves, eso no es cierto. No se si seremos o no la mitad de la población, pero desde luego que no somos una minoría los que estamos bastante hartitos de tanto mangante y paniaguado como hay en España y en Europa. Tanto, que en Holanda, Bélgica, Gran Bretaña y ahora también en Alemania han decidido expulsar a los gorrones que se trasladan allí en busca de los subsidios sociales que les niegan en sus países.

Es que una cosa es la inmigración laboral en busca de un curro y otra la inmigración asistencial de tus amigos de las manis del sábado.

Se que no te gusta lo que escribo, pero macho, resulta que el artículo 20.1 de la Constitución me permite opinar y expresar lo que considere conveniente. Y a tí también, por cierto.

Otro post deliberadamente incendiario. Lo de deliberadamente lo digo porque me consta que tienes luces más que suficientes para saber que lo que dices no es cierto.

Esa gente no quiere caridad, quiere justicia social. Quiere que el dinero de sus impuestos (porque como bien sabes ellos también pagan IVA, IRPF y demás) se gaste en colegios y hospitales, no en rescatar a bancos o concesionarias de autopistas. Tan sencillo como eso. Que los colegios y hospitales (por citar dos ejemplos concretos) no son "ayudas". Que las pagan con sus impuestos.

¿Hay en las manifestaciones aspirantes a vivir del cuento? Alguno habrá. Si piensas (que ya te digo que no me lo creo) que son mayoría es que vives en una burbuja de realidad alternativa.

Pues si, Tristán.

Que lástima que no se les fue la mano a los policías, que bien lo merecían esa banda.

Pero luego los pobres tendrían que dar cuentas ante la autoridad judicial, e incluso indemnizar a estos individuos.
A la viceversa no funciona, porque ellos son siempre insolventes.
Parte de la culpa recae sobre los jueces, que enseguida limitan el peso de la culpa de los pobres manifestantes (estos no eran ni eso), en cambio bien que gravan la de los policías, que están ahí para ganarse su pan.

Un abrazo.

Joooodeeeer, vaya falta de ortografía. Lo siento, pero me he dado cuenta tarde y ya no puedo borrarla. Quedará ahí para mi oprobio eterno.