Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

¿Fin de vacaciones pagadas?: ¡Por ahora indicativo de la situación de la confianza!

 

Estos días en Rankia, una de los comentarios más leídos es la referencia a otra noticia de diario el aguijon, en el que se nos cuenta que el gobierno se está planteando que las vacaciones dejen de estar pagadas.

Lo primero que me gustaría llamar la atención es mi total desconocimiento de un diario que parece haber surgido de la nada y que sin embargo está saltando mucho a la escena; (de hecho fue el diario de donde salió el bodrio de los 450.000 políticos en España). Esto es muy extraño, no tiene porque ser nada bueno o nada malo, pero es muy extraño, porque las cosas no salen de la nada, ni por nada. Una cosa que sorprende es que la redacción de la noticia es la típica de una nota de prensa, en la que se recoge punto por punto lo que diría el gobierno para que esta iniciativa fuese aceptada. (lo de la devaluación interna, lo de que en otros países no se acepta

Lo segundo es que esta medida publicada hace unos pocos años hubiese sido calificada directamente como imposible o una soberana tontería. Sin embargo, hoy lo cierto es que sin poder darle toda la verosimilitud, no la podemos descartar en absoluto. Es realmente indicativo del nivel al que ha llegado la situación.

Económicamente dicha medida, es un completo absurdo, que tan sólo tendría sentido si nos hubiésemos encontrado en una situación tras las que largas temporadas de beneficios a los trabajadores, estos estuviesen en una situación privilegiada que llevase a que las empresas no tuviesen beneficios, o que estuviésemos en una unión económica y tuviésemos sueldos mucho más altos que la media, buscando la igualdad de condiciones para las empresas. En estos casos, los efectos serían nefastos, tal y como nos demuestra la historia cada vez que se han intentando.

Sin embargo en la situación actual, los efectos serían simplemente devastadores, desde todos y cada uno de los puntos de vista, sin que tenga ni tan sólo un mínimo efecto positivo. Evidentemente se trata de una medida que supondrá la paralización de lo que queda de la economía con lo que esto supone; menos recaudación, menos ventas, menos actividad económica, mayor déficit, más problemas para atender los créditos, burbujas… En fin, más de lo mismo que tenemos hasta ahora.

Precisamente por ser lo mismo que tenemos hasta ahora, y posiblemente por ir en la línea de todas las decisiones tomadas, estamos en una situación en la que ahora mismo no podemos descartar una noticia de estas, lo cual es un indicativo de la situación en la que estamos ahora todo el mundo.

Si queremos saber cómo andamos de confianza en el gobierno, no haría más que imaginarnos una hipotética situación en la que el gobierno saliese a desmentir esta noticia. ¿Alguien se creería el desmentido?. De hecho, nos encontraríamos con la curiosa sensación de que sería más creíble una noticia basada en rumores y fuentes, en un medio no demasiado conocido que lo que diga el gobierno con toda la oficialidad del mundo.

Es curioso, que en ciertos foros se esté hablando de una famosa teoría del shock, que se basa en amedentrar a la población para de esta forma lograr tomar una serie de medidas que sean perjudiciales para las personas, frente a lo que se proponen diversas medidas, entre las  que nos encontramos con la famosa “huelga del consumo”.

Si nos damos cuenta y miramos un poco las cosas con perspectiva, tenemos a todo el mundo intentando engañarnos y manipular la información, (está parte es cierta), pero no precisamente para tratar de asustarnos, sino para tratar de calmarnos. No se está buscando engañar para crear miedo, sino que se está intentando engañar para transmitir algo parecido a confianza, (si puede entenderse de esta forma el “no va a ser tan duro”). Y si nos damos cuenta, no es necesario que se proponga una huelga de consumo, porque la inmensa mayoría de la población está o va a consumir lo estrictamente necesario ante las circunstancias de algunos y las expectativas de todos.

Para que exista algo parecido a una recuperación tienen que cesar todos los mensajes en este estilo que propongan más “sacrificios” a una  población, porque son estos en un contexto de una población que ya no tiene demasiadas posibilidades, los que nos llevan al desastre. Pero por supuesto, antes de que cesen estos mensajes es importante que se cambie la orientación de las políticas económicas en el sentido de tratar de recuperar a la sociedad y volver a crear una clase media que está completamente destruida para que exista un mínimo de actividad económica.

Sin estas dos medidas, no habrá solución posible, ni en el corto, ni en el largo plazo, porque directamente no es el camino. Sin una de ellas, tampoco será posible, y los esfuerzos por recuperar la confianza de los ciudadanos y sus condiciones no será fácil, porque se ha quebrado demasiado. Esto no es excusa para no hacerlo, sino que hay que hacerlo cuanto antes.

57
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #40
    09/08/12 16:07

    Que te pierdes, Tomás, que te pierdes!!!

    Hombre, un ejemplo es un ejemplo. Si quieres une tesis sobre Teoría y Métodos de la Decisión Económica en base a la utilidad marginal...pues no me cabe aquí (ni sabría), pero se trata de personas que van a Madrid a Segovia... y también acelgas de un sitio a otro. Y puede subir el coste de las acelgas, y puede que los segovianos hagan autocuiltivo de acelgas, y puede... Leches, Tomás, no te pongas pejiguero con el ejemplo porque no te da la razón. Claro que el coste explícito puede incentivar la eficiencia. También puede desincentivarla según se haga. Pero puede incentivarla, que es lo que yo defendía.

    Los gallegos... anda tontorrón, no te queje que os estamos haciendo el Tren Fantasma más molón de la historia. Y encima con aeropuertos en Santiago, Vigo y A Coruña. ¿Encima te vas a quejar?, jejejeje (es broma). Pero, bueno, precisamente los gallegos deberían estar más a favor de que pague quien use las infraestructuras (en eso estarías, como mi padre, dejando de subvencionar al de las acelgas)

    Y sobre la TV...es también un ejemplo. Claro que se puede exigir se paue o no. Pero hay un hecho: ya estás pagando. Y en ocasiones no te das cuenta porque percibes el servicio como gratuito, o crees que tiene un muy bajo coste cuando es carííííííísimo. Ahora, sabiendo que has de pagar y vas a seguir pagando, se pueden elegir formas de pagar que incentiven el derroche (sistema actual), que incentiven el control por parte de la gente (COpago), que incentiven el cachondeo (REpago), que incentiven regalar el dinero a la competencia (quitar publicidad), etc, etc.

    Lo de la reforma de los sistemas de control, de regeneración , etc está muy bien. Pero no hablábamos de eso. Yo al menos.

    Grita conmigo: ¡COpago por renta per capita familiar! ¡Bajada consiguiente de tipos impositivos!

  2. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #39
    09/08/12 15:13

    o si lo quieres ver mejor, mira hacía portugal donde se implantó el repago de las autovias...

    lo primero es que el dinero se va para las concesionarias, (o sea que no para construir nada),
    Lo segundo es que ahora tienen todas las carreteras bloqueadas, el turismo desde galicia se ha hundido, (ni se me ocurre ir por alli)..
    lo tercero es que se han incrementado las muertes en carretera...
    lo cuarto es que las autopistas y autovias están vacias...
    Lo quinto es que aún por encima se presentan mayores problemas de competitividad ya que sacar los productos de portugal es más caro.

    ¿Es esto la eficiencia? Por que no me aclaro...

    Lo que se consigue es que la gente vuelva a pagar más, que este dinero sirva para regar ya que si la mitad de los que antes iban por autovia siguen pero pagando, lo que hacen es conseguir unos euros, a costa de cargarse todo.....

  3. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #38
    09/08/12 15:06

    No, no te has equivocado en los números... simplemente estás usando casos muy especificos y olvidando el general. O sea, que partimos de supuestos.

    porque no se trata de llevar oro o acelgas de madrid a segovia. Se trata de persona A que va de Madrid a Segovia.. y se trata de persona B que va de Madrid a Segovia. ¿cual irá por autopista de pago y cual por carretera?. ¿A cual le saldrá más cara?

    Y por supuesto estás asumiendo que lo más eficiente es que a Segovia llegue el oro en buenas condiciones, y el coste de las acelgas no importa... ¿no subirá el coste de las acelgas?...

    Y por supuesto... los gallegos no contribuiremos en nada a esta infraestructura,....

    Y respecto a la Tv...

    Pues estás en otra típica. ¿Por que no se ha de exigir que la programación sea la mejor, se pague o no se pague?. Esto se consigue con algo de regeneración democrática y que los políticos respondan. No en las circunstancias actuales imponiendo un pago (pequeño), que tan sólo servirá para que alguna gente se quede sin televisión y se siga haciendo lo mismo más caro.

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #37
    09/08/12 14:56

    Ueeee, un momento. El coste explícito incentiva uso eficiente. Tontiejemplo extremo para que quede claro:

    Yo envío un cargamento de acelgas de Aranjuez a Segovia
    Tú envías un cargamento de lingotes de oro de Aranjuez a Segovia

    a) Peaje en la sombra: ambos mandamos el envío por autopista porque "no paga nadie" o, con más rigor, paga la Administración que, a su vez, lo recauda de la gente (y tú yo somos una migaja en esa gente que incluye a mi padre que ya apenas conduce)

    b) Peaje explícito: tú mandas por autopista. Yo me lo pienso porque igual me arruina el margen y lo que tengo que hacer es mejorar mis acelgas para que el segoviano esté dispuesto a pagar más por mis acelgas. Tengo que mejorar mi producto (o mejorar el nº de productos vendidos)...y mi padre no contribuye a pagar mi envío.

    Si esto no es incentivar la eficiencia...

    Por lod emás... hay un problema evidente de quién maneja el dinero, pero también de que la gente se conciencie de que esos servicios son nuestros, de que hay que protegerlos, mejorarlos y usarlos en la medida que se necesiten, ni más ni menos.

    Y sí, el coste se puede triplicar si manejamos la renta per capita familiar (concepto clave). Tontiejemplo nº2: Pongamos un servicio "básico", como ver TVE (jejejeje, así nos relajamos).

    Pongamos que la "broma" nos cuesta 1.000 millones anuales o unos 25 euros anuales/persona. Llegamos a la conclusión de que hay que COpagar el 40% del coste (10 euros anuales/persona) para que la gente siga consumiendo TV pero se dé cuenta de que la paga y los contenidos deben ser mejores (sea lo que sea que entendemos cada uno por mejores).

    a) Poco más o menos, la media en españa es ingresos familiares de 30.000 euricos en una familia de 4 integrantes: renta per capita familiar de 7.500 euros. Les "toca" pagar 40 euros anuales o 3.33 euros mensuales a la familia

    b) Yo gano 50.000 euros, mi mujer otros 45.000 y tengo 3 hijos: renta per capita familiar 19.000 euricos. Pues nos toca pagar unos 8,50 euricos mensuales.

    c) Tú ganas 80.000, tu mujer no tiene ingresos y teneís un crío (espero que no llore mucho por las noches): renta per capita familiar 26.666 euricos. Y te toca pagar unos 11.83 euricos mensuales (no sufras, Clan TV te ayudará a que tu niño esté contento)

    Y, recuerda, BAJAMOS TIPOS IMPOSITIVOS en el equivalente a 400 millones de euros, más a la media española que a mí. Y se me baja más a mí que a tí.

    Igual empiezas a preocuparte por que TVE ponga buenos contenidos, ya que te cuesta un dienrico. Y te pones "malo" cuando se cargan a buenos profesionales, o cuando no paran de contratar y darle dinero a Mediapro etc, etc.

    ¿Te suena a locura? ¿O es que me habré equivocado en los números?

  5. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #36
    09/08/12 14:34

    a ver...

    es que estamos en la mayor...

    por mucho ajuste que pongas, los precios por uso de los servicios públicos introducen regresividad, por definición... Ya que de entrada quitas de mantener cada uno de los servicios públicos a quien no lo use, y por supuesto el coste nunca subirá lo mismo que la renta... ¿o es que va a pagar 10 veces más uno que gane 100.000 euros que uno que gane 10.000?.

    Pero es que además el problema no es de concienciación de la gente, sino de quien maneja el dinero...

    Y por supuesto, me queda la mayor... tu no estas proponiendo ninguna medida para incentivar el uso eficiente de nada. Estas imponiendo medidas que desincentivan el uso. Con los peajes, lo que consigues no es el uso eficiente de las autopistas, (que será más eficiente cuanto mayor sea en el sentido de que han de canalizar el gran tráfico), sino que estás desincentivando el uso de autopistas, y en función de la renta.

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    09/08/12 14:27

    Es que creo que hay que incluir un factor que se va haciendo fundamental.

    Verás, yo hablo y sigo hablando del COpago y no del REpago. Pero es que ese COpago creo que hay que instaurarlo en función de la renta per capita familiar y que no sea lineal. Nada de que tú yo paguemos lo mismo por el peaje si yo tengo tres niños y tú tienes 1, si mi mujer gana mucho y la tuya está en paro, etc. Y esto es muy, muy fácil de hacer al menos en la forma básica: se invierte un dienrito en el DNI electrónico y se mete la información del IRPF de los miembros de la familia en el chip.

    Metes la renta per capita de la familia en el chip y luego COpagas en función de la decila que ocupas en España sabiendo que, de media, en España se pagará un 30% del coste del servicio. Así, y sigue siendo sólo un ejemplo, la primera decila pagará el 45%, la segunda el 40%, la tercera decila el 35%, la cuarta decila el 30%....

    "Ya pero los ricos se irán por lo privado con lo que nadie COpagará ese 40% o 45%", pensará alguien. Pues no tiene por qué ser así. En primer lugar porque los ricos no están en todo esto (ni estarán), yo hablo de clase media-alta, media-media, media-baja y menos; y para la clase media-alta le puede interesar más esta fórmula que pagar el 100% por la vía privada. En segundo lugar porque el reto consiste en que ese servicio público sea BUENO.

    Efectivamente, los choriceos de la AP-9 y esas cosas están fuera o deberían estar fuera de la discusión que mantenemos. Pero con un COpago como el que describo el peaje sería comparativamente similar para la renta baja y para la renta media-alta.

    E insisto: no se trata de que no se pague con impuestos, se trata de incentivar el uso eficiente, se trata se "serenar" el uso de esos servicios públicos (lo cual muy probablemente conllevaría una mejoría dle servicio ceteris paribus) y se trata de incentivar que la gente se preocupe de los servicios que recibe, aunque sólo sea porque vea que lo paga explícitamente. Porque Tomás, el peaje explícito conciencia mucho más que el peaje en la sombra, choriceos al margen.

  7. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #34
    09/08/12 14:08

    ya sé que tu no hablas de repago. Soy yo el que hablo de repago, porque directamente estoy convencido de que todo esto lo estamos pagando.

    ¿que hay que buscar la forma de evitar abusos?. Pues claro que sí. Pero resulta que por que existan unas cuantas personas que llegan a sexta convocatoria, resulta que tendría que pagar todo el mundo, y te lo voy a poner mediante un ejemplo. Yo no habría podido estudiar hoy. Así de claro, y eso que tan sólo he consumido un par de convocatorias en muy pocas asignaturas.. (no he llegado a tercera en ninguna y creo que a segunda llegue en tres...).

    Y los hijos de cualquier trabajador de hoy en día con los sueldos que existen se encontrarán en esta situación. Este no es el caso especifico, que necesitaría una solución específica; sino que resulta que es la situación general.

    Por supuesto que se producen ineficiencias, es imposible que no existan en un sistema macro, (aunque se deben estudiar caso a caso), pero lo que debemos entender es que determinados servicios básicos se deben prestar cubiertos por los impuestos, (no gratis), y resultará que los que tengan una determinada renta tendrán que pagar por lo que no reciben. De la misma forma que yo pago mucho más por la sanidad de lo que recibo, pero en cambio en otro lado debería verme beneficiado, incluso a nivel de tener un entorno en el que poder generar algo a cambio.

    Y por supuesto que estoy en contra de peajes en la sombra, pero esto no se soluciona con peajes explicitos. Lo que tenemos que acabar es con este sistema en el que determinadas empresas habitualmente defensoras del libre mercado se forran directamente a cargo de impuestos o necesidades básicas. En Galicia tenemos ahora el caso de la AP-9,, autopista más que amortizada, sino fuese porque hace tres años, SACYR vendió a Citigroup la concesión por 2.000 millones, de tal forma que ahora los nuevos parten de unos costes de 2.000 millones, que evidentemente tenemos que pagar mediante peajes en la sombra o explicitos.. ¿por qué?.

    En definitiva, son dos cosas: por un lado es ¿debemos pagar esto?. y por otro lado: ¿como?. Son distintas, y tienen soluciones diferentes. ¿debemos pagar el pelotazo de SACYR y Citigroup, o deberíamos tener solo carreteras?. Si como parece todo va para pagarlo, ¿como?. Pues a través de impuestos y no a través de un impuesto regresivo, ya que los peajes son muy caros para las rentas bajas y muy baratos para las rentas altas... ¿Te crees que al premiado del euromillón le van a preocupar?.

    Con el agua, tres cuartos de lo mismo... por un lado estamos pagando pelotazos por doquier, (del ultimo recibo de agua que tengo de 55 euros, 13 corresponden al agua...), y si decidimos pagar estos pelotazos, tenemos que ver como, y la subida del precio no va a desincentivar el uso excesivo del agua.. va a desincentivar el uso del agua en rentas bajas... que no es lo mismo.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #33
    09/08/12 13:50

    Aclaración previa: YO NO HABLO DE REPAGO o doble pago mediante impuestos y tasa, canon o como lo quieran llamar. Precisamente, siempre estoy mencionando la simultánea bajada de tipos impositivos de forma que, al menos en teoría, se pagaría menos vía impuestos y más mediante esa tasa, canon o lo que sea. Aclarado esto...

    Vaaaaaaale, te medio acepto que puede que no haya barricadas porque es muy difícil organizarse. Pero estarás conmigo en que si es un servicio verdaderamente básico (y algunos lo son, otros no tanto) hay un fuerte incentivo a montar esas barricadas y, por tanto, si no las hay es porque hay una cierta percepción de gratuidad o semi-gratuidad.

    Lo de la sexta convocatoria era sólo una prueba evidente de exceso en educación, cuando parecías pensar que no podía existir este exceso.

    El que tenga pasta siempre tendrá acceso a más que los demás. Esa no era la cuestión. La pregunta sería si tú y yo tenemos que subvencionar la universidad a un sujeto que llega a la sexta convocatoria. Y, salvo casos muy individualizables (larga enfermedad, estar trabajando mientars cursas una asignatura estadísticamente dificilísima de aprobar, etc, etc) creo que NO ES UN SERVICIO BÁSICO ni debe ser subvencionable. Es sólo un ejemplo que estoy seguro compartes.

    A ver, Tomás. Cualquier medida que adoptes crea problemas aunque sólo sean operativos (gestionar efectivo es algo caríííísimo). Se trata de que generen más soluciones que problemas. Y sí, estoy convencido que hay problemas que se solucionan con el COpago: chavales que dejan de ser chavales en la Universidad porque están hasta los 26 años haciendo una carrera estadísticamente asequible, personas que saltan tres veces de carrera universitaria sin acercarse a terminar ninguna (Elena Valenciano estaba ufana en una entrevsita reciente de ser un caso así). Todas estas cosas son un pastó que no es un servicio básico, no tenemos por qué pagarlo (y si los padres de Elena Valenciano tienen pasta y pueden estabularla así, pues mi enhorabuena, pero yo no se lo pago). Ahora puedes tomar estos ejemplos por lo literal y dedicarte a desacreditarlos o puedes usarlos para reflexionar sobre cosas que sí genran más soluciones que problemas.

    ¿Más? Por ejemplo, impedir el "peaje en la sombra" y obligar a sustituirlos por peajes explícitos. ¿Crees que el agua a menos de un céntimo por 10 litros incentiva el uso eficiente? Y yo diría que el agua es un producto básico ¿no?. Y no, no se trata de ponerla a precio de agua mineral. Se trata de reducir el consumo medio de 150 litros/persona/día no a base de la sed, sino de la eficiencia tanto en el hogar como en la industria y la agricultura. Hay muchos ejemplos, Tomás. Muchos. Sólo hace falta pensarlos, revisarlos y hacerlo bien, sin REpagar, sino COpagando.

    Lo del placebo... pues igual no es mala idea ¿no crees?. Tómatela medio en broma y medio en serio. Además, no se cobrarían porque serían gratis al pagarse con impuestos, jejejeje. Y si encima curan a ciertos "enfermos" (a mi padre, por ejemplo), pues está más que justificado que lo paguen ¿no?, jejejeje. Además, seguro que ahora mismo se prescriben medicamentos con poco o ningún valor (acaban de desfinanciar las lágrimas artificiales, que los expertos dicen que no tienen ningún valor terapéutico distinto a la manzanilla)

  9. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #32
    09/08/12 13:07

    Pero vamos a ver...

    No me vale mucho el argumento de "no hay barricadas... ergo la gente ....". porque realmente no hay barricadas contra nada, pero sin embargo temo que la gente está furiosa, desencantada y demás con determinadas cosas... ¿o no?. No hay barricadas contra los bancos, por tanto debo suponer que están contentos, tampoco las hay contra los políticos... Si no hay barricadas es porque realmente es muy difícil organizarse.... No prueba otra cosa.

    Y ojo... que todos estos problemas que tu dices, ninguno se soluciona con el repago... ni tan siquiera uno sólo. ¿sexta convocatoria?.. Pues el que tenga pasta tendrá todos los intentos del mundo y el que no la tenga pues no.... (¿o no se ve que quien llega a sexta convocatoria es porque tiene una familia que lo puede mantener?. Y mientras a nadie se le ocurre pensar que es lo que está ocurriendo para que en determinados puntos los alumnos suspendan, que es lo realmente impresionante y que a diferencia de lo que se sugiere con lo de pagar, puede ser culpa de los profesores. Si te das cuenta, el hecho de que determinada gente pague, teniendo en cuenta que aún por encima el peso del total de los impuestos recae en estas personas, no soluciona ningun problema y crea otros más.

    Respecto a lo de placebos... ¿estas sugiriendo que se prescriban medicamentos sin valor y cobrandolos?...

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #31
    09/08/12 12:38

    Tomás, claro que se percibe como gratuitos. Y hay casos peores: cuando se paga una mínima aprte dle coste y se percibe como se está pagando mucho.

    Dices: "Pero es que además en la mayor parte de los servicios públicos, los usuarios no abusan... ¿como se puede entender que se abuse de educación?". Se puede entender con sextas convocatorias en Universidad, se puede entender no poniendo barricadas contra las continuas reediciones de libros de texto que no sirven de un año para otro...¡y encima se reclama que sean gratuitos! (así, literal, sea lo que sea que significa), se puede entender la percepción de gratuidad en que tampoco se ponen barricadas protestando contra malos profesores (que hay muchísimos como en todas las profesiones), etc, etc.

    Dices: "Puedo aceptar que exista un uso intensivo de la sanidad", entonces no discuto más sobre ello. Nadie que se preocupe por el servicio saitario discutirá que si el fármaco es necesario se prescriba y, si no lo es, no se prescriba indepenidentemente dle precio y sin disuadir de su uso por el factor precio. Pero estaría bien que los que se preocupan por el servicio sanitario pusieran barricadas contra los fraudes, las malas compras de medicamentos por las administración, etc, etc. Y esta ausencia de barricadas, te guste o no Tomás, es otra prueba de la percepción de gratuidad.

    Por cierto, que estaría bien como medida de ahorro que se contratara la compra de un fármaco placebo para administrarlo a cantidad de gente (que la hay) que no cree que pueda curarse o mejorar si no le dan una pastillita.

    Insisto, Tomas: hay que eliminar esa percepción de gratuidad o semi-gratuidad y "serenar" la demanda de servicios públicos. Si, además, copagas un cierto % de forma progresiva en función de la renta per capita familiar (vuelvo a dejar fuera crónicos, educación especial, etc) y reduces simultáneamente tipos impositivos... pues matas varios pájaros de un tiro.

  11. en respuesta a Sauron
    -
    Top 100
    #30
    08/08/12 23:51

    no estoy de acuerdo.

    no creo que percibamos estos servicios como gratuitos. Si te das cuenta, todo el mundo habla de repago. Si te das cuenta esto indica que la gente no los ve como gratuítos. Es como si el caso de un seguro de coches.. A nadie se le ocurre de pensar que si nos paga un siniestro es que es gratuíto.

    Por supuesto, como usuarios no tenemos que hacer ningún tipo de gestión. Pero es que además en la mayor parte de los servicios públicos, los usuarios no abusan... ¿como se puede entender que se abuse de educación?..

    Puedo aceptar que exista un uso intensivo de la sanidad, pero sin embargo debemos tener en cuenta que por un lado esto tiene ciertos beneficios, (sanidad muy basada en aspectos preventivos) y en todo caso tenemos el sistema más barato de toda la OCDE. Por supuesto en la sanidad además me parece absolutamente increíble que alguien plantee en serio que se disuada a la gente de coger medicinas por precio. La medicina si es necesaria, conveniente o util ha de ser dispensada y ni de lejos ha de disuadirse a nadie de tomarla bajo ningún motivo. Si no es necesaria, no ha de ser dispensada ni pagando. En todo caso, el tema dinero en este caso no es más que recaudación pura y dura, pero puede generar problemas que acaben suponiendo mayor importe.

    y si te das cuenta en este punto es especialmente progresivo. Verás,.. yo tengo un sueldo, y cuando necesito un medicamento normalmente no voy al médico. me voy a la farmacia y lo compro directamente. Si te das cuenta el euro por receta, (por ejemplo),.. ¿cuanto le supone a un pensionista con 10.000 euros al año teniendo en cuenta que toma muchos medicamentos y cuanto le supone a un trabajador con un sueldo superior que además toma algún medicamento muy de cuando en cuando????

    Estas medidas son muy regresivas sobre todo cuando hablamos de bienes básicos. no estamos hablando de la loteria.

  12. en respuesta a Feinmann
    -
    #29
    08/08/12 09:14

    No discuto tus preferenicas. Discuto eso de "es un dato". Como bien sabes, hay diferencia entere datto, conocimiento e inteligencia. Lo de la URSS era un dato para contraponer a tu dato ¿y qué? Su significado no era relevante.

    Sobre el agua, no es más que un ejemplo. Se pueden hacer campañas de ahorro y funcionarán o no, se puede instaurar el copagop y funcionará o no, pero es fundamental "serenar" el uso de los bienes y servicios públicos. El copago bien hecho y con bajada simultánea de tipos impositivos creo ue funcionaría muy bien. ¿Qué es bien hecho? Que se copague de media un cierto % (por ejemplo un 25%), quedando el resto fnanciado por impuestos. Y que la gente copague en función de la renta per capita familiar de forma que la media sea ese 25% del ejemplo y siempre dejando fuera los que no tienen opción (crónicos en el caso de la sanidad, por ejemplo).

    Ambos sabemos por qué el IVA pasó a ser el primer impuesto por recaudación. El caso es que el principal mecanismo de progresividad por los ingresos es el IRPF y se me queda muy corto. ¿Y por el lado de los gastos? Pues también hay muy pocos. El copago también puede ayudar ello.

    Los ricos se piran, claro que se piran. Los Botín a Suiza, otros on SICAVs, otros teniendo una nómina miserable y viviendo de las rentas de capital de sociedades domiciliadas en otros países, otros cobrando a través de sociedades sin empleados y evirtandocobrar mediante nómina, otros haciendo tax leases, otros...pues claro que se piran, si no lo hacen físicamente lo hacen tributariamente y, si no, se "piran" de la fiscalidad normal con estupendos asesores fiscales. Pues claro que se piran.

    Lo que me gustaba de l educación de EEUU era la historia ue contabas. Ilustrativa y me la "guardo" para mi bagaje. Estudié allí y, efectivamente, tengo la imprresión de dispersión en resultados. Media mediocre en institutos y dispersión en resultados de universidades, incluyendo parte de la gente más brillante del planeta.

    La Carlos III es sólo un ejemplo de que no hay reglas en cuanto a si es mejor público o privado. Pero sí parece haber una regla entre exigencia y resultdos.

    E insisto en mi idea: rebaja de tipos impositivos reforzando la progresivididad y rebaja aún mayor de gasto público para reducir el deficit y "adelgazar" o "poner en forma" (usa la metáfora que más te guste) a las Administraciones Públicas (ojo, no solo al Estado, hablo de AAPP)

  13. en respuesta a Sauron
    -
    #28
    08/08/12 00:32

    Ni EEUU ni la URSS, prefiero los paises nordicos.

    Respecto al agua, a diferencia del copago, la CCAA madrileña está haciendo una campaña de ahorro de agua, nunca he visto una similar respecto del uso eficiente del sistema sanitario ¿?

    Respecto a la recaudación del IVA, la situación historica reciente se debia a una anomalia historica, la burbuja inmobiliaria, ahora vuelve a su cauce.

    Respecto de la progresividad, ciertamente, el IRPF es poco para tener progresividad, pero es que el sistema sigue fallando por arriba.

    Los ricos no se piran, puesto que tienen muchos ingresos en España, si ellos dejan ese nicho, otro lo ocupará. Eso de que se piran es siempre una falacia.

    Respecto de la educación en EEUU, me gusta y disgusta, a la vez. Da un producto muy diverso, para ajustarse a las necesidades de la empresa, pero no da un producto de calida homogenea. Las grandes universidades son estupendas, pero hay otras que producen titulados, que preferiría a los de las españolas. Hablando en terminos de distribuciones, la distribución del producto generado por las universidades americanas tiene una dispersion mayor, pero no se si se puede asegurar que la media sea mayor que la media española.

    Respecto de la Carlos III, y las privadas, pues depende de la privada, que hay privadas con un nivel de calidad mas que mejorable. Las últimas hornadas que me enviaron de cierta universidad privada para hacer los créditos de prácticas de empresa, pues prefiero no volver a verlos.

  14. en respuesta a Sauron
    -
    #27
    07/08/12 23:00

    Es que la siguiente vuelta es la de poner en cuestión los objetivos. Creo que en la BBC intentaron tocar la dirección y se montó una buena, porque los ingleses no toleraban una dirección no profesional en la BBC, ¡igualito que aquí, que esté quien esté damos por hecho que nos van a manipular!

    Ejemplo de ineficiencia: AENA con el PP ganaba dinero, con el PSOE pasó a perderlo. Con los mismos trabajadores, haciendo lo mismo, antes era un negocio y luego un pozo de 15.000 M€. Luego son los directivos, que habría que cuidar que tengan unos objetivos adecuados y se adapten a ellos.

    Lo de los cursos que citas, igual, el objetivo perverso, era financiar a las organizaciones sindicales y empresariales, ¡eso es intolerable! y seguro que estas de acuerdo conmigo. Si se las quiere financiar, que se haga, pero con transparencia, y que el partido político que lo haga afronte los costes de hacerlo. El sistema no es ineficiente, sino corrupto.

    Lo de la formación publica o privada, es otra batalla distinta. Si hacen una ley que parece concebida para que nadie quiera estudiar, si todo lo que se hace es ponerles problemas a los profesores, que tienen que estar constantemente luchando con los alumnos, con los padres, con la propia administración y con la sociedad, pues ¡bastante tienen los pobres! ni loco querría yo un trabajo así.

    Por cierto, mira lo que he colgado en los foros:
    https://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1417261-austeridad-nuestros-lideres-nuevo-comedor-vip-para-sus-senorias

  15. en respuesta a Feinmann
    -
    #26
    07/08/12 23:00

    Supongo que la URSS estaría en un percentil elevado...y no la hacía un buen modelo. Y también es un dato.

    Se trata de eficiencia. Por el lado del gasto y por el lado de la demanda. Si el agua de tu casa deja de costarte menos de un céntimo por cada 10 litros...pues igual te pones a pensar en un uso eficiente.

    El IRPF es le impuesto que más recauda...ahora. Hasta hace 3 ó 4 años el que más recuadaba era el IVA (poco progresivo parece). Incluso ahora mismo recauda...¿cuánto? ¿70.000 millones este año? No es ni la cuarta parte de todo lo que recaudan las Administraciones Públicas. Reducir la progresividad al IRPF me parece escasito.

    Lo del impuesto a las grandes fortunas, francamente, me parece una parida, lo hagan en Francia o en Zimbabwe. Los ricos se piran. Cosa distinta sería algo así como una declaración pública del estilo "Ningun miembro del Gobierno de España se reunirá ni recibirá comunicación de ningún ejecutivo o accionista de empresa alguna que no pague todos sus impuestos en España. Lo mismo será aplicable para las asociaciones empresariales". Creo que eso ya haría aumentar la recuadación de ese segmento de gente.

    Yel ejemplo de la educación en EEUU...me gusta, es bueno. Pero yo ya tengo esa sensación con la Universidades españolas. Creo que tiene más que ver con los resultados que otorgan esos servicios públicos y la demanda que los usuarios hacen. Recuerda que una de las cosas que hizo grande a la Carlos III fue elevar su nivel de exigencia muy por encima del resto. Hoy, la Carlos III compite con las privadas

  16. en respuesta a Sauron
    -
    #25
    07/08/12 22:42

    Es cierto, en Grecia y en España se han subido los impuestos, y no tienen mas recaudación porque la población afectada ya gasta todos sus ingresos, de forma que aumentar los impuestos solo redunda en reducción del consumo, para que esto no sea así la población afectada por la subida de impuestos debe ser la que si puede asumirlos sin reducir su consumo, es decir las capas mas altas de la sociedad, justo la que no está siendo afectada por las subidas. En Francia se ha creado un impuesto para las grandes fortunas, algo que aquí no lo ha hecho el PP, pero tampoco el PSOE.

    El copago es una forma de que la gente piense que los servicios son gratuitos, pero no la única. He visto campañas informativas que han tenido efecto, si hubiese hecho se podría haber conseguido, pero ademas, la forma que se ha hecho me parece la mas erronea. Pero es que, ademas, la sanidad española es B A R A T A como ya has podido ver. Y siguen sin intentar meterse en vereda los gastos superfluos de los políticos.

    Ademas, ya se paga en función de la renta, pues se financia de los impuestos, y el que mas recauda es el IRPF. Si pagas antes, de forma progresiva, y despues tambien, se comienza a gestar un problema, el de la hiperprogresividad, que desincentiva de ganar mas a quien podria hacerlo.

    No pensaba en Botin cuando decia la separación, pensaba en lo que se denomina la clase media. Cuando en EEUU se acabó con la segregación racial los blancos, sencillamente, se llevaron a sus hijos a colegios privados, donde pocos negros podian llegar, luego fue fácil vender a este grupo la idea de ahorrar en escuelas publicas, puesto que ya no las usaban. En algo similar estaba pensando yo. Si alguien de clase media echa cuentas de lo que le cuesta el copago y llega a la conclusión de que, para eso, mejor se paga un seguro privado, pues la siguiente conclusión es "si no uso la sanidad publica, ¿que interés tengo en que se financie adecuadamente?" y la extensión de esta idea hará el resto.

    Creo que las micropymes tienen menos impuestos que una gran empresa, mientras que una gran empresa tienen el 35% creo que las micropymes tienen el 20%, lo que ocurre es que las grandes empresas tienen unas posiblilidades de reducir sus impuestos que las pequeñas no, de forma los impuestos teoricos son eso, teoricos, Tomas ya presentado estudios aquí segun los cuales las empresas, globalmente, estaban pagando algo así como un 11%. Desde luego, estoy de acuerdo contigo en esa simplificacion que propones, pues al menos sabriamos realmente lo que pagan las empresas, que ahora el sistema impositivo tiene mas agujeros que un gruyere, eso si, solo para algunos.

    La gráfica que he expuesto indica a las claras que España está a la mitad de la mitad de abajo, a ojo, sobre el percentil 25. Cualquiera que estuviese en un percentil 25 de peso seria tachado claramente como delgado, tirando a anoréxico. Los datos son los datos, luego tu puedes decir lo que te de la gana, que eso no cambia los datos.

  17. en respuesta a Feinmann
    -
    #24
    07/08/12 22:34

    Joer, Feinman. Te pongo el ejemplo RTVE y, como no va en tu favor, te sacas de la manga que los objetivos son distinos, pastorear, etc. Leches, RTVE es bastante menos eficiente que Antena 3 y punto.

    Si vas a esconder cualquier ineficiencia pública detrás de que su objetivo no es dar dinero pues ningún ejemplo te servirá...¿tampoco la diferencia de eficiencia de Iberia antes y después de privatizarse?

    Insisto: hay ejemplos para todos los gustos. Por cierto, hays partidas de gasto bastante importantes sobre las que no habals y que no sé hasta qué punto se gestionan con eficiencia: servicios públicos de empleo, por ejemplo. O la mamandurria de la formación, en la que lo púbico y lo privado lucha por ser el más ineficiente. ¿Te sirven?

    Pero lo que resulta un hecho, o al menos, creo que es un hecho, es que cuando las cosas tienen un coste explícito (tasa, copago, etc) suelen tener un uso o una demanda del usuario más eficiente y "serena" que cuando cree que es gratuito.

    Cosa distinta es que, desde mi punto de vista, instaurar el copago debe llevar simultáneamente a bajar tipos impositivos. Si no, el copago es un repago. Y después quedaría el debate de qué tipos se rebajan y cómo se rebajan

  18. en respuesta a Sauron
    -
    #23
    07/08/12 21:55

    Quien hace la afirmación es quien tiene que aportar la demostración.

    La partida mas importante de gasto de gasto es las pensiones, y precisamente el INSS es modélico a nivel europeo. El segundo es el de la sanidad, que no solo lo es a nivel europeo sino mundial. Y no creas que son los únicos.

    RTVE no es contraponible a A2, pues el objetivo de A3 es dar dinero mientras que el de RTVE (y todas las TV públicas) es servir a los fines de los políticos, pastorearnos. El tener distintos objetivos hace que sean incomparables.

  19. en respuesta a Yo mismo
    -
    #22
    07/08/12 21:29

    No Tomás. Nada de educación y sanidad gratuita. Sé a lo que te refieres pero, ¿ves? este es uno de los problemas, que percibimos esos servicios como gratuitos y, por tanto, como usuarios no practicamos la gestión de recursos escasos con ellos.

    Llámalo copago o llámalo como quieras, pero creo que hay que cobrar un % por esos servicios (pongamos el 25% del coste, pero es sólo un ejemplo), creo que una manera buena y equitativa sería que ese 25% fuera la media global pero que la renta per capita familiar dictara si pagas un 10% del coste, un 20% del coste, un 30% del coste...Y, natralmente, dejar fuera dle tema a los que no pueden elegir ni economizar recursos (enfermos crónicos, operaciones, educación especial, etc)

    Vamos, llevar la progresividad a los impuestos, pero también al gasto (lo mismo con subsidios, ayudas a la natalidad y demás cositas que se pagan igual a una renta media-alta que a una renta media-baja)

  20. en respuesta a Feinmann
    -
    #21
    07/08/12 21:23

    ¿que te hace pensar que lo público es mas ineficiente?, me preguntas. Pues unas veces es más ineficiente y otras veces es más ineficiente

    ¿estarias en condiciones de demostrar que lo privado es mas eficiente?, me preguntas. Pues yo te devuelvo la pregunta: ¿estás en condiciones de demostrar que lo público es más eficiente?

    Casos hay para todo: RTVE vs Antena3 es un ejemplo. El sistema público de pensiones vs planes de privados de pensiones es el ejemplo contrario.

Sitios que sigo