Hoy toca un post que creo que es de los que dan audiencia. claro que estas audiencias no son precisamente por mi, sino por quien está implicado. Supongo que pocos usuarios de Rankia no conocen al usuario que se hace llamar Enolagay. En Rankia hay unos cuantos usuarios que destacan tanto por valores, como por conocimientos y prefiero no nombrar a otros, debido a que seguro que me olvidaré de unos cuantos, pero todos convendremos que a lo largo del tiempo y por los comentarios y la información transmitida somos capaces de valorar a cada uno, hasta el punto de que tan sólo el hecho de que un Nick aparezca ya da un valor distinto. En definitiva, lo que los expertos vienen a llamar Credibilidad que no es otra cosa que el resultado del pasado.
Pues hoy me encuentro con una gran sorpresa en Rankia, cuando leo con cierto estupor que la CNMV lo investiga por difundir información relativa a una operación relativa a una OPA de exclusión de la empresa TAVEX. El comentario y el titulo del hilo creo que están muy influenciados por el temor que al recibir una notificación todo el mundo tiene. Sin embargo entiendo que EnolaGay no es el investigado y que además la CNMV es consciente de que directamente poco o nada podrá aportar este usuario a la resolución de este caso.
Directamente no tiene ningún sentido hablar de cualquier tipo de abuso de información privilegiada al colocar un post en internet con una determinada información, ya que por definición el abuso de información privilegiada es conseguir una ventaja mediante una información que no es pública en lugar de publicarla que es lo que ha hecho Enola. Lo de manipular el mercado, teniendo en cuenta que estamos ante alguien anónimo en un medio de internet, sería bastante discutible.
Teniendo en cuenta esto, y sobre todo teniendo en cuenta que el hecho de que los funcionarios de la CNMV se metan en un fregado como este de oficio es una autentica locura, tan sólo me deja dos posibilidades a lo que ha ocurrido.
La primera posibilidad es que haya existido un conflicto entre inversores a cuenta de Tavex y en este entorno que existan denuncias cruzadas. En algún momento de la búsqueda de munición por alguna de las partes, puede haber salido el hilo de Enola y por tanto se le ha metido para adelante. Lo malo de esta explicación es que indicaría que el abogado de la parte que lo habría metido para adelante sería un inútil y un poco negligente. No se puede llevar a una persona que no sabes quién es, lo que sabe, de que parte está, ni lo que puede aportar. Es así de sencillo, porque te puede hundir el caso, sobre todo desde el punto y hora que metes a la cnmv por medio. Es decir, si alguien está interesado en demostrar cierta manipulación de mercado y llama a testificar a Enola, se puede encontrar con que la información que manejaba Enola fuese pública, (que es lo más probable). En este sentido debemos tener en cuenta que información pública no significa que sea conocida por todo el mundo, sino que está a disposición de todo el mundo y si algo tiene ENOLA es que apoya todas sus intervenciones en gráficos, recomendaciones y datos obtenidos desde estructuras participantes en los mercados financieros, por lo que lo más probable es que el tiro salga por la culata. Es decir, si un inversor quiere ir a un juzgado para demostrar usos incorrectos del mercado, tendrá problemas si Enola saca cuadros en los que se vea que esta información estaba disponible para los participantes del mercado, y que aquel que no la tuviese es que no tenía interés o conocimientos para entenderla, lo cual dista de ser algo que sirva para pedir reclamaciones.
Sin descartar esta opción, (es difícil asumirlo, pero no podemos descartar la inutilidad total), tengo la impresión de que este procedimiento está iniciado por y para el usuario ENOLAGAY. Es decir, entiendo que este usuario tiene experiencia en los mercados financieros, (no es difícil adivinarlo), tiene amigos en los mercados financieros y aunque reiteradamente ha manifestado que ya no está en ese mundo, la realidad es que puede ser comprensible que este dato pueda ser puesto en duda.
El caso es que es de suponer que ha molestado a alguien en el sector financiero, (de hecho es normal que sean unos cuantos). Por tanto se debe suponer que alguien puede haber reaccionado, de la forma más sencilla que hay. Y lo primero que hay que hacer es de manual: ¡identificarlo!.
De hecho normalmente el mero hecho de proceder a la identificación de alguien que por distintas razones prefiere mantenerse oculto, es la primera gran táctica disuasoria usada en todo tipo de regímenes, (incluido este que llamamos democracia).
En teoría todos entendemos que no pasa nada porque nos identifiquen, pero sin embargo absolutamente todos entendemos que en una manifestación el primer elemento disuasorio es proceder a la identificación de las personas. De la misma forma, cuando se pide colaboración en cualquier investigación o para pedir cualquier tipo de datos, se ofrece siempre la máxima confidencialidad. De hecho se suele ofrecer la confidencialidad incluso antes que el dinero.
Es muy sencillo entender que en determinados círculos, (de hecho en casi todos), hay una serie de reglas que los integrantes de este círculo no deben romper, por lo que el anonimato es algo muy importante cuando a la sociedad y(o) la persona le interesa de alguna forma romper las normas. Y entre todos los círculos, el formado por los participantes en los mercados financieros es uno de los que sobresalen por su solidez, (asombra la nula existencia de fisuras), y por tanto estamos ante un caso en el que el anonimato es algo esencial.
Desde luego, la razón del anonimato no es excusa para no colaborar con la CNMV, pero desde luego da que pensar en la calidad democrática de este país y de esta institución. En España tenemos aún ciertos dejes del pasado fascista que hemos tenido y en este caso, parece que no se valoran ciertos aspectos. En otros países sería imposible identificar a una persona, salvo que se aportasen indicios claros de que esta persona ha cometido un delito. Jamás serviría un “a lo mejor sabe algo”, para llevarse por delante los derechos civiles de las personas. Sobre todo cuando esa identificación es mayor pena que una multa que se le pueda imponer.
En todo caso, espero que llegado a este punto, los funcionarios de la CNMV, y desde luego los abogados y partes interesadas en el procedimiento, (el que sea, que sería útil que se hiciese público a quien se investiga y por qué), recuerden que aquello de “revelación de secretos” es un delito tipificado y no es difícil entender que el anonimato es el claro ejemplo de secreto, sobre todo teniendo en cuenta que esto puede perjudicar mucho a una persona.
Y por cierto, dado que Enola ha cerrado su usuario y no puedo ponerme en contacto con él, ofrecerle cualquier tipo de apoyo que pueda necesitar. Mi mundo no es el sector financiero, pero digamos que tengo ciertos conocimientos y experiencias que ahora mismo le pueden ser útiles. Aquí estoy y puedo ayudar, a defender y en su caso a atacar.
