Reforma Laboral; te puede pasar a ti

De cajón...

Aquellas personas que tienen sueldos de los 80.... son el objetivo principal.

de hecho son los indefinidos... porque para despedir a mileuristas, no se necesitaba demasiado.

Para ser mas exactos, su objetivo son los baby boomers. Y cortandoles derechos ahora, se les recortan los derechos futuros en el sistema público de pensiones.

A quien ahora tiene 50 años (inicio del baby boom) y con 15 años por delante antes de la jubilacion, justos los que se consideran para el calculo de la pensión ¡que casualidad!

Ademas, les retrasan 2 años la pensión, igual que robarles dos años de pension, ¡estamos hablando de un pastizal! a un jubilado mileurista le están quitando 24.000 €. En el pico del baby boom, 750K nacimientos, pongamos 500K jubilaciones, solo a esa cifra serian... 12.000 millones de euros por cada "quinta". Y estoy tirando por lo bajo.

Creo que ahí está la madre de los huevos. No solo "baby boomers", también sería la primera generación con la plena integración de la mujer en el mercado laboral: multiplica por 2 tus cálculos.

Los liberales deberían enojarse, porque el gobierno está haciendo intervención estatal. Lo peor, al reducir costos de despido hacen que sea más fácil el despido, lo cual ayuda a que los pánicos financieros se traduzcan más fácilmente en recesión.

En Argentina han aprendido bien las lecciones de la crisis de 1989. En lugar de reducir los costos de despido en 1998 ante una posible crisis, lo que hicieron fue duplicarlos. No hubo caída del empleo y el país no se hundió en una recesión.

A veces tengo la impresión de que existe un resentimiento del político hacia las masas, de modo que se trata de ver como perjudicarle de la manera más dañina. Lo que no han aprendido es una ley básica de la vida: Lo que le das a la vida, la vida te lo devuelve.

Recordemos a Pinochet, que después de casi como un dios, donde su palabra era ley divina, pasa a ser un anciano vilipendiado por protestas a la puerta de su casa, enfermo, juzgado en los tribunales junto a su familia por lavado de dinero y crímenes contra las personas. Y al morir recibe funeral de jefe militar y no funeral de estado. ¿Y al menos alguien le recordará por algo bueno? Ni siquiera puede decirse que dejaría un buen legado económico

Chile y el cuento de los tres cerditos
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/03/100305_chile_terremoto_economia_cr.shtml
La autora de “La doctrina del Shock” – entre otros libros – reconoce la enorme riqueza creada en los años del gobierno militar del general Augusto Pinochet. Sin embargo, agrega qué ésta estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos. En lo sustancial, Klein anota un sólo par de datos: el Chile de los sesenta tenía los mejores sistemas de salud y educación del continente, un vibrante sector industrial y una creciente clase media. Y, dos, el código de construcción antisísmica fue aprobado en 1972, y que si alguien debiera llevarse el crédito por ello sería el presidente de la república de ese momento, Salvador Allende, y no Milton Friedman.

¿Acaso hay desenlace más humillante para alguien que tuvo el poder de un semidios?

Ronald Reagan también fue un semidios. Reagan le dió armas prohibidas a Saddam Hussein (¿de donde creen que salieron las "armas de destrucción masiva" que se suponía que Irak tenía?) para que matara a los curdos, y le prestó el dinero para que se las comprara. ¿Es esto teoría de conspiración? No. Esto es lo que dice CNN:

4/14 Scream Bloody Murder CNN Christiane Amanpour Iraq
http://www.youtube.com/watch?v=ZCGKV26YXEA

Además fue uno de los gestores de la desregulación bancaria en EUA, junto a Margaret Thatcher en Reino Unido. Fue el gestor de la crisis económica latinoamericana, tal y como lo reconoce George Soros.

Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/
I have formulated a specific hypothesis for the crash of 2008 which holds that it was the result of a “super-bubble” that started forming in 1980 when Ronald Reagan became President of the United States and Margaret Thatcher was Prime Minister of the United Kingdom. (...) Reagan called it the “magic of the marketplace”; I call it market fundamentalism. (...) The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system. Financial markets were deregulated and globalized. (...) That is how central banking and market regulations had developed and became an integral part of the financial system.

El premio nobel de la paz, Oscar Arias Sánchez, gestor del plan de paz en Centroamérica narraba en su documental biográfico para Biography channel, que fue acosado por Reagan, porque Reagan no quería la paz en Centroamérica. Y encima Reagan uno de los creadores de las actuales condiciones de crisis que vive hoy España y EUA, y podríamos decir que Reagan fue el que hundió a EUA con la bomba de tiempo financiera, algo que ni la URSS pudo hacer.

Y después de ser un semidios, el hombre más poderoso sobre la Tierra, pasa a sufrir Alzheimer y no puede ni gobernar su propia mente y cuerpo. La historia le recordará con las palabras de George Soros, y las palabras de CNN.

El poder es prestado por Dios, y la vida devuelve todo lo que le das, con intereses. La necesidad de las personas no se diseñó en el mundo para sacar ventaja de los desfavorecidos, ni es un "castigo divino", sino que es una prueba para aquellos que pueden ayudar.

Podría contar historias personales de personas con poder que conozco en un ámbito más cercano, y que se creyeron semidioses y cometieron injusticias. Es que creyeron que con sólo no creer en Dios (no creer de fact aunque hagan el teatro de aparentar que sí), se libraban de las leyes de la vida. Creyeron que tener poder económico y político fue algo diseñado para su propia complacencia personal a expensas de otros, o que el dinero es fuente de poder que permite estar por encima de Dios. Lo que no entienden es que la economía es un videojuego, y que su poder es una cosa fortuita, como lo es para un jugador de videojuegos ganar un campeonato en línea.

El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
https://www.rankia.com/blog/comstar/550933-sistema-economico-solo-videojuego

Cuando uno se muera, nadie te va a preguntar cuántos puntos hiciste en el videojuego para ver si vas al cielo. Y si eres ateo, y no crees que haya Dios o algo después de la muerte, entenderías que vivir la vida adicto a un videojuego y bajo la creencia de que el videojuego te convierte en semidios, no es más que una enajenación mental.

La vida tiene una especie de "tercera ley de Newton" donde a toda acción hay una reacción, y a toda causa le sigue un efecto. Lo que pasa es que el efecto no es inmediato, y por eso los que se creen semidios a corto plazo, creen que no existe. Es igual que el que acepta dinero para transportar droga. Creen que les están dando mucho dinero (en el corto plazo) pero al ser atrapados descubren que el dinero no les alcanza ni para cubrir los costes de abogado penal.

Si la gente entendiera esta ley de la vida, harían el bien, si no por convicción, al menos por conveniencia. Las cosas buenas que me han pasado en tiempos recientes, obedecen a que comprendí esa ley de la vida.

Por eso cuando escucho de "reforma laboral" en lugar de indignarme por los que sufrirán con esa ley, me da lástima los políticos que se creen semidioses y lo apoyan. Lo mejor de todo es que ninguno de nosotros tendrá que mover ni un sólo dedo para que Dios les cobre a futuro la factura de lo hecho hoy.

Al conocer esta ley de la vida, se entiende que hacer lo que hacen los políticos es una especie de sepukku autoinfringido. Es como el adolescente que mezcla combustible para cohete en la cochera de su casa mientras su madre cocina la cena, para lanzar el artefacto en el patio de su casa. Es tan absurdo como lo que hizo aquel europeo no español, que hace un tiempo encontró una bomba de la segunda guerra mundial sin estallar en el patio, y quería colgarla como adorno, y trató de soldarle un gancho...

Los políticos pueden decir que esa ley no existe. Negar la realidad como el avestruz no hace que la realidad funcione diferente.

Lo que es evidente es que la situación actual ha generado un mercado laboral dual. Por un lado, están los empleados con bastante antiguedad y por otro lado los recien contratados. Ante un ajuste: ¿A quien se despide? A los más baratos, los recien contratados. Por eso la tasa de paro juvenil supera el 40%. Quizás las personas con antiguedad el saber que para ser despedidas deben cobrar una elevada indemnización les puede suponer un seguro, pero también puede incentivar comportamientos poco éticos (falta de diligencia).

La reforma laboral no acaba de cerrar la reducción para todos a sólo 20, que sería lo suyo. Acabará provocando bastante conflictividad en los juzgados. Cuando se hubiera solucionado con un recorte sin más. Y profundizando en otros aspectos que no se han tratado, como el cambio de la negociación colectiva, que debería centralizarse completamente ó realizarse individualmente a nivel de cada empresa.

Pero el tiempo dirá si es correcta o no. A mi me parece escasa.

Sobre si se generará una mayor vulnerabilidad en el trabajador, me imagino que al prinicipio podría ser, pero todos nos adaptaremos. El resto de paises de Europa tienenn despidos más baratos y no ha pasado nada.

No tengo claro que pasara. Creo que se deberia diferenciar mas entre grandes empresas y pymes.
Solo veo un aspecto positivo:Habra casos en que los que empresa si tenia intencion de cerrar este trismestre, con menos personal aguante mas tiempo abierta, se hara pues un favor a los trabajadores que queden en pie.

En todo caso hemos de reflexionar las causas raiz por las cuales tenemos el doble de paro que otros paises, creo que no es cuestion de reforma suave o dura es cuestion de atacar las causas raiz (productividad, deficit comercial, falta de ahorro interior, desapalancamiento, falta de credito, falta de demanda, crisis de oferta, recesion de balance, desequilibrios mundiales etc)

Imagino que igual que supones la falta de ética para los trabajadores, también la supondrás para los empresarios. Así nos encontraremos con empresarios para los que la reforma solo será la ocasión de despedir barato a trabajadores eficientes y sustituirlos por trabajadores en precario. Como además en este país la calidad se considera únicamente un argumento de marketing, pues la pérdida de know-how no será percibida como una pérdida.

También hay que señalar que han decidido que la homogeneización del mercado laboral sea a la baja, en lugar de al alza, haciendo que el reparto de la tarta de la renta nacional se desplace nuevamente en sentido de beneficiar a los empresarios. Tu mismo pareces creer que lo beneficioso es la igualación a la baja, cuando dices “La reforma laboral no acaba de cerrar la reducción para todos a sólo 20, que sería lo suyo”.

No se están tomando medidas en sentido que se aumente la productividad sino la competitividad y no se ha decidido competir con el primer mundo sino con el segundo. Así que terminaremos regresando a ese segundo mundo del que tanto nos costó salir, aunque tengamos empresarios con ingresos del primer mundo.

Personalmente creo que esta medida solo tiene un objetivo, mantener una cuenta de resultados positiva para las empresas, pero va a empujar a los trabajadores mejor cualificados hacia el exterior. Además, el aplanamiento que observo en la variación de los salarios respecto a la cualificación me indica que cada vez va a ser menos interesante estudiar.

El resto de Europa tiene despidos más baratos y menos paro. Vale. Pero el resto de Europa no ha incrementado su población foranea en la misma cantidad que España. Igual es lógico que tengamos 4M de parados si hemos importado 4M de inmigrantes, en su mayoría mano de obra no cualificada dedicada a la construcción y asociados, cuando este mercado ha muerto.

¿Dudas de la mayor vulnerabilidad? Descendiendo el coste del despido, con un paro enorme, ¿Cómo lo puedes dudar?
¿Qué nos adaptaremos? Quien no se adapte, perecerá. Y los supervivientes no se acordarán de los que perecieron.

Imagina que quieres montar una empresa. Tras alquilar y adecuar las instalaciones, con el coste que ello supone, tienes que esperar meses por una serie de permisos y licencias administrativos, que te suponen un coste tremendo, de forma que crear una empresa tiene una importantísima barrera de entrada y una perdida de capacidad de reacción del tejido productivo para aprovechar nuevas oportunidades.

Pero yo no comprendo el sentido de esos permisos y licencias. ¿no es esto una suposición de que la empresa no cumple la normativa y ha de ser controlada con carácter previo?¿no supone esto la rotura del principio constitucional de inocencia mientras no se demuestre lo contrario?
Puedo entender que las administraciones pongan ciertas normas, pero no entiendo porque tienen que suponer que las empresas no las cumplen y por ello necesitan de esos permisos previos.

Pero igualmente se podría conseguir permitiendo la apertura y un control posterior, con las sanciones correspondientes a quien no cumpla con la normativa.

Pero, ¿a que viene esto? Pues que si conoces al concejal adecuado, puedes obtener la firma rápidamente, mientras que sino, puedes tener que esperar largos meses. Es decir, en realidad, con estos permisos lo que se consigue es extender el poder político mas allá de crear normas y hacerlas cumplir.
Peor todavía, cuando tenemos casos de corrupción, y la firma del permiso correspondiente depende de quien firme el proyecto urbanístico, el informe de impacto ambiental o lo que toque, pues se está transfiriendo capacidades públicas a entidades privadas, en beneficio de estas últimas, un beneficio ilegal e ilegitimo.

Otro problema fundamental es el coste de alquiler del local de adquisición de suelo. Si alquilo una nave/local de 1000 m2 y 20 personas para trabajar en ella, en caso de que tenga una variación de pedidos de +/-10% actualmente es fácil ajustar el personal y contratar/despedir a 2 personas (u horas extras). Pero ¿Cómo aumento/disminuyo la superficie del local?. Con una mudanza, lo que supone unos costes tremendos, o en asumir los costes que supone mantener una sobrecapacidad, lo que también son unos tremendos gastos, dado lo caro que es el alquiler de locales. Por ello creo que políticas de abaratamiento del suelo y de locales son una pieza fundamental en la lucha contra la crisis económica.

Es incomprensible, y contraproducente, que en uno de los países de la UE con menos densidad de población se tenga unos gastos de suelo y de establecimiento tan elevados.

No creo que la reforma sirva para despedir y contratar en precario, como dices. De hecho... ¿Tendría sentido despedir a una persona eficiente para: 1º- Pagarle el despido. 2º- Arriesgarse a buscar a alguien con su nivel de competencia (ojo, que esto, es muy relevante especialmente en sectores con mano de obra especializada) 3º Tener la posibilidad de rebajar la calidad de sus productos.

Según comentas, parece un proceso automático. Yo creo que los empleados eficientes no se despiden. De hecho, basta comprobar como en algunas empresas hay trabajadores con salarios por encima de lo que corresponde a la función que desempeñan. Son salarios de eficiencia. Sin embargo, aquellos con un desempeño mediocre si serán fácilmente sustituibles, al rebajar los costes asociados a su despido. Y seguro que el nuevo que entre, si lo merece, no sólo se le contratará como indefinido. A lo mejor hasta obitiene un mayor salario que el que le corresponde.

Por eso, no entiendo tu argumentación de que, automáticamente, se despedirán trabajadores eficientes por otros en precario. ¿Que beneficio obtendría con ello el empresario? Si no obtiene un beneficio, no lo hará.

Efectivamente, a mi forma de ver entiendo que la igualación debe hacerse a la baja. Porque entiendo que no ocurre lo mismo en otros paises europeos. Pero ese desplazamiento de la Renta Nacional al que haces referencia, en este caso se produciría del lado del capital, si bien se trata de una distribución que a corto plazo se desplaza de forma permanente, a largo plazo mantiene una composición similar. En este caso, se desplazaría en perjuicio del trabajador, pero eso no significa nada más. Cabe recordar que también hay periodos en los que los sueldos han subido por encima de la productividad, produciéndose el efecto contrario, en contra de las rentas del capital.

Coincido contigo es que son necesarias medidas estructurales que fomenten la productividad, pero también debemos mejorar nuestra posición competitiva. Por eso debemos, con medidas a largo plazo, incrementar el valor añadido de nuestros productos, elevar la formación y especialización de la mano de obra, potenciar los sectores en los que mantengamos ventajas competitivas, pero sin descuidar lo que tenemos. Debemos competir en diferenciación, ya que en costes es imposible competir. Competimos con otros paises emergentes que nos ganan en costes: Por eso es necesario elevar la productividad y mejorar la especialización de la mano de obra. Pero al tiempo, debemos evitar que se deslocalicen empresas que puedan traspasar su producción a otros paises.

Por último, sobre el incremento de población, te recuerdo que el problema del paro es estructural en España. Basta remitirnos al 93, en el que teníamos una tasa de paro similar. Los inmigrantes es cierto que son una parte importante y han ayudado a la economía española. Fíjate que la mayor parte de ellos trabaja en actividades rechazadas por los españoles por sus bajos sueldos. Y ellos han contribuido a elevar la población ocupada en los 8 millones que creció desde 1994 hasta 2007 (desde 12 Millones a 20 Millones).

Y creo que son más los problemas que faltan por solventar. No comentas nada del tema de la negociación colectiva, de la dualidad del mercado laboral (Jóvenes vs resto del mercado laboral), el paro de larga duración (que es una de las razones de que nuestro nivel de paro estructural sea tan elevado) ó la generosidad de los subsidios al desempleo.

De veras, no veo ninguna vulnerabilidad, más que continuemos con unas tasas de paro tan elevadas. Y no creo que nadie vaya a morir ni nada similar. Bélgica, Irlanda, Reino Unido, Francia ó Holanda tienen costes sensiblementes inferiores y de momento no ha pasado nada épico en esos mercados.

Creo que --en general-- se despide por dos causas, eficiencia y sintonia...Si el trabajador es eficiente, es un buen trabajador para la empresa tenga 18 años o tenga 60, si tiene sintonia con los otros empleados, con jefes o propiedad de la empresa, pues tampoco importa ni la edad, ni el sueldo, ni si es mando intermedio.
Ahora bien cuando no es eficiente y encima no hay sintonia, es el que tienen mas puntos.
Otra historia son las grandes empresas, otra historia son los casos de que esta en juego la supervivencia de la empresa.

Este es el problema, muchos "nuevos empresarios" con ideas, estan pensando si tirar adelante proyecctos, por la dificultades que se encuentran en todos los ambitos.
El pasado año, los franceses crearon 575.000 empresas frente a las 327.000 puestas en marcha en el 2008. Un récord que se explica por el éxito cosechado por el estatuto del autoemprendedor, implantado el primero de enero del 2009

---El trámite administrativo se ha simplificado a un solo formulario
Para acabar de animar a los ciudadanos, el Parlamento acaba de aprobar una ley para proteger los bienes privados de los autónomos en caso de quiebra de la empresa. La pérdida del domicilio, muchas veces hipotecado para lanzar una actividad, constituye una de las principales preocupaciones de los emprendedores. La medida beneficia a 1,5 millones de personas en Francia.
Fin a una injusticia
«Con este texto, hemos puesto fin a una injusticia. Cuando un artesano o un comerciante tenía dificultades económicas sus bienes personales podían ser embargados, lo que ponía en peligro a su propia familia. Gracias a la reforma tendrán el mismo nivel de protección que el gerente de una sociedad», subraya Novelli.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=688973&idseccio_PK=1009

En España….. cayeron 12.370 autónomos por ejemplo en el mes de febrero...

Lo de la sintonia me hace gracia. Los pepitos grillos, los que dicen verdades desagradables que alguien ha de decir, los que alertarían sobre problemas nacientes, esos no gustan nada, de forma que esos son los que no estarian en "sintonía" con a dirección, y serían de los primeros en salir.

Sin embargo, y lo he visto demasiadas veces, los que dicen a la dirección lo que ésta quiere oir, los que van con chismes de patio de vecinos, o los que les cuentan chistes, estos son mucho mejor valorados, pues están "en sintonía" con la dirección. Esos no aportan gran cosa a la empresa, pero si al directivo: perfuman con incienso a su paso, les arrojan petalos de rosa o hacen de bufones para su regocijo.

Para mi, el tramite administratio deberia ser único: notificar que se abre una empresa, donde se abre, a que se va a dedicar, y cosas así, que permitan a la Administración saber de que va la cosa y que normativa le será aplicable.

El empresario lo comunica al Ayuntamiento, este a a CCAA, que lo comunica al Estado. Así todos saben que hay una empresa nueva y donde está si quieren algo de ella.

Quedaría bajo responsabilidad del empresario enterarse de cual es la normativa aplicale y cumplirla, pues en caso de incumpirmiento deberia haber sanciones suficientemente elevadas como para ser efetivamente disuasorias. Se le aplicaría la presunción de inocencia y la Administración le realizaría un control posterior de cumplimiento, con una elección REALMENTE aleatoria de inspeccionados.

Creo que dificilmente se puede simplificar más. Y no creo que realmente haga falta más.

debo de matizar !!!!

Me refiero a los que no tienen sintonia a los que no saben trabajar en equipo, a los que ponen problemas por los cambios

En tu caso te refieres a los peloteros !!!! que tambien hay claro...

Si un trabajador es eficiente se entiende que dice las verdades para que los de arriba muevan el trasero por el bien de la supervivencia de la empresa, apra el bien de todos los trabajadores y de la propiedad..
En caso contrario pareceria que no van todos en el mismo barco !!!

Que tambien hay caso de relaciones de tipo patio de colegio, "el profesor me tiene mania" por manias de unos o de otros,,,tambien puede ser el caso

En todo caso...El deficit comercial es la madre del cordero, en Usa y en España,,ya hace mas de una decada que ambos paises tenemos records...y puede ser la fuente de tensiones o de medias proteccionistas en un futuro
.,.,.,
Pettis argumenta que el déficit comercial de EE.UU. está empeorando como resultado de las políticas en China y en Europa. Confirma lo datos Q2 del PIB muestran claramente, que el estímulo demanda de EE.UU. tiene una fuga hacia el resto del mundo a un ritmo alarmante, lo que agrava el problema del empleo. Mientras tanto, el Congreso es cada vez más inquietos por la China "moneda" cuestión y ... Larry Summers Obama envió a Beijing para sostener conversaciones con el viceprimer ministro Wang Qishan. Pettis concluye que la represalia comercial de EE.UU. no es "una cuestión de si, sino cuándo".
http://mpettis.com/2010/09/what-do-the-good-trade-numbers-tell-us

.,.,.,
En II Tr 2010 la industria en España supuso 30.578 millones de euros, mientras que el PIB total fue 271.888, un 11.24%, en el periodo 2000-2005. estaba en el 16 % y en 2006 ya estaba en el 13 %.

www.ine.es/daco/daco42/daco4214/tabcntr.xls
http://www.elconfidencial.com/economia/noticia.asp?id=7142

deficit comercial /declive industrial

Lo que a mi me sorprende, y de lo que haría que pedir explicaciones a mas de uno (presidente del gobierno, ministro de hacienda, gobernador de Banco de España, para empezar) es ¿que clase de monitorízación hacen ustedes de la economía española? ¿unicamente miran la caja, y mientras hay entrada no miran nada mas?

Pongamos que en 1990 la economia española estaba en 8º lugar, por poner uno. Si en cualquier cosa mala, estamos en una posición superior a esa, habria que esforzarse en mejorarla. Así, si teniamos unos déficit comercial y por cuenta corriente malos, habia que poner los controles necesarios para que la cosa, en principio, no fuese a mas, y despues fuese a menos. El déficit comercial era un reflejo de la pérdida de competitividad y productividad de España. El défici por cuenta corriente era reflejo del endeudamiento de los particulares y empresas, metiendose en la burbuja inmobiliaria.

Por otra parte, la elevadas tasas de ahorro que originó la crisis del 1993, que sirvio para que las empresas españolas financiasen su internacionalización, dieron paso a tasas negativas de ahorro. Esto tenia que haber hecho saltar alarmas. Luego comienza a crecer la deuda. Un incide de deuda que nos hubiese situado en el octavo lugar del ranking hubiese podido ser tolerada. Pasando de ahí, nuevo motivo para que saltasen alarmas. Y se pasó al 7º, luego al 6º, 5º ... y 2º lugar en déficit por cuenta corriente. Que EEUU sea el primero no es sorprendente, pero que España llegase al segundo lugar da idea de la dejación de las funciones de todos los responsables. Podrian y deberian haber puesto coto a esa situación. Y no lo hicieron ¡y nadie les pide explicaciones por ello!

Si cuando se sobrepaso el 8º lugar se hubiesen puesto los medios, la crisis en España no habria llegado hasta el increible extremo donde ha llegado.

¿Y la situación de la banca? increible. El pastor siempre se fija en la oveja que va más atrasada, cuidando de que no se pierda. ¿que vigilancia estuvo realizando el BdE para finalmente tener que intervenir en los bancos? A la oveja rezagada, cantazo o se le manda al perro. Pero no se deja para tener que ir finalmente a rescatarla. A MAFO habria que encausarlo y a la trena con él.

No solo hay peloteros, ¡hay candidatos a peloteros haciendo fila, para cuando un pelotero falle!

La fe no constituye prueba de nada. Siempre habrá quien crea en algo distinto, incluso en lo contrario.

Se ha despedido, se está despidiendo, y se va a despedir a empleados eficientes pasa ser sustituidos por otros empleados. Será por causa de eficiencia, de docilidad (el nuevo que entra entiende rápidamente como está la “cosa” de caliente), de disponibilidad (despiden a un casado, contratan a un soltero, se acabó aquello de “es que tengo que estar con mi familia”) y otras que ahora no se me ocurren, pero al empresario si.
Ejemplo: se está prejubilando en banca trabajadores con 52 años. Ahora podrán despedirlos. ¡De todas formas iban a prescindir de ellos!
A Telefónica, que quería prejubilar a un montón de gente, ni te cuento como se lo ponen.

Respecto de la teoría del “empleado eficiente”. Los que he oído siempre defendiendo esa teoría son jóvenes de <30 años. Parece que, visto desde la energía de esa edad, los “viejos” son ineficientes. Parece igualmente que no consideran la posibilidad de llegar ellos mismos a superar la barrera de los 60. Porque llegados a esa edad, llegará en momento de que nos empiecen a pasas las facturas de las mellas que la vida ha hecho en nuestro cuerpo. Ya no será lo mismo levantarse a las 7. Ya no será lo mismo trabajar tras la comida, y llegaremos a la cama rendidos con un cuerpo que no es lo que fue. Para encima apenas poder descansar por la noche, porque unos jovenzuelos que no tienen nada que hacer se dedican a hacer botellón en nuestra calle. A ese, A LA P.TA CALLE ¿no?
¿y cuando esos 30-añeros lleguen a los 60?
Un poco de empatía, por favor.

“basta comprobar como en algunas empresas hay trabajadores con salarios por encima de lo que corresponde a la función que desempeñan”
Si algo tengo claro es que el ejemplo (este y ninguno) no demuestra nada. Y es que no hay estadística mas corta que la estadistica de UNO, cuyo nivel de significación es CERO. Porque, ademas, siempre se puede encontrar el ejemplo contrario.

Si algo ha demostrado esta crisis (y me sorprende que a alguien le sorprenda) es que, facilitando el despido se incrementa el desempleo, y no el empleo.
Además se consigue que el sistema económico español sea más inestable, pues han reducido uno de los estabilizadores automáticos (aquellos de los que hablaba Solves). En la próxima crisis alucinaremos. Si en esta ocasión han puesto a 3M de trabajadores en la calle en apenas nada, en la próxima serán mas, muchos mas. Y volverán a pedir abaratamiento del despido. Te apuesto lo que quieras. Aunque para entonces nadie se acordará de esta crisis ni de las lecciones aprendidas (los pocos que aprendan algo).

La igualación al alza (que yo propugno) supondría un incremento de los estabilizadores automáticos. Porque en un sistema inestable hay que poner “amortiguadores” que estabilicen, y no al reves, que es lo que se está haciendo. Ademas, según la teoria de costes marginales, eso incentivaría a los empresarios a aumentar a productividad (que es competencia del empresario, no lo olvidemos, no del trabajador, como nos quieren colar), pues al aumentar el precio del factor trabajo hace más interesante la mecanización y automatización de procesos.

Respecto de las subidas de sueldo, si bien ha habido subidas de sueldo de algunas personas o sectores, la subida palidece en comparación con las habidas en otros paises europeos, y palidece mucho mas en comparación con las subidas de los beneficios empresariales. Cualquier modificación del reparto de la tarta de la renta nacional va siempre en un sentido único: aumento de la porción empresarial. Porque si los empresarios han perdido con esta crisis, ni te digo esos 3M de parados.
Y cuando se invierte la tendencia, se modifica el sistema para que la porción empresarial no disminuya, siempre claro, a costa de la porción de los trabajadores.

Resulta curioso hace unos meses las discusiones:
- los empresarios no querían que aumentasen los impuestos, pues suponía una reducción de la renta disponible, que iria a parar finalmente a los bolsillos de los empresarios, via gasto de particulares.
- Sin embargo si que querían reducción de salarios, que iría a sus bolsillos via reducción de costes. Esto no lo quería el gobierno.

Finalmente se han puesto de acuerdo gobierno y empresarios con una salomónica solución: habrá aumento de impuestos y reducción de salarios. Genial.

Me parece genial que se eleve el valor añadido de nuestros productos, pero a cualquier recién licenciado, ese que podría ayudar a aumentar la productividad de su empresa (siempre que el empresario se lo encargue, claro) yo le diría que en España hay tres salidas de futuro: por tierra, mar y aire. No os quedéis en España si queréis algo mejor para vosotros. Aquí solo os esperan salarios mileuristas, jornadas inacabables y un futuro de miseria, cada vez mas miseria. Para que unos cuantos se lo lleven calentito.

Ejemplo: ¿Cómo puede ser que Portugal, un país mas pobre que nosotros, pague mejor a los médicos de lo que lo hacemos nosotros? Un informático sale en “Españoles por el Mundo” y cuenta que apenas ganaba 14K€ anuales como informático. Se va a EEUU y cobra 80K$ anuales. Y es el mismo que aquí.

Respecto de la negociación colectiva, las relaciones empresario-trabajador no son simétricas, por lo que deben imponerse mecanismos compensatorios que no permitan a una parte abusar de la otra. Si los convenios nacionales son de un grano demasiado grueso, deberían cambiarse, pero el grano no debe ser tan fino que se materialice la asimetría citada.
También creo que el paro no debería ser en ningún caso inactivo. Esto permitiría luchar contra el fraude. Pero esto me lleva a un tema de que podríamos hablar mucho, pues daría para más de un hilo, como sería el de la necesidad de rearme moral de la sociedad. Entiendo que España tiene dos canceres de importancia y asociados: el de la corrupción y el de la tolerancia a la corrupción. Pero esto lo dejo para que alguien lo desarrolle aparte.

¿en que colectivo te encuadras para no ver vulnerabilidades? Es que el lobo no suele ver el peligro de estar cerca de las ovejitas.

Respecto a lo de morir. Un político toma decisiones de asignación de recursos. Cuando decide asignar un recurso a algo hay otro algo que no tendrá ese recurso. Y de ese algo pueden depender vidas, pero esa dependencia puede resultar invisible. Ejemplo: la Junta de Andalucía decide financiar las operaciones de cambio de sexo por medio del sistema de salud. Los medios que se dedican a ello se detraen por fuerza de otro sitio. Un TAC que no se compra, o sistema de RMN aumentan las probabilidades de detección y tratamiento de ciertas enfermedades, pero los recursos que habrían sido utilizados para su compra han sido utilizados para los cambios de sexo, la probabilidad de detección temprana se reduce, aumenta la probabilidad de muerte y, por la ley de los grandes números, eso se traducirá en muertes, que nadie asociará a las operaciones de cambio de sexo. Y solo es un ejemplo.

No se si sabes que últimamente llueve gente. Al lado del trabajo de mi mujer hace poco uno decidió bajar de un séptimo por la vía más rápida: la ventana.

Hace poco una señora decidió que si, por si acaso con la caída no se mataba, mejor arrojarse a la salida de un túnel de una vía rápida de Madrid. Le calló encima a un coche que iba unos 50m. delante de mi, que la lanzó hacia adelante, siendo arrollada por otro.

En ambos casos, busqué el día siguiente en los medios de comunicación y no encontré nada.

Algún otro caso que me ha llegado, el suicidio fue por motivos económicos, al llegar a una situación insostenible.

Respeccto a la diferencia de paro en España con el resto de economías centro europeas, es que España es medieval.
La liberalización de las gasolineras sirvio para subise el precio, no bajarlo. Igual con las eléctricas, o las telecos.
Tenemos los ejecutivos mejor pagados de europa, en relación a la renta per capita nacional.
Tenemos los bancos con mas beneficios del mundo
Tenemos el mercado laboral mas precario (teniamos la mayor tasa de temporales, ahora parados, pura lógica)
Tenemos precios en la media europea y salarios un 15% inferiores
¿que se puede esperar?

"Creo que se deberia diferenciar mas entre grandes empresas y pymes"

Esto es de lo más interesante que se ha dicho en este hilo y no puedo dejar de remarcarlo. Evidentemente no se puede medir con el mismo rasero a PYMES y autónomos que a multinacionales en cuanto a costes de despido y facilidades para el mismo. Esvidentemente tampoco podemos crear dos mercados de trabajo con leyes diferentes donde un trabajador tenga más derechos si está empleado en una gran empresa o en una PYME. La distinción debería hacerse vía ayuda estatal. ¿Despido más barato para las PYMES y autónomos, incluso gratuito? Si, pero sin recortar los derechos del trabajador, que su despido lo pague el FOGASA. ¿Que el despido lo hace una gran empresa? Que el despido lo pague íntegro la empresa. ¿Que el despido es a causa de que la empresa se lleva el trabajo a otro pais? Pues que pague el despido pero multiplicado por dos pues está empobreciendo el pais...