En este artículo vamos a tratar lo siguiente, los fondos value o los fondos growth ¿quién lo ha hecho mejor en 2020? La batalla entre inversión value y growth se ha dado lugar durante mucho tiempo. La filosofía value ha sido muy bien acogida por el público inversor por las rentabilidades históricas que han ido obteniendo y por los referentes de esta filosofía.
Primero que nada, no vendría mal refrescar estos dos conceptos.
Fondos value
Los fondos value siguen una filosofía de inversión value, es decir, elegir empresas que parecen negociarse por un valor inferior a su valor intrínseco o contable. Los inversores value creen que las acciones están subestimadas por alguna razón y que el precio de las acciones no corresponden a los fundamentales de la empresa a largo plazo.
Las razones por las que una acción cotiza por debajo de su valor son varias, una de ellas la sobrereacción de los accionistas ante una mala noticia de la empresa. Esta reacción exagerada ofrece la oportunidad de obtener ganancias comprando acciones a precios muy reducidos.
Suelen seleccionar empresas de sectores consolidadas como el sector de la alimentación, financieros, etc. Al tratarse de empresas pertenecientes a sectores más maduros, el potencial de crecimiento también es más limitado. Sin embargo, suelen presentar un constante crecimiento del capital que les permite pagar dividendos.
Los inversores value más conocidos: Warren Buffett, Benjamin Graham, David Dodd, Charlie Munger, Christopher Browne, Seth Klarman, etcétera.
Fondos growth
Los fondos growth seleccionan empresas con un alto potencial de crecimiento. Suelen ser empresas jóvenes y pequeñas de las cuales se esperan una tasa de crecimiento superior a la media de su sector o del mercado en general. A diferencia de las empresas consideradas value, no suelen pagar dividendos, sino que los reinvierte para poder expandirse. Cabe destacar también que en este caso, el interés general del inversor recae en las ganancias que obtendrán a la hora de venderlas.
Debido a que suelen ser empresas jóvenes que acaban de salir al mercado, también son más volátiles ya que deben de capear la inestabilidad del mercado y las altas expectativas del inversor.
Los inversores growth más conocidos: Thomas Rowe Price, Philip Fisher, Peter Lynch, entre otros.
Aunque históricamente se ha asociado que las empresas value tienden a tener un mayor rendimiento durante mercados bajistas y las empresas growth durante los mercados alcistas, en los últimos 10 años y a nivel global, los fondos growth han obtenido mejores resultados. Los fondos growth han superado los fondos value desde la crisis financiera del 2008. Esta situación ha generado numerosos debates entre los inversores sobre si seguir apostando por la inversión value.
Vayamos a ver ahora, cómo se han comportado estos dos tipos de fondos durante la crisis actual.
Para facilitar la comprensión, he dedido escoger los fondos más populares y comentar cuál ha sido la evolución. Quién se ha comportado mejor, ¿value o growth?
¿Cómo se han comportado los fondos value?
|
Fondos value |
Rentabilidad 3a |
Rentabilidad anual 2019 |
Rentabilidad anual 2020 |
|
3,8% |
15,7% |
-16,3% |
|
|
1,75% |
20,7% |
-15,9% |
|
|
-5,21% |
17,6% |
-19,8% |
|
|
-6,84% |
17,9% |
-20,0% |
|
|
-7,49% |
23,4% |
-22,8% |
|
|
-8,04% |
20,8% |
-23,3% |
|
|
_ |
4,7% |
-24,2% |
|
|
-8,52% |
22,1% |
-26,1% |
|
|
-12,57% |
5,2% |
-17,9% |
|
|
-20,94% |
12,3% |
-37,0% |
|
|
-25,85% |
11,6% |
-39,3% |
Estos fondos value en concreto, vemos que el año pasado tuvieron todas rentabilidades positivas, el fondo de Magallanes y los dos de Bestinver ocupan en las primeras posiciones. Azvalor Internacional y EBN Sinycon Valor en las últimas. A lo largo de 2020, todos ellos se han visto muy penalizados, alcanzando rentabilidades negativas de hasta -39,3% como es el caso de Cobas Internacional.
Si vemos cuáles fueron sus rentabilidades anualizadas a tres años son casi todas negativas excepto Valentum FI y Japan Deep Value FI.
¿Cómo se han comportado los fondos growth?
|
Fondos growth |
Rentabilidad 3a |
Rentabilidad anual 2019 |
Rentabilidad anual 2020 |
| Morgan Stanley Global Opportunity Fund A | 15,77% | 37,3% | 2,6% |
|
14,14% |
23,4% |
5,8% |
|
|
12,21% |
32,09% |
-7,37% |
|
|
11,63% |
32,5% |
-2,6% |
|
|
11,05% |
38,4% |
-8,3% |
|
|
7,02% |
29,9% |
-5,6% |
|
|
6,11% |
36,2% |
-9,0% |
|
|
0,84% |
31,6% |
-16,1% |
|
|
-4,44% |
26,1% |
-17,7% |
|
|
_ |
39,1% |
-6,1% |
Respecto a los fondos growth, tuvieron un mejor comportamiento a lo largo del 2019, pero también de lo que llevamos este año de media. Concretamente los dos fondos growth con rentabilidades positivas en este año pertenecen a Renta 4 y Morgan Stanley.
Viendo las rentabilidades anualizadas a tres años, éstas son claramente mejores que los fondos value, ocupando en los primeros puestos las dos gestoras mencionadas anteriormente, seguido de Seilern World Growth H R y Fundsmith Equity Fund Sicav T Eur Acc . Sin embargo, también observamos una rentabilidad negativa para el fondo de Buy&Hold y una cerca al cero para MFS Meridian Funds European Smaller Companies Funds A1 Eur.
Una vez más, los fondos growth han demostrado que son más resistentes durante las caídas.
¿Cómo lo han hecho los fondos growth y fondos value en relación a los índices?
Si nos fijamos en los índices para tener una visión más general, tendríamos los siguientes resultados:
La evolución de ambos índices (MSCI Growth y Value) han sido similares en los primeros años de comparación, sin embargo, la diferencia ha ido aumentado a lo largo de su evolución. Mientras que el MSCI Growth crece mucho más que el MSCI World, el MSCI Value evoluciona de forma descendente.
Ahora bien, viendo cómo se han comportado lo fondos value y los fondos growth, ¿cuál creéis que ha sido el factor o los factores desencadenantes de que los fondos value hayan caído tanto?¿Veremos un posible rebote? o ¿creéis que los fondos growth van a conseguir siempre mejores rentabilidades?
Lo que está claro es que en estos tiempos es muy importante conocer el impacto de las comisiones de un fondo, independientemente de que sea value o growth. Normalmente estos fondos se mantienen a largo plazo por lo que la suma de las comisiones a largo plazo también pueden ser considerables si no se escoge bien el fondo o la comercializadora. Un mismo fondo puede tener distintas comisiones dependiendo de la entidad que lo comercializa. Normalmente la banca tradicional suele cobrar unas comisiones mucho más altas que los supermercados de fondos. Por eso, te invito a que pruebes nuestra herramienta de comparador de comisiones de carteras para conocer si estás pagando de más por los fondos de tu cartera. Simplemente tendrás que indicarnos los fondos que componen tu cartera y nosotros te ofreceremos la alternativa en clases limpias, ¡descubre cuánto ahorrarías contratando una cartera de clases limpias de forma gratuita! Te puedes llevar un buen susto.
Hilos y artículos de interés