¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

Morningstar Investment Conference Madrid 2017, 17 de mayo. Análisis y tendencias en la industria de gestión de activos

Morningstar España organiza en Madrid, el próximo día 17 de mayo, la sexta edición de su conferencia sobre inversiones, Morningstar Investment Conference Madrid 2017, tras exitosos eventos en años anteriores escuchando a algunas de las mejores mentes del mundo de la inversión y de la gestión de fondos. A continuacióin, presentamos cuál será la agenda de la conferencia además de dos entrevistas a Fernando Luque, Senior Financial Editor en Morningstar España y Javier Sáenz de Cenzano, Director de Análisis de Fondos para Morningstar EMEA. 

Morningstar Investment Conference Madrid 2017

9:00 - 9:15 Registro

9:15 - 9:30 Bienvenida

  • Javier Sáenz de Cenzano, CFA, Director of EMEA Manager Research, Morningstar

9:30 - 10:10 Situación geopolítica y perspectivas de mercado

  • Dan Fuss, CIC, CFA , Vice Chairman and Portfolio Manager, Loomis Sayles, an affiliate of Natixis Global Asset Management

10:10 - 11:00 Encontrando valor en el mercado de renta variable europea

  • Alvaro Guzmán de Lázaro, Chief Investment Officer & Partner, azValor Asset Management
  • Nicolas Waleski, CEO and Founding Partner, Alken Asset Management
  • Victoire de Trogoff, Portfolio Manager, Fidelity International
  • Moderator: Fernando Luque, Senior financial Editor, Morningstar

11:00 - 11:30 Coffee Break

11:30 - 12:15 Perspectivas globales de renta fija 

  • Raphael Robelin, Partner, Chief Investment Officer, Bluebay 

12:15 - 12:35 Morningstar Analyst Ratings para ETFs

  • Jose García Zárate, Associate Director, Passive Funds Research, Morningstar

12:35 - 13:15 ¿Está la gestión activa herida de muerte?

  • Peter Westaway, Chief Economist / Strategist for Vanguard EMEA
  • Marc Pilgrem, Head of Business Strategy for BlackRock’s EMEA iShares business, iShares
  • Unai Ansejo, CEO and Founding Partner, Indexa Capital
  • Moderator: Jose García Zárate, Associate Director, Passive Funds Research, Morningstar 

13:15 - 14:30 Lunch - Cocktail

14:30 - 15:00 Áreas para invertir y evitar en renta variable asiática

  • Robin Parbrook, Head of Asia ex Japan Equities, Schroders

15:00 - 15:30 Selección de fondos en el contexto de MiFID II

  • Timothy Strauts, Director of Quantitative Research, Funds, Morningstar

15:30 - 16:15 Oportunidades en renta variable española

  • Gemma Hurtado San Leandro CFA, Head of Spanish Equities, Mirabaud Asset Management
  • Iván Martín CFA, Founding Partner, Investment Director and Portfolio Manager, Magallanes Value Investors
  • Ricardo Cañete CFA, Head of Iberian Equities, Bestinver Asset Management
  • Moderator: Javier Sáenz De Cenzano, CFA, Director of EMEA Manager Research, Morningstar

16:15 - 17:00 Visita guiada al Museo Reina Sofia

 

Más información en el siguiente enlace: Morningstar Investment Conference Madrid 2017

Pinche aquí para registrarse al evento

 

Entrevista a Fernando Luque, Senior Financial Editor en Morningstar España

¿En qué punto se encuentra la renta fija y cómo crees que evolucionarán los fondos de renta fija en los Fernando Luquepróximos meses? ¿Son los fondos de renta fija a corto plazo una buena alternativa para los inversores más conservadores?

Si nos centramos en los fondos de bonos de la Zona Euro, que es dónde la mayoría de inversores españoles tiene su ahorro, las expectativas no son muy alentadoras. No vemos grandes oportunidades en ninguno de los grandes segmentos, ni en la deuda pública, ni en la deuda corporativa. Las valoraciones están muy ajustadas. Hay poco margen de bajada para los tipos y existe, al contrario, el riesgo de que empiecen a subir en algún momento (¿cuándo?, difícil de prever). Siempre digo que la rentabilidad que uno puede esperar en renta fija es muy próxima al rendimiento que está ofreciendo. Somos algo más positivos en deuda emergente, pero, claro, con bastante más riesgo. A la pregunta de si la renta fija de corto plazo es una buena opción para inversores conservadores, hay que decir, primero, que la renta fija siempre tiene un sitio dentro de una cartera equilibrada. El objetivo de incluir renta fija no es tanto para conseguir una rentabilidad adicional sino más bien para proteger la parte de la cartera invertida en renta variable. Segundo, hay que tener especial cuidado con los costes del fondo y, especialmente, si uno quiere elegir un fondo de renta fija a corto plazo porque para esta categoría los costes tienen un impacto muy importante en las rentabilidades futuras.

¿Cómo está afectando el crecimiento de la gestión pasiva a los fondos de inversión de gestión activa? ¿Cómo crees que evolucionarán ambas industrias?

La tendencia actual va claramente hacia un crecimiento de la gestión pasiva. Es un fenómeno que hemos visto desarrollarse fuertemente en Estados Unidos (el ejemplo más claro de esta tendencia es que durante el año pasado la captación de fondos de una gestora como Vanguard ha superado a las captaciones de todas las demás gestoras a nivel global) y que irá calando también en Europa y en España (aunque tenemos bastante retraso). Esta tendencia, a mi modo de ver, tendrá dos consecuencias para la gestión activa. Primero, una reducción de costes. Lo que marca esta tendencia es una clara concienciación por parte de los inversores de la importancia de los costes; y los productos de gestión activa tendrán que adaptarse reduciendo sus comisiones (especialmente en Europa y en España). Eso es positivo para los inversores. La segunda tendencia, también positiva para los inversores, es que habrá una diferenciación cada vez más clara entre la verdadera gestión activa (que yo creo que saldrá ganando) y la “falsa” gestión activa (fondos que se limitan a seguir un índice, pero que cobran comisiones como si gestionarán de forma activa). En esta diferenciación espero que los reguladores (y nuestra CNMV) jueguen un papel clave.

¿En qué sectores o mercados es la gestión pasiva una alternativa mejor que la gestión activa?

Desde nuestro punto de vista, no pensamos que haya segmentos más predispuestos a una gestión pasiva en lugar de una gestión activa. Pensamos que hay buenos productos de gestión activa o pasiva y malos productos de gestión activa o pasiva. Esa es la diferenciación que deben hacer los inversores. La experiencia muestra, por ejemplo, que dependiendo de las condiciones de mercado, en determinados momentos los fondos pasivos, en su conjunto, lo han hecho mejor que los fondos verdaderamente activos (habría que separar el grano de la paja), pero en otros momentos han sido los fondos activos los que han obtenido mejores resultados que los fondos pasivos. Sería un error pensar que, por norma, los fondos pasivos siempre baten a los fondos activos. Por poner un ejemplo concreto, en estos últimos 10 años, en el mercado americano, ha habido años en los que un ETF tan eficiente como el SPDR S&P 500 ha estado por debajo de la media de los fondos correspondientes a su categoría.

¿Pueden ser los ETF Smart Beta la mejor opción para el futuro?

Creo que los ETFs de beta estratégica, como los llamamos nosotros, pueden jugar un papel importante en una cartera de largo plazo. Incluso pueden ocupar un lugar preponderante. Un ETF centrado en compañías de valor, por ejemplo, forma parte del universo de Smart Beta según nuestra definición. Pero también hay ETFs de Smart beta que sólo pueden ocupar un papel marginal dentro de la cartera. Es un universo tan diverso que claramente no podemos decir, sin más, que es la mejor opción para el futuro.

Tenemos MIFID II a la vuelta de la esquina, ¿en qué medida beneficia al mundo de la inversión? ¿Conseguirá acabar en España con las retrocesiones?

MIFID II es un conjunto de medidas que ciertamente va a afectar al mundo de la gestión y distribución de fondos, pero representa sobre todo un paso importante en la transparencia y en la protección de los inversores. Espero que con MIFID II los inversores entiendan mejor los productos que compren, sean más conscientes de los costes que paguen y sepan discernir mejor los riesgos que asumen. Si esto se cumple, entonces sí, será un beneficio para el mundo de la inversión. En cuanto a las retrocesiones, aunque hay dudas en lo que respecta al asesoramiento dependiente, lo importante es que de cara al asesoramiento independiente, esas desaparecerán sí o sí, y eso va en beneficio de los inversores finales.

En Morningstar llevamos décadas defendiendo y teniendo en cuenta para nuestro análisis algunas de las cosas que MIFID II propone, como transparencia, foco en los costes o cuidado del interés del partícipe, luego creemos que para el inversor la nueva normativa va a ser positiva y desde aquí estaremos encantados de ayudar a todos los agentes de la industria a adaptarse a la nueva normativa.

Entrevista a Javier Sáenz de Cenzano, Director de Análisis de Fondos para Morningstar EMEAJavier Sáenz de Cenzano

¿A qué le dais más importancia en vuestras valoraciones de fondos? ¿Batir a su mercado o a tener una mejor relación rentabilidad-riesgo que él? ¿Cómo de importante es la gestión del riesgo o la volatilidad?

Numerosos estudios demuestran que la rentabilidad-riesgo de un fondo frente a sus competidores o índice tiene un carácter predictivo muy limitado sobre su comportamiento relativo futuro. Nosotros lo utilizamos para comprender el por qué de su comportamiento en el pasado, para entender cómo se ha aplicado el proceso de inversión y para evaluar cómo se suele comportar en cada entorno de mercado, pero nunca será la base de nuestra opinión cualitativa.

¿Cómo podemos determinar si un fondo que ha batido al mercado en el pasado, tiene la capacidad de seguir haciéndolo en el futuro? ¿Qué filtros debemos usar?

En Morningstar miramos docenas de factores que sí tienen capacidad predictiva sobre el comportamiento de los fondos frente a competidores en el futuro. Agrupamos dichos factores en cinco pilares básicos: Equipo gestor, proceso de inversión, precio, firma gestora y performance, que es el pilar que menos pesa por lo comentado anteriormente. Dentro de firma gestora, miramos el nivel de “Stewardship” de cada firma, es decir, si hace un buen cuidado del interés de los partícipes dentro de su papel fiduciario.

Un aspecto que llevamos tiempo considerando muy relevante en Morningstar y que ahora está llegando a la comunidad inversora es el de los costes. Las comisiones de los fondos es un aspecto muy relevante (antes y después de MIFID II) y las gestoras que no sean capaces de ofrecer productos que añadan valor a precios razonables tenderán a desaparecer en beneficio de los gestores activos que sí añaden valor y de los productos pasivos.

¿Cómo podemos valorar un fondo que no tiene índice de referencia?

Hay fondos que tienen un objetivo claro y definido, y podremos medir su desempeño según dicho objetivo aunque no sea batir a un índice de referencia. Recomendaríamos a los inversores evitar aquellos fondos sin un objetivo concreto – un ejemplo de ello serían los fondos garantizados, donde el dinero está cautivo durante períodos de tiempo (cada vez más) largos y donde el inversor medio no puede realmente tener claro cuál será su rentabilidad con un mínimo de probabilidad ni será capaz de determinar si es un producto que se adecúa a sus necesidades, más allá de conocer el período de vencimiento de la garantía.

En la última entrevista que tuvimos hablamos del surgimiento de nuevas gestoras de fondos en España ¿Cómo crees que están evolucionando?

En términos de activos gestionados según datos Morningstar lo cierto es que las nuevas gestoras como Magallanes, azValor o, más recientemente, Cobas están recibiendo entradas muy significativas por parte de los inversores y cuentan con una masa importante de dinero. Hay otras lanzadas hace más tiempo que también se están beneficiando de esta nueva ola hacia la gestión independiente como son EDM, Cartesio, Belgravia, Metagestión, Abante, etc. Dicho esto, la gestión independiente aún sigue representando una parte muy minoritaria de la industria española, y en un contexto donde los inversores se fijan cada vez más en la calidad y en los costes de los fondos, creemos que irán llevándose cada vez una parte más grande del pastel. Queda mucho recorrido, para estas y otras firmas que salgan, siempre y cuando hagan las cosas bien. No se trata de ser independiente por el hecho de ser independiente, sino de alinearse con los intereses de los partícipes a diferentes niveles. En firmas ligadas a entidades financieras esto suele ser más complicado, pero ni mucho menos es imposible y hay casas interesantes.

En términos de evolución de rentabilidad, aún es pronto para evaluar a las nuevas gestoras mencionadas, si bien cuentan con gestores que obtuvieron extraordinarias rentabilidades en sus anteriores firmas respectivas.

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar