¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

¿Me está timando mi gestor? Una nueva forma de saberlo, el ratio Value

La sombra de la falsa gestión activa sobrevuela a muchos fondos y a sus gestores. Existen dudas razonables sobre si algunos fondos de verdad gestionan, o si en el fondo se dedican a replicar a un índice en concreto cobrando comisiones abusivas a los partícipes. Este tema tiene varios estudios a sus espaldas que nos muestran que la falsa gestión activa es una realidad de la que protegerse, como se muestra en el post “La estafa de la gestión activa”. Una vez tenemos claro que debemos revisar si de verdad nuestros gestores están velando por nuestros intereses. veamos cómo podemos protegernos.

 

Fondos de inversión

¿Son capaces de crear valor?

Si un gestor está usando una estrategia, lo lógico es que se diferencie del índice comprando otro tipo de acciones o sobreponderando ciertas empresas frente a otras. Estos movimientos deberán crear una diferencia entre la evolución diaria entre el fondo y su índice. Por ejemplo, si suscribimos un fondo que invierta en España, esperamos que el fondo presente resultados diferentes (superiores a ser posible) frente al índice, ya que si no fuera así, podríamos obtener los mismos resultados con gastos mucho menores.

Tenemos un ratio que nos indica cuánto se diferencia un fondo de su índice, es el Tracking Error. Es un ratio fácil de encontrar y que está presente en la mayoría de fichas de fondos. Si no fuera así, se puede encontrar en Morningstar. Básicamente nos dice, de media, cuánto se diferencia la rentabilidad en activo frente a otro. Así que un Tracking Error alto significa que anualmente tendremos diferencias muy grandes respecto al índice, por lo que los resultados de dicho activo no tendrán mucha similitud con el otro. A mayor sea el Tracking Error, mayor será el rango entre el cual se moverá, de media, un fondo respecto a su índice de referencia.
En cambio, los fondos indexados o ETFs buscan exactamente lo contrario, parecerse lo máximo posible a sus índices, siendo lo ideal tener el Tracking Error lo más reducido posible. 
Así que este ratio nos sirve para “cazar” a los falsos fondos activos, dado que estos fondos deberían tener un Tracking Error elevado, y en cambio presentan uno similar a la gestión pasiva, todo ello cobrando comisiones elevadas.

Pero, ¿cuando determinamos que es activo?

  • Se considera gestión pasiva, un TE entre 0 y 2.
  • Se considera gestión semi-pasiva, un TE entre 2 y 5
  • Se considera gestión activa pura, un TE de 5 o superior

Nosotros solo deberemos considerar un fondo de gestión activa si tiene un TE superior a 5, pero aún así, hay que mirar más cosas

Relación con las comisiones cobradas

Uno de los principales factores que determinan la capacidad de un fondo para batir al índice son las comisiones cobradas. Una parte de los fondos tienen comisiones excesivas, que no justifican su capacidad para crear valor. Por ejemplo, imaginemos un fondo que cobra muchas comisiones, pues el gestor tendrá que crear valor, como mínimo, en esa cantidad para quedarse igual que el índice, pero nosotros esperaremos más, dado que no queremos que nos cobre para quedarnos igual. 

Aqui entra otro ratio importante, el TER, o ratio de costes netos. Es otro ratio importante y fácil de encontrar en las fichas de valoración de fondos, que nos dice el coste total medio de la gestión del fondo, teniendo en cuenta todas las comisiones cobradas, siendo la gran referencia para saber cual es el coste de un fondo. Así que, por ejemplo, si tenemos un fondo con un TER de 3%, significa que de media cobra eso anualmente, incluyendo todos los costes. En cambio, ¿qué sucedería si ese fondo solo tuviera un Tracking Error de 3,5? Significa que no es capaz de crear valor, y que en los escenarios positivos podríamos llegar a ganar un 0,5%, de media, y en los negativos hasta perder un 4%. Esto se desarrolló con más profundidad en “La falsa gestión activa” , con datos al respecto

Llegamos a un nuevo indicador, el Ratio Value

Una vez tenemos claro que hay que darle importancia a la relación existente entre ambos indicadores creamos un nuevo ratio que los une, y nos puede decir de un solo vistazo si un gestor será capaz de crear valor. A este ratio lo llamaremos “Ratio Value” que simplemente consistirá en dividir el TE entre el Ratio de Costes Netos. A más próximo sea a 1, menor valor esperado podrá crear el gestor en relación al índice, y si fuera inferior a 1, significa que nos cobra más que la diferenciación media que son capaces de generar. En cambio, a mayor sea, más valor es capaz de crear el gestor teniendo en cuenta sus comisiones. Debermos buscar siempre un ratio Value superior a 2.5, tratando que sea lo más alto posible.

Como resumen, debemos ver estos dos ratios, el Tracking Error y el Ratio de Costes netos en su conjunto, o usar el Ratio Value, dado que el análisis que hagamos de dichos indicadores nos mostrará la capacidad futura de generar rentabilidades por encima del índice.

  1. #1

    cuentas

    En que apartado de monringstar se pueden encontrar estos ratios? no los veo en la ficha de fondos...

  2. #2

    Daniel Pérez Alegre

    en respuesta a cuentas
    Ver mensaje de cuentas

    El ratio de costes netos equivale a los gastos corrientes, que puedes encontrar en las fichas normales. El Tracking Error de un fondo podrás encontrarlo en tu broker personal, como por ejemplo en Renta 4 o Tressis, en las fichas específicas del fondo. Si no lo encuentras, puedes calcularlo tu mismo con los datos aplicando la fórmula.

    • Tracking Error

      Tracking Error

  3. #3

    cuentas

    en respuesta a cuentas
    Ver mensaje de cuentas

    Entiendo entonces que Gastos corrientes en Morningstar es el TER%. Lo que sigo sin encontrar es el Tracking Error para asì poder obtener el ratio value . Te envio una captura de lo que a mi me aparece en pantalla , que es distinto al pantallazo que tu has enviado , he rebuscado en las demás pestañas de la ficha del fondo pero no logro verlo. En inversis que es actualmente mi broker tampoco logro encontrar ese dato

    • tracking error morningstar

      tracking error morningstar

    • tracking record morningstar

      tracking record morningstar

  4. #4

    Daniel Pérez Alegre

    en respuesta a cuentas
    Ver mensaje de cuentas

    El problema está en que esas son las fichas de Morningstar, las que puede acceder cualquier persona desde la página web. En ellas no está este dato, en cambio en las fichas que facilitan los brokers, como los que te he comentado (Renta 4 o Tressis, que son con los que trabajo) si lo puedes encontrar. De todas formas este ratio sí que suelen darlo las propias gestoras en sus folletos o webs propias.

    Por ejemplo, Fidelity si que proporciona este dato en la ficha de su web sobre dicho fondo, así como muchos otros detalles de interés:

    https://www.fondosfidelity.es/fondos/ficha/LU0099574567

    Se que es más engorroso que buscarlo directamente en Morningstar, pero creo que puede ser útil.

    Saludos!

    • Fidelity

      Fidelity

  5. #5

    Pelos sr

    Pues sí, me están timando , aun sin encontrar los datos del TE.
    A raiz del artículo, repaso un fondo de bolsa española que fue bueno en tiempos, veo le gráfico y la cartera y ...casi igual que índice ibex 35, por 1.71% de gastos. Me lo llevo a otro más caro, pero por lo menos, diferente. Para el índice, ya está el de ING, bastante más barato.

  6. #6

    Josehga

    A largo plazo, todos los fondos de gestión activa timan a sus clientes, porque no se ha demostrado, salvo rarísimas excepciones que podrían ser explicadas por el azar, que la gestión activa, descontando las comisiones, sea más rentable para el cliente que la pasiva, de manera predecible y consistente a lo largo de décadas. Sí que es más rentable para el gestor.
    Tenemos el caso de Warren Buffet: pero él no es simplemente un selector de acciones de valor, es más bien un comprador de empresas que sabe gestionar excelentemente y así hacer que sean más rentables. Y Buffet ha recomendado a sus clientes que cuando él se retire se indexen al SP 500 y se olviden de la gestión activa.
    Recomiendo la lectura del libro "Los cuatro pilares de la inversión", de Bernstein, donde se explica cómo funciona la industria financiera y cómo engaña a sus clientes.

  7. #7

    suxor

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Saludos,

    yo también era un fiel seguidor de la teoría de la eficiencia de los mercados y tengo una cartera permanente/Boglehead. Pero... últimamente ando leyendo e investigando.

    "Todas las desgracias del hombre se derivan del hecho de no ser capaz de estar tranquilamente sentado y solo en una habitación." Blaise Pascal

    Te recomiendo que leas el epilogo de la ultima edición de "El inversor inteligente" en ella Warren habla del tema. De hecho te recomiendo el libro entero.

    Si el mercado fuera eficiente yo estaría pidiendo limosna en las calles. Warren Buffett

    Warren compra empresas enteras pero muchos de sus compañeros que fueron a las clases de Benjamin Graham no. Todos ellos saben que el mercado no es eficiente citando de nuevo a Buffett "La inversión y la dieta son una cuestión de estomago no de cerebro".

    Se puede crear valor añadido a largo plazo evitando caer en el cortoplacismo, todo el mundo quiere hacerse rico especulando ( que no invirtiendo ) comprando las acciones de moda a PER 50. Pero cuando todo estalla esas acciones están a un PER 2 y es posible que se trate de un negocio fantástico, con un balance contable saneado con un valor real de activos superior a la cotización bursatil.

    Pero claro esto no es estable y hay que tener el estomago de cuando ves a todo el mundo salir corriendo vendiendo como locos comprar como "un hombre hambriento de sexo en medio de un harén lleno de bellas mujeres".

    Yo no poseo ahora mismo el conocimiento para analizar en profundidad una empresa ni la experiencia necesaria para hacerlo con seguridad, pero se que existe la posibilidad de hacerlo e intento aprenderlo de gente que lo hace constantemente.

  8. #8

    Josehga

    en respuesta a suxor
    Ver mensaje de suxor

    "...se que existe la posibilidad de hacerlo e intento aprenderlo de gente que lo hace constantemente."
    Entonces, en un país como Estados Unidos, con tanta tradición financiera, grandes escuelas de negocios, ¿por qué no hay varios cientos de gestores value tan buenos como Buffet, que simplemente hayan aprendido la técnica adecuada, igual que se aprende a ser ingeniero? ¿Por qué el propio Buffet no es capaz de recomendar a sus accionistas NI UNO SÓLO de esos gestores que lo reemplacen cuando él se retire, recomendando la gestión pasiva?
    http://es.fundspeople.com/news/los-consejos-de-warren-buffett-a-su-mujer-sobre-como-invertir-su-legado

  9. #9

    Enberto

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Pues por algo muy sencillo, se aprende a montar en bicicleta pero no se puede aprender a ser Contador o Indurain

  10. #10

    Josehga

    en respuesta a Enberto
    Ver mensaje de Enberto

    En este caso, más bien parece que NO se aprende a montar en bicicleta. Porque la industria de los fondos de inversión activos sólo parece añadir comisiones y gastos, pero no rentabilidad. No de una manera predecible y consistente en un largo tiempo. Eso está archidemostrado.

  11. #11

    Enberto

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Me referia a que Buffet es irrepetible, son genios en lo suyo

  12. #12

    Daniel Pérez Alegre

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Hola Josehga,

    Es lógico que Buffett recomiende la gestión pasiva, es sin duda la opción más fácil y rentable para una mayoría que no quiere complicarse la vida haciendo los deberes.

    Sí que hay gestores que han batido a sus mercados de forma continua y sistemática. Que sean pocos no lo convierte en imposible. Solo un equipo de fútbol gana la liga al año y eso no significa que sea fruto del azar y que no sea, hasta cierto punto, previsible.

    Prueba de ello es el sistema de Rating Cualitativo de Morninstar (que no el de estrellas) que ha demostrado desde el inicio (2002) crear valor, encontrando a fondos que baten al mercado aplicando su sistema de valoración basado en 5 pilares. Cito el comentario de Morningstar sobre ello:

    "De los casi 2.000 fondos analizados repartidos en función del rating cualitativo tal cómo muestra la ilustración adjunta (se aprecia un cierto sesgo hacia fondos con rating positivo, pero se debe a que el objetivo de esta valoración es, precisamente, identificar fondos “interesantes” para los inversores), hemos calculado el alfa medio anualizado frente a sus competidores en periodos de 5 años, entre marzo de 2002 y marzo de 2017. La conclusión salta a la vista: fondos con rating positivo (y especialmente aquellos que consiguen un “Gold”) obtienen mejores resultados que fondos con un rating “Negative” o “Neutral”."

    Saludos

  13. #13

    Josehga

    en respuesta a Daniel Pérez Alegre
    Ver mensaje de Daniel Pérez Alegre

    Cómo deberías saber por la reversión a la media los fondos ganadores de un periodo suelen ser los perdedores del siguiente periodo. Simplemente no es posible predecir qué fondos van a ser los próximos ganadores, sólo se puede saber cuáles han ganado en el pasado sin que eso signifique nada sobre el presente o el futuro. Según parece todo es debido al azar.

  14. #14

    Daniel Pérez Alegre

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Creo que no has entendido el caso de Morningstar. Ellos han usado el sistema, determinando qué fondos son los que consideran "buenos" y han comprobado a posteriori que sí tenían razón y esos fondos eran mejores que los fondos con mala nota. Vamos, que sí que tiene valor predictivo positivo. De hecho deberías saber que de los 5 pilares, el que menor valor tiene para el modelo es el rendimiento de dicho fondo, por lo que un fondo con rendimiento medio o bajo puede tener calificación Gold.

    Es lo de siempre, suponer que por ganar en un periodo son "los buenos". Esto sucede con el sistema de estrellas de Morningstar, que ha demostrado tener valor predictivo 0 dado que se basa solo en rentabilidad y riesgo, cosa que hasta Fernando Luque ha reconocido.

    Por otro lado si la reversión a la media fuera cierta en la industria de los fondos de inversión, a largo plazo la forma de batir al mercado será muy sencilla, ponerse largo de los fondos que han tenido mal comportamiento relativo y corto de los que han tenido mejor comportamiento. Si es cierta la reversión a largo plazo ya tienes la forma de batirlo, y si no es que es posible batir al mercado.

    Saludos

  15. #15

    Josehga

    en respuesta a Daniel Pérez Alegre
    Ver mensaje de Daniel Pérez Alegre

    La reversión a la media está demostrada, y obviamente no sirve para determinar qué fondos lo harán mejor en el futuro, porque nadie sabe cuál va a ser la duración de los periodos, puede ser un año, cinco, treinta, quién lo sabe. No se puede predecir la evolución a corto plazo de los mercados, por eso la gestión activa no es eficaz.

  16. #16

    Josehga

    en respuesta a Daniel Pérez Alegre
    Ver mensaje de Daniel Pérez Alegre

    Warren Buffett no es capaz de recomendar a sus accionistas ningún gestor activo para cuando se jubile. Les recomienda infectarse. El es, más que un gestor activo, un comprador de empresas de las que participa en su gestión y las hace crecer.

  17. #17

    Daniel Pérez Alegre

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Te contradices Josehga, antes dices que los fondos ganadores de un periodo suelen ser los perdedores en el siguiente y viceversa, y ahora que no sirve la reversión para determinar el comportamiento de los fondos.

    Para que la reversión sea cierta los fondos con rendimientos superiores a la media deben tener en conjunto unos rendimientos inferiores, al contrario que los que hayan tenido un rendimiento inferior, que los deben tener superiores. Si no fuera así, no existe reversión.

    El plazo temporal es irrelevante ya que evidentemente estamos hablando del muy largo plazo.

    Sobre Buffett, insisto en que es lo lógico, además de que el se dedica a invertir no a encontrar a otros buenos inversores. Sobre lo de que participa en la gestión es falso, el ha dejado claro en numerosas ocasiones que compra negocios para confiar en el equipo de gestión y solo como inversor. De hecho ha comentado casos de empresas familiares que compró parcialmente para que la familia continuara en la gestión. El es un inversor puro y duro, lo que pasa es que gestiona tanto dinero que cuando entra en una empresa compra paquetes gigantes y debe ser propietario de un porcentaje elevado.

  18. #18

    Josehga

    en respuesta a Daniel Pérez Alegre
    Ver mensaje de Daniel Pérez Alegre

    La reversión a la media está más que demostrada por los académicos. En realidad, hoy día los únicos que publicitan la gestión activa son la propia industria financiera, por su propio interés, obviamente no por el bien del cliente. Buffet por supuesto que participa en la gestión de las empresas que compra. Cualquier empresa pagaría por tenerlo unas horas a la semana gestionandola. Por cierto, cuando su enorme fortuna personal pase a su mujer, será gestionada pasivamente.

  19. #19

    Eguzkialde

    Parece lógico que lo esté haciendo.
    No siempre saben lo que hacen.
    Además quien mantiene a tu gestor , y a su jefe , y a todo su séquito?

    Siempre es bueno saber cuanto nos cuestan los salvavidas....aunque al final son unos bien mantenidos , aportando un valor entre justito y mediocre.

    Resumiendo no valen lo que cuestan.

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar