Cada nación tiene el gobierno que se merece

Cada nación tiene el gobierno que se merece

A continuación, disfrutaremos de un comentario de mercado del equipo de gestión de cartera de Ethenea Independent Investors (Schweiz) AG. Nos hablara desde una perspectiva muy interesante de las elecciones americanas y de la importancia que tienen para los ciudadanos y para los mercados la elección del próximo presidente. Además abordará las perspectivas macroeconómicas que se dan en USA, así como el posicionamiento de los Ethna Funds, nombrando sus 3 tipos. 

ETHENEA

Este ingenioso comentario del diplomático francés de que cada nación tiene el gobierno que se merece se cita muy a menudo al observar y comentar, en calidad de persona interesada en la política, cualquier celebración de elecciones. Incluso a los más convencidos demócratas se sienten indispuestos al ver la fuerza creciente de los partidos populistas abanderados del no, sin rumbo fijo en Europa, así como ante enigmáticos referéndum como el Brexit. Seguramente esto hace que algunos se pregunten si la democracia es realmente el no va más de las formas de gobierno. Ya Winston Churchill decía allá por 1947:«La democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las demás que se han probado». Pero a pesar de todo no nos queda más que vivir con los resultados (siempre que existan), o sea, con un gobierno del que podamos despotricar a gusto. Como se ha visto en Bélgica sin ir más lejos, un país puede sobrevivir, y no precisamente de mal modo, presten atención al siguiente dato: 541 días sin gobierno electo. España va camino de superar este triste récord mundial, dado que actualmente, tras dos elecciones y más de 285 días, aún no existe esperanza de que se forme un gobierno. Probablemente se llegue a unas terceras elecciones.

 


Pero lo que más inquieta os muchos observadores del mercado son sobre todo las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos el 8 de noviembre de 2016. Sin querer menospreciar la importancia mundial de los países anteriormente citados, el poder hegemónico de Estados Unidos hace sombra a todos los demás. No es solo porque Estados Unidos juega el papel más o menos convincente de policía mundial sino también y, principalmente, debido a su importancia como potencia económica y a la resultante influencia de este hecho en los mercados de capitales mundiales. Y es justo en ese país donde se elegirá a un nuevo presidente, el cual no debería ser impopular. De no producirse un milagro, uno de los dos, Hillary Clinton o Donald Trump, asumirá su cargo el 20 de enero de 2017. Hablamos de dos candidatos que no podrían ser más dispares. La triste realidad es que lo único que une a ambos candidatos es el hecho de que ambos son muy impopulares. Según una encuesta realizada por la cadena estadounidense ABC, el 56% de los adultos estadounidenses no está a favor de Hillary Clinton, mientras que el 63% no está a favor de Donald Trump. Hasta ahora, el candidato más impopular de uno de los dos grandes partidos había sido George H. W. Bush, que en 1992 logró el 53% de impopularidad y terminó perdiendo las elecciones frente a Bill Clinton.

Los estadounidenses se debaten ante las elecciones entre lo malo y lo peor, simplemente entre la espada y la pared.

Hillary Clinton es, a pesar de todas las críticas, merecidas o no, una política profesional que lo más probable es que continuará con la política de Barack Obama. Es, como muy bien se suele decir, corriente dominante y eso la convierte en fácil de digerir para los mercados de capitales.Donald Trump, por el contrario, es todo menos un político profesional. Es más bien lo que se dice un político circense, el alborotador e insultante que despierta los más bajos instintos del ser humano. Trump, por quien nadie hubiera apostado en 

Los estadounidenses tienen que elegir entre lo malo y lo peor

serio hace tan solo unos meses, sabe cómo abordar a los votantes. Puro populismo. Pero los europeos no deberíamos mirar con desdén a los amigos sino que deberíamos fijar la mirada en nosotros mismos. Para los mercados de capitales, Trump com presidente sería más bien nocivo, puesto que hay que evaluar qué y en qué medida él quiere y puede cambiar los puntos de la agenda. Ya se trate tanto de su cortésmente denominada política fiscal nada convencional como de su política de comercio exterior: muchas de sus posturas al respecto podrían afectar seriamente a los procesos económicos, si bien es difícil prever de qué modo. Lo que está claro es que los mercados de capitales son muy sensibles a la incertidumbre y que con toda probabilidad, en el caso de una victoria de Donald Trump, cambiarían al modo riesgo cero.

Aquí podríamos zanjar el tema si no fuera porque el autor es un americanófilo incorregible. En realidad, lo que se puede apreciar hoy día, si nos fijamos bien, a través de la distancia del país famoso por ser el país en que se puede pasar de ser un simple lavaplatos a ser millonario es que: el sueño americano se ha desvanecido.

La Reserva Federal de Estados Unidos realiza cada tres años una encuesta sobre la situación financiera de los consumidores. El último sondeo data de 2013 (antes de diciembre de este año se realizará una nueva consulta cuyos resultados estarán listos para la próxima primavera). Esta encuesta sacó a la luz algunos hechos preocupantes, como que, sobre todo los hogares pertenecientes al grupo de ingresos más bajos, en 2013 contaron con menos riqueza que en 2010. Este panorama es aún más chocante si pensamos que la riqueza media de la población activa ha ido reduciéndose significativamente desde 1989.10 La distribución de la riqueza en Estados Unidos continúa siendo cada vez más injusta.Los mismos datos de la Reserva Federal de Estados Unidos han dado lugar a su vez a excelentes artículos, entre otros en la revista The Atlantic. The Secret Shame of Middle-Class 

Al parecer, casi la mitad de los estadounidenses vive al día.

Americans o, lo que es lo mismo, La vergüenza secreta de la clase media americana revela un resultado de encuesta que nos informa de que, en caso de necesidad, el 47% de los hogares estadounidenses no tendrían a mano 400 dólares estadounidenses para afrontar el gasto que fuese. Tendrían que pedir dinero prestado o vender cosas a fin de obtener dicha cantidad.

Parece ser que casi la mitad de los americanos vive al día y está muy lejos de personificar el sueño americano.

La clase media estadounidense está perdiendo gradualmente su estatus.

A continuación veremos que en el sentido al que se refería Pew Research Center en su estudio, se desprende que la clase media estadounidense está perdiendo de forma gradual su estatus.

El gráfico 1 muestra que la clase media de hace 45 años representaba a la gran mayoría de la población estadounidense. Entre tanto ha sucedido que la clase media se compone del mismo número de personas que la clase baja y la clase alta. Si nos fijamos ahora en la distribución de los ingresos en el gráfico 2, es bien notable que la clase media actualmente obtiene solo el 43% de los ingresos frente al 62% de entonces,mientras que la clase alta obtiene casi la mitad de los ingresos. 

Este estudio y otros similares (no solo de Estados Unidos) revelan que (sobre todo en Estados Unidos) existe una fuerte y creciente distribución desigual de los ingresos y la riqueza. El índice de Gini 13 pone de manifiesto esta tendencia. El gráfico 3 muestra el índice de Gini para Estados Unidos, la zona euro y Alemania, todos los cuales experimentan una tendencia al alza. La denominada brecha entre ricos y pobres continúa creciendo.

Comparativa de RiquezaDistribución de la RiquezaIndice de Gini

Esto casi que inevitablemente conlleva un fortalecimiento de las alternativas populistas frente a los partidos establecidos,os cuales debido a su política han provocado esta problemática sociopolítica altamente no deseada en cuanto a la distribución.


En el caso de Estados Unidos esto significa que Donald Trump tiene excelentes perspectivas de erigirse como el presidente número 45 de los Estados Unidos. Lo cual sería probablemente más que deseable en términos de paz social en el país, en caso de que Trump llegara a ver confirmado su lema Haz de Estados Unidos un gran país de nuevo. ¡Pero quién sabe! Con Clinton, coinciden los observadores, no va a haber grandes cambios.


Al fin y al cabo cada nación tiene el gobierno que se merece. No importa el resultado de las elecciones. Los europeos debemos en todo caso no derrochar a la hora de alegrarnos del mal ajeno. En 2017 habrá elecciones en los Países Bajos, Francia,Bulgaria, la República Checa y Alemania. ¿Quién se atreve a vaticinar qué Trump puede sobresalir en ellas? Para nosotros las elecciones americanas significan que

¿Quién se atreve a vaticinar qué Trump puede sobresalir en ellas?

reduciremos el riesgo de nuestros fondos. Modo riesgo cero,es decir, menos riesgo en bonos, tanto en entidades como en duración, menos riesgo en acciones y menos riesgo en cambio de divisa.

Perspectivas macroeconómicas 

Un debate de altos vuelos sobre unas variables en horas bajas


A mi vuelta de un congreso en Nueva York, me tomo la libertad de resumir un debate de elevada factura intelectual que se libra entre los economistas de mayor renombre. La pregunta es sencilla, pero las respuestas son complejas y las repercusiones se contradicen las unas a las otras.

Empecemos con la pregunta sencilla: ¿por qué el crecimiento, la inflación y la productividad se encuentran en niveles tan reducidos? Si examinamos los datos económicos, el crecimiento mundial se encamina este año hacia un promedio del 2,9%, una cifra en caída constante desde la crisis financiera mundial. Se prevé que la inflación mundial siga ralentizándose este año hasta registrar un débil 2,8%.14 Si bien no existe un parámetro para medir la productividad mundial, el dato estadounidense ha sido escaso. Para designar un entorno de bajo crecimiento, escasa inflación y débil productividad, hemos recurrido al término de economía cero en nuestras publicaciones anteriores, y se trata de un foco importante de preocupación entre los miembros de la comunidad académica, los dirigentes políticos y los inversores.

Las respuestas revisten una cierta complejidad y sus implicaciones son antagónicas. Antes de explicar las distintas teorías que se barajan, conviene presentar a los autores principales:Paul Volcker, Larry Summers y Kevin Warsh. Paul Volcker es el legendario economista que presidió la Reserva Federal entre 1979 y 1987 y consiguió doblegar la inflación. El segundo economista es Larry Summers, un profesor de Harvard y, entre otras facetas, antiguo economista jefe del Banco Mundial, conocido principalmente por haber rescatado y modernizado la teoría del estancamiento secular de 1938. Por último, el tercer economista es el entusiasta Kevin Warsh, profesor de la Universidad de Stanford y exgobernador de la Reserva Federal, quien encarnaba el nexo fundamental entre Wall Street y la Reserva Federal durante el colapso del banco de inversión Lehman Brothers. Estos tres economistas de primer nivel cuentan con un profundo conocimiento técnico, una holgada experiencia y una gran reputación.


Cuando se enfrentan a la misma realidad, los tres expertos sacan conclusiones radicalmente distintas y cada uno propone un antídoto diferente para curar la dolencia del enfermo. Por desgracia, este tipo de situaciones no son una excepción entre los economistas. Como dice uno de los chistes que se cuentan en el gremio, en un debate entre dos economistas saldrán al menos tres teorías distintas.


Según Larry Summers, nos enfrentamos al «estancamiento secular», es decir, un periodo donde la productividad, el crecimiento y la inflación se encuentran en cotas reducidas, lo que nos lleva a unos bajos tipos de interés. El hecho de que todos los indicadores arrojen datos bajos obedece a una serie de causas. En primer lugar, el nivel de ahorros es excesivo, pues la población envejece y necesita ahorrar más dinero para 

Según esta tesis, ni la Reserva Federal ni el resto de bancos centrales deberían aumentar los tipos de interés, puesto que esta decisión lastraría aún más el crecimiento, la inflación y la productividad.

preparar su vejez. En segundo lugar, se observa una falta de inversión dado que los principales avances ya han tenido lugar (electricidad, automóviles, aviones, telecomunicaciones, etc.) y se prevé que las próximas innovaciones aporten una modesta rentabilidad. Esto viene a explicar la razón por la que en una política monetaria ultralaxa, a pesar de ser la norma, no se ha producido una explosión del crédito y la inversión se ha mantenido en cotas débiles. La consecuencia directa es que la productividad es tan baja que, en última instancia, depende de la innovación. Según la teoría del estancamiento secular, el tipo de interés real de equilibrio (a saber, el tipo de interés real compatible con la inflación en el nivel objetivo y una economía de pleno empleo) es reducido.


¿Cómo podemos zafarnos de esta trampa de niveles bajos? En primer lugar, debe mantenerse el carácter acomodaticio de la política monetaria y los tipos de interés en su mínima expresión. En segundo lugar, debe aumentarse el gasto público en infraestructuras (como puentes, caminos, educación, etc.) con el fin de generar demanda a corto plazo y una mayor productividad a largo plazo. Según esta tesis, ni la Reserva Federal ni el resto de bancos centrales deberían aumentar los tipos de interés, puesto que esta decisión lastraría aún más el crecimiento, la inflación y la productividad, pero los Gobiernos deberían valerse de los tipos de interés para financiar con deuda la realización de grandes proyectos de infraestructuras.

El punto de vista de Kevin Warsh es radicalmente distinto. Con las secuelas directas de la crisis financiera mundial, cuando la economía se encontraba al borde de una depresión posiblemente tan honda como la vivida en los años 30, la respuesta adecuada fue reducir los tipos de interés, ya que se fomentaba así el consumo y la inversión. De hecho, cuando los tipos de interés se sitúan en niveles reducidos, el crédito se abarata, lo que acelera un consumo y una inversión que sin esta medida

Los consejeros delegados desistirían en sus estrategias de autocartera e inyectarían más fondos a la inversión de capital.

habrían llegado más tarde. Ese periodo ha tocado a su fin. Efectivamente, el crecimiento, la inflación y la productividad arrojan datos débiles pero estables, y se ha disipado el fantasma de la deflación y la recesión. En este entorno, los bajos tipos de interés son más un problema que una bendición. Los bajos tipos de interés incentivan a la población a ahorrar más y consumir menos, ya que, hoy por hoy, hace falta aparcar más dinero para obtener la misma cantidad al cabo del horizonte de inversión, que suele ser la jubilación. Asimismo, la subida de tipos podría suponer una posible rémora para el precio de los activos financieros apuntalados por la política de «tipos más bajos durante más tiempo». Sería más interesante la inversión real con activos financieros menos atractivos. Los consejeros delegados desistirían en sus estrategias de autocartera e inyectarían más fondos a la inversión de capital.

Warsh apunta que la baja productividad no debería preocuparnos excesivamente. Tenemos como ejemplo los coches y camiones autónomos. No cabe ninguna duda de que, en el futuro, los camiones se conducirán solos, lo que llevará al paro a muchos trabajadores en este sector y traerá consigo una serie de trágicas consecuencias para la sociedad, pero también un enorme avance de la productividad. Actualmente, no se ha despedido a ningún conductor porque esta tecnología todavía no está lista, a pesar de los ejércitos de ingenieros que trabajan en este proyecto. Como consecuencia, existe un vasto número de trabajadores (camioneros e ingenieros) sin que haya aumentado el volumen de mercancías transportadas por lo que, en otras palabras, se ha dado una caída de la productividad. El entorno de baja productividad es pasajero.


Por otro lado, los argumentos de Paul Volcker también son distintos de los anteriores. La conducta que han seguido los bancos centrales en todo el mundo ha sido asimétrica. Se han apresurado a reducir los tipos de interés y, si los han vuelto a subir, ha sido de forma paulatina. Resulta esencial recobrar 


Resulta esencial recobrar la simetría.

la simetría, es decir, relajar y endurecer de la misma forma la política monetaria. Al optar por la asimetría, los bancos centrales pierden su credibilidad y anteponen los mercados financieros a la economía. El aumento de los tipos tendría un efecto nocivo sobre los activos financieros, pero imbuiría confianza en el sistema. Dejaría claro que la Reserva Federal no depende de los caprichos del S&P 500, sino al desarrollo del mercado laboral y la inflación, que son los dos compromisos que encierra su mandato. También serviría para que la Reserva Federal se preparase para la próxima recesión, puesto que los tipos de interés serían mayores para poder reducirse en el futuro. Asimismo, del estímulo de la política monetaria se deriva una menguante rentabilidad. La última ronda de recortes de tipos de interés y los programas de compras de activos no han sido de mucha ayuda para reactivar las economías. Es preciso apuntar que la economía estadounidense «va bien», según Paul Volcker. El desempleo se encuentra en su nivel de equilibrio y la inflación subyacente no se aleja de su objetivo del 2%. ¿Por qué deberían los bancos centrales ir más allá de su laxitud actual?

Por último, un entorno de tipos de interés más bajos durante más tiempo conlleva una creación excesiva de crédito y, en último término, un sistema financiero bastante inestable. Para impedir que ocurra este tipo de cosas, la Reserva Federal debería ir aumentando los tipos de manera progresiva. La economía es un campo de investigación relativamente nuevo y, si bien algunas normas parecen aplicarse de forma recurrente, no hay una teoría universal que nos explique cómo y por qué entra una economía en recesión, en un estancamiento secular, una recuperación y explosión. No nos tranquiliza saber que algunas de las mentes más deslumbrantes de nuestro tiempo sean incapaces de encontrar una forma única de restaurar el crecimiento, la inflación y la productividad.


Simpatizamos en gran medida con Volcker y Warsh, pero nos preguntamos lo que opina la presidenta actual de la Reserva Federal sobre estas tres teorías. Por lo que sabemos, este debate no ha sido un factor fundamental en las decisiones adoptadas por la Reserva Federal. La reunión de diciembre del Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC) brindará seguramente una ocasión para que la Reserva Federal aumente los tipos de interés. De hecho, en el mes de septiembre, fue sorprendente el gran número de gobernadores de la Fed (Esther George, Loretta Mester y Eric Rosengren) que votaron en contra de la presidenta y abogaron por una subida de los tipos. En una institución que proyecta la unión como la fuerza y que, en fechas anteriores de este año, prometió varias subidas antes de que finalice el año, tendría sentido aumentar los tipos aunque solo sea para salvar su honor.

En los próximos meses, no esperamos ningún acontecimiento económico novedoso. No ha variado el régimen de «economía cero» en el que nos movemos. Incluso si la Reserva Federal sube los tipos, otros bancos centrales de peso mantendrán seguramente su sesgo acomodaticio. Los últimos datos de crecimiento e inflación han sido bajos y no exhiben ningún síntoma de repunte. En este entorno de tipos bajos y estables, los rendimientos a largo plazo permanecerán en cotas reducidas y las acciones tienen visos de ofrecer algún margen de revalorización.

Posicionamiento de los Ethna Funds

Ethna-DEFENSIV

Con las reuniones de los tres principales bancos centrales en la agenda, los mercados se mantuvieron muy cautos a principios de septiembre, moviéndose solamente en rangos pequeños. Excepción del Banco de Japón, que por primera vez en su historia quiere controlar los rendimientos de los bonos japoneses a 10 años no hubo grandes sorpresas ni cambios con respecto a la comunicación habida hasta ahora. En consecuencia, los mercados se mantuvieron dentro de unos rangos estrechos durante el mes, después de algunos días volátiles.

Este entorno de mercado estable sirvió a los fondos para reducir sensiblemente la exposición en bonos, especialmente en el caso de bonos con una calificación de AAA y AA. Al respecto, la calificación media se mantuvo inamovible entre el nivel actual de A a A-. El motivo para reducir nuestra exposición en bonos en este segmento de calificación no se basa en las dudas en cuanto a las empresas individuales mantenidas sino más bien al hecho de que especialmente en este segmento muchos bonos son demasiado caros en términos relativos.En consecuencia, hemos decidido transformar en efectivo las ganancias de capital en estas posiciones ya que, debido a los cambios actuales, el perfil futuro de riesgo-rentabilidad es, según nuestras estimaciones, menos interesante.


A un mes vista, la duración modificada del fondo se redujo sensiblemente. Ello estuvo motivado por el cierre de nuestra posición en futuros de primer orden a largo plazo, para transformar en este caso también nuestras ganancias en efectivo. No obstante, cubrimos nuestra exposición a los tipos de interés para limitar los posibles efectos negativos de las decisiones del banco central y para limitar la volatilidad. Así pues, la duración modificada se redujo sensiblemente, especialmente antes de las decisiones importantes del banco central, revocando la protección rápidamente de nuevo.


En cuanto a los valores, utilizamos la última corrección del mercado para aumentar sensiblemente nuestra exposición. Por razones de liquidez y control de riesgos, sólo utilizamos futuros de renta variable en ese momento para controlar nuestra exposición.


Nuestra exposición en moneda extranjera se mantuvo estable en su mayor parte a un mes vista. Nuestra posición en coronas noruegas fue reducida a la mitad, en cuanto logramos nuestro primer objetivo de cotización y, en consecuencia, transformamos las ganancias en efectivo.

Ethna-AKTIV


Durante septiembre se les ha vuelto a recordar a los inversores que el concepto de volatilidad no ha muerto, que los mercados de deuda y acciones finalmente se vuelven a mover lateralmente.A corto plazo, las especulaciones esobre los tipos de interés en Estados Unidos han provocado un par de movimientos bruscos y el miedo a un colapso del Deutsche Bank ha creado malestar en los mercados hacia final de mes.


A lo largo del mes hemos reducido sensiblemente la duración modificada media de la cartera de valores de Ethna-AKTIV y además hemos reducido las posiciones en bonos del estado, puesto que por el momento vemos oportunidades más interesantes en bonos corporativos. Al mismo tiempo, hemos desarrollado inversiones sobre todo en el sector A y BBB, en las que encontramos empresas con modelos de negocio estables y sostenibles, que simultáneamente ofrecen una rentabilidad interesante y más protección frente a las crecientes tipos de interés y las potenciales pérdidas en términos de cambio.


Los movimientos de la proporción neta de acciones en el transcurso del mes deben atribuirse en primer lugar a las oscilaciones de las deltas de nuestras opciones de venta pero también a nuestra gestión activa mediante el uso oportunista de futuros y stop-losses. La caída bursátil a mediados de mes ha activado las marcas stop-loss de nuestros futuros NASDAQ, conllevando por lo tanto una reducción automática de nuestra proporción neta de acciones. HSin embargo, aumentamos la exposición neta de nuevo después, utilizando los precios más bajos como una oportunidad de compra. Aún mantenemos las opciones put en el S&P500 con una exposición nocional equivalente a nuestro subyacente físico como una protección contra los riesgos en contra.


Hemos reducido sensiblemente la proporción de liquidez, comprando más títulos individuales tanto en el sector de las acciones como de los bonos. Al respecto debe tenerse en cuenta que parte de nuestro efectivo se mantendrá como contraposición a los futuros, dado que, de lo contrario, estos deberían apalancar nuestra cartera de valores.

En el transcurso del mes no hemos realizado ningún cambio significativo en la exposición en moneda extranjera.

Ethna-DYNAMISCH 


En el Ethna-DYNAMISCH hemos aumentado sensiblemente la proporción bruta de inversión en renta variable, concretamente a aproximadamente el 63,5%. La división regional de la cartera de valores se mantuvo en su mayor parte sin cambios: América del Norte se redujo a alrededor del 27,5%, mientras que Europa se amplió al 25%. Asia se mantuvo sin cambios con alrededor del 11% representado. En el ámbito de los sectores hemos vuelto a ampliar nuestra posición sensiblemente en títulos de seguros, a la vez que hemos reducido la proporción del sector farmacéutico y automovilístico. Sin cambios respecto al mes anterior, mediante nuestras posiciones de venta protectoras se produce actualmente una exposición neta a las acciones de alrededor del 50%.

En el segmento de la renta fija, hemos vendido por completo los bonos estadounidenses a 30 años. Debido a la creciente inflación y a los posibles riesgos con vistas a las futuras elecciones en noviembre, opinamos que el perfil recompensa-riesgo ha empeorado un poco. Queda el 15% de inversión en bonos de alto rendimiento estadounidenses con una rentabilidad cercana al 7,5% y una duración modificada de 4,9.


El nivel de efectivo aumentó mediante el saldo de las transacciones anteriormente descritas en algo más del 20%, del que aproximadamente la mitad se mantendrá en libras esterlinas,coronas noruegas y dólares australianos. En total, la proporción de moneda extranjera asciende actualmente a alrededor del 37,5%.

 

Ethna-DefensiveEthna-Defensive-Divisa

Ethna-AKTIVEtna-AKTIV-Divisa

Ethna-DYNAMISCHEthna-DYNAMISCH-Divisa

Ethna-DEFENSIVE-Emisor

Ethna-AKTIV-Emisor

Ethna-DYNAMISCH-Emisor

 

  1. en respuesta a Geoff007
    #3
    21/10/16 10:49

    Muy buen comentario. Desgraciadamente va a caer en saco roto. Una persona que trata este tema con la superficialidad que ha hecho el autor, no va a apreciar todos los datos y argumentos que aportas. En estas elecciones americanas mucha gente prefiere quedarse con las ideas prefabricadas y enlatadas que ofrecen los medios. Es más cómodo que enfrentarse a la realidad y los hechos.

  2. #2
    20/10/16 15:08

    Muy buen post, pero diferiero contigo en muchos aspectos.

    Mi opinión no es que Hillary Clinton “también debería” ser motivo de preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Clinton promete apoyar más a Israel contra los palestinos. Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo, Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.

    rump no se ajusta a ese molde. Con sus comentarios groseros, Trump se desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los políticos estadounidenses. Pero los medios de comunicación establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón. Ese patrón está personificado por Hillary Clinton. Los medios de comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump. Sin embargo, Trump, el “bárbaro”, está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.

    Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para la paz mundial. Extrañamente, antes de decidir presentarse como republicano, para consternación de los líderes del Partido Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.

    Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no siempre de manera positiva. Cuál fue su papel en Libia, Siria o Honduras?

    Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary Clinton. La primera es observar que su experiencia no es el motivo de su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su experiencia. En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese currículo justamente para cualificarse como presidente.

    Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en “la primera mujer presidenta de EEUU” y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.

    Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa experiencia. Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene potencial para ser presidenta. En el Senado votó a favor de la guerra de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John McCain. Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un crimen federal.

    Respecto a Honduras, su primera importante tarea como secretaria de Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya. Desde entonces Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo. En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de “responsabilidad para proteger” (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones. Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.

    Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e incluso para imponer una “zona de exclusión aérea” basada en el modelo libio, arriesgándose a una guerra con Rusia. Si se examina atentamente, su “experiencia” más que cualificarla para el puesto de presidente, la descalifica.

    Anoche mismo ella dijo que impondria un "espacio aereo" a Rusia y que si rusia lo viola, tumbaria aviones rusos. Tienes idea de la soberana estupidez que seria eso?

    Esto sin contar con el escandalo del ChinaGate donde vendio technologia nuclear a China a cambio de 200 millones para financiar la campana de su marido. Tampoco podemos olvidar que voto NO a la reforma Migratoria del 2006 y voto SI a la muralla en Mexico en el 2005.

    Tampoco debemos olvidar el caso Benghazi, donde dejo morir un embajador pudiendo evitarlo. Tampoco el robo de los muebles de la casa blanca en el 2000 donde fue multada con 80,000 dolares.

    Pero lo mas grave de todo es la superma corte de justicia!

    Si Hillary Gana, los proximos dos jueces seran socialistas. Tienes idea de lo que eso significa para Europa y el mundo? TIENES IDEA???? osea, por primera ves en la historia, tendra una suprema corte socialista!!!! No te das cuenta de que Europa vive en paz desde la segunda guerra mundial gracias al capitalismo yanquee?

    Pero vamos a lo economico.

    Su marido en Octubre del 1995 reactivo el Community Reinvestment Act que OBLIGABA que los bancos prestaran dinero hipotecarios a personas sin dinero. Incluso la antigua Fiscal general JANET RENO, sometio a los bancos que se negaban a esta aberracion.

    En el 1999 elimino el Glass-Steagal act que protegia el Capitalismo estadounidence al prohibir que los bancos pudiesen incluso salir de los estados de origen. Y en el 2000 su marido tambien firmo el Future Commodity Act que dio pie a todos estos instrumentos exoticos que llevaron al mundo a la desgracia.

    Osea, que la ultima crisis fue cortesia de los Clintons Y cortesia directa.

    Tampoco es cierto que Clinton (Bill) dejo un superavit presupuestario. El presidente de USA no tiene poder alguno sobre el presupuesto. Ese superavit fue cortesia de Newt Gingrich y su pacto con America en el 1994.

    Hillary por inmigracion?

    https://www.youtube.com/watch?v=OK6ixvKxw7E

    Chinagate

    http://www.independentsentinel.com/lest-we-forget-hillarys-china-gate-scandal/

    Isis?

    http://www.thepoliticalinsider.com/hillary-isis-admitted-obama-created-isis-flashback/

    Trump va a perder las elecciones. Eso no se duda a estas alturas. pero cuando Hillary tome el poder, espero que recuerdes este post en los proximos años... Porque si hay algo que los Europeos han demostrado en el ultimo siglo, es esa predisposicion para auto matarse.

    Buena suerte a todos del otro lado. Al final de cuenta, son ustedes los europeos lo que tienen todas las de perder, no nosotros. Son ustedes los que tienen a Rusia, el medio oriente, africa al lado. No nosotros.

    Y si no se han dado cuenta, es que no han aprendido nada de Hitler.

  3. #1
    20/10/16 13:09

    Pura morralla de artículo. Alguien tan superficial y tan fácil de manipular por los medio, ¿pretende escribir artículos de análisis?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar