¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

Fondos de la banca tradicional vs Fondos de gestoras independientes

En este artículo queremos comparar algunos fondos de inversión de la banca tradicional con otros de gestoras españolas independientes. Observaremos el patrimonio gestionado y las comisiones máximas que aplican. También veremos la rentabilidad que obtienen y su evolución. 

En el post comparamos tres de los fondos de la banca tradicional, en concreto vamos a comparar el Quality Cartera Moderada (BBVA AM), Caixabank Equilibrio Estándar (Caixabank AM) y Bankia Bolsa España (Bankia Fondos), con el Bestinver Mixto Internacional, el Renta 4 Pegasus y el Metavalor FI

Lo que pretendemos con estas comparaciones, es presentar unos datos objetivos sobre el patrimonio y el número de partícipes en comparación con la rentabilidad ofrecida, en ningún caso buscamos emitir un juicio de valor. 

Bestinver Mixto Internacional VS Quality Cartera Moderada

En primer lugar vamos a comparar dos fondos mixtos, el Bestinver Mixto Internacional y el Quality Cartera Moderada, gestionado por BBVA AM. El primero está categorizado como mixto agresivo, y el segundo como mixto moderado (según Morningstar), pero la diferencia de volatilidad entre ambos no es muy grande (2% más el fondo agresivo).

En la siguiente tabla podemos ver cómo el fondo de BBVA gestiona mucho más patrimonio que el de Bestinver. Y sin embargo, la rentabilidad a tres años que obtiene es mucho menor.

 
Fondo de inversión Gestor Patrimonio bajo gestión Número de partícipes Comisión de gestión Comisión de éxito Rentabilidad media 3a anualizada Ratio de Sharpe

Bestinver Mixto Internacional 

Beltrán de la Lastra 106 millones de euros 1.900 1,50% - 6,13% 0,83

Quality Cartera Moderada

Laura de Frutos 4.803 millones de euros 136.957 1,20%* - 2,55% 0,10

 

*Tenemos que tener en cuenta que el fondo Quality Cartera Moderada es un fondo de fondos, por lo que se le aplican indirectamente más comisiones (hasta un 0,7% más).

Observando la evolución, resulta llamativo cómo el Quality Cartera Moderada no consigue batir ni al índice ni a la media de la categoría en ningún año. De todas formas, en algunos periodos ha obtenido buenas rentabilidades y, al final, la decisión última es del inversor. El Bestinver Mixto Internacional, sin embargo, sí que logra batir prácticamente todas las referencias.

                                                                   Bestinver Mixto Internacional                                                         Quality Cartera Moderada

Bestinver Mixto Internacional rentabilidadQuality Cartera Moderada Rentabilidad

 

Renta 4 Pegasus VS Caixabank Equilibrio Estándar

Cambiamos de rumbo y pasamos a comparar estos dos fondos mixtos defensivos. El Caixabank Equilibrio Estándar (antes llamado Foncaixa Equilibrio Estándar) es el fondo español que más patrimonio gestiona, pero obtiene una escasa rentabilidad media anualizada a tres años, además de cobrar una comisión por la gestión más elevada. El Renta 4 Pegasus, por contra, cobra una comisión de éxito del 9%.

Fondo de inversión Gestor  Patrimonio bajo gestión Número de partícipes Comisión de gestión

Comisión de éxito

Rentabilidad media 3a anualizada Ratio de Sharpe

Renta 4 Pegasus 

Miguel Jiménez Sierra 421 millones de euros 12.718

1,00%

9% 2,25% 0,88

Caixabank Equilibrio Estándar

Victórico Rubio y Jaime Garrido 7.478 millones de euros 242.129 1,60% - 0,65%

0,32

 

Respecto a su evolución, podemos ver cómo a ambos fondos les cuesta superar las referencias del índice y de la media de categoría. A tres años, la evolución del Renta 4 Pegasus supera en casi dos puntos porcentuales a la del Caixabank.

                                                                          Renta 4 Pegasus                                                         Caixabank Equilibrio Estándar

Renta 4 Pegasus rentabilidadCaixabank Equilibrio Estándar rentabilidad

 

Metavalor VS Bankia Bolsa Española

Por último vamos a ver dos fondos de renta variable española, el Metavalor y el Bankia Bolsa Española. Esta vez, nos encontramos con un ligero cambio de rumbo. Metavalor supera ligeramente a  Bankia Bolsa Española en patrimonio bajos gestión (61 millones frente a 59). Además, Metavalor obtiene una rentabilidad media anualizada mucho mayor a la que obtiene el Bankia Bolsa Española (a tres años es negativa). Por lo que respecta a las comisiones, ambos fondos aplican la misma, un 2%.

Fondo de inversión Gestor  Patrimonio bajo gestión Número de partícipes Comisión de gestión Comisión de éxito Rentabilidad media 3a anualizada Ratio de Sharpe

Metavalor FI

Javier Ruiz y Alejandro Martín 61 millones de euros 2.666 2,00% - 11,56% 1,01

Bankia Bolsa Española

Manuel Miguel Sanabria 59 millones de euros 3.975 2,00% - -3,91% -0,01

               

En cuanto a la evolución, poco hay que añadir, el gráfico habla por si solo. El Metavalor bate a sus referencia prácticamente todos los años, mientras que el fondo gestionado por Bankia sólo lo hace mejoren la primera parte del 2014. 

                                                                            Metavalor FI                                                                     Bankia Bolsa Española

Metavalor rentabilidadBankia Bolsa Española rentabilidad

Reflexiones

Los fondos de inversión de banca tradicional siguen dominando con claridad el apartado de patrimonio bajo gestión como podemos ver en los análisis anteriores. Todos los fondos nombrados han incrementado notablemente el número de partícipes, destacando el BBVA Quality Cartera Moderada que ha crecido cerca de 100,000 partícipes en tan sólo 6 meses. La excepción se la lleva Bankia Bolsa Española, único fondo de los analizados que ha perdido partícipes (cerca de 2,000).

A la luz de los números, vemos como todos los fondos de banca tradicional obtienen rentabilidades más que discretas que los de gestoras independientes, ¿está justificado entonces la enorme cantidad de dinero que mueven? ¿A qué puede deberse?

 

**Datos extraídos de Morningstar, fichas de los fondos, informes de la CNMV e Inverco.

  1. #1

    juantor

    Se debe a:

    a) la comodidad del inversor tradicional a no moverse, aunque se lleve periodicamente serios disgustos.

    b) El inversor cree que su dinero esta mucho más seguro puesto en un banco, que en una "gestora", de la cual desconocía su nombre hasta el otro día.

    c) La gran agresividad comercial de la banca, y en cambio la escasa gestión comercial para captación de nuevos clientes de las gestoras.

    Es mi opinión, saludos.

  2. #2

    Miriam Franch

    en respuesta a juantor
    Ver mensaje de juantor

    Es posible que tengas razón, ¿crees que el cambio generacional puede ir cambiando esta situación? Yo pienso que es una cuestión de cultura financiera, y posiblemente, las nuevas generaciones (entre las que me incluyo) lo tenemos mucho más fácil para acceder a la información con las nuevas tecnologías y somos, por lo general, más abiertos de mente. Para nosotros no existe "banca tradicional", existe internet y una infinidad de posibilidades de inversión.

  3. #3

    juantor

    en respuesta a Miriam Franch
    Ver mensaje de Miriam Franch

    Apuesto lo que quieras, que este fin de semana pregunto en mi reunión habitual de amigos, que me digan el nombre de una sola gestora independiente de Fondos y salvo sorpresa mayuscula no me saben decir ni una sola. Solo conocen Bco. Santander, BBVA, La Caixa, Bankia,... y poco más.
    Tener el dinero fuera de este circulo lo asocian con "chiringuitos" y péligro, cuando han sido estos grandes Bancos los que les han producido grandes decepciones y engaños, pero ellos siguen ahí.
    Esta claro que las cosas en las nuevas generaciones va a cambiar, pero cuesta mucho.
    Me reafirmo en que a las Gestoras de Fondos, les falta muchísima labor comercial para captar a clientes de un nivel social medio, y en cambio la banca tradicional si es muy agresiva.
    Saludos.

  4. #4

    Miriam Franch

    en respuesta a juantor
    Ver mensaje de juantor

    También creo que en algunos casos hay una importante falta de interés y vaguería, porque está claro que hoy en día la información esta ahí, pero para muchos es más cómodo ir al banco de toda la vida y que te lo "solucionen" ellos.

    Coincido contigo que a estas gestoras les faltaría darse a conocer más...

  5. #5

    Ufano

    en respuesta a juantor
    Ver mensaje de juantor

    Para mi tu punto número 2 es clave

    El Estado, por desgracia, ayuda a darle la razón a los que piensan así. Si quiebra Bankia o cualquier otro de los grandes bancos como es demasiado grande para caer es rescatado de inmediato y los clientes no pasan ni una mala noche pensando que pasará con el dinero que tienen allí depositado en fondos. Si quiebra Banco Madrid o cualquier gestora pequeña el riesgo para los clientes es mucho más alto porque no van a a ser rescatados y pueden pasar varios meses de preocupación sobre si van a recuperar o no su dinero. Es una ventaja con la que cuentan los grandes bancos, que son vistos por el Estado e incluso la Unión Europea como demasiado grandes para caer.

  6. #6

    Solrac

    Yo no creo que sea cuestión de que falte algo, sino que mas bien sobra.

    Sobra ignorancia financiera por un tubo.

  7. #7

    Monday

    Buen post.

    Me ha parecido curioso que solo uno de los fondos examinados tenga comisión de exito. Un 9%, ahí es nada.

    ¿También tiene un 9% de reintegro de fracaso?

  8. #8

    Miriam Franch

    en respuesta a Monday
    Ver mensaje de Monday

    Gracias Monday! Yo apostaría más por ese tipo de comisiones. Personalmente prefiero un fondo con una comisión de gestión inferior aunque luego tenga comisión de éxito, porque por lo menos pagas si el gestor lo ha hecho bien. Lo que me parecen abusivas son las comisiones de gestión que se pagan en algunos fondos por una NO GESTIÓN, véase: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3200458-bankia-bolsa-espanola-hay-alguien-gestionando-fondo

  9. #9

    Monday

    en respuesta a Miriam Franch
    Ver mensaje de Miriam Franch

    El tema es que el gestor cobra la comisión por gestionar. Se entiende que "gestionar" significa gestionar bien, osea, obteniendo rentabilidades positivas superiores al mercado (si no, compramos un ETF, pagamos menos comisiones y listos).

    Para gestionar mal, osea, ganando menos que el mercado, pues que cambien de gestor. Porque este gestionaria mal. Así de sencillo.

    Así que creo que la comisión de éxito es cobrar dos veces por lo mismo.

  10. #10

    Miriam Franch

    en respuesta a Monday
    Ver mensaje de Monday

    Claro eso sería lo ideal, pero se ha demostrado que la mayoría de los fondos no ganan al mercado, por lo que creo que premiar a los que sí lo hacen con una comisión de éxito no es mala idea. Siempre y cuando, claro está, la comisión de gestión no sea excesiva. Yo defiendo la comisión de éxito pero bajando la comisión de gestión, porque sino, como bien dices, se estaría cobrando dos veces por lo mismo.

  11. #11

    Natimendez

    en respuesta a Miriam Franch
    Ver mensaje de Miriam Franch

    La cultura financiera es la base y nosotros como jóvenes tenemos mejor acceso y mayor control que hace muchos años.

  12. #12

    Buso

    Sobre el resultado fondos de gestoras de bancos vs. fondos de gestoras independientes, ganan por goleada las primeras. Tal vez, la única excepción fuera Bankinter.

    Por otra parte, las gestoras de bancos pueden servir para dar contrapartida a los productos que los clientes del banco quieren vender pero nadie quiere comprar: Sé de un cliente que vendió preferentes de Bankia al 100% antes de que estallara el escándalo: ¿Quién las compró? Curiosamente, tuvo que esperar a la fecha del pago del cupón con lo que no le explicaron qué era el cupón corrido ni nada... Como si se tratara de depósito que se podía vender en esa fecha, que dejara la orden que ya se lo venderían y le devolverían todo el dinero y los intereses (cupón) sin penalización.

  13. #13

    finanzaszaragoza

    Yo también creo que la cultura financiera es la base. Además el ahorrador de pie ni siquiera es consciente de que puede acceder a cualquier fondo de cualquier gestora o no sabe como hacerlo. Y no solo eso, hay zonas donde todavía piensan que un fondo de su Caja Rural es mas seguro que los gestionados por Nordea. Hay mucho camino por recorrer....

  14. #14

    Kbreado

    en respuesta a juantor
    Ver mensaje de juantor

    McDonalds se anuncia, Arzak no lo hace. Creo que el símil es muy válido.

  15. #15

    Drlalinde

    Alguien me puede dar una opinión sobre Fisher Investment?

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar