Acceder

Si hablamos de grandes empresas, quizá pensamos en las más grandes: Apple, Berkshire... empresas muy grandes y muy sólidas, de verdad, y grandes negocios para sus accionistas: No importa si compraste Apple o Berkshire en 2000, o en 2005, o en 1990, o si compraste en un pico o en una corrección, la rentabilidad habrá sido muy buena: Habrás multiplicado por 5, por 10 o por 30.

En España también tenemos grandes empresas. Por ejemplo, el Santander es uno de los mayores bancos del mundo, con presencia por toda América, Europa, etc... Y sin duda, es una entidad muy sólida y segura; de la máxima confianza para depositar nuestros ahorros...

Pero tiene un problema. O por mejor decir, el problema lo tienen sus accionistas... porque el Santander, en 2000, cotizaba a 10-12 euros; en 2005, cotizaba a 9-10 euros; en 2010, seguía a 9-10; y hoy está a 4. Cierto que han pagado buenos dividendos por el camino, pero a diferencia de lo que ocurría con Apple o Berkshire, no importa si compraste Santander en 2000, o en 2005, o en 2010, o si compraste en un pico o en una corrección, el que compró Santander está palmando pasta, incluso contando los dividendos.

¿Cómo es posible que una empresa tan grande y sólida esté cada vez más barata? Debe ser un chollo, ¿no?

No.

Porque lo cierto es que la empresa no está cada vez más barata. Lo que está más barato son las acciones, pero el valor total del banco ha subido; con altibajos, pero ha subido... lo que pasa es que este valor total se divide entre un número cada vez mayor de acciones, y por eso cada acción vale cada vez menos. Y este es un panorama que se ha repetido en muchas empresas, grandes y no tan grandes, sólidas y no tan sólidas: emitimos acciones para reforzar la solvencia, para pagar una compra, para entregar un "scrip dividend"... total, emitir acciones es gratis!

Bueno, es gratis para la empresa... pero no para el accionista, al que le están quitando parte del valor que tenía su acción. Y esto tiene un nombre, dilución, que es el beso de la muerte para el accionista. En el caso del "scrip dividend", se pierde poco, ya que lo que te quitan con una mano (la emisión de nuevas acciones) te lo devuelven con la otra mano (las nuevas acciones emitidas te las dan a ti), y te quedas igual... y con la (falsa) sensación de estar mejor porque te han pagado un dividendo (la dilución se ve menos que el dividendo, porque tu broker te muestra cuántas acciones tienes tú pero no cuantas hay en total). Pero en caso de que se haga una ampliación de capital para resolver tus problemas, como la del Popular que ha protagonizado la actualidad de la semana pasada, la empresa sí que resuelve sus problemas, pero el accionista NO! El Popular volverá a ser un banco sólido, pero a repartir entre muchas más acciones, con lo que el accionista ha perdido el valor que tenía. Y ya no digamos casos como Abengoa... es muy probable que la empresa se salve y la saneen a base de quitas y ampliaciones de capital, pero la Abengoa que quede tras este proceso habrá emitido 10, 20 o 100 acciones nuevas por cada vieja, que se entregarán como pago a los acreedores y a los que pongan dinero en la ampliación de capital; los antiguos accionistas se quedarán con las migajas, en una dilución extrema, y por muy bien que vaya la futura Abengoa (si lo fuera, que lo dudo, pero ese es otro tema), sería para los nuevos llegados, mientras que los antiguos acabarán con pérdidas que no se sabe si serán del 90%, del 99% o del 99.9%, pero que en todo caso encaja bien en la definición de "ruina". Como ya pasó con Bankia en su día (otra empresa grande y sólida con accionistas masacrados), con Sos Cuetara (luego Sos, y luego Deoleo, para esconder su infame historia), o con la antigua Jazztel en 2001... nada nuevo bajo el sol.

Muchas veces pensamos que ciertas empresas son "demasiado grandes para caer", y podemos estar en lo cierto... pero luego pasamos a pensar en comprar un valor de los "seguros" (BBVA, Santander, Telefónica), y ahí la cagamos!! Porque una cosa es que puntualmente te metas en una ampliación de capital para salir de un apuro, pero cuando ves casos como el del Santander, cuyo principal negocio en los últimos 15 años ha sido emitir y vender acciones del Santander regularmente... pues lo siento, pero eso no es un buen negocio para el accionista, ni muchísimo menos es un valor de los "seguros"; si uno compara con lo que hacen por ejemplo en Barón de Ley (de la que soy accionista), que van comprando acciones para amortizarlas... pues claro, luego miras los gráficos de una y otra, y se entienden muchas cosas.

80
¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. #80
    15/07/16 14:01

    Creo que la banca, en general, mientras el Euribor esté en el 0% va a tener muchas dificultades para generar beneficios. El negocio España está en pérdida, solo se mantiene por las comisiones. Santander, como todos, está muy expuesto a España como también a Brasil, que padece una burbuja inmobiliaria superior a la que supimos construir en España.

  2. en respuesta a wikthor
    -
    #79
    Venitoo
    22/06/16 00:10

    Hola wikthor. Creo que no es correcto lo que dices. No es una cuestión de plazo ni de cotizaciones, sino de concepto. Es una cuestión de si la empresa es capaz de pagar o no. Si no es capaz de pagar y lo disfraza de dividendo scrip está tomando el pelo al personal. Saludos.

  3. en respuesta a Venitoo
    -
    Top 100
    #78
    21/06/16 11:13

    Si. En un momento determinado, ahora en esta ultima moda por una crisis financiera que al principio se pensaba que el credito se iba al caraj....
    Las empresas para acometer nuevos proyectos, crecer/sobrevivir necesitaban que de su caja saliera el menor cash posible.
    Pues ofertan esto al accionista. Mas o igual dividendo a cambio de no realizarlo ahora, sino en un futuro mas lejano (a m/p o l/p estas ayudando a financiar la empresa)
    Dilucion si, sin duda pero tambien depende de cuanto y en que cantidad acudas a cada script. Puede ser que al paso de 5 o 10 años aun cuando la empresa haya duplicado sus acciones o bajado su precio un 50% tu tengas una parte mayor del "pastel" de la empresa.
    Ahi confias en que la empresa sea al final un negocio rentable, que en una epoca de mejores resultados reparta mas dividendos o amortize acciones. En todo esto no has pasado por el "tio" Montoro, actuan intereses compuestos, casi sin comisiones...

    Es una cuestion de plazo. Al que le pilla en una de esas bajadas, en suelos/resistencias y no quiere estar en esa empresa se tira de los pelos.
    Ahi stops y materializar perdidas.
    Muchas empresas ah al perdido la mitad de su Precio en Bolsa (capitalizacion)

  4. en respuesta a Fernan2
    -
    #77
    Venitoo
    20/06/16 22:19

    De nada!!

  5. en respuesta a wikthor
    -
    #76
    Venitoo
    20/06/16 22:18

    Wikthor, el problema es que normalmente pagan dividendo en "formato scrip" porque no pueden pagarlo en cash, porque no han generado beneficio contable ni excedente de caja libre. Salvo los que recompran acciones posteriormente y las amortizan. Claro.

  6. Top 100
    #75
    19/06/16 14:22

    Ah! Gracias por contestar,aqui se aprende muchisimo

  7. en respuesta a wikthor
    -
    Top 100
    #74
    19/06/16 14:21

    En la altísima especulación de la Bolsa cada vez se distancia más el valor "real",contable o de Balances de la capitalización.
    Los índices suben y bajan por muchas cosas,con ellas la capitalizacion... Pero la empresa por dentro? Le afecta???
    O son sólo previsiones de si quizá puede le va a afectar..
    O especulamos para que caiga más y comprar más barato?
    Nel.lo me gusta mucho como escribe y sólo hay que ver un Gowex o un Abengoa para ver qué sólo están especulando con ellas..al alza, no hay beneficios que justifiquen esas cotizaciones

  8. en respuesta a luisalfil
    -
    Top 100
    #73
    19/06/16 14:12

    Si, si entiendo sus opiniones.
    El problema a lo mejor es que deberían haber bajado el dividendo o incluso suprimirlo.
    Pero para mi el ciclo natural de una empresa es ganar € y dar una parte en forma de dividendo.
    Y si ese beneficio queda en la empresa,la empresa no ingresa € pero no salen que viene a ser igual.
    Para mi el script es una herramienta, ni buena ni mala como todas.
    Puede que beneficie más a un tipo de inversor que ha otro pero en si no es más que una herramienta.

  9. en respuesta a wikthor
    -
    #72
    19/06/16 13:13

    Me surgen muchas dudas de tu argumentación en defensa del scrip dividend, no veo yo por ningún lado como un scrip puede mejorar la caja y la capitalización de una empresa ¿acaso ingresa algo la empresa?

    Lo que más me ha chocado es tu afirmación "Además la capitalización bursátil va por un lado y los balances por otra" ¿cómo puede ser eso? No conozco ni una sola empresa en el mundo (tal vez alguien conozca alguna) que haya dado un profit warning (menos beneficios) y el precio de sus acciones haya subido (mayor capitalización bursátil), aún sin llegar al profit warning, no conozco ninguna empresa cuyos números se vayan deteriorando año tras año y el precio de la acción haya ido subiendo mientras tanto, creo que la capitalización bursátil sigue siempre a los fundamentales de una empresa, puede tardar más o menos en reflejarse pero al final siempre van de la mano para bien o para mal.

    Desde mi punto de vista, el scrip dividend es un recurso de última instancia que muchas empresas se sacaron de la manga "casualmente" cuando llegaron las vacas flacas porque no podían mantener los dividendos con los beneficios que generaban (o mejor dicho, que no generaban), así que para mantener la ilusión óptica de que todo va bien y seguimos dando unos dividendos del carajo tiraron de dilución sin ningún miramiento y eso al final se ha reflejado en los precios (y mucho).

  10. en respuesta a wikthor
    -
    Top 25
    #71
    19/06/16 12:50

    Si la empresa no quiere repartir dividendo, no hace falta que haga el paripé del scrip dividend... se queda el dinero y lo invierte como considere oportuno. Ahí tienes a Berkshire, que lleva haciendo eso toda la vida! Lo de hacer scrip dividends es para "engañar" a gente que busca rentabilidades por dividendo y no se dan cuenta que un scrip dividend es NO pagar dividendo. Tienes un buen ejemplo en el comentario #20 de este mismo post:

    no estoy de acuerdo con que el script no me de nada, me ha dado acciones y esas acciones a dia de hoy valen 4,3 euros, como que no me ha dado nada?. si yo he recibido por poner un ejemplo, 100 acciones en los script, lo que me han dado vale 430 euros. no estoy diciendo que el script sea maravilloso, yo prefiero cobrar en dinero, pero en epocas jodidas como la que llevamos años viviendo pues vale, si creo en la empresa yo lo acepto.
    Y por eso a muchos nos parece criticable el scrip dividend: Si quieres pagar dividendo, lo pagas, y si crees que es mejor no pagarlo, no lo pagues pero dilo claramente, no intentes engañar a la gente... s2
  11. en respuesta a Venitoo
    -
    Top 25
    #70
    19/06/16 12:42

    Arreglado, gracias!

  12. Top 100
    #69
    16/06/16 22:41

    Es solo para el que lo lea, novatos como yo, intente tener una vision un poco mas amplia del "bueno"/"malo"
    thx Solrac y Nel.lo os sigo a ambos y sois un pozo de conocimiento de esto
    (cada uno con su vision claro, luego decido yo jajajajaja)

  13. Top 100
    #68
    16/06/16 22:37

    Una cuestion acerca del script en general.
    La empresa A gana dinero... Establece un pay out con el que retribuye al accionista pongamos un 50%.
    Ese 50% bien puede salir en efectivo (y pasar por Hacienda los accionistas) o bien puede quedar dentro de la empresa para seguir "produciendo".
    El 50% del script no desaparece de la empresa, no es solo la mera creacion de acciones. Mejora la caja y la capitalizacion de la empresa para bien sanearse o para financiar nuevos proyectos a menor coste.
    Y te da la opcion de elegir tus "momentos" de inversion.
    Creo que la polemica solo viene de visiones de inversion diferentes,calculos diferentes de rentabilidad ya que el dividendo - Hacienda a largo plazo actuando el mismo interes compuesto que funciona perfectamente en nuestras hipotecas, no produce igual.
    Ademas la capitalizacion bursatil va por un lado y los Balances por otra
    Perdonar el rollo, se que es un tema polemico

  14. #67
    Venitoo
    14/06/16 01:45

    Fernan2:

    SCRIPT dividend: Incorrecto
    SCRIP dividend: Correcto

    S2.

  15. en respuesta a Solrac
    -
    #66
    10/06/16 15:53

    Veo que no lees lo que escribo, Bankinter es muy buen banco, mi opinión, que razono en el correspondiente artículo, es que tiene sus recursos muy explotados y necesita aumentar la base de clientes para poder seguir aumentando beneficios. Dicho de otra forma, es tan bueno que ya no puede serlo más con lo que tiene y por eso necesita más clientes. La compra de la red de sucursales de Barclays que ha hecho este mismo año, va en esa línea.

    En el Popular, hay mucha basura, pero sus clientes posiblemente sea lo mejor que tienen y por supuesto no son basura, el resto es negociable. La basura y el oro tienen mucho en común. La basura puede convertirse fácilmente en oro, ya hace casi diez años que el oro se convirtió en basura, ahora o dentro de cuando sea, podría ocurrir lo contrario. Y no lo dudes, ocurrirá.

  16. en respuesta a Venitoo
    -
    #65
    10/06/16 15:41

    Gracias Venitoo. Saludos

  17. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #64
    10/06/16 12:32

    Seguramnete vendrá a cuenta de que veo a Bankinter, EMHO, un buen banco, alejado de aventuras en las que sí han pringado los otros, y que lo último que querría sería verlo pringado con un fardo como el Popular. Se me revuelven las tripas de pensarlo.

    Ya sé que Bankinter no es Berkshire precisamente y que tu opinión es que no es tan bonito como lo pintan. Aún así me declaro satisfecho con su política prudente.

    Que no se ponga la basura junto a los pasteles, que acaban estropeados...

    Saludos.

  18. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #63
    Venitoo
    09/06/16 22:57

    Muchas gracias por tu trabajo Nel.lo. Muy útil tu visión y comentarios. Permíteme enviarte un saludo.

  19. en respuesta a Solrac
    -
    #62
    09/06/16 20:35

    Bueno dejemoslo así, pero mi tesis no es que más sucursales le vendrían bien a Bankinter, sino que más clientes le vendrían bien a Bankinter y que el tener más sucursales (si se come al Popular) que normalmente podría ser un problema, al tener Bankinter pocas sucursales, no sería un problema importante.

    De todas formas, esto ya no recuerdo bien a qué viene, pero creo que era algo relacionado con la solidez del Popular. Hay siete u ocho páginas de análisis y en ellas se dicen cosas muy importantes del banco, incluso algunas camufladas (porque no quiero tener líos) que podrían ser algo gordo. Si quieres hablar del tema céntrate en lo importante por favor.

    Saludos

  20. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #61
    09/06/16 20:18

    No, si te entendí perfectamente Nel.lo. Lo que ocurre es que tras ver como los bancos con bastantes sucursales pringan y hacen pringar a sus accionistas, los que tienen pocas sucursales no van mal, de media, con respecto a los otros, las fintech apretando y que cada vez hacemos menos gestiones presenciales,como que no estoy de acuerdo con la tesis de "más sucursales le vendría bien".

    Vamos,mi opinión contra la tuya. Y la tuya mucho mas ampliamente razonada, ojo.

    Saludos.