¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Aprendiendo de los Errores de Warren Buffett (II): Limitar Pérdidas

 

Después de hablar sobre los Errores de Buffett con algunas Preferentes sigo con esta serie de posts y ahora escribiré sobre la aversión a la pérdida y de cómo este sesgo (I, II) hizo que Buffett no vendiera a tiempo algunas empresas que llevaban años produciendo pérdidas.

 

Es importante aprender de los errores del abuelo Buffett, porque aunque no estamos a su nivel es muy probable que nosotros no podamos aguantar pérdidas tanto tiempo como lo hizo él. Nuestros mundos son muy distintos, pero aún así podemos aprender que es lo que no debemos hacer.

Avoiding where others go wrong is an important step in achieving investment success. In fact, it almost ensures it., Seth Klarman

 

 

BERKSHIRE HATHAWAY

Durante una visita a el Terry College of Business de la Universidad de Georgia (el link del video vale la pena) los alumnos le preguntaron a Buffett sobre sus errores y el respondió que el numero uno había sido Berkshire Hathaway, gastar 20 años de tiempo y dinero tratando de revivir una textilera fallida.

 

En 1985 finalmente decidió vender todo, cerrar Berkshire y por fin aceptar sus pérdidas, algo que no había podido o querido hacer antes basándose en una ilusión, ya que él mismo afirma[1] que no había esperanzas reales para la textilera, era mas bien su negación y miedo a perder dinero, algo que nunca le ha gustado y que de hecho es su regla numero uno. Este miedo a aceptar pérdidas es conocido como Aversión a la Pérdida, un sesgo, a veces inconsciente, que nos hace actuar de forma irracional ante pérdidas y algunas veces nos inclina a tomar mayores riesgos, supuestamente para compensar esas pérdidas, pero en realidad lo único que hacemos es seguir cavando y hacer el hueco mas profundo.

 

A pesar de saber que la textilera y la misma industria no tenía mucho futuro[2], Buffett siguió comprando simplemente por que el precio con respecto a sus ratios financieros parecía barato[3]. Algo que al final le costo mucho dinero visto desde el costo de oportunidad, porque con ese dinero pudo haber aumentado su participación en negocios mas rentables o haber invertido en otra cosa con mejores retornos.

I’d run out of gas... I had used all the $16 million of cash I got out of the partnership to buy stock in Berkshire and Blue Chip. So all of a sudden I woke up one day and had no money at all[4]., Warren Buffett

 

 

 

 

DEXTER SHOES

Este caso aunque fue un problema menor, comparado al anterior, no dejo de ser preocupante. Buffett compró a principios de los 90s a este fabricante de zapatos pensando que tenía una ventaja comparativa duradera, pero que finalmente desapareció en pocos años.

I was wrong about the economic future of that one. The people working in the town of Dexter, Maine, were wonderful people who were very good at what they did. But even if they were twice as good as the Chinese, the Chinese would work for a tenth as much.[4]

 

El problema aquí no fue el error en la evaluación o no haber previsto que eso sucedería, porque estos errores son comunes en las valuaciones, el error fue no deshacerse de la compañía una vez confirmado el error. Buffett siguió financiando a Dexter Shoes y así multiplicó las pérdidas, en otras palabras estaba metiendo dinero bueno al malo o promediando a la baja[5]. El mismo se ha referido en sus cartas a esta compra como el peor negocio que ha hecho.

I gave away... a wonderful business... to buy a worthless business., Warren Buffett

 

 

 

 

MI MORALEJA 1: Para comprar y mantener un valor no podemos basarnos unicamente en un par de múltiplos o la tendencia de pocos años, es necesario utilizar varias herramientas que analicen no sólo los números (Balances) pero también la situación de la empresa (SWOT), de su sector e industria (SCOPE), inclusive del país o países de donde recibe la mayor parte de sus ingresos (PEST). Es necesario hacer un estudio histórico para conocer los ciclos temporales y geográficos y así saber dónde estamos. Cuando Buffett compró la textilera Berkshire, la industria manufacturera en USA ya estaba decayendo y había migrado a algunos emergentes y parte de Europa. Por eso cuando invertimos a largo plazo es importante conocer el contexto general y sus matices para no acabar comprando un cigar-butts o cosas peores. En pocas palabras tratar de ver el bosque y no sólo un árbol.

Lazy value strategies (just buy low PE or low PBV) bring nothing to the table and take nothing away., Aswath Damodaran

 

 

MI MORALEJA 2: Comprar empresas sólo porque están baratas o aparentan estar baratas, puede llevar a que nuestra ventaja inicial se erosione rápidamente si estamos en una industria o empresa moribunda, pero bien maquillada o con demasiada competencia y perdiendo su moat donde los retornos comienzan a ser marginales decrecientes. No sólo eso, sino que nuestro costo de oportunidad va aumentado con el tiempo y la “magia” del interés compuesto. Imaginemos que Warren Buffett no hubiera gastado esos 16 millones comprando acciones de Berkshire y Blue Chip[6] y hubiese comprado mas Coca-Cola o hubiese comprado Walmart o FNMA (Federal National Mortgage Association)[7].

You might think this principle is obvious, but I had to learn it the hard way - in fact, I had to learn it several times over. Shortly after purchasing Berkshire, I acquired a Baltimore department store, Hochschild Kohn, buying through a company called Diversified Retailing that later merged with Berkshire. I bought at a substantial discount from book value... three years later I was lucky to sell the business for about what I had paid[8].

 

MI MORALEJA 3: Del anterior extracto de una Carta de Buffett a sus accionistas saco esta moraleja y es nunca decir Nunca Vendo, porque hasta el autor de este dogma, el abuelo Buffett, con su frase nuestro periodo de tenencia es para siempre, ha tenido que vender varias compañías debido al mal desempeño. En algunas ocasiones salió even, en otras limitó, mas tarde que temprano, sus pérdidas. De hecho su mas reciente venta ha sido Johnson&Johnson, aunque con una muy buena ganancia. El punto principal aquí es no invertir basado en un dogma porque es vendarse los ojos ante una realidad que siempre esta cambiando. Parafraseando a Keynes, cuando los hechos cambian, cuando la información cambia, cuando el contexto cambia, yo cambio mi análisis y por tanto mi opinión y entonces existe la posibilidad de vender. Después de todo el propósito de invertir es aumentar el capital o en el peor de los casos que no disminuya. Podemos comprar una excelente compañía hoy a un precio subvaluado, pero si en 5 o 20 años algo cambia radicalmente, no podemos seguir pensando igual que hace 5 o 20 años. No me refiero a cambiar de parecer al ritmo del mercado sino con base a un análisis racional. Lo que hoy parece excelente tal vez en unos años ya no lo sea:

I’ve never gone to bed with an ugly woman, but I’ve sure woke up with a few., Warren Buffett

 

Si no actualizamos nuestra opinión y análisis frente a nuevos sucesos, no estamos haciendo correctamente el trabajo de invertir y entonces sería mejor seguir el consejo de John Bogle e invertir en un portafolio diversificado compuesto de indices, así nos olvidamos de todo este rollo y entonces sí podríamos aplicar el nunca vender.

 

MI MORALEJA 4: Revisar periódicamente nuestros valores y los cambios en el contexto de cuando compramos a hoy. No me refiero a cambios en el precio o en el PER o en el sentimiento del mercado porque estos fluctúan mas por los pánicos y euforias que por fundamentales; me refiero a cambios en nuestras valuaciones y múltiplos, o en las expectativas de desarrollo del sector que teníamos al principio. Debemos reconocer si nuestros valores siguen conservando su Moat y si seguimos teniendo nuestro Margen de Seguridad que al menos nos permita minimizar los riesgos y las pérdidas:

A truly great business must have an enduring "moat" that protects excellent returns on invested capital., Warren Buffett

 

MI MORALEJA 5: No enamorarnos de un valor e idolatrarlo, porque entonces será mas difícil venderlo y perderemos la objetividad de un análisis racional. Además debemos saber que ese amor nunca será correspondido, en el mejor de los casos seremos una de sus tantas amantes y en el peor de los casos nos romperá el corazón, porque hay que saber que la esperanza de vida de las compañías que componen el S&P500 es de 25 años históricamente, por lo tanto no podemos confiarnos y dejar nuestra inversión en manos de las buenas intenciones o de sentimientos o de la aversión a la pérdida.

 

No investment should be considered sacred when a better one comes along., Seth Klarman

 

Sometimes, of course, the market may judge a business to be more valuable than the underlying facts would indicate it is.  In such a case, we will sell our holdings.  Sometimes, also, we will sell a security that is fairly valued or even undervalued because we require funds for a still more undervalued investment or one we believe we understand better., Warren Buffett (Letter 1987)

 

MI MORALEJA 6: Aunque estoy a favor de promediar a la baja, creo que esta operación debe realizarse después de haber hecho una revisión detallada del valor para que sus resultados sean mas eficaces y para no meter dinero bueno al malo. Es más, en este caso podríamos utilizar LEAPS (opciones de largo plazo) y así al menos controlar los riesgos o limitar las pérdidas en caso de una caída o estancamiento sin fin y probable bancarrota.

 

 

 

 

Cada quien podrá tener sus propias moralejas y tal vez ni siquiera coincidan con las mías, de hecho es muy probable que las mías sean una mala interpretación de la realidad, pero aún así a mi me han servido para no tropezar con la misma piedra que Buffett ya ha tropezado.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

NOTAS:
[1]The Snowball: Warren Buffett and the Business of Life by Alice Schroeder.
[2]“I knew its business - textile manufacturing - to be unpromising...”; Carta 1989.
[3]“I was enticed to buy because the price looked cheap...”; Carta 1989.
[4]The Snowball: Warren Buffett and the Business of Life by Alice Schroeder.
[5]No me interpretéis mal, yo estoy a favor de promediar a la baja, siempre y cuando se haya hecho una revisión del valor, tal y como aclaro en mi última moraleja.
[6]Blue Chip que era la empresa principal de Charlie Munger y donde Buffett tenía una gran participación, también sufría una decadencia similar a la de Berkshire.
[7]Ambas omisiones aceptadas por Warren Buffett.
 
Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #2

    Wenomeno

    Sobre la sostenibilidad de las ventajas competitivas a largo plazo, siempre he pensado que es el punto flaco de los aficionados al value investing. Cuando recomiendan libros nunca mencionan a Michael Porter, autor que a mí me parece esencial. Realmente es muy complicado evaluar si una ventaja es sostenible en el tiempo.

    Por otra parte, es muy interesante el análisis PEST, a mí me gustan mucho los países que tienen un buen sistema educativo y mejor aún, los que lo están mejorando a pasos agigantados como Corea del Sur.

  2. #3

    Gaspar

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Sí tienes razón, después de todo no todas las ideas funcionan todo el tiempo ni en todos los lugares, por eso creo que hay que revisar periódicamente los valores y los países, y ver si aún tienen ese moat y si los países aún tienen las condiciones necesarias para que ese moat perdure. Por ejemplo Gillete tenía una gran ventaja, pero hoy hay docenas de compañías que hacen ese producto y mas barato. Hay que ser flexible.

    Acerca de Porter solo he leído partes de "The Competitive Advantage of Nations" que me recuerda un poco a un paper de Lucas "Making a Miracle", donde precisamente habla del capital humano. Cuelgo un link interesante:
    http://www.nature.com/news/2011/110420/full/472276a/box/1.html

    Saludos

  3. #4

    Danidrums

    Muy interesante el articulo, enhorabuena. No es fácil encontrar buenos articulos sobre inversión value en Rankia. Parece mentira la poca importancia que le dan los inversores individuales al estudio de la empresa que está detrás de la acción que están comprando. Es como si en lugar de comprar acciones como medio para poseer un trozo de ina empresa se compraran como fin en si mismo. Estoy de acuerdo en que si se quiere invertir realmente en bolsa de una forma inteligente, es vital estudiar y conocer las ventajas competitivas (y más importante aún, la falta de ellas) y su durabilidad, porque al final el precio de la acción tenderá a seguir el valor de la compañía que está detrás de ella. Leer a Porter debería ser obligatorio, y yo personalmente recomiendo también leer a Bruce Greenwald, otro gurú de la estrategia empresarial.

    Y hablando de durabilidad del moat, qué pensáis de Intel?

    Saludos

  4. #5

    Gaspar

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Gracias me alegra saber que te gustó!!! Pienso que el blog de TheRebuzner tiene muy buenos artículos Value:
    https://www.rankia.com/blog/toros-osos-y-borricos

    Muy bien dicho, a veces convertimos la compra de acciones en el "fin" y no en el medio. Y gracias por la recomendación de lectura de Greenwald.

    Sobre Intel, déjame ser honesto contigo, no la he analizado bien y por lo tanto mi opinión puede ser limitada y sesgada, pero aún así creo que todavía conserva buena parte de su moat, el problema es por cuánto tiempo mas podrá seguir siendo líder, ¿10 o 5 años?; sobre todo con compañías asiáticas muy cerca de sus talones. No creo que le vaya a pasar lo de Kodak, pero tendría que estudiarla mas detalladamente para saber mejor.

    Saludos

  5. #6

    Danidrums

    en respuesta a Gaspar

    Gracias me alegra saber que te gustó!!! Pienso que el blog de TheRebuzner tiene muy buenos artículos Value:
    http://www.rankia.com/blog/toros-osos-y-borricos

    Muy bien dicho, a veces convertimos la compra de acciones en el "fin" y no en el medio. Y gracias por la recomendación de lectura de Greenwald.

    Sobre Intel, déjame ser honesto contigo, no la he analizado bien y por lo tanto mi opinión puede ser limitada y sesgada, pero aún así creo que todavía conserva buena parte de su moat, el problema es por cuánto tiempo mas podrá seguir siendo líder, ¿10 o 5 años?; sobre todo con compañías asiáticas muy cerca de sus talones. No creo que le vaya a pasar lo de Kodak, pero tendría que estudiarla mas detalladamente para saber mejor.

    Saludos

    Ya conocía su blog, es una pena que lo cerrase. Era una de las referencias en cuanto a value investing en Rankia.

    He sacado el tema de Intel porque creo que es un buen ejemplo de moat enormemente efectivo durante muchos años y que ultimamente se está poniendo en duda, debido a varios factores:

    - Perdida de cuota de mercado de Microsoft, su gran aliado durante los ultimos 20 años.
    - Revolución de los dispositivos móbiles, a la que Intel no supo/pudo adaptarse en sus inicios y en la que empresas como ARM le han cogido una ventaja substancial.
    - Descenso en general de las ventas de PC "clasicos", lo que Wall Street interpreta como "la muerte del PC".

    Creo que estamos en un momento interesante en la historia de Intel, debido a la incertidumbre que pesa sobre una empresa que ha tenido un exito espectacular en los ultimos 25-30 años. La pregunta es precisamente si Intel será capaz de mantener su moat o bien sufrira una muerte lenta y dolorosa como sufrió Kodak. En mi opinión el pesimismo de Wall Street es exagerado y creo que se ha creado una buena oportunidad de value play en una empresa blue chip con enormes ventajas competitivas, lo cual no ocurre muy a menudo.

    saludos

  6. #7

    Vanesa Gil

    Que monstruo este Sr, artículo muy interesante, gracias por tus aportaciones, hay que asumir las perdidas y aprender de ellas, no siempre se gana.

  7. #8

    Tarpio

    Enhorabuena por el artículo. Me ha parecido muy brillante.
    Me quedo con tu frase de que "Podemos comprar una excelente compañía hoy a un precio subvaluado, pero si en 5 o 20 años algo cambia radicalmente, no podemos seguir pensando igual que hace 5 o 20 años."

    Personalmente creo que a veces es dificil discernir si una mala inversión debe venderse o si, por contra, nos conviene más promediar a la baja. A mí me pasa eso ahora con varias IBEX. Quizás tu frase anterior me ayude a decidirme. Un saludo

  8. #9

    Scoralstom

    en respuesta a Tarpio
    Ver mensaje de Tarpio

    Los genios value tienen una ventaja enorme con respecto a nosotros, conocen las empresas como la palma de la mano, entran en los consejos, conocen el dia a dia del negocio, nosotros vamos a ciegas y necesitamos suerte, ellos juegan con mucha ventaja, ademas de ser buenos.
    s2

  9. #10

    Siames

    Gran post. No obstante, si ya es difícil detectar una ventaja competitiva perdurable, mucho mas es poder comprarla a un buen precio.
    En definitiva, todo esto está muy bien pero en la práctica es extremadamente complicado. Personalmente estoy ojo avizor a este tipo de empresas pero raramente las veo a precios atractivos por lo que me dedico más a lo que hacia Buffet en su juventud (la ultima calada de una colilla). Quizás con el tiempo como el me vuelva mas sensato y piense en el larguisimo plazo. Por cierto que me estoy leyendo el libro de Porter a ver que saco en claro.

  10. #11

    Gaspar

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Por supuesto, es muy difícil encontrar detectar esas joyas y mas comprarlas a precios de ganga. Me temo que esas oportunidades se dan una vez cada generación.

    Concuerdo mucho con lo que mencionas de Buffett. El evolucionó de un bargain hunter a un moat hunter, pero creo que en parte fue porque ya le era muy difícil por su tamaño andar buscando smallcaps y comprarlas, además de que él y Munger han mencionado que vieron mejor la estructura de Holding donde los accionistas y ellos sufrían menos con los downsides que con la estructura de partnership estilo hedge fund, además de que con el Holding podían utilizar los cash flows para "apalancarse".

    Nosotros como inversionistas no tenemos la limitación que BRK tiene, nosotros podemos buscar entre las smallcaps y deep value sin problemas y además podemos venderlas cuando queramos sin provocar un sell-off.

    Siempre he creído que muchos quieren comenzar a invertir como Buffett lo hace hoy, sin ver que él tuvo que pasar por un proceso y fue ese proceso el que le dio la experiencia y habilidad para convertirse en lo que hoy es, además de que su forma de invertir de hoy tiene muchas ventajas que nosotros no tenemos ni podemos alcanzar rápido. Por eso creo que es bueno seguir sus consejos de cómo invertir del viejo Buffett, pero no hay que descartar, de hecho hay que estudiar, cómo invertía el joven Buffett.

    Porter es muy bueno, lo único de le falta (aunque sólo he leído dos libros de él) es ver mas la ventaja comparativa desde el ángulo del inversionista y no tanto del management.

    Del larguísimo plazo traduje este post:
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1647048-nuestro-periodo-tenencia-para-siempre-cuando-disfruto-beneficios

    Saludos

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar