Volatilidad ¿Es realmente sinónimo de riesgo?

Aunque están relacionados, NO son conceptos exactamente equivalentes.
La Volatilidad es una condición NECESARIA para el Riesgo, pero no es una condición SUFICIENTE [ https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/619234-diversificacion-volatilidad-riesgo ].-Saludos.

Has puesto un ejemplo muy bueno de Lehman Brothers que va en línea con mi pensamiento: Son 150 años de vida, ninguna persona por ahora vive 150 años!!. Hablo de gestores (personas) que el que tenga la fortuna de estar con ellos, te hará ganar mucho dinero y al probabilidad de perder será baja.

Si ves el documental de la vida de Warren Buffet, se ve desde el inicio que no es una persona muy convencional en casi nada.

El problema es que cuando descubres quien es realmente bueno, normalmente es imposible trabajar con él. Para ello debe tener un track record de al menos 15 -20 años con buenos resultados, hasta entonces eres uno más.

Saludos

Hola Darío,

Gracias por tu aporte.

Mencioné al LTCM porque casi se lleva a todo el sector financiero por delante, pero efectivamente hay hedges que pueden verse abocados a problemas en determinados escenarios de estrés financiero.

También es cierto lo que dices de que la calidad de los subyacentes es relativo pues efectivamente en épocas dulces toda parece bueno... pero no lo es.

Warren Buffet lo explica con ese símil tan acertado de que cuando la marea está alta, todo el mundo parece con bañador, pero cuando la marea baja se ve quién lo tenía y quien no.

Para mi lo primero es que el subyacente sea un bien tangible. No es lo mismo comprar ladrillo o empresas con claros activos y caja neta que comprar un bono soberano que, si lo piensas, es solo una promesa, promesa de que te devolverán el dinero a 1,5,10 o 30 años..

Lo de sobrevivir.. Lheman sobrevivió a 150 años de historia y a la crisis del 29 y casi nos lleva a una peor por no haber podido resistir a la crisis subprime.

Si lo piensas la subprime se debió sobretodo al troceado y posterior empaquetado de hipotecas basura y su posterior inmensa distribución en bonos por todo el mundo. bonos cuyos subyacentes pasaron nuevamente a ser grandes desconocidos y que se infectaron de una gran distribución de la mierda, que eran las hipotecas de dudoso cobro... Nuevamente ahí hubo quien se hinchó a comprar bonos hipotecarios (bonos, nuevamente, promesa de cobro) y otras empresas que no lo hicieron (Bershire Hateway, pese a tener muchas aseguradoras, no se salió del negocio tradicional de las aseguradores de toda la vida)

Un saludo,

Tampoco creo que sea óptimo descartar un fondo "sólo" por la baja volatilidad de su NAV; se hace mucha referencia (yo mismo la he hecho) a LTCM porque tenía a premios Nobel gestionándolo y un capital descomunal pero hoy hay muchísimos hedge funds y caen algunos todos los días sin hacer tanto ruido y con un perfil similar. La realidad es que un altísimo porcentaje de ellos no baten a sus índices de referencia.

La parte de la calidad de los subyacentes, también es relativa del momento. En época de cracks, hasta el más fiable y líquido de los activos se convierte en una trampa mortal porque no es posible encontrar contrapartida cuando quieres salir.

Poca gente ve este punto, yo diría que si encuentro para comparar dos fondos también vería si sus estrategias hacen que esté expuestos a los mercados el 100% del tiempo, cuanto menor es este % mucho mejor a igualdad de resultados. Los algoritmos de HFT que hoy se forran son perfectos en ese sentido, entran en nanosegundos y salen en nanosegundos llevándose una ganancia, pero aún así corren otros tipos de riesgo. Habría que ver cuantas operaciones hacen en un período de tiempo para valorarlo mejor.

Para concluir en mi opinión la clave está en seguir de forma preferencial a los hedge funds que han "sobrevivido" a los mercados con resultados decentes durante muchísimos años; quien ha sobrevivido más de 20 - 30 años ha visto y gestionado bastante ciclos bursátiles, seguramente esté mucho más preparado que los nuevos gestores que piensan "Esta vez es diferente".

Saludos

Es que en una tendencia alcista o bajista es muy difícil una variabilidad del precio elevada respecto a su comportamiento histórico, en una tendencia alcista el precio no varia demasiado respecto a su comportamiento histórico, tiene que ser una subida tendencial muy de golpe y muy fuerte. Para que la variabilidad suba , tiene que ir de lado a lado los precios, y esto suele ser en mercados mas laterales que tendenciales o en finales de subida o en suelos. Pero bueno eso se mide. Si tu tienes ese criterio, y crees que la evolución de la tendencia mitiga el riesgo de que el precio empiece a ir de lado a lado cada vez con mayor amplitud, tu mismo. Habras descubierto una relación desconocida hasta ahora.

Los productos apalancados se han usado para todo tipo de plazos de inversión y cubrición de carteras cotizadas como son los fondos, el que para ti solo se puedan utilizar en el corto plazo porque los ves mas aptos, es irrelevante para lo que se usan, es otra opinión personal, que no se refleja en el uso de estos productos en la realidad.

Tiene gracia porque por un lado eres inconsciente del riesgo al pensar que la tendencia te va a librar de una volatilidad subiendo, diria que temerario y por otro lado miedoso sin motivo. A lo mejor combinando las dos cosas consigues un equilibrio en algún producto .

Un saludo

No entro en todo lo que expones, pues yo solo he hablado y sigo hablando de volatilidad y riesgo en el largo plazo mediante fondos de inversión en este caso.

Bien, pues esa volatilidad, así entendida cuando sube produce un enorme riesgo, en eso no se si ya estamos de acuerdo

La mayoría entiende que cuando la volatilidad es alta, el riesgo es alto. No es mi caso. a) Cuando la volatilidad es alta, pero la tendencia del producto es alcista, la alta volatilidad no la percibo como riesgo. b) Sin embargo, una alta volatilidad en tendencia bajista (drawdown) si la considero como riesgo.

Muchos fondos de largo plazo, están en parte o totalmente compuestos por apanlacados. Ahí no estas atinando.

Productos de inversión compuestos, parcial o totalmente, por productos apalancados, no son aptos para la inversión a largo plazo. Ya lo he dicho muchas veces, e incluso notifique la advertencia a este respecto que túvo que sacar la SEC hace bastantes años. Véase: https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/624908-sec-finra-alerta-etfs-inversos-apalancados Los productos apalancados son más aptos para la especulación intradiaria. Y son éstos los que tienen que atinar con sus cálculos. Saludos, Valentin

Tu mismo

"Historical statistical volatility is a measure of how much the stock price fluctuated during a given time period. "

de tus fuentes.

Donde ves que eso es una medida de los beneficios ?
Donde dice que eso es una desviación típica de algo?
stock price es un beneficio o la cotización del precio ?

Eso es la variabilidad respecto como se mueve el precio en un determinado tiempo respecto a su media histórica, y se mide por la varianza o desviación típica, como INSTRUMENTO, pero también hay otros instrumentos que miden la variabilidad histórica.
La variabilidad no es el instrumento de medición, eso es una burrada.
Es como confundir el vino que te bebes con el vaso que lo contiene.
Morningstar no se puede inventar nada nuevo respecto a eso.

Ahí y por primera vez estamos de acuerdo en entender de que narices estamos hablando.

Bien, pues esa volatilidad, así entendida cuando sube produce un enorme riesgo, en eso no se si ya estamos de acuerdo. De hecho te informo también que otras cosas a las que también se denomina volatilidad cuando suben también producen riesgo.

Por otro lado los fondos que estamos hablando, el de los premios nobeles o el de Banif inmobiliario, son fondos de largo plazo, no son operaciones de intradia. Muchos fondos de largo plazo, están en parte o totalmente compuestos por apanlacados. Ahí no estas atinando.

Un saludo

Tú lo quieres es tener una novena definición de riesgo heeee, jejeje…. Es broma.

Bueno, quiero puntualizar que ya no dispongo de tanto tiempo como antes para exponer cosas con el detalle que se merecen, y que ya no critico posts en todo su conjunto; y que hoy en día y en general, solo me limito a comentar algún punto concreto sobre lo que expone todo un post.

Tengo la impresión, que tu actividad u opinión sobre la volatilidad y riesgo va más dirigida “al corto o inmediato plazo, y mencionas la existencia de un riesgo potencial que es el de “quedarse pillado”. Éste último no es un riesgo banal, incluso un riesgo sumamente importante en la especulación a muy corto plazo. En este caso quizás pueda considerarse más bien como riesgo operativo.

La volatilidad de fondos de inversión es una medida de volatilidad histórica. Un lugar apreciado para consultar rentabilidad y volatilidad de un fondo de inversión es Morningstar. Y para no confundirte y dar pie a debate sobre este tema, te pongo como calcula Morningstar la volatilidad.

http://www.morningstar.com/invglossary/historical_volatility.aspx

Espero ello conduzca a la aclaración sobre el cálculo de la volatilidad de fondos de inversión. Otra cosa es que lo apruebes o no como medida de valoración, en la que no pretendo entrar ni debatir.

Saludos,
Valentin

la volatilidad no es tu riesgo ni el de nadie.
Deberías especificar de que estas hablando matemáticamente, y olvidarte del comodín de como se usa ese termino, así a lo mejor podemos entendernos. Este tema esta muy trillado, como para inventarse definiciones matemáticas o de contenido, usando comodines de palabras, que pueden significar al menos tres cosas diferentes entre si con rigor y han sido usados fraudulentamente para vender cualquier moto, generalmente fondos o etfs o sistemas de operar.
Efectivamente hay que analizar de que riesgo se esta hablando, y para algunos , que no es obligatorio, esa es una decisión primordial o no, y en función de eso se utilizan unos instrumentos o no. Te diré que cada vez se exige mas actualmente ese condicionante, no se puede pasar de el. Si no es tu prioridad y no tienes instrumentos, lo mejor es no hablar de eso. Tampoco es obligatorio operar con eso, pero resulta un poco frívolo decir que paso de ello, sin saber siquiera de lo que estas hablando. No es tu caso, por si se entiende así. Es en general.
Pero siguiéndote el hilo, y este hilo, ya he mencionado que el riesgo de fondos como el que quebro, o de burbujas inmobialiarias y activos que operan en cosas de "alto riesgo" el mayor riesgo concreto es que te quedes atrapado, que no tengas contrapartida de salir, o que no te dejen salir.
Ese es el mayor riesgo, pero hay una ley en las finanzas, que es a mayor riesgo , mayor expectativas de beneficios. Y esa es la relación que se coge voluntariamente.
Porque si durante 4 años tu tienes un rentabilidad del 40% anual sin perdidas puntuales mayores que un 2%, y al 4 año tienes 4 veces tu dinero invertido, como hizo ese fondo de premios nobeles, es como se comercializa, lo relevante en riesgo, que condiciones tienes para participar en algo que te va a multiplicar por cuatro tus beneficios en 4 años sin perdidas puntuales. Lo principal es saber si puedes ir retirando parte de el, dinero invertido incluso todo . si tienes flexibilidad de salir cuanto y como te de la gana. Esa es la información relevante de riesgo, no conceptos teóricos.
Si no tienes eso, el riesgo es enorme, si lo tienes, no existe casi, ante esos rendimientos.
Como ves se hace un esfuerzo por ser un poco mas concreto y no caer en demagogias de lo que entiende el pueblo y memeces semejantes, para vender cosas.

La desviacion standar diaria del Dow en los últimos 30 años suele estar por debajo de 2 con crisis hacia 4 y grandes crisis por encima,1987 octubre ,10.El gráfico es similar al Vix o VXo.La volatilidad no se puede conocer con certeza,solo hay aspectos que han demostrado señalar un incremento.
Jupiter sol aspectos,Venus sextiles,Trin,square en relación con Urano y Saturno.19-8-15 Venus Trin Urano.Ejem.

Hola Valentín,

Me ha gustado mucho tu artículo al que haces referencia

Gracias

Creo en definitiva que es un error medir el riesgo de un activo financiero por su volatilidad en lugar de por la calidad de sus subyacentes.

En definitiva, la toma de decisión de riesgo de un activo financiero debiera fundamentarse en base al conjunto de riesgos específicos a los que están expuestos sus subyacentes. Sería mi opinión. "La volatilidad no es mi riesgo"; frase que he expuesto largo y tendido a través de los años. La volatilidad representa un valor de OUTPUT en mi cadena de decisiones sobre activos de largo plazo, nunca un INPUT sobre la que basar mi elección de un activo financiero. Aquí un interesante enlace del año 2008, sobre este tema: https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/125518-termino-riesgo Saludos, Valentin

Efectivamente, parece que lo entiende todo el mundo menos tú. La definición de volatilidad la tenemos todos clarita, si eres nuevo y no lo sabes tienes un par de post en Rankia donde lo explican paso a paso.

Saludos

Bueno, entenderá todo el mundo menos que yo, porque es la octava definición de volatilidad que aparece por aquí. Yo ya asumo solo tres a estas alturas. Esa definicion me parece errónea, pero bueno, a estas alturas las apunto y pregunto de que narices se esta hablando.
Lo que si te puedo asegurar que en ranking del numero 1 de lo que todos entienden esta la variabilidad del precio no de los beneficios.

Por otro lado la desviación tipica, es un parametro matemático que tiene su propia definición en función de otros parámetros matemáticos. o SEA LA VOLATILIDAD NO ES LA DESVIACION TIPICA DE NADA.

Vuelves a mencionar riesgo con una frivolidad increíble. Vamos a ver
los bonos fueron siempre pagados por los Gobiernos donde ese fondo operaba , eran su garantía, y también Rusia. A ese fondo le estallo una cosa que nunca había pasado antes. Por eso nadie lo sabia. A toro pasado todo el mundo puede decír que ya lo sabia, pero entonces no había pasado, y como la gente que se dedicaba a esto simulaba sobre el comportamiento del pasado, y se lo comió con patatas. Fue lo mismo que paso con la burbuja inmobiliaria o los diques de Nueva Orleans con el Katrina. Todo estaba diseñado en función de lo que paso en el pasado, porque el futuro por desgracia no se conoce todavía.
Asi que un riesgo que no se ha experimentado, y que es desconocido, no lo sabe nadie. A menos que estes con la mosca detrás de la oreja, que te diga que el presente no es cíclico y estatico respecto al pasado. Pero eso es salir de una zona de confort y de soltar sentencias, y simulaciones, que nadie hace.
El apalancamiento del arbitraje fue de dos tipos como te he dicho, y estuvo desde el primer dia, sino es imposible con diferencias de arbitrajes de tipos de interés, del orden del 0.05 % sacar rentabilidades anuales del 40%. Si te fijas es lo que has colgado tu en tu grafico sacado de Wikipedia, que en eso esta bien.

Pero claro si llamas a la volatilidad una medida de la curva de beneficios, con eso puedes deducir cualquier cosa.

Gracias por las aclaraciones. Te he anotado en mis definiciones de volatilidad, eres el octavo.

Un saludo

Estimado Nega,

Pensaba que todo el mundo entiende qué es la volatilidad, al menos de forma intuitiva.

Se trata de la desviación típica de la curva de beneficios o rentabilidad.

Que esta curva sea suave y apenas se mueva no tiene nada que ver con el riesgo que se asume pues es un mero dato estadístico que no te explica la calidad de las inversiones que se contienen en ella

Si te dan un revólver con un tambor de 6 balas y uno sólo conteniendo una bala y te dan 1 millón de euros cada vez que te dispares sin que haya un desenlace fatal (lease jugar a la ruleta rusa). Puedes ganar un dineral de millones de euros durante semanas. Tu curva de beneficios será impecable con una volatilidad inexistente pero el riesgo es altísimo. Algún día lo perderás todo.

Lo mismo ocurrió con el LTCM. Los bonos soberanos, aunque tenga el gestor una idea de llevarlos a vencimiento, tienen un riesgo de impago. Es un riesgo todo o nada y dependiendo del país puede ser muy grande como fue el caso de un fondo descomunal cargado de bonos soberanos rusos. Fue tan sencillo como que los rusos entraron en default. El apalancamiento derivó en su posterior necesidad de rescate descomunal, pero aunque no hubiera estado apalancado se hubiese perdido todo o casi todo como lo ocurrido en tantos impagos de bonos soberanos de otros tantos países que entraron en default.

Por supuesto promociono los activos que me parecen buenos porque sus gestores lo son.

S2

El mayor riesgo en ese tipo de fondos, esta en que te dejen salir cuando a ti te de la gana o no. Y si esto es gratis o no.

Es el mismo caso que el que paso en España con Banif Inmobiliario. El riesgo esta en que tengas una salida y no te lo cierren, o tenga ventanas de salida, comisiones de salida, y cosas semejantes.

Luego tu ya puedes informarte que esta pasando con el gobierno ruso con sus bonos o con la burbuja inmobiliaria.

Es una opinión, con un lio mental considerable en el mejor de los casos.

Lo primero tendría que explicar a que te refieres con lo de volatilidad.

Lo segundo deberías colgar un grafico de la volatilidad de la que hablas, para entenderte algo

Lo tercero deberías explicar que es ese grafico que has colgado

Lo cuarto deberías saber que ese fondo que hablas que quebró, pidió
25 veces mas de dinero prestado que el que tenían sus fundadores y luego lo apalanco por unos mil veces esa cantidad prestada.

Ese fondo fue creado en base a arbitraje de liquidez de la renta fija
pero multiplicado ese valor 25 x 1000 = 25.000 veces. Si tu crees que algo con ese apalancamiento tienen menos volatilidad que algo no apalancado, estas un error de bulto.

Ese fondo dio retornos de beneficios del 40% durante 4 años, asi que sus participantes, multiplicaron sus beneficios en un 400% antes de la caída estrepitosa.

No fue solo la elevada volatilidad que seguro que la hubo, habría que ver un grafico que no muestras, en esos días previos al derrumbe, sino la falta de liquidez por culpa de una crisis rusa, lo que le hizo desplomarse. Una de las bases de su arbitraje era ponderar la liquidez de distintos activos de renta fija

Que la volatilidad , en todas sus concepciones da riesgo, es una certeza, pero también hay otros riesgos por fuera de la volatilidad,
que seguro dio señales que existían.

Todo el articulo es un disparate, supongo que será para hacer publicidad de esos fondos.

Es mejor dejar la volatilidad y el riesgo en paz , para promocionar algo, y hablar de los valores que tiene lo que aconsejas.

Un saludo