Si la gestión activa es tan mala, ¿por qué lo intentamos?

buenass, en mi opinion el motivo principal es el ego, el hecho de poder decir "yo soy mejor que..." nos pone a 100

sdss!!

Opino que el acierto esta en diversificar también en tipos de inversión.
Tener diferentes tipos de cartera: activa, pasiva, delegada, dividendos.
Y sobre todo tener los objetivos y el camino a seguir muy claro, con mucha disciplina y sin apenas movimientos.
Y si fuera posible, cosa que yo no consigo, ver la evolución del mercado como máxino una vez al mes.

No termino de aclararme, leyendo el artículo me da la sensación de que dices que hay dos formas de invertir: activa y pasiva.

Si lo he entendido bien, cuando hablas de gestión pasiva te refieres a invertir indexado y cuando hablas de gestión activa te refieres a comprar y vender según evolucione el mercado y en consecuencia siguiendo los precios.

No me veo ni en una, ni en la otra forma de invertir. ¿A ver si ahora, después de tantos años pensando que invertía, va a resultar que no soy inversor? ;)

jaja, quizá tras superar las formas tradicionales de inversión, has encontrado "el método" y te has convertido, sin saberlo, en el siguiente paso en la escala evolutiva del inversor!

Saludos!

Me gusta, pero niego la mayor. Entiendo que "no funciona" = "el modelo no bate al mercado"? Pero, quien dice que no batir al mercado sea no funcionar? El inversor cuyo único objetivo sea batir al mercado sin duda se sentirá defraudado, pero en los últimos años ha entrado en inversión capitar procedente de ahorro y para este capital, la preservación es casi tan importante como la plusvalía. El debate de si este dinero debería estar en inversión o si la inversión es la herramienta para determinados perfiles... Esta ahí, claro. Personalmente consideró que la gran virtud de la gestión activa es la posibilidad de establecer niveles de riesgo/recompensa mas allá del "RF, RFM, RVM..."

Interesante tema y post como aquel en el que le sacabas los colores al estudio de Pablo Fdz. El principal problema conceptual que ya sacaste a relucir de estos estudios es dividir salomonicamente toda la inversión en activa vs pasiva y juntar todo tipo de fondos "activos" por ejemplo los de naturaleza "técnica" con los basados en análisis fundamental o de las compañias de forma individual(por no hablar de la cagada de Fdz de compararla con la renta fija descontada a una tasa constnate de hace 10 años).

Al final con mas o menos exitos creo que siempre hay que romper una lanza en favor del análisis fundamental, sobre todo porque si solo se usara el AT o la indexación, entonces, el precio de las acciones podria tomar cualquier valor arbitrario que no tuviera que ver con el valor real o intrínseco de esas compañías y esto seria un sinsentido y el fin de la función correcta de un mercado de capitales. Pero antes o después siempre las compañías tienen que volver a una valoración relacionada con sus beneficios y tienen que existir esos agentes "activos" que hagan que precio y valor converjan.

Saludos

Porque Dios existe y dijo: diviértanse , pero no se pierdan....

Pero existe Dios? o no Existe?

Existe y cumplo los mandamientos? (el cielo) o
Existe y no cumplo los mandamientos? (el infierno) o
No existe y cumplo los mandamientos por si acaso? (vaya perdida de tiempo) o
No existe y no cumplo los mandamientos? (viva la vida)

Yo recomendaría en todos los casos una cosa : pensar y pensar mucho,funciona en todos los casos ;pero el destino puede no coincidir con nuestros sueños.

Una vez cumplido con lo anterior andaremos muy cerca de llegar a un compromiso con los dos tipos de gestión.

Lo que pasa es que partes de dos premisas extremas ("la gestión activa No funciona" y "No es posible batir al mercado") y por eso "Tu lógica" llega a una conclusión extrema.

La lógica tiene el mismo problema que el llamado "sentido común", ie, cada quien tiene su propia lógica y su propio sentido común. Otra cosa muy diferente sería utilizar Lógica formal o Lógica matemática, pero eso es otro rollo con otra notación. Hombre, la Iglesia luchó por siglos negando el cero, el infinito y el vacío utilizando la lógica aristotélica, y al final nos dimos cuenta de que era una dialéctica muy bonita y seductora pero era pura ficción falsa y narrativa.

Si partimos de otras premisas ("la mayoría de la gestión activa no funciona" y "Es muy difícil batir al mercado) y/o agregamos otras ("la mayoría de los gestores activos tienen incentivos para operar mucho, tienen objetivos o presiones de corto plazo, son presas de la comparación al benchmark y de los partícipes, la misma ludopatía y egocentrismo del que tú hablas, etc), entonces podemos llegar a conclusiones diferentes. Por ejemplo:

(i)Si la mayoría de la gestión activa no funciona y es muy difícil batir al mercado entonces tal vez lo mejor sea tener la mayoría de mi portafolio de valores en instrumentos indexados amplios y en una cartera diversificada con sus respectivos rebalanceos y aportaciones.

(ii)Tener un "play money" para darle de comer a nuestra ludopatía y liberar tensión porque no somos robots, y a menos que estemos liberando esa tensión/ansiedad de otra forma, entonces hay que hacer algo.

(iii)A diferencia de la mayoría de gestores profesionales, nosotros no tenemos el incentivo de operar mucho y podemos esperar sentados mucho mas tiempo. Tampoco somos presas de los partícipes o benchmarks trimestrales y anuales ni nadie nos va a despedir de nuestras inversiones y ademas tenemos piel en el juego (http://www.morningstar.com/products/pdf/MFIMWEOC0608.pdf). Si a lo anterior le añadimos Inteligencia Emocional (algo también necesario para la inversión indexada pasiva) y una Filosofía y Estrategia que haya probado dar buenos resultados netos de costes friccionales e impuestos, entonces podríamos mantener una porción de nuestro portafolio de forma activa sin entrar en conflicto con la parte pasiva, siempre y cuando explotemos las ventajas antes mencionadas que tenemos como pequeños inversores frente a los profesionales.

(iv)Diversificación. Para mí esta es la conclusión más importante porque diversificar, al menos para mí, va mas allá de una diversificación regional o por activos. Una buena diversificación debería ser también por estrategias, riesgos, horizontes temporales y fuentes de ingreso y fuentes de crecimiento. Obviamente "asegurándonos" de que hayan funcionado históricamente y que tengan altas probabilidades de seguir funcionando en el futuro.

En fin, una disculpa por el tocho y por favor tómalo sin acritud y como una mera opinión muy personal. Y también toma en cuenta que yo estoy 100% a favor de la indexación bogleliana ;) pero también utilizo otras estrategias (como stat arb y Value), no para batir al mercado, sino para diversificar ingresos, crecimiento, riesgos y horizontes temporales.

Saludos!!!

Hola Gaspar!

Claro, en el post trato de ponerme en la piel de los inversores que creen que no funciona de forma absoluta (renegando de la industria de gestión activa y rechazándola totalmente) y en cambio sí que realizan dicha gestión de forma particular, habiendo un error claro en el proceso lógico. Es más bien una crítica a un tipo de postura, y no mi visión de esta gestión.

Yo me sitúo en el lado de la extrema dificultad de conseguir batir al mercado, pero sí uso esta gestión por considerarlo posible. Es cierto que la "industria de la gestión" tiene varias problemáticas, como el ansia de algunos gestores por el cortoplacismo, excesivas comisiones, etc. que el inversor particular podría no tener, pero sí tendría otras que dificultarían conseguir dicho objetivo, batir al mercado o conseguir sus propios objetivos financieros.

Se agradece el tocho, siempre es un placer leerte.

Saludos!

Excelente artículo, sobre todo en la medida de la "conciencia" que hace tomar al inversor en Bolsa.
Procuraré ser breve.

Hay una razón de mucho peso (científica) por la cual se justifica la inoperancia de la Gestión Activa.- Se trata de la ALEATORIEDAD de los mercados que (junto con la Hipótesis de Eficiencia de los Mercados) hace que cualquier intento de batir al Mercado sea inútil (por la sencilla razón que estamos apostando contra el puro azar).

Sin embargo existe una "salida" a este problema,... se trata de la GESTIÓN OPTIMIZADA de CARTERA.
Con una buena Gestión de Cartera puede batirse al Mercado de forma recurrente (a largo plazo).

Esta es al menos mi experiencia personal, puesta de manifiesto con mi Cartera Optimizada, que en los últimos 5 años duplica la eficiencia del Mercado [ https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/624521-tablas-valoraciones?page=401#respuesta_3410349 ].- Salud.

No existe esa opcion de planteamiento entre activa y pasiva,mas que en algunos supuestos, además que esas dos opciones no abarcan la totalidad de las opciones. Algunas puntos ya se han planteado aquí. Voy a tratar lo que para mi es fundamental.

Podria ser que fuera un despiste o una omisión, pero al leer que se introduce en el mismo saco a operativas, cita textualmente " opciones, derivados, operativas con forex" me confirma el error. Esas operativas , su principalmente características es no estar siempre invertido en el mercado, y menos a largo plazo. En algunas de las citadas hasta es imposible esa opcion.

Por lo tanto cualquiera que le de la gana de criticar la gestión activa de estar siempre invertido en el mercado, y sea activo sin estar invertido en el largo plazo ni siempre dentro del mercado no esta incurriendo en ninguna contradicción. Al contrario es de lo mas coherente.

A lo mejor lo hace porque se ha preguntado , que ventajas tiene estar siempre invertido, que aleatoriedad soportas con eso, que riesgo tienes . Y ha decidido pasar de eso. Para estar invertido todo el tiempo soy pasivo y, opero en índices y no diversifico, de lo contrario me preocupo de sortear la aleatoriedad, buscar condiciones en tener las probabilidades a mi favor, no creer en el mercado eficiente, con el que hay que comulgar lo de estar siempre invertidoi, y ser activo, en mis tiempos de estar en el mercado analizando previamente cuando tengo mis probabilidades a favor y cuando no. Vamos lo que hacen las operativas mencionadas anteriormente.entro y salgo y soy activo. No puede haber mas coherencia, son ganas de buscar incoherencias donde no las hay.

El proceso lógico de comparacion se cae ante su propio peso, por la omisión de estos pequeños detalles.

Es como decirle a un pescador que no puedo decir que permanecer en el mar muchos días es peligroso y no aconsejable, y luego buscarle incoherencias porque sale a pescar cuando no hay mal tiempo

Supones que la gestión activa es estar siempre invertido, cuando precisamente va de no estarlo e ir moviéndose. De hecho varios de los gestores activos más reputados del momento tiene niveles de liquidez inusualmente grandes, como bien dice Enrique Roca en sus vídeos.

Desde ahí lo que dices carece de sentido alguno.

De hecho por la descripción de tu operativa eres inversor activo con productos pasivos.

El post va para aquellas personas que consideran IMPOSIBLE batir al mercado, criticando a la industria de la inversión, y luego ellos compran y venden en función de sus expectativas, sin darse cuenta que están haciendo exactamente lo que tanto critican. Esa es la finalidad del post.

Saludos

es que yo no respondia a la finalidad del post, sino al titulo del mismo. Suele ser lo habitual.

A lo mejor no te has dado cuenta, que en muchos casos están haciendo , lo contrario que critican. Me parece que eso es el fondo del asunto, que metes en el mismo saco, a cosas distintas. Lo primero deberías sacar del saco aquellos que dices operan por day trading, forex, opciones, derivados etc... y separarlos de los otros que están siempore invertidos, aunque balancen o tengan PARTE en liquidez.

Antes de intervenir, y como lo he escrito, me he fijado a quienes estabas poniendo en el mismo saco.

Si tu fin es uno determinado, creo que mejor seria ser mas preciso, a lo mejor asi se entiende algo

Ademas que las cosas tienen sus nombres, llamar al oro, al petroleo o a las divisas, o a sectores del S&P, de producto pasivo ( que ya de por si tiene su miga el nombrecito) , me parece que es algo de tu imaginación.

Para mí las preguntas son ¿por qué hay tantos inversores particulares que creen hacerlo mejor que los profesionales y por qué hay fondos que lo hacen tan mal y siguen captando capital?

Que los profesionales lo hacen bien está claro solo con ver la Carteras del concurso de Expansión. De 26 carteras 23 superan el Ibex y 14 tienen beneficios este año con unas reglas que imponen muchas restricciones.