Como continuación al post anterior a éste, seguidamente detalo la carta que procedo a remitir a la Presidencia del Gobierno, así como a tres instituciones de la Comunidad Autónoma de Valencia, las cuales son idénticas y se modificó solo el tratamiento protocolario.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Excelentísimo Sr.:
Por medio de la presente deseo expresarle mi inquietud en relación a la adquisición del Banco de Valencia por parte del grupo financiero La Caixa o su filial bancaria Caixa Bank, S.A., y seguidamente paso a detallarle lo que bajo mi punto de vista podría tener ciertos indicios de responsabilidades, al menos presuntamente, desconociendo no obstante, si estas, caso de existir fundadas causas de presunción, pudieran ser de índole penal o solamente civiles.
En algunos rotativos, más concretamente en La Vanguardia, hoy se ha publicado la noticia de la adquisición del Banco de Valencia (*), por la simbólica cantidad de 1,00 €, si bien la sociedad bancaria adjudicataria se verá obligada a realizar importantes aportaciones dinerarias para su relanzamiento, pero a su favor cuenta con la cobertura del 72,50% de las pérdidas que se puedan producir por operaciones fallidas que afloren en los próximos 10 años.
(*) Que queda confirmada de manera oficial a través del “hecho relevante” publicado en la CNMV por parte de Caixa Bank en la web de la Comisión Nacional del Mercado de Valores – CNMV en fecha 27/11/2012 – se adjunta copia -
El adquiriente, sin lugar a dudas, habrá realizado sus cálculos de riesgo/beneficio esperado, y esto forma parte de una determinada estrategia empresarial, y al mismo tiempo estoy convencido de que el FROB habrá negociado duramente los términos de dicha adjudicación, con lo cual en este punto, por mi parte, no procede más comentario.
Si hacemos un ejercicio de memoria, retrocediendo a 1993, concretamente al 28 de diciembre, tenemos el caso Banesto, que fue intervenido en dicha fecha y se detectó un agujero patrimonial de 3.636 millones de euros, y aun cuando “los tempos” no son comparables, así a primera vista yo diría que Banesto era un banco muy grande y Banco de Valencia a su lado supone un 40% de lo que comparativamente pudiera corresponder si trasladamos las cifras a euros constantes.
Tomemos algunas cifras:
| Número de oficinas Banco de Valencia | aproximadamente 370 |
| Número de oficinas Banesto en 1993 | 2.447 |
| Activos totales en balance de Banco de Valencia (30/06/2012) | 21.278 millones/euros. |
| Activos totales en balance de Banesto en 1993 suponían unos 33.000 millones de euros (5.496.769.000.000 ptas.) que aplicando el IPC a través de las tablas del INE, probablemente equivaldrían hoy a ............................. | 57.000 millones/euros. |
Por tanto es muy posible que convengamos que en cuanto a activos totales y aproximadamente, Banco de Valencia sería un 40% de lo que era Banesto en el momento de la intervención, y con una red 7 veces inferior.
De los 3.636 millones del agujero patrimonial de Banesto en 1993, se recuperaron cifras muy relevantes, acompañadas con la obtención por parte del estado de los frutos de la venta / adjudicación del banco intervenido al grupo Banco Santander, y según noticias de fechas posteriores, el coste final del saneamiento de Banesto para el erario público podría estar en una cifra cercana a los 1.200 millones de euros.
Con lo cual y por el momento, nosotros los ciudadanos ponemos mucho más dinero para un problema económico en una empresa de mucho menor calado, luego una parte de estos recursos son el liquidez que es más que probable que se recuperen, concretamente La Vanguardia cifra su importe en 2.000 millones de euros, que estarían incluidos en los 4.500 millones del FROB, pero habrá que considerar, en su momento, los efectos de la repercusión del 72,50% de las pérdidas que se puedan producir en una década. (A esta cifra hay que sumarle 1.000 millones adicionales que aportó el FROB cuando afloraron los primeros problemas, aparte de una línea de liquidez).
En su virtud, hoy difícilmente podemos conocer el coste final que supondrá para el tesoro público el rescate del Banco de Valencia.
Siguiendo con comparaciones, creo que no indico inexactitud alguna si digo que parte de los problemas de Banesto lo fueron, al igual que Banco de Valencia, por morosidad, bien es cierto que el tipo de ésta no estaba tan concentrada en el negocio inmobiliario, pero de hecho el motivo genérico, la morosidad, los impagos ... son coincidentes, no así los tiempos en los que ocurrió, porque la crisis de 1993 (post-olímpica) no es comparable con la que hoy estamos lamentablemente instalados.
Yo, Sr. Rajoy, no pretendo oponerme a la necesidad de dicho rescate, ya que convengo con manifestaciones públicas realizadas por Su Excelencia, o por miembros de su ejecutivo, en el sentido de que “dejar caer” a una entidad financiera iba a suponer unos problemas infinitamente mayores para la ciudadanía que acudir a dicho rescate, al margen que no me gusta, y estoy también convencido que no le agrada a Su Excelencia, verse obligado a destinar recursos del estado a esta cuestión, cuando posiblemente hay actuaciones que a usted y en términos políticos, considera más necesarias y urgentes.
Como he indicado antes, de momento para el Banco de Valencia para empezar se pone más dinero que para un banco con unos activos y red que de extrapolar datos (insisto tal como se ha hecho antes) supone 2 veces y media, el tiempo nos dirá el coste real, pero a primera vista me parece a mí que "la broma" va a superar con creces el asunto Banesto, y eso, reitero de nuevo, que aproximadamente hablamos de una empresa que solo le llegaría al 40% de su volumen actualizado, en consecuencia como poco y presuntamente nos cuesta el doble, esto siendo muy optimistas.
Al presidente de Banesto en 1993, D. Mario Conde Conde, le supuso el ingreso en la cárcel, yo desconozco los términos de la sentencia judicial, que responsabilidades tuvo que “purgar”, cuales era por una parte en atención a temas muy concretos como el caso (o pieza separada) Argentia Trust , y desconozco si por el asunto Euman-Valyser también se le condenó, luego una parte de las responsabilidades exigidas por la justicia correspondieron a sus quehaceres como máximo ejecutivo de la sociedad bancaria Banco Español de Crédito, S.A.
Asimismo soy conocedor del inicio de la fase de instrucción judicial en relación a Bankia, demanda penal instada por la formación política UPyD (Unión Progreso y Democracia) y el Fiscal General del Estado, y no es menos cierto que Banco de Valencia, S.A., fue una sociedad participada por la Caja de Ahorros de Castellón, Valencia y Alicante – Bancaja, hoy integrada en Bankia, S.A., y creo que no consta que se haya determinado en dichas actuaciones, repito en fase de instrucción, una pieza separada para Banco de Valencia. En este punto me gustaría señor Rajoy, si tiene a bien, informarme si el estado a través de algún organismo dependiente del mismo, se ha personado en la causa.
Paralelamente también se ha publicado en prensa el inicio de dos actuaciones legales contra el Consejo de Administración de Banco de Valencia, y son las siguientes:
1 – Instada por un grupo de pequeños accionistas, aproximadamente en febrero o marzo de 2012, en el Juzgado de Instrucción número 3 de Valencia y en relación a la caída del valor de las acciones, dónde los demandantes, al parecer consideran que el Consejo pudiera ser presuntamente responsable de ello.
2 – Luego existe otra actuación iniciada a instancias del FROB, que según la prensa fue efectuada en junio de 2012 (o admitida a trámite en dichas fechas) y que según esta noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/10/valencia/1341905562.html se imputa a ciertas personas bien del Consejo de Administración o de la alta dirección del banco, por unos perjuicios de 137 millones de euros, en base a una presunta inadecuada gestión al frente de la entidad financiera.
Obviamente Excelencia, comprendo perfectamente que entre sus funciones como máximo responsable del poder ejecutivo, no puede ni debe influir en los asuntos del poder judicial, pero sí que está en sus funciones, instar al Fiscal General del Estado para que inicie cualquier actuación en defensa de los legítimos intereses de todos los ciudadanos, luego ya es, para este asunto o para cualquier otro, la fiscalía la que determina si estima que hay indicios o no los hay.
Con todo, yo, Excelencia, no estoy pidiendo imputación penal o civil, obviamente no me corresponde siquiera conocer si las presuntas actuaciones de la administración de Banco de Valencia son susceptibles de demandas por una tipología legal u otra, solo le escribo para conocer, y tras la exposición de motivos, si por parte del estado y en defensa de los recursos de todos los ciudadanos se ha iniciado alguna investigación, si hay previsión de ello o de alguna actuación en relación a la exigencia de responsabilidades por la cuestión Banco de Valencia, o por en contrario el ejecutivo que usted preside, estima que no ha lugar a ello (*). Porque si bien es cierto que el FROB ha iniciado ciertas actuaciones, éstas y al menos por lo que apuntan las noticias solo van referidas a una cifra muy pequeña (137 millones de euros) en comparación con los 5.500 millones de euros que a fecha de hoy hemos “invertido” ahí los ciudadanos, y todo ello al margen de lo que nos pueda suponer la garantía entregada al grupo financiero La Caixa del 72,50% en relación a futuras pérdidas que puedan aparecer durante 10 años, y los probables sacrificios económicos que van a soportar los tenedores de participaciones preferentes o deuda subordinada.
(*) No me refiero a una comisión de investigación por parte del Congreso de los Diputados, sino a actuaciones dentro de las competencias del poder judicial.
En espera de obtener una respuesta a mi inquietud, le saludo muy atentamente,
