Rankia España
blog Diarios de Trading NEGA

El tamaño de la apuesta IV

Levanto un algoritmo del artículo y a ver que sale,

PRIMERO. Nunca usaremos alguna fórmula o regla o creeremos a alguien sin entender porque se han puesto esas reglas .
SEGUNDO. Si nos van a dar algo que nos den instrumentos y nos enseñen a operarlos.
TERCERO.  Tendremos que justificarnos nuestras propias reglas de juego.
CUARTO.  Utilizaremos nuestra cabeza para estimar nuestra estrategia en función solo de los escenarios que controlamos.

Necesitamos echar mano otra vez de la variabilidad, lo que muchos llaman  volatilidad, porque es lo que nos va a permitirnos relacionarnos  con el riesgo. Miraremos su evolución durante un periodo concreto y la relacionaremos con un inmediato pasado. Podemos tomar su valor absoluto, o utilizar medias de ella, podemos usar la desviación típica o su rango, la base de esa campana, o tratar esto como ATR. Cualquier cosa que nos sirva de este instrumento poderoso para controlar el riesgo. En nuestra mano esta calibrarlo y usar lo que nos convenga.

Como escenarios y activos previos y en base a esta idea de la volatilidad, ya de principio sabemos lo siguiente.

Si operamos y apostamos con acciones, esta volatilidad va a ser determinante. Fue una práctica común que nos dejaron los traders de la segunda mitad del siglo pasado. Si sabemos este valor, y queremos permanecer en un riesgo aceptable predeterminado, debemos reducir el tamaño de la apuesta, en cuando sea alto, y subir el tamaño de la apuesta cuando sea bajo, para tener una cierta homogeneidad, que nos evite sustos puntuales consecutivos no previstos que nos arruinen. Una volatilidad aumentado es el primer síntoma de una posible quiebra de la acción, Y en función del número de acciones que operemos que probablemente estén intercorrelacionadas,  nos puede dejar nuestro portafolio arruinado también.

Si operamos índices, a través de CFDS ó ETFs o cualquier otro activo, la situación cambia significativamente. Lo primero, la volatilidad va a disminuir, si la comparamos a nuestra acción o grupos de acciones, pero lo más importante de todo es que va a desaparecer el riesgo de ruina. Y ese es el principal riesgo. Esa ha sido la obsesión de la gente que se dedica a calcular tamaños de apuestas durante casi un siglo. Para el mismo riesgo se puede apostar bastante más en índices que en una cesta de acciones y no hay riesgo de quiebra. Ole, tanta matemática y calculo para esto.  Hay que tener en cuenta que se si se opera un índice como el S&P, se está ya operando 500 activos. Por que se operen 5.000 activos  operando 10 índices nada cambia respecto al riesgo de ruina. No es cuestión de agregar o hacer cestas de etfs, o hacer etfs de etfs, en plan muñecas matriuscas. No tiene ningún sentido para este riesgo. Habría que analizar si cargarse de cosas, no produce más riesgos de otro tipo. que si que existen.

Si operamos trading de Forex a cualquier producto apalancado en entradla, todo cambia. El control del riesgo, se hace mas necesario que nunca, los stops deben emplearse y moverse como el tamaño de la apuesta, ágilmente y con método y con una estrategia simulada previamente. Pero esto no es suficiente, el control de los escenarios concretos en los que operamos y el conocimiento de estos  es importante. Acotarnos el tiempo, de estar en el mercado, sabiendo que  escenario no está a nuestro favor la mayoría de las veces también es importante. Al entrar y salir, adquirimos  una ventaja enorme, respecto a los siempre invertidos, recopilando estos datos, ordenándolos y  aprendiendo lo que los quants hacen con eso. Se trata de seleccionar momentos, de buscarlos. De esta manera como dice Leo sabremos estimar cuales son los posibles beneficios y riesgos. Solo se trata de eso, pero aquí es imprescindible.  El tamaño de la apuesta tienen que venir también de este trabajo previo de simulación y estudio . Trataremos técnicas operadas en siguientes artículos, para ver de qué va esto.  Aquí influye todo, y hay que preparar un montón de cosas antes de sentarse en la mesa.

No esta mal saber todo eso, ya de entrada. Controlamos los escenarios y parte de las reglas de juego , para no hacerlo mal. Queda saber lo más importante , cuanto tenemos que apostar y en base a que elegimos.

Tampoco nos engañemos, nadie por hacer una adecuada gestión del riesgo a través del tamaño de la apuesta va a ganar. Algunos traders creen que con eso tienen garantizadas las ganancias. Pero no es así, Una buena gestión monetaria calibrada a lo que operamos, no es un "edge", no genera  " valor esperado", como dice la Magrets. Con solo la gestión del tamaño de la apuesta no se gana.  Tienes que estar siempre entrenado y preparado, para buscar o no perder el valor esperado, hay que simularlo, para que se ejecute sin esfuerzo ni cálculos farragosos. Mas que la gestión del tamaño de la apuesta, se necesita la generación de una esperanza matemática positiva. Es falso eso de que lo importante es  la gestión monetaria. Como bien dice nuestra campeona lo suyo es que en el largo plazo  aparezca, haciendo lo correcto. Y ya puestos, debemos enseñar a  nuestra cabeza previamente a hacer lo correcto, lo optimo para cada situación. Una cabeza de la que estamos muy orgullosos, pero que además de ser una potencial drogadicta es bastante torpe y cobarde.

Un descanso del logaritmo. Exige demasiado. Vamos meternos con alguien. Es el combustible de reserva de estos diarios. 

En las últimas semanas, dos autodenominados maestros del trading, que se supone se  dedican a enseñar, han sentenciado en Rankia,  web que todavía soporta estos diarios, que la gestión monetaria cuantifica que el tamaño de la puesta debe ser el 2% del capital que se tiene para apostar. Otro, sin ningún atisbo de duda,  ha sentenciado con más contundencia todavía, que nunca los jugadores de poker,  (comentario hecho, a las entrevistas colgadas por mí en el articulo Quants gambler y riesgo V) habían tenido éxito cuando del mundo del poker fueron traspasados al mercado financiero. Ninguno, nunca. 

 Si no fueran por estas gillipoyeces, estos artículos serían más cortos.  Escogeremos al mismo trader para refutar sentencias. Escojamos a Ryan Jones. Gran nombre por cierto, Muchas celebridades con ese nombre. y que nos suena con  una be por delante, a un rockero de una gran banda,  muerto en una piscina de Marruecos.

Como casi todos los que aparecen por aquí, y aportan algo, es un sesgo del diario, Ryan no pertenecen al mundo financiero ni académico. De familia numerosa, con un padre trabajando en una refinería, en las montañas altas americanas y con una niñez y adolescencia  indómita en bosques salvajes. Los bosques hasta hace poco, al igual que el centro de nuestras ciudades, no eran un parque temático para pasear , recoger setas, ver pajaritos y llamar con el móvil al funcionario guarda , que nos tiene geolocalizado si pasa algo.  Eran otra cosa . Ryan salía de adolescente de casa  de caza furtiva con su rifle. Si ibas por esos bosques a sacar tu beneficio y subsistencia, donde  también se mueven osos y  lobos tienes que prestar atención, no te podías dedicar a mirar pajaritos.  Tienes que prestar atención, estar concentrado y evaluar los riesgos. Habrá pocos momentos donde consigas justificar porque has salido de casa.  La naturaleza puede cambiar de improviso. Y puedes molestar a quien no debes. Riesgo y beneficio y aleatoriedad están presentes.  No parece mal entrenamiento para un operador de bolsa. Después de vender los trofeos el adolecente Ryan se iba a timbas de poker. Cumplida la mayoría de edad, bajo del bosque y siguió con el poker. En dos años se asocio con apostadores de bolsa, que frecuentaban casinos. A los 24 años ya era millonario gracias al trading apalancado, introduciendo la gestión monetaria en su operativa y estableciendo una teoría del riesgo y tamaño de la apuesta que persiste hasta hoy en el mundo financiero. Abajo nos dice del motivo de escribir un libro y publicarlo con el título tan poco dudoso como el " El juego del trading". A los tres años todo los integrantes del mundo de la  inversión y apuesta lo adopto, a modo de biblia y muchos empezaron a pontificar sobre el. El libro "The Trading Game" acabo siendo la condición necesaria para ser un buen operador de mercado.

" El trading es un juego de riesgo contra recompensa. También es un juego donde se expulsa a los participantes nuevos y se los arruina, porque estos se ponen a jugar sin aprender las reglas del juego. La relación de fracasados que empiezan a hacer trading en un mercado apalancado esta del orden del 90%, . Ese fue el motivo por el que escribí mi libro "

Ryan cuantifico en el 2% una cantidad por operación, que se relaciona con la caja total que tienes para operar. Su obsesión era la relación entre la perdida consecutiva máxima y el total disponible en la cartera para apostar. La posible caja de reserva para apostar, de la que se saca  los tamaños de las apuestas, mejor dicho la ruina de esta era su obsesión.  Es un control de la ruina total, con la introducción de una figura entre medio que no se debe sobrepasar, la perdida consecutiva seguida y con el instrumento del tamaño de la puesta.

Bueno ahora probad hacer algún curso o escuchar algún maestro de esto. Os apuesto que más de la mitad dirán que el tamaño de la apuesta que operes tiene que ser el 2% de tu capital, de la caja de dinero que tienes en reserva para operar. Hay alguno que incluso os puede decir que eso se hace por consenso y que puede dar cualquier numero entre 1 y 5 , pero que su preferido es tal cual.  No se que hace nadie, no lo puedo entender, buscando el potencial del cambio del valor del activo operado con un tamaño de la apuesta de una relación fija. Lo que se tiene que determinar, es la exposición al riesgo en una operación de trading, en un trade.  Para ello es necesario un paso intermedio. Se necesita chequear la distancia entre la entrada y el stop del activo que vamos a operar y calculado esa posible perdida estimada, ver que limite de tamaño de apuesta nos da, que numero de activos no podemos apostar. Un porcentaje fijo del 2% sobre la caja de dinero, que tenemos que operar, se refiere a la cantidad de pérdida posible al saltar el stop, y no al tamaño de la apuesta de entrada, sin estimar donde se coloca el stop. El % que utilicemos respecto a la caja total nunca podrá ser una cantidad fija por tanto.

Esto es de Ryan, por si alguien tiene la tentación de pedirme demostraciones matemáticas o auditorias. También forma parte del sentido común y del razonamiento lógico. Se trata de saber lo que se busca con un fin. Hay que tener en cuenta que Ryan  estaba obsesionado, con que se arruinaría con los apalancamientos del day trading. Pero esa limitación equivale del orden de una diez operaciones perdedoras. Hay que ser bastante terco y rígido , para seguir haciendo lo mismo en una situación donde te están dando  una bofetada tras otra, y no bajar el tamaño de la posición,  Hay algo absurdo e irracional en todo esto.

Ryan Jones posteriormente desarrollo, una modificación , con el concepto del " fixed ratio" lo que le da un cierto dinamismo a este rigidez de la relación de la pérdida posible en función del dinero que se tiene para apostar. Cuando se gana, se adopta esta relación del 2% sobre un capital que va subiendo, pero con una fallo o dos, el tamaño de la apuesta se ha reducido a más de la mitad. Esto independientemente del nivel que está bajando la caja principal. Es decir se reserva un dinero de la caja  de capital, para recuperarse, y este aumenta según las perdidas  seguidas van aumentando.

El que desarrollo esto a un nivel excelso fue Erkhardt y fue lo que operaron los tortugas, en los 80, con 4 años de rendimientos del 80% anual. Pero, no cabe aquí, merece un artículo entero. Hay que entrar en detalle. Los puntos 3 y 4 del algoritmo obligan.  Y el articulo se va a hacer muy largo, El tiempo de estar, también es  importante y esta acotado, en este caso en extensión de palabras. Como diría aquel, hay más tiempo que longanizas, para escribir otro artículo sobre Erchard y sus trucos de  tamaños de apuesta.

Hay otra figura llamando a la puerta.

Aquí tenemos al gran apostador , en su casa de estilo blanco-rico americano, de descendencia centroeuropea.  Todo blanco y simétrico, hasta él se ha situado en el punto exacto del eje simétrico. Si alguien piensa por sí mismo, este es Soros, así que entra en el algoritmo. Si alguien tiene coraje y técnica, para apostar contra un banco central de un gran pais, en este caso , Inglaterra es él. " Dios salve al Banco de Inglaterra". Sin estética punky,  ni haciendo poses cara al público juvenil, un inmigrante del Este pobre y cautivo del comunismo, con modales exquisitos y sentido del humor, es el que ha llegado a apostar contra el todopoderoso Banco de Inglaterra y a tirarlo de un manotazo a la lona. El resultado es de todos conocidos. Le han llamado de todo desde entonces. Mi elección y mis simpatías son claras. Prefiero que frente a esta aristocracia bancaria inglesa, llena de marrullerías y privilegios, y poses de egipcio cuando interesa, les caiga bofetadas  como las de Soros. Mi elección es que este tipo de millonarios ganen estas batallas, Buffet, Gates, Soros y muchos otros. Hace tiempo  que más del 75% de lo que ganan van a beneficencia. Sus herencias multimillonarias no se transmiten por sangre y paraísos fiscales. Y esto  ha sido una elección de ellos. Y mirarle de cara a cara  a ese banco y cepillarle 1 billon y medio de dólares en una apuesta de apenas dos semanas me parece una proeza. La batalla de matemática aplicada del siglo. Todo estaba calculado por resultado estimado, se esperaba ganar entre un 15 y un 20 % y el riesgo de perdida estaba entre 2 y 3% y se necesitaba el volumen de apuesta de su fondo. El volumen apostado fue todo el capital de su fondo ganando durante años ( 10 billones de dólares,) así todavía es más impresionante. Eso si es creer en tu mismo, en lo que has levantado como principios de tu sistema de operar. El nos cuenta algo mas en una entrevista con Charlie Rose que a continuación voy a reproducir el contenido de parte de ella:

Para él, el área de su fondo del tamaño de la apuesta es la que mas preocupación, dolor y estrés produce. Dice que el ya no la opera por la tensión que conlleva. Esta detrás haciendo de coach, y apoyando, pero de ahí no pasa. Tiene un equipo joven que hace esa tarea. Lo relevante que anuncia Soros de su metodología, es que no es solo el problema del mercado que operas, con su imprevisibilidad y aleatoriedad lo que hay que tener en cuenta al elegir el tamaño, sino que también es relevante la evolución de nuestra interacción con él. La evolución de nuestros aciertos ante cualquier escenario que nos está apareciendo. Esto es muy Soros. Y es lo contrario de lo que hacía Jones con su 2% hasta neutralizado en parte con su fixed ratio.  En Soros es imposible mantener  un apalancamiento elevado con el mercado dándote bofetadas seguidas. Lo dice muy claro. Reduces tamaño, te desapalancas y esperas la buena racha, que no te la va a dar el mercado, sino tu interacción con el. Se resiste y se espera la racha ganadora, pero todavía no se sacan beneficios, los beneficios llegaran cuando hayas pasado a otro tamaño de apuesta. Igual que lo que dice Leo Margets se tiene la paciencia de esperar la racha sin pérdidas grandes. no se sabe cuando llegara, pero se resiste haciendo lo correcto como si fuese a llegar ya. Se sabe que llegara. Solo hay que estar preparado, perder  poco mientras llega y no perder los principios..

Según Soros hay que hacer una gestión del tamaño de la apuesta diferente si ganas o si pierdes. Solo a medida que tus beneficios empiecen a crecer el subir el tamaño de apuesta empezara a activarse.

Soros da una importancia prioritario, a preservar los métodos, los principios , las ideas sobre las que se basa el sistema de apuestas. No pasa nada por perder dinero en escalas pequeñas, entra dentro de las previsiones de negocio, lo que nunca pueden perderse son estos principios en los que basa tu operativa, por empezar a lo grande, o por no reducir drásticamente los tamaños de apuesta cuando algo está dejando de funcionar..

Remarca que el motivo de su éxito profesional, está en que sus principios siguen ahí vivos y coleando, porque perder eso, sí que sería una tragedia.

Estos principios son los que le han permitido ganar durante los 36 años antes de la entrevista de 1.995, una media anual del 35%, variando del 4 al 100% en cada año. El entrevistador le pregunta si cuando aposto contra el banco de Inglaterra, estaba poniendo en riesgos los beneficios o los principios. La respuesta es que los principios claramente, pero que no había riesgo ninguno. Pago el 2% prácticamente  los costes de la transaccion y lo tenia estimado entre el 2 y el 3%  . El beneficio esperado estaba entre el 15 y el 20% y se gano un 15%.

Hay gente que lo tiene claro ahí fuera, esto del valor y riesgo esperado.

Lecturas relacionadas
Vamos a finalizar estos diarios despidiéndonos de Thorp
Trump se carga los controles sobre la banca de inversion e hipotecaria
Volatilidad, Volumen y Riesgo (Abril 2017)
  1. #1
    Darío Corral

    Espero con ganas el artículo sobre el tamaño de la apuesta de Erkhardt. He leído sobre él en el libro de Market Wizard de Jack Schwager pero no trataba mucho ese punto.

    Saludos

  2. #2
    Nasdaqoso

    En cuanto a gestión del dinero o monetaria,recuerdo el de Patrick conocido en Las Vegas por los jugadores.
    Sencillo y creo poco mejorable:
    2-1-2-3-4-5 unidades,tras 4 perdidas seguidas 4x2 -8 stop y se inicia.Tras una perdida se comienza de nuevo.Si llegamos a 5 se cierra y se inicia o no a preferencia.

  3. Ver mensaje
    #3
    Nega16

    Gracias

    Voy a ver si lo veo. No entiendo mucho lo que pones ahí.Ni por donde puede ir eso

  4. Ver mensaje
    #4
    Nega16

    Esa entrevista vale por todo el libro.
    DE hecho es lo mejor que he leído nunca. Eso y el prologo del primer libro de Steidmayer, el de market rpofile, que serán de los mismos años.
    Si recomendaría que se empiece con algo a leer , recomendaría que se leyese esa entrevista y ese prologo unas tres veces, y luego se empiece con lo demás. Tampoco demasiado.
    Las tortugas es algo extraño, es difícil entender que tipo de operativa es eso, de donde sale, es excéntrico por muchas cosas, . Hay que pensar que es de Dennis el mejor tarder y mas exitoso en los 80, y que Erchardt hace de matemático, adaptamndo la técnica para ese follón. Es mas complejo de lo que parece. Le estoy dando vueltas en la cabeza como método y técnica y como se inventa un sistema de gestión monetaria sofisticado. Es un poco lioso de entender al principio.
    Bueno, para mi.

Autor del blog

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar