¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

La bolsa al día

Seguimiento diario de los principales índices bursátiles, materias primas y acciones.

Etiqueta "Análisis macroeconómico": 35 resultados

¿Dónde invertir y cuáles son los activos refugio de los inversores? Entrevista a Daniel Picazo (GKFX)

Daniel PicazoDaniel Picazo es sales manager en GKFX, es licenciado en Administración y dirección de empresas y Derecho en la Universidad Carlos III de Madrid. 

En la entrevista nos habla sobre la importancia de la situación macroeconómica actual, qué activos refugio pueden presentar oportunidades ante la incertidumbre de cada a final de año y sobre los factores que podrían poner fin a la escalada de los índices americanos. 

 

 

1-. Importancia de los activo refugio en la actualidad.

Actualmente los activo refugio han adquirido una gran importancia debido a las tensiones geopolíticas internacionales y desastres naturales que hemos tenido en la actualidad. De todos es sabido que cuando hay volatilidad, los inversores mueven sus inversiones de renta variable y lo invierten en oro por ejemplo. Otros valores refugio que han aumentado y se espera que lo sigan haciendo son el Yen japonés y el Franco suizo.     Leer más

Con la subida de tipos en USA... ¿Qué pasará en bolsa y bonos?

El crecimiento de Estados Unidos está fortaleciéndose y todo apunta a que en este 2017 se van a ver más subidas del tipo de interés. ¿Qué consecuencias tendrá sobre el dolar y las acciones? El pasado 14 de diciembre de 2016 sabíamos que Janet Yellen confirmaba la subida de tipos de interés hasta el rango de 0,5-0,75% y después de la última reunión del FOMC realizada este miércoles se confirma una nueva subida que dejará los tipos de interés entre el 0,75% y el 1%.

Si quieres seguir aprendiendo, descarga este manual

 

¿La FED seguirá subiendo tipos durante 2017?

Los tipos de interés se sitúan entre el 0,75% y el 1%

La Fed anuncia la posible llegada de nuevas subidas de interés a lo largo de 2017.

En la última reunión de este miércoles el Comité ejecutivo (FOMC) de la Reserva Federal ha decidido una subida en 0,25 puntos básicos la tasa de interés de referencia que se sitúa entre el 0,75% y el 1% que sigue siendo un nivel bastante bajo desde el punto de vista histórico y que supone la primera subida de tipos desde que Donald Trump llegó al poder, además tal y como ha informado Janet Yallen aún se esperan dos subidas más para este 2017.   Leer más

¿Guerra comercial inminente? Implicaciones por Alex Fusté

La hostilidad mostrada por la administración Trump hacia China ha sido de una magnitud formidablemente combativa. Tan inusual que, en mi opinión, augura algo que no me gusta. Espero que sólo sea eso, un augurio. Ahí les dejo algunos ejemplos:

  1. Amenazas de imposición de tarifas.
  2. Designación oficial de China como “manipulador de divisa”.
  3. Nuevas demandas por casos de dumping,
  4. Nombramiento del incendiario Peter Navarro como director del National Trade Council, -les recomiendo que lean su libro: “Death by China”, todo un reclamo al enfrentamiento y la acción contra China.
  5. Por no mencionar la postura feroz, desusada e inusualmente belicosa mostrada por el nominado a Secretario de Estado, Rex Tillerson, sugiriendo, el mismo día de su confirmación, que “los EUA pueden bloquear el acceso a las instalaciones que China ha venido construyendo en el Mar del Sur”.

Nada importante, por supuesto si China decide tomárselo a broma y no como una violación de su soberanía. Pero estoy confuso en este punto. Tillerson habla de controlar las acciones territoriales de China y que afectan a otros países, mientras que Trump habla de olvidarse de las fronteras de otros países para centrase en las propias.   Leer más

¿Qué pasará en la bolsa si gana Donald Trump? ¿Sabes qué sectores pueden hacerlo mejor?

Quedan apenas horas para conocer los resultados definitivos de las elecciones en Estados Unidos, en las que Donald Trump ha obtenido una amplia ventaja respecto a Hillary y los mercados ya lo están notando con fuertes caídas en las acciones.

Si quieres seguir aprendiendo, descarga este manual

 

Para empezar hemos visto cómo ha repuntado la volatilidad y los principales índices de Estados Unidos se han tambaleado ligeramente, con caídas que oscilan entre el 2 y el 4% desde los recientes máximos. 

Sintetizando el artículo: Si gana Trump aumentará la volatilidad y el mercado se lo va a tomar mal en general, aunque a medio plazo empresas industriales y de atención sanitaria (salud) podrían hacerlo mejor. Si gana Hillary, no habrá cambios significativos y en principio podría continuar la tendencia alcista.

 

¿Cómo va la intencionalidad de voto para las próximas elecciones en Estados Unidos? ¿Gana Clinton o Trump de momento?

Clinton Trump RCP

Como vemos en el gráfico, Trump ha ganado popularidad en los últimos días, mientras que Clinton se ha mantenido o incluso ha perdido una ligera ventaja. 

¿Cómo se calcula la intencionalidad de voto? Primero debemos saber qué es el Real Clear Politics (RCP) 

El RCP (Real Clear Politics) es un índice que calcula la media de intencionalidad de voto según los resultados de las encuestas que se van publicando. En función de la publicación por medios internacionales como (NBC, Fox, Economist, LA Times...) de intencionalidad de voto de la sociedad de Estados Unidos, se calcula un promedio y se obtiene la evolución de dicha intención de voto para ambos candidatos.

El resultado es un gráfico en el que se ve quién gana/pierde popularidad con el paso del tiempo y la distancia entre ellos. 

 

¿Cómo afecta los cambios de popularidad al mercado? 

A continuación vemos un gráfico que compara la evolución de la popularidad de Donald Trump frente al VIX (volatilidad del SP 500), el caso es que si gana Hillary parece que no habrá cambios importantes, pero si gana Trump, se generará un impacto significativo sobre los mercados según coinciden las principales casas de análisis. Además el mercado parece que está descontando (aumentando la volatilidad) el incremento de popularidad de Trump:

Trump vs Clinton Aumenta volatilidad 

En el gráfico vemos cómo a medida que va aumentando a popularidad de Trump, la volatilidad aumenta (medida por el índice VIX).

Vemos que existe una correlación bastante clara en los últimos repuntes de popularidad de Trump y la volatilidad de los mercados

  • Verde: RCP Trump
  • Azul: Volatilidad de los mercados

 

 

 

 

Quizá te interese este informe económico sobre las Elecciones en Estados Unidos

Leer más

Los rentistas, los ignorantes analistas y los mercados. Alex Fusté

Aún me pregunto como es posible que haya tipos en este mercado que pretenden interpretar los movimientos de los índices y dar una explicación a los mismos. Miren, entre algoritmos, indexación, trackers, estructurados, VaRs, carry trade, intervención masiva de los bancos centrales, tipos negativos, etc. la noción de mercado como foro de formación de precios es menos fiable que una lancha acercándose a tu yate en las costas de Somalia.
 
De hecho, no entiendo como aún puede llamársele mercado. ¿Entienden mi disgusto con todo este despliegue de artificios? ¡En los últimos 15 meses, el S&P ha pasado de sobreventa a sobrecompra (medido por el índice RSI 35) en 3 ocasiones! Algo que nunca había pasado en tan breve espacio de tiempo. Es como si dominase la percepción de que hay in “big buyer” y cuando éste señaliza que se toma un respiro todo tiembla, pues en todos los subyacentes las posiciones están ahora de un sólo lado en cada tendencia. No hay fuerzas de equilibrio a ambos lados. Es todo blanco o negro, y claro, los shocks se suceden con más frecuencia.

 

¿Qué hacer entonces? ¿Callar y verlas pasar?

Una propuesta ciertamente sugestiva en estos tiempos, créanme. Pero eso sería desatenderles a ustedes. Hay quién así lo desea. Un trader me envió una nota interesante el otro día. Decía algo así como “Cuando un analista se equivoca lo llaman revisión. Cuando un tader se equivoca lo llaman pérdida” (supongo que era su forma -poco soslayada- de decirme que está harto de escuchar a advenedizos infames soltando constantes batiburrillos de banalidades. No se lo reprocho). Le diría que tampoco sirven a nuestros clientes los pensamientos breves y reduccionistas de los traders. pues en verdad persiguen cosas distintas; como tampoco puede desatenderse al personal. Así que no sé qué es peor. Pero no importa. No me encontrará en esa batalla. Lo verdaderamente importante es entender que hoy no hay mercado. Alguien se puede preguntar ¿De que me sirve saber eso? Cuanto menos, eso debiera ayudar a no fiarse de los ralis, o por ejemplo, a llevar mejor los shocks.
 
Per sé, eso ya es bastante.
 
Si me lo permiten (y con permiso de los traders) me gustaría ahondar en una cuestión mas estructural (en la que ninguno de ellos nadará) y que creo les resultará de utilidad en sus decisiones. 
 

Los rentistas, los ignorantes analistas y los mercados.

 
De sobras saben que la doctrina imperante hoy (proclamada en laliturgia contemporánea de los bancos centrales) es la de ejecutar la eutanasia a los rentistas que tienen preferencia por la liquidez para invertirla en activos de generación de réditos. La idea es simple:
 
Forcemos al rentista a una menor preferencia por la liquidez. De ahí las políticas de tipos cero (o negativo).
 
Mis queridos y entusiastas responsables de estas políticas neokeynesianas(déjenme decir que Keynes era bastante más inteligente),incurren en dos errores aquí, y que en mi humilde opinión, tendrán un impacto negativo en el futuro (Sí. también sobre los mercados):
 
1. El primer error es que nuestros banqueros centrales aún utilizan la definición de “rentista” usada hace 80 años (en la era de Lord Keynes). Efectivamente, Keynes definió al rentista como aquel individuo que acumula liquidez para generar rentas, y esa preferencia por la liquidez reducía la velocidad del dinero. En esa época, su planteamiento podría tener sentido, pues la liquidez del mundo estaba en manos de esos ahorradores rentistas. Hoy, los auténticos rentistas poseedores de la mayor parte de la liquidez del sistema son los señores Apple, Microsoft o Google; cada uno con trillions de dólares en cash aparcados en sus balances. Y digo yo, ¿No debería ser a ellos a quienes deberían aplicarse las políticas Keynesianas de eutanasia a sus rentas? (créanme, los pequeños ahorradores y retirados no poseen trillions de dólares en liquidez). Me enseñó mi preciado mentor que, en estos casos, la solución pasaría por aprobar una ley que estipule la obligación de estas empresas de distribuir todo ese cash inmovilizado (caso contrario, valdría también fiscalizar al 100% todos los beneficios retenidos en cash). Estoy convencido (como él) de que si todos esos trillions de cash se distribuyesen (en vez de permanecer inmovilizados en sus respectivos balances), sería tremendamente efectivo en provocar una aumento en la velocidad del dinero. Mucho más que practicar la eutanasia a todo el mundo. Me explicaba una anécdota. Esto es como cuando Churchill, asistiendo en 1945 al desfile de las interminables columnas de la armada roja soviética en Berlín, en conmemoración por la victoria de los aliados, se inclinó levemente para susúrrale algo al oído a sus asistente. Se dice que le susurró: “Me parece que hemos matado al cerdo equivocado”. Pues esto es lo mismo. Nuestras autoridades se equivocan de rentista. Un error igual de grave.
 
2. El segundo error es que la eutanasia al ahorrador-rentista (vía tipos cero o negativos) no sólo NO conseguirá reducir su preferencia por la liquidez, si no que la aumentará, y eso hundirá aún mas la velocidad del dinero, la economía, … y quizás… los mercados. Miren. 
 
Existe una “ley” no escrita según la cual los ahorradores invierten sus ahorros en activos de riesgo a razón de una simple expresión numérica:
 
(100 – su edad). De forma que si nuestro ahorrador tiene 70 años, invertirá (grosso modo) 100-70 = 30 por ciento de sus ahorros en activos de cierto riesgo, mientras que el resto (70%) la mantendrá en liquidez -o activos de renta- (lo que yo llamo la parte conservadora de su cartera). Pues bien, imagínense que son ustedes esta persona y su banquero les llama para decirles que los rendimientos en la parte conservadora de su cartera serán a partir de ahora mucho menores.
 
 ¿Qué harán ustedes? Les diré lo que probablemente haré yo cuando tenga 70 años (y dos nietos que por entonces rondarán los 10-12 años).
 
Incrementaré la porción de mis ahorros en activos líquidos (de rentas) para recuperar el nivel nominal de renta que he perdido con la “eutanasia” aplicada a mi cartera. Y lo último que haré es aumentar mi exposición de riesgo en un mercado en el que no hay mecanismo de formación de precios ¿Qué creen que pasará entonces con la velocidad del dinero, una vez he aumentado mi preferencia por la liquidez?
 
Exactamente lo que hoy está pasando, para sorpresa de nuestras autoridades.
 
En fin. Perdonen las digresiones de este ignorante analista, y tengan en cuenta lo que les decía al principio. Hoy no hay mercado. Eso debiera ayudarles.

    Leer más

Tras un 70% de caída en petróleo, los bancos han caído mas que las propias empresas energéticas. Alex Fusté

Déjenme que les haga las mismas preguntas que me hago cada mañana al entrar en la oficina.
 
  • 1.       ¿Como se puede entender que, tras un 70% de caída en petróleo en solo 18 meses (nunca visto en la era moderna), los bancos hayan caído mas que las propias empresas energéticas?
  • 2.       ¿Cómo pueden caer los bancos entre el 12% y el 18% (en USA, Japón y Europa), considerando que los grandes bancos (p.e europeos) han aumentado beneficios en un 33% promedio (ajustado por efecto de los outlayers)?
  • 3.       ¿Cómo se puede entender que Deutsche Bank, Standard Chartered o Banco Santander repitan cotizaciones del 2009 a pesar de los 7 años de incontables inyecciones recibidas por los bancos centrales?
 
Como me decía hoy un proveedor de datos,
una cosa está clara. Si esto sorprende es porque estamos mirando en la dirección equivocada.
 
Todo el mundo da por sentado que la exposición directa de la banca a commodities es “manejable” (eso es relativamente fácil de valorar, pues los medios han publicado ya todos los Oil Loans & Commoditiy loans). A tenor de esto, uno tendría claro que el desplome de los commodities no debería suponer un problema grave para la banca. Pero, ¿y si el problema no es la exposición directa, sino la exposición a través del mercado de derivados?
 

El BIS ha publicado una tabla con el nocional vivo en derivados relacionados con commodities.

La cantidad alcanza los US$2trn. Ahí no se incluyen las titulizaciones (CLOs), y me dicen desde Londres (y esta es la información nueva) que éstos pueden sumar otros US$2trn. eso es algo muy factible pues sabemos que ha habido US$2trn de originación en Leverage loans y que la banca USA a titulizado la mitad. Otros bancos internacionales pueden haber hecho el resto.
 
¿Cuál es el problema? Estamos hablando de US$4trn. ¿Qué es eso en un mercado de derivados que pesa, no sé, US$400trn por lo menos? (Solo el mercado de derivados de divisas pesaba en 2012 cerca de US$200trn)
 
De lo que estoy hablando es del efecto “magnificador” que los mercados de derivados han tenido en crisis previas. ¿Sabían ustedes que las perdidas por contratos hipotecarios subprime en 2008-09 fueron sólo de US$0.5trn, pero que la caída en la capitalización bursátil de los principales índices fue de US$28trn? ¿No, verdad?  Pues a eso me refiero con el efecto magnificador de los mercados derivados. No en vano, Warren Buffet los clasificó como “armas de destrucción masiva”. (Ahora lo entiendo. Antes, creía que exageraba))
 

¿Porqué la gente no teme lo que pueda pasar en los mercados derivados?

Porque interpretan que son un juego de suma cero (alguien está largo y otro está corto. La enormes cantidades se netean). Y en verdad es un juego de suma cero … hasta que el asegurador del juego (p.e AIG) también quiebra, y entonces pasa a ser un juego de suma negativa.
 
Alguien habrá podido pensar que no ve el sentido en que yo les explique todo esto. Se equivoca. Yo quiero que ustedes entiendan lo que está pasando. Yo quiero que ustedes puedan defender mejor sus visitas con sus clientes. Yo quiero, que cuando el cliente deje la oficina, piense que ha sido mucho mas clarificadora (productiva) que el resto de visitas que pudo hacer a lo largo de la mañana. Yo quiero que les digan que las dudas hoy giran entorno a la idea de que el 2008 pueda volver a repetirse;. Yo quiero que les expliquen que esta vez, el catalizador puede ser las quiebras de empresas energéticas (y no de propietarios de casas). Yo quiero que les digan que ya sabemos que unas 400 empresas energéticas harán default. Y yo quiero que le transmitan al cliente que cada mañana nos preguntamos si esto dislocará todo el mercado de derivados.
 
Evidentemente, la respuesta a la última pregunta no la podemos saber. Lo máximo que he podido hacer es adquirir una lista con los nombres de todos los CLOs cotizando (cuyos nombres van desde Chelsea, Adagio, o Black Diamond, hasta Fraser, Galaxy, etc.). Pero no puedo saber cuantos CLOs square,  CLOs sintéticos o swaps sobre esos CLOs hay (pero tras 7 años de retorno 0% en el dinero, intuyo que pueden haber unos cuantos –misallocation of capital. Recuerdan?-).
 
Por el lado positivo (la recompensa de buscar en todas direcciones) Nomura espera un buen comportamiento de los prestamos subyacentes de los CLOs, con aumentos modestos en defaults (básicamente en sector energía). Es mas. Ven valor en los tramos “Non-Volcker AAA” (Wow!!!) y en tramos juniors (equity). Buuuf! Como ven, tienen muy claro que no va a haber “maremoto” en 2016.   GOOD!! El problema es que otros no lo tienen tan claro. (RBS y todo el sequito de traders que están comprando Treasuries con vencimientos ultra largos)
 

¿De quién fiarse? Del Canario, por supuesto.

Como bien me decía mi mentor, esto es como lo de los canarios en las minas de carbón. En esta mina llamada mercados tenemos hoy dos canarios por lo menos: La cotización de los bancos, y la TIR del Treasury 10 años. Ninguno de ellos canta nada (bueno) hoy. Mala señal, aunque de momento, a simple vista, no están muertos ¿Señal de que no hay peligro inminente?
 
Saludos
 
 
Alex FUSTE MOZO
Chief Economist
ANDBANK
  Leer más

La Bolsa cotiza en el nivel más alto de los últimos 60 años: XTB Trading Day

El pasado martes 26 de enero, pudimos asistir al XTB Trading Day Online en el que Pablo Gil, Javier Urones y Alexis Osses nos hablaron sobre Perspectivas de Inversión para 2016, conociendo qué eventos determinarán el comportamiento del mercado este año. ¿Qué impacto tendrá sobre las bolsas un aumento del tipo de interés?, ¿Qué efecto puede provocar el encarecimiento del dinero? son preguntas a las que dio respuesta Pablo Gil.

Javier Urones nos habló sobre las oportunidades de la renta variable europea que encontramos frente a 2016 y por último Alexis Osses dio una visión de las principales economías en Latinoamérica, proyecciones de crecimiento económico y previsible comportamiento de las divisas y bolsa en 2016. 

Si quieres ampliar información sobre previsiones económicas y oportunidades de inversión en 2016, puedes descargar el informe de Previsiones de mercado para 2016 elaborado por XTB.   Leer más

Verbal incontinentia. Draghi y la opinión de Alex Fusté

Los bancos centrales no deberían provocar sobresaltos nunca, y menos en estos tiempos convulsos. Al contrario, lo enrarecido de la atmosfera económico precisa de transparencia, claridad y hasta luminosidad si se me permite la expresión. Cualidades, todas, que deben ser brindadas por quien es la máxima autoridad monetaria; léase, el Banco Central. 
 
Pues bien, tras la resaca de la “fiesta” que nuestro querido Mario nos brindó ayer, y con la renovada perspectiva tras unas cuantas horas de sueño, creo no errar al decir que lo de ayer fue un claro ejemplo de lo que NO debe hacer nunca un banquero central. ¿Creen que exagero? 
 
 
Miren. El tamaño de los principales mercados cash puede oscilar alrededor de los 300 billones de dólares (aprox). Pues bien, Draghi (sin ayuda de nadie) provocó el desvanecimiento de cerca de US$9 billones de “riqueza” financiera ayer. Para los incrédulos que no comparten esta tesis, pues defienden que dicha riqueza era en realidad falsa, les diría que mejor me lo ponen aún, pues no fue sino la incontinencia verbal de Draghi (con una agresividad inusitada en sus sugerencias de acciones monetarias amplias) la que provocó un aumento artificial de la riqueza financiera equivalente a US$9 billones. Convendrán conmigo en que tanto una cosa, como la otra (lo dejo a su elección) no son sino una fatalidad, un desastre, un infortunio, una calamidad o, cuanto menos, una adversidad, pues mas allá de la pérdida material (o la ganancia artificial), queda la sensación de inconsistencia. ¡Lo que nos faltaba! 
 
Lo de ayer fue un claro ejemplo de lo que NO debe hacer nunca un banquero central
Pero dejemos ya de lamentarnos por lo de ayer, pues en verdad no es del todo malo escuchar que tendremos menos QE. Verán, como economista ortodoxo, me alegré mucho cuando en USA y en UK decidieron abandonar las políticas de QE. ¿Por qué? Simplemente,  porque creo que el QE es nocivo para todos y, en el límite, nos lleva al abismo (algo que no me hace ninguna gracia).
 
Verán. Hace mucho tiempo, en la universidad, estudiábamos temas como los tipos de interés. Nos preguntábamos ¿por qué cuando pides un préstamo tienes que pagar un interés? o ¿por qué cuando prestas, exiges cobrar un interés? Erróneamente la gente responde que es para compensar por el riesgo de quiebra. Es falso. Eso explica la diferencia entre un tipo de interés más alto y uno mas bajo, pues incluso en un préstamo con riesgo cero (colateralizado o garantizado) hay que pagar un tipo de interés. La pregunta, pues, sigue en el aire, y la respuesta es, para compensar por la incertidumbre futura, pues coincidirán conmigo al aceptar que el futuro es más incierto que el presente. De esta manera,cuanto mayor sea el tipo de interés (para un riesgo y tiempo dados) mayor incentivo tendré yo a prestar.

 

Mi préstamo es inversión de quien toma el dinero

 
Mi préstamo es inversión de quien toma el dinero, y con el préstamo estoy desplazando en el tiempo mi decisión de consumir (de hoy a mañana). Ahora bien, si los tipos de interés son cero, no tengo ningún incentivo a prestar, y lo que hago es adelantar mi decisión de consumo a hoy. Esa es la lógica Keynesiana, cuyos proponentes defienden tipos cero para acelerar hoy el consumo. Nuestro querido presidente del BCE ha llevado los tipos incluso por debajo de la barrera del 0%, situando el tipo “depo” -0.30%, y hay ya 7 países cuyos bonos a dos años pagan una TIR (rentabilidad) negativa. Es por eso que el inversor no prestará y trasladará al presente su consumo. Pregúntense entonces ¿Dónde quedar la inversión? Visto desde el otro lado, estos gobiernos ganaran dinero por endeudarse. (Atiendan a lo que les acabo de decir. El súmmum del despropósito). 
 
¿Como es posible que un banco central de corte político presumiblemente Keynesiano, imponga un impuesto al pobre depositante y enriquezca al rico?
Por otro lado, este “secuestro de la rentabilidad” (tipos negativos) tiene una serie de efectos directos. Por un lado, todos los depositantes verán reducida su renta. Piensen en un depositante típico, con unos 30 o 60 mil euros en depósito; un recorte del 1% le supone un menoscabo de 300-600 euros. ¡Un impuesto en toda regla! En cambio, el rico que mantiene grandes posiciones financieras, verá aumentado el valor de sus posiciones con el programa de compra de activos (QE), pues dicho programa compra los mismos activos del inversor. Y yo me pregunto, ¿como es posible que un banco central de corte político presumiblemente Keynesiano, imponga un impuesto al pobre depositante y enriquezca al rico? 
 

¿Qué implica unos tipos de interés negativos?

 
Por último. Ahí va otra pregunta que quiero lanzarles. ¿Qué implica unos tipos de interés negativos? Pues siguiendo nuestra lógica, si los tipos de interés positivos están para compensar por la incertidumbre del futuro, unos intereses negativos me están diciendo que el futuro es más cierto que el presente, lo que no deja de ser una memez de dimensiones esféricas. Eso es lo que yo llamo una ocurrencia política, al tiempo que una idiotez económica. Y como soy de los que piensan que de los principios sanos salen cosas sanas, debo pensar que de las memeces solo pueden venir la ruina y la miseria. A la pregunta que muchos me hace de si el QE es bueno, debo responder rotundamente que NO. 
 
Cordiales saludos

Alex Fusté Chief Economist en Andbank   Leer más

Los principales commodities agrícolas (granos) al alza. Alex Fusté

Miren los gráficos que les adjunto, en los que muestro una reciente tendencia al alza en el precio de los granos. ¿Por qué es esto importante? Si esta tendencia se mantuviera por un tiempo, resultaría un gran soporte para las economías y los mercados de Latam (recuerden, la granja del mundo).
 
La pregunta que me hacen hoy es, como no, la pregunta del millón ¿Se mantendrá esta tendencia? (son ustedes insaciables)
 
Yo sé poco o nada de materias agrícolas, por eso, siempre que puedo, pido reunirme con productores agrícolas globales (algunos de los cuales tenemos el privilegio de poder colaborar). Y sí. Recientemente he tenido la ocasión de reunirme con algunos de estos productores agrícolas de Latinoamérica; buenos conocedores de la situación real del comercio del grano (pues la mayoría de estos hombres son exportadores). Me decían (en su mayoría) que esperan una demanda global estable o incluso aumentando en los próximos años en la medida que (1) muchos países del norte de África superen la extrema dificultad política por la que están atravesando –alguno de estos hombre esta exportando actualmente a Egipto-, y (2) con una visión un poco mas de medio plazo, la India podría irrumpir con gran fuerza como un gigante del consumo (a modo de China en las dos últimas décadas).
 
Si a esto le sumamos la fuerte limitación por parte de la oferta de aumentar producción por falta de suelo productivo (los campeones de producción de soja –USA, Brasil y Argentina- están al límite en suelo) a pesar de los avances en biotecnología, -si no recuerdo mal, me comentaron que han logrado pasar de 2tn a 4tn por hectárea en soja en 10 años-), pero e resumen, me vinieron a decir que dicha limitación de suelo puede ayudar a mantener los precios en adelante pues el nuevo patrón de consumo en muchos países de Asia (en especial China), incorporando carne y pescado a la dieta, hace que el consumo de harinas de trigo haya aumentado exponencialmente (y lo mas importante, seguirá haciéndolo en un futuro), dado que en las granjas y en las piscifactorías (que por cierto están multiplicándose) usan la soja como alimentación básica (debido a sus mayores cualidades y elevado valor proteico).

¿Funciona la economía USA? La respuesta es sí. Y eso es bueno para las otras economías. Alex Fusté

PIB USA en segundo trimestre: +3.9% quarter on quarter anualizado (muy por encima del mal dato del primer trimestre) y por encima de lo esperado (que era un 3.7%).
 
Mas importante aún. Todos los datos publicados hoy suponen una sorpresa positiva (ver gráfico inferior). Pero lo que mas me llama la atención se puede ver en los otros dos gráficos.
 
Datos macro USA
La curva de Beveridge relaciona los puestos de trabajo disponibles con la tasa de paro. El fuerte movimiento al alza de la situación actual (punto rojo), indica que:
 
  1. Ha habido un salto en la oferta de puestos de trabajo disponibles sin que dichos puestos surjan de despidos (pues la tasa de paro se ha mantenido estática). Es decir, es creación de empleo (esto queda corroborado por el gráfico 3 como se están acelerando los Job Openings)
  2. Esto significa que, si todos los desempleados decidieran aceptar estas vacantes, la tasa de paro descendería automáticamente hacia 1.3%; es por ello que el otro día afirmábamos que la tasa de desempleo coincide hoy con la tasa NAIRU, una aproximación al concepto de nivel de desempleo voluntario. Una situación envidiable, ¿no creen?.
  3. El otro día les dije que si la tasa de desempleo es hoy la tasa NAIRU (No aceleradora de inflación –salarial-), cualquier mejora del empleo podía suponer ya aumentos salariales, lo que podría perjudicar a los márgenes de las empresas, y al S&P (manteniendo la clausula Ceteris Paribus para ventas y múltiplos). Pues bien, tras un constructivo debate con mi colega G.Mazzeo, ahora sabemos que los márgenes empresariales no empiezan a deteriorarse hasta que los crecimientos salariales alcanzan el ritmo del 3%-3.5%. Hoy estamos aún en el 1.9%, lo que nos deja margen para la mejora laboral sin que ello suponga un motivo de preocupación para el equity (aunque si bien es cierto, seguimos pensando que puede ser el mercado que muestre menos ímpetu)
 
 
Beveridge

    Leer más

Otros contenidos sobre 'Análisis macroeconómico' en Rankia

¿Cómo será el tercer trimestre de 2017?

Tms Europe. Los expertos de TMS Europe preparan este informe regularmente cada trimestre. El documento presenta los indicadores económicos más importantes del período anterior y las perspectivas de mercado para los próximos meses.

¿Cómo será el tercer trimestre de 2017?

Tms Europe. Los expertos de TMS Europe preparan este informe regularmente cada trimestre. El documento presenta los indicadores económicos más importantes del período anterior y las perspectivas de mercado para los próximos meses.

¿Cómo será el tercer trimestre de 2017?

Tms Europe. Los expertos de TMS Europe preparan este informe regularmente cada trimestre. El documento presenta los indicadores económicos más importantes del período anterior y las perspectivas de mercado para los próximos meses.

¿Cómo será el tercer trimestre de 2017?

Tms Europe. Los expertos de TMS Europe preparan este informe regularmente cada trimestre. El documento presenta los indicadores económicos más importantes del período anterior y las perspectivas de mercado para los próximos meses.

¿Cómo será el tercer trimestre de 2017?

Tms Europe. Los expertos de TMS Europe preparan este informe regularmente cada trimestre. El documento presenta los indicadores económicos más importantes del período anterior y las perspectivas de mercado para los próximos meses.

¿Será un verano tranquilo en los mercados financieros?

Sergio Cano Echaniz. Desde principio de año las bolsas mundiales van avanzando sin grandes sobresaltos. En el SP500 la mayor corrección ha sido del 3.3%, lleva 273 sesiones sin una corrección de más del 5%. Los índices americanos están en máximos históricos, los resultados empresariales y la economía crece, pero esto no impide para que no podamos ver caídas de más del 5% por cierto en Estados Unidos.

¿Será un verano tranquilo en los mercados financieros?

Sergio Cano Echaniz. Desde principio de año las bolsas mundiales van avanzando sin grandes sobresaltos. En el SP500 la mayor corrección ha sido del 3.3%, lleva 273 sesiones sin una corrección de más del 5%. Los índices americanos están en máximos históricos, los resultados empresariales y la economía crece, pero esto no impide para que no podamos ver caídas de más del 5% por cierto en Estados Unidos.

¿Será un verano tranquilo en los mercados financieros?

Sergio Cano Echaniz. Desde principio de año las bolsas mundiales van avanzando sin grandes sobresaltos. En el SP500 la mayor corrección ha sido del 3.3%, lleva 273 sesiones sin una corrección de más del 5%. Los índices americanos están en máximos históricos, los resultados empresariales y la economía crece, pero esto no impide para que no podamos ver caídas de más del 5% por cierto en Estados Unidos.

¿Será un verano tranquilo en los mercados financieros?

Sergio Cano Echaniz. Desde principio de año las bolsas mundiales van avanzando sin grandes sobresaltos. En el SP500 la mayor corrección ha sido del 3.3%, lleva 273 sesiones sin una corrección de más del 5%. Los índices americanos están en máximos históricos, los resultados empresariales y la economía crece, pero esto no impide para que no podamos ver caídas de más del 5% por cierto en Estados Unidos.

¿Será un verano tranquilo en los mercados financieros?

Sergio Cano Echaniz. Desde principio de año las bolsas mundiales van avanzando sin grandes sobresaltos. En el SP500 la mayor corrección ha sido del 3.3%, lleva 273 sesiones sin una corrección de más del 5%. Los índices americanos están en máximos históricos, los resultados empresariales y la economía crece, pero esto no impide para que no podamos ver caídas de más del 5% por cierto en Estados Unidos.

Autor del blog

  • Rankia

    Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia

Envía tu consulta
guias rankia


Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar