¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.

La bolsa al día

Seguimiento diario de los principales índices bursátiles, materias primas y acciones.

Etiqueta "Alex Fusté": 15 resultados

Cuanto más suba el EUR, más tardará el ECB en normalizar

Por Alex Fusté (Chief Economist de AndBank)

 

… ciertamente una situación Marxiana (pero de las de Groucho).

 

Miren. El mercado los dominan los headlines, y mientras la narrativa siga siendo favorable a nuestra fantástica Europa, pues los algos seguirán salivando (esto es, generando millones de ordenes largas de euros en el mercado de futuros). Está padre! (como dicen aquí). No pasa nada. Reconocemos que puede seguir.

Esto es como todo. Hay que preguntarse ¿Qué respalda el movimiento?. Una divisa fuerte lo es porque su economía también es fuerte, lo que acostumbra a reflejarse en unos activos fuertes. Deben darse las tres circunstancias (para sentir ese respaldo). Y sí. Se dan las circunstancias. Euro fuerte, economía fuerte, activos fuertes (bono de Grecia paga menos que el Treasury, ergo Grecia es mejor país). Uno está obligado a preguntarse ciertas cosas, como por ejemplo, ¿Ha sido esto una evolución natural? Pues que quieren que les diga. El otro día hablaba con un analista francés y me reconocía que Francia era, de largo el país más beneficiado por la política ultra-expansiva del BCE, mediante su programa de compra de bonos corporativos. ¿Porqué? Le pregunté. Sencillamente porque el tejido empresarial corporativo es, de entre el resto de Europa, el que más se apoya en el mercado de bonos. (me dijo). Claro está, el BCE ha comprado muchos bonos corporativos franceses. Evidentemente la economía y los mercados responden bien ante esos estímulos (quién no lo haría). Volviendo a la pregunta. ¿es eso natural? Bueno. Tengo mis dudas.   Leer más

Detrás de este coordinado rally global de mercados está… el de siempre

Por Alex Fusté (Chief Economist de AndBank)

El otro día tuve el placer de invitar a comer a un empresario europeo del ramo textil que lleva 20 años operando en China, desde donde vende sus productos en todo Occidente. Nada genuinamente especial hasta aquí (conozco decenas de estos empresarios). Lo que me empujó a cerrar la cita tampoco fue el pañuelo de un disparatado morado psicodélico que llevaba en el bolsillo de la americana, delatando su afición por los tejidos; más bien fue lo que me dijo instantes después acerca de su reciente decisión de cambiar sus medios logísticos para el transporte de todo su producto. Al parecer ahora utilizaba el OBOR (One Belt One Road). Un viejo concepto familiar para ustedes. ¿Se acuerdan cuando ya en 2014-2015 hablábamos en Andbank de que la iniciativa OBOR podría resultar ser el mayor proyecto de infraestructura marítima y ferroviaria de la historia reciente? Pues ya lo tienen ahí. Este bien pudiera ser un ejemplo más de esos 2 años promedio de lag entre lo que anunciamos y su materialización. El caso es que el hombre afirmó haber rebajado sus costes logísticos ¡un 20%, para empezar! Por supuesto, el dato bien merecía una invitación para así poder indagar un poco más en la realidad del siempre apasionante gigante Asiático. El único pero, como suele ocurrir, es que la cena me pilló un poco lejos. En Londres. Algo que a mi edad, empieza a pesar.   Leer más

Las necesarias pausas del escribano y el probable recorrido adicional del rally, por Alex Fusté

Tras concluir una animada ponencia con clientes el lunes pasado, uno de ellos se me acercó y me preguntó de forma soslayada sobre las razones de mi aparentemente manifiesta parálisis como escribano. Algo que me disgustó y complació al mismo tiempo. Le respondí que una mezcla de razones perfectamente conjugadas ha resultado en esa pausa aparente de mis Flash Notes. A saber. ¿La elaboración y publicación de nuestro documento de estrategia 2018? (Por cierto monumental tarea del comité de inversiones).

 

World GDP

¿La prolijidad en sus demandas de atender visitas físicas con clientes? (ya ha dejado de ser indiferente para mí dormir en un avión). O el no menos importante hecho de que vivimos en una corriente de maniqueísmo en los mercados, divididos incondicionalmente entre dos principios contrarios y que luchan entre sí. Uno apuntando hacia el fin de los días, y el otro invitándote a participar del espectáculo. Dualidad interesante, sin duda, pero que te hace ser doblementecauto a la hora de lanzarte en la elaboración de perífrasis de tipo analítico.   Leer más

¿Guerra comercial inminente? Implicaciones por Alex Fusté

La hostilidad mostrada por la administración Trump hacia China ha sido de una magnitud formidablemente combativa. Tan inusual que, en mi opinión, augura algo que no me gusta. Espero que sólo sea eso, un augurio. Ahí les dejo algunos ejemplos:

  1. Amenazas de imposición de tarifas.
  2. Designación oficial de China como “manipulador de divisa”.
  3. Nuevas demandas por casos de dumping,
  4. Nombramiento del incendiario Peter Navarro como director del National Trade Council, -les recomiendo que lean su libro: “Death by China”, todo un reclamo al enfrentamiento y la acción contra China.
  5. Por no mencionar la postura feroz, desusada e inusualmente belicosa mostrada por el nominado a Secretario de Estado, Rex Tillerson, sugiriendo, el mismo día de su confirmación, que “los EUA pueden bloquear el acceso a las instalaciones que China ha venido construyendo en el Mar del Sur”.

Nada importante, por supuesto si China decide tomárselo a broma y no como una violación de su soberanía. Pero estoy confuso en este punto. Tillerson habla de controlar las acciones territoriales de China y que afectan a otros países, mientras que Trump habla de olvidarse de las fronteras de otros países para centrase en las propias.   Leer más

Los rentistas, los ignorantes analistas y los mercados. Alex Fusté

Aún me pregunto como es posible que haya tipos en este mercado que pretenden interpretar los movimientos de los índices y dar una explicación a los mismos. Miren, entre algoritmos, indexación, trackers, estructurados, VaRs, carry trade, intervención masiva de los bancos centrales, tipos negativos, etc. la noción de mercado como foro de formación de precios es menos fiable que una lancha acercándose a tu yate en las costas de Somalia.
 
De hecho, no entiendo como aún puede llamársele mercado. ¿Entienden mi disgusto con todo este despliegue de artificios? ¡En los últimos 15 meses, el S&P ha pasado de sobreventa a sobrecompra (medido por el índice RSI 35) en 3 ocasiones! Algo que nunca había pasado en tan breve espacio de tiempo. Es como si dominase la percepción de que hay in “big buyer” y cuando éste señaliza que se toma un respiro todo tiembla, pues en todos los subyacentes las posiciones están ahora de un sólo lado en cada tendencia. No hay fuerzas de equilibrio a ambos lados. Es todo blanco o negro, y claro, los shocks se suceden con más frecuencia.

 

¿Qué hacer entonces? ¿Callar y verlas pasar?

Una propuesta ciertamente sugestiva en estos tiempos, créanme. Pero eso sería desatenderles a ustedes. Hay quién así lo desea. Un trader me envió una nota interesante el otro día. Decía algo así como “Cuando un analista se equivoca lo llaman revisión. Cuando un tader se equivoca lo llaman pérdida” (supongo que era su forma -poco soslayada- de decirme que está harto de escuchar a advenedizos infames soltando constantes batiburrillos de banalidades. No se lo reprocho). Le diría que tampoco sirven a nuestros clientes los pensamientos breves y reduccionistas de los traders. pues en verdad persiguen cosas distintas; como tampoco puede desatenderse al personal. Así que no sé qué es peor. Pero no importa. No me encontrará en esa batalla. Lo verdaderamente importante es entender que hoy no hay mercado. Alguien se puede preguntar ¿De que me sirve saber eso? Cuanto menos, eso debiera ayudar a no fiarse de los ralis, o por ejemplo, a llevar mejor los shocks.
 
Per sé, eso ya es bastante.
 
Si me lo permiten (y con permiso de los traders) me gustaría ahondar en una cuestión mas estructural (en la que ninguno de ellos nadará) y que creo les resultará de utilidad en sus decisiones. 
 

Los rentistas, los ignorantes analistas y los mercados.

 
De sobras saben que la doctrina imperante hoy (proclamada en laliturgia contemporánea de los bancos centrales) es la de ejecutar la eutanasia a los rentistas que tienen preferencia por la liquidez para invertirla en activos de generación de réditos. La idea es simple:
 
Forcemos al rentista a una menor preferencia por la liquidez. De ahí las políticas de tipos cero (o negativo).
 
Mis queridos y entusiastas responsables de estas políticas neokeynesianas(déjenme decir que Keynes era bastante más inteligente),incurren en dos errores aquí, y que en mi humilde opinión, tendrán un impacto negativo en el futuro (Sí. también sobre los mercados):
 
1. El primer error es que nuestros banqueros centrales aún utilizan la definición de “rentista” usada hace 80 años (en la era de Lord Keynes). Efectivamente, Keynes definió al rentista como aquel individuo que acumula liquidez para generar rentas, y esa preferencia por la liquidez reducía la velocidad del dinero. En esa época, su planteamiento podría tener sentido, pues la liquidez del mundo estaba en manos de esos ahorradores rentistas. Hoy, los auténticos rentistas poseedores de la mayor parte de la liquidez del sistema son los señores Apple, Microsoft o Google; cada uno con trillions de dólares en cash aparcados en sus balances. Y digo yo, ¿No debería ser a ellos a quienes deberían aplicarse las políticas Keynesianas de eutanasia a sus rentas? (créanme, los pequeños ahorradores y retirados no poseen trillions de dólares en liquidez). Me enseñó mi preciado mentor que, en estos casos, la solución pasaría por aprobar una ley que estipule la obligación de estas empresas de distribuir todo ese cash inmovilizado (caso contrario, valdría también fiscalizar al 100% todos los beneficios retenidos en cash). Estoy convencido (como él) de que si todos esos trillions de cash se distribuyesen (en vez de permanecer inmovilizados en sus respectivos balances), sería tremendamente efectivo en provocar una aumento en la velocidad del dinero. Mucho más que practicar la eutanasia a todo el mundo. Me explicaba una anécdota. Esto es como cuando Churchill, asistiendo en 1945 al desfile de las interminables columnas de la armada roja soviética en Berlín, en conmemoración por la victoria de los aliados, se inclinó levemente para susúrrale algo al oído a sus asistente. Se dice que le susurró: “Me parece que hemos matado al cerdo equivocado”. Pues esto es lo mismo. Nuestras autoridades se equivocan de rentista. Un error igual de grave.
 
2. El segundo error es que la eutanasia al ahorrador-rentista (vía tipos cero o negativos) no sólo NO conseguirá reducir su preferencia por la liquidez, si no que la aumentará, y eso hundirá aún mas la velocidad del dinero, la economía, … y quizás… los mercados. Miren. 
 
Existe una “ley” no escrita según la cual los ahorradores invierten sus ahorros en activos de riesgo a razón de una simple expresión numérica:
 
(100 – su edad). De forma que si nuestro ahorrador tiene 70 años, invertirá (grosso modo) 100-70 = 30 por ciento de sus ahorros en activos de cierto riesgo, mientras que el resto (70%) la mantendrá en liquidez -o activos de renta- (lo que yo llamo la parte conservadora de su cartera). Pues bien, imagínense que son ustedes esta persona y su banquero les llama para decirles que los rendimientos en la parte conservadora de su cartera serán a partir de ahora mucho menores.
 
 ¿Qué harán ustedes? Les diré lo que probablemente haré yo cuando tenga 70 años (y dos nietos que por entonces rondarán los 10-12 años).
 
Incrementaré la porción de mis ahorros en activos líquidos (de rentas) para recuperar el nivel nominal de renta que he perdido con la “eutanasia” aplicada a mi cartera. Y lo último que haré es aumentar mi exposición de riesgo en un mercado en el que no hay mecanismo de formación de precios ¿Qué creen que pasará entonces con la velocidad del dinero, una vez he aumentado mi preferencia por la liquidez?
 
Exactamente lo que hoy está pasando, para sorpresa de nuestras autoridades.
 
En fin. Perdonen las digresiones de este ignorante analista, y tengan en cuenta lo que les decía al principio. Hoy no hay mercado. Eso debiera ayudarles.

    Leer más

Tras un 70% de caída en petróleo, los bancos han caído mas que las propias empresas energéticas. Alex Fusté

Déjenme que les haga las mismas preguntas que me hago cada mañana al entrar en la oficina.
 
  • 1.       ¿Como se puede entender que, tras un 70% de caída en petróleo en solo 18 meses (nunca visto en la era moderna), los bancos hayan caído mas que las propias empresas energéticas?
  • 2.       ¿Cómo pueden caer los bancos entre el 12% y el 18% (en USA, Japón y Europa), considerando que los grandes bancos (p.e europeos) han aumentado beneficios en un 33% promedio (ajustado por efecto de los outlayers)?
  • 3.       ¿Cómo se puede entender que Deutsche Bank, Standard Chartered o Banco Santander repitan cotizaciones del 2009 a pesar de los 7 años de incontables inyecciones recibidas por los bancos centrales?
 
Como me decía hoy un proveedor de datos,
una cosa está clara. Si esto sorprende es porque estamos mirando en la dirección equivocada.
 
Todo el mundo da por sentado que la exposición directa de la banca a commodities es “manejable” (eso es relativamente fácil de valorar, pues los medios han publicado ya todos los Oil Loans & Commoditiy loans). A tenor de esto, uno tendría claro que el desplome de los commodities no debería suponer un problema grave para la banca. Pero, ¿y si el problema no es la exposición directa, sino la exposición a través del mercado de derivados?
 

El BIS ha publicado una tabla con el nocional vivo en derivados relacionados con commodities.

La cantidad alcanza los US$2trn. Ahí no se incluyen las titulizaciones (CLOs), y me dicen desde Londres (y esta es la información nueva) que éstos pueden sumar otros US$2trn. eso es algo muy factible pues sabemos que ha habido US$2trn de originación en Leverage loans y que la banca USA a titulizado la mitad. Otros bancos internacionales pueden haber hecho el resto.
 
¿Cuál es el problema? Estamos hablando de US$4trn. ¿Qué es eso en un mercado de derivados que pesa, no sé, US$400trn por lo menos? (Solo el mercado de derivados de divisas pesaba en 2012 cerca de US$200trn)
 
De lo que estoy hablando es del efecto “magnificador” que los mercados de derivados han tenido en crisis previas. ¿Sabían ustedes que las perdidas por contratos hipotecarios subprime en 2008-09 fueron sólo de US$0.5trn, pero que la caída en la capitalización bursátil de los principales índices fue de US$28trn? ¿No, verdad?  Pues a eso me refiero con el efecto magnificador de los mercados derivados. No en vano, Warren Buffet los clasificó como “armas de destrucción masiva”. (Ahora lo entiendo. Antes, creía que exageraba))
 

¿Porqué la gente no teme lo que pueda pasar en los mercados derivados?

Porque interpretan que son un juego de suma cero (alguien está largo y otro está corto. La enormes cantidades se netean). Y en verdad es un juego de suma cero … hasta que el asegurador del juego (p.e AIG) también quiebra, y entonces pasa a ser un juego de suma negativa.
 
Alguien habrá podido pensar que no ve el sentido en que yo les explique todo esto. Se equivoca. Yo quiero que ustedes entiendan lo que está pasando. Yo quiero que ustedes puedan defender mejor sus visitas con sus clientes. Yo quiero, que cuando el cliente deje la oficina, piense que ha sido mucho mas clarificadora (productiva) que el resto de visitas que pudo hacer a lo largo de la mañana. Yo quiero que les digan que las dudas hoy giran entorno a la idea de que el 2008 pueda volver a repetirse;. Yo quiero que les expliquen que esta vez, el catalizador puede ser las quiebras de empresas energéticas (y no de propietarios de casas). Yo quiero que les digan que ya sabemos que unas 400 empresas energéticas harán default. Y yo quiero que le transmitan al cliente que cada mañana nos preguntamos si esto dislocará todo el mercado de derivados.
 
Evidentemente, la respuesta a la última pregunta no la podemos saber. Lo máximo que he podido hacer es adquirir una lista con los nombres de todos los CLOs cotizando (cuyos nombres van desde Chelsea, Adagio, o Black Diamond, hasta Fraser, Galaxy, etc.). Pero no puedo saber cuantos CLOs square,  CLOs sintéticos o swaps sobre esos CLOs hay (pero tras 7 años de retorno 0% en el dinero, intuyo que pueden haber unos cuantos –misallocation of capital. Recuerdan?-).
 
Por el lado positivo (la recompensa de buscar en todas direcciones) Nomura espera un buen comportamiento de los prestamos subyacentes de los CLOs, con aumentos modestos en defaults (básicamente en sector energía). Es mas. Ven valor en los tramos “Non-Volcker AAA” (Wow!!!) y en tramos juniors (equity). Buuuf! Como ven, tienen muy claro que no va a haber “maremoto” en 2016.   GOOD!! El problema es que otros no lo tienen tan claro. (RBS y todo el sequito de traders que están comprando Treasuries con vencimientos ultra largos)
 

¿De quién fiarse? Del Canario, por supuesto.

Como bien me decía mi mentor, esto es como lo de los canarios en las minas de carbón. En esta mina llamada mercados tenemos hoy dos canarios por lo menos: La cotización de los bancos, y la TIR del Treasury 10 años. Ninguno de ellos canta nada (bueno) hoy. Mala señal, aunque de momento, a simple vista, no están muertos ¿Señal de que no hay peligro inminente?
 
Saludos
 
 
Alex FUSTE MOZO
Chief Economist
ANDBANK
  Leer más

De nuevo, nerviosismo. La opinión de Alex Fusté

Esta última caída en el precio de las commodities (y particularmente del crudo) está acentuando el nerviosismo de un mercado que o bien no acaba de entender las razones de estas caídas, o bien empieza a ver efectos colaterales derivados (como una espiral de defaults dentro del mundo HY en USD. Básicamente extractores que financian sus perforaciones con deuda HY y que a precios más bajos difícilmente podrán sobrevivir). El equipo está valorando el peso de estas empresas dentro del universo HY, pero de momento, con nuestro target central de 40$, muchos de estos "swing produces" podrían aguantar, según nos comentan. A partir de aquí, solo cuatro cosas importantes que debemos saber:
 
  • 1. Las caídas en el crudo responden a desarrollos por la parte de la oferta, y no a un deterioro de la actividad global. Algo importante a estas alturas. Básicamente, las caídas responden a la incapacidad de la OPEP de fijar un nivel formal de producción. ¿Por qué? Ya comentamos en su día que Irán, y otros productores, tendrían que luchar duro para colocar toda su capacidad. Una lucha que se da en forma de arañar cuota y precio. ¿Qué idea debemos sacar de esto? La caída del crudo (y otros commodities) no son un signo de que la economía global se dirige a una recesión. Fin de la historia.
  • 2. Otra cosa importante es que los precios del crudo no debieran caer mucho más ya que se espera un recorte de producto por los países no OPEP, y las estimaciones de actividad en 2016 (PIB y demanda global), son mejores que las de 2015. Por ahí también debiéramos ver un factor de calma en el crudo (y el resto de mercados).
  • 3. Por otro lado, deben ustedes conocer algunos de los efectos positivos de un petróleo bajo. Por cada $10 de caída en el crudo, se origina una transferencia de renta de los países productores a los países consumidores equivalente al 0.4% del PIB mundial. Más importante aún, dado que los consumidores netos de energía tienen una propensión marginal a consumo mucho mayor que los países productores (y no me pregunten por qué), pues más renta en manos de los primeros resulta en un ejercicio neto muy positivo para el PIB mundial. Recuerden los 34.000 mill de barriles producidos al año que les he comentado infinidad de veces. Como la caída ha sido de US$60 en el crudo, se origina una transferencia del 2.4% del PIB mundial. Unos US$2trn de transferencia a países en los que la velocidad del dinero se acerca a 5 (cuando esa velocidad en los países productores no pasa de 3). ¿Eso es bueno o malo? Saquen sus propias conclusiones.
  • 4. Debemos atender a algunas evidencias. Por ejemplo, la caída del crudo lleva dándose desde mediados de 2014, por lo que muchos los efectos colaterales deberían haberse dejado notar ya. Por ejemplo, la actividad de perforación (drilling) en USA ya hace un tiempo que colapsó (y con ello, la inversión en el sector). Sin embargo, no se ha traducido en un empeoramiento generalizado en esta economía. De hecho, sigue bastante fuerte. En economías como la eurozona, tradicionalmente un retroceso en el crudo se transforma rápidamente en un repunte en la actividad.
 
Tras considerar todo lo anterior, y habiendo escuchado a algunas voces más competentes que la mía, tengo la impresión de que, como casi todo en este mercado distorsionado, los temores desatados tras el hundimiento en algunas materias primas son exagerados.
 
Cordiales saludos 
  Leer más

Verbal incontinentia. Draghi y la opinión de Alex Fusté

Los bancos centrales no deberían provocar sobresaltos nunca, y menos en estos tiempos convulsos. Al contrario, lo enrarecido de la atmosfera económico precisa de transparencia, claridad y hasta luminosidad si se me permite la expresión. Cualidades, todas, que deben ser brindadas por quien es la máxima autoridad monetaria; léase, el Banco Central. 
 
Pues bien, tras la resaca de la “fiesta” que nuestro querido Mario nos brindó ayer, y con la renovada perspectiva tras unas cuantas horas de sueño, creo no errar al decir que lo de ayer fue un claro ejemplo de lo que NO debe hacer nunca un banquero central. ¿Creen que exagero? 
 
 
Miren. El tamaño de los principales mercados cash puede oscilar alrededor de los 300 billones de dólares (aprox). Pues bien, Draghi (sin ayuda de nadie) provocó el desvanecimiento de cerca de US$9 billones de “riqueza” financiera ayer. Para los incrédulos que no comparten esta tesis, pues defienden que dicha riqueza era en realidad falsa, les diría que mejor me lo ponen aún, pues no fue sino la incontinencia verbal de Draghi (con una agresividad inusitada en sus sugerencias de acciones monetarias amplias) la que provocó un aumento artificial de la riqueza financiera equivalente a US$9 billones. Convendrán conmigo en que tanto una cosa, como la otra (lo dejo a su elección) no son sino una fatalidad, un desastre, un infortunio, una calamidad o, cuanto menos, una adversidad, pues mas allá de la pérdida material (o la ganancia artificial), queda la sensación de inconsistencia. ¡Lo que nos faltaba! 
 
Lo de ayer fue un claro ejemplo de lo que NO debe hacer nunca un banquero central
Pero dejemos ya de lamentarnos por lo de ayer, pues en verdad no es del todo malo escuchar que tendremos menos QE. Verán, como economista ortodoxo, me alegré mucho cuando en USA y en UK decidieron abandonar las políticas de QE. ¿Por qué? Simplemente,  porque creo que el QE es nocivo para todos y, en el límite, nos lleva al abismo (algo que no me hace ninguna gracia).
 
Verán. Hace mucho tiempo, en la universidad, estudiábamos temas como los tipos de interés. Nos preguntábamos ¿por qué cuando pides un préstamo tienes que pagar un interés? o ¿por qué cuando prestas, exiges cobrar un interés? Erróneamente la gente responde que es para compensar por el riesgo de quiebra. Es falso. Eso explica la diferencia entre un tipo de interés más alto y uno mas bajo, pues incluso en un préstamo con riesgo cero (colateralizado o garantizado) hay que pagar un tipo de interés. La pregunta, pues, sigue en el aire, y la respuesta es, para compensar por la incertidumbre futura, pues coincidirán conmigo al aceptar que el futuro es más incierto que el presente. De esta manera,cuanto mayor sea el tipo de interés (para un riesgo y tiempo dados) mayor incentivo tendré yo a prestar.

 

Mi préstamo es inversión de quien toma el dinero

 
Mi préstamo es inversión de quien toma el dinero, y con el préstamo estoy desplazando en el tiempo mi decisión de consumir (de hoy a mañana). Ahora bien, si los tipos de interés son cero, no tengo ningún incentivo a prestar, y lo que hago es adelantar mi decisión de consumo a hoy. Esa es la lógica Keynesiana, cuyos proponentes defienden tipos cero para acelerar hoy el consumo. Nuestro querido presidente del BCE ha llevado los tipos incluso por debajo de la barrera del 0%, situando el tipo “depo” -0.30%, y hay ya 7 países cuyos bonos a dos años pagan una TIR (rentabilidad) negativa. Es por eso que el inversor no prestará y trasladará al presente su consumo. Pregúntense entonces ¿Dónde quedar la inversión? Visto desde el otro lado, estos gobiernos ganaran dinero por endeudarse. (Atiendan a lo que les acabo de decir. El súmmum del despropósito). 
 
¿Como es posible que un banco central de corte político presumiblemente Keynesiano, imponga un impuesto al pobre depositante y enriquezca al rico?
Por otro lado, este “secuestro de la rentabilidad” (tipos negativos) tiene una serie de efectos directos. Por un lado, todos los depositantes verán reducida su renta. Piensen en un depositante típico, con unos 30 o 60 mil euros en depósito; un recorte del 1% le supone un menoscabo de 300-600 euros. ¡Un impuesto en toda regla! En cambio, el rico que mantiene grandes posiciones financieras, verá aumentado el valor de sus posiciones con el programa de compra de activos (QE), pues dicho programa compra los mismos activos del inversor. Y yo me pregunto, ¿como es posible que un banco central de corte político presumiblemente Keynesiano, imponga un impuesto al pobre depositante y enriquezca al rico? 
 

¿Qué implica unos tipos de interés negativos?

 
Por último. Ahí va otra pregunta que quiero lanzarles. ¿Qué implica unos tipos de interés negativos? Pues siguiendo nuestra lógica, si los tipos de interés positivos están para compensar por la incertidumbre del futuro, unos intereses negativos me están diciendo que el futuro es más cierto que el presente, lo que no deja de ser una memez de dimensiones esféricas. Eso es lo que yo llamo una ocurrencia política, al tiempo que una idiotez económica. Y como soy de los que piensan que de los principios sanos salen cosas sanas, debo pensar que de las memeces solo pueden venir la ruina y la miseria. A la pregunta que muchos me hace de si el QE es bueno, debo responder rotundamente que NO. 
 
Cordiales saludos

Alex Fusté Chief Economist en Andbank   Leer más

¿Funciona la economía USA? La respuesta es sí. Y eso es bueno para las otras economías. Alex Fusté

PIB USA en segundo trimestre: +3.9% quarter on quarter anualizado (muy por encima del mal dato del primer trimestre) y por encima de lo esperado (que era un 3.7%).
 
Mas importante aún. Todos los datos publicados hoy suponen una sorpresa positiva (ver gráfico inferior). Pero lo que mas me llama la atención se puede ver en los otros dos gráficos.
 
Datos macro USA
La curva de Beveridge relaciona los puestos de trabajo disponibles con la tasa de paro. El fuerte movimiento al alza de la situación actual (punto rojo), indica que:
 
  1. Ha habido un salto en la oferta de puestos de trabajo disponibles sin que dichos puestos surjan de despidos (pues la tasa de paro se ha mantenido estática). Es decir, es creación de empleo (esto queda corroborado por el gráfico 3 como se están acelerando los Job Openings)
  2. Esto significa que, si todos los desempleados decidieran aceptar estas vacantes, la tasa de paro descendería automáticamente hacia 1.3%; es por ello que el otro día afirmábamos que la tasa de desempleo coincide hoy con la tasa NAIRU, una aproximación al concepto de nivel de desempleo voluntario. Una situación envidiable, ¿no creen?.
  3. El otro día les dije que si la tasa de desempleo es hoy la tasa NAIRU (No aceleradora de inflación –salarial-), cualquier mejora del empleo podía suponer ya aumentos salariales, lo que podría perjudicar a los márgenes de las empresas, y al S&P (manteniendo la clausula Ceteris Paribus para ventas y múltiplos). Pues bien, tras un constructivo debate con mi colega G.Mazzeo, ahora sabemos que los márgenes empresariales no empiezan a deteriorarse hasta que los crecimientos salariales alcanzan el ritmo del 3%-3.5%. Hoy estamos aún en el 1.9%, lo que nos deja margen para la mejora laboral sin que ello suponga un motivo de preocupación para el equity (aunque si bien es cierto, seguimos pensando que puede ser el mercado que muestre menos ímpetu)
 
 
Beveridge

    Leer más

Ningún país está en una situación, ni por asomo, similar a la de Grecia: la opinión de Alex Fusté

Déjenme empezar esta nota admitiendo que mis predicciones sobre un eventual acuerdo entre las partes fueron completamente erróneas. Peor aún, revelan un profundo desconocimiento de las verdaderas intenciones políticas en Grecia. El hecho de que la mayoría de analistas y políticos de ambos lados cometieran el mismo error supone, en modo alguno, consuelo defendible.
 
Dicho esto, tratemos de considerar las consecuencias prácticas del rechazo griego a las reglas Europeas (y a sus burócratas).

Otros contenidos sobre 'Alex Fusté' en Rankia

Bonos a 10 años del Tesoro USA: una tentación para traders y gestores

Mejores opiniones. Los Traders andan hoy un poco desesperados en su particular búsqueda de rentabilidad. No me extraña. Draghi y Kuroda han acabado por arrasar literalmente con todo el mercado de deuda, expulsando a cualquier participante en búsqueda de renta o TIR real.

Bonos a 10 años del Tesoro USA: una tentación para traders y gestores

Mejores opiniones. Los Traders andan hoy un poco desesperados en su particular búsqueda de rentabilidad. No me extraña. Draghi y Kuroda han acabado por arrasar literalmente con todo el mercado de deuda, expulsando a cualquier participante en búsqueda de renta o TIR real.

Bonos a 10 años del Tesoro USA: una tentación para traders y gestores

Mejores opiniones. Los Traders andan hoy un poco desesperados en su particular búsqueda de rentabilidad. No me extraña. Draghi y Kuroda han acabado por arrasar literalmente con todo el mercado de deuda, expulsando a cualquier participante en búsqueda de renta o TIR real.

Bonos a 10 años del Tesoro USA: una tentación para traders y gestores

Mejores opiniones. Los Traders andan hoy un poco desesperados en su particular búsqueda de rentabilidad. No me extraña. Draghi y Kuroda han acabado por arrasar literalmente con todo el mercado de deuda, expulsando a cualquier participante en búsqueda de renta o TIR real.

¡España crecerá más que nadie en la Eurozona! Que sí que no que sí, ¿sí?

Anelia Vasileva. Álex Fusté, economista jefe de Andbank y Marian Fernández, responsable de Estrategia de Andbank España comentan sus Perspectivas Económicas y Estrategia de

¡España crecerá más que nadie en la Eurozona! Que sí que no que sí, ¿sí?

Anelia Vasileva. Álex Fusté, economista jefe de Andbank y Marian Fernández, responsable de Estrategia de Andbank España comentan sus Perspectivas Económicas y Estrategia de

¡España crecerá más que nadie en la Eurozona! Que sí que no que sí, ¿sí?

Anelia Vasileva. Álex Fusté, economista jefe de Andbank y Marian Fernández, responsable de Estrategia de Andbank España comentan sus Perspectivas Económicas y Estrategia de

¡España crecerá más que nadie en la Eurozona! Que sí que no que sí, ¿sí?

Anelia Vasileva. Álex Fusté, economista jefe de Andbank y Marian Fernández, responsable de Estrategia de Andbank España comentan sus Perspectivas Económicas y Estrategia de

¡España crecerá más que nadie en la Eurozona! Que sí que no que sí, ¿sí?

Anelia Vasileva. Álex Fusté, economista jefe de Andbank y Marian Fernández, responsable de Estrategia de Andbank España comentan sus Perspectivas Económicas y Estrategia de

Flash Note: ¿Una cartera ideal?

Empecinado. Reina en el mercado un especie de luz mortecina que recuerda algún efecto teatral de opera Alemana. No me extraña. Fíjense: Las dos locomotoras del mundo (EUA

Autor del blog

  • Rankia

    Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar