A la vez de acuerdo y discrepando con Dalio sobre Bitcoin

A la vez de acuerdo y discrepando con Dalio sobre Bitcoin

Yo hace no mucho pensaba que el capitalismo era nuestra forma natural de cooperar y que el socialismo era un artificio maléfico que nos llevaba por el mal camino.

Ahora pienso que no, que dependiendo de nuestra estimación (especulación) de los beneficios y costes de llevar algo a cabo, hay veces en las que para un individuo es más fácil alcanzar una meta con esfuerzo, trabajo duro y acumulación de capital (aka capitalismo) y otras ocasiones en las que es más fácil conseguirlo pisando al prójimo, unas veces en contra de las leyes y otras incluso siendo el que las promulga.

Estamos por lo tanto especulando constantemente qué camino es el correcto aunque a muchos les cueste reconocerlo. De ahí que este libro que tan bien lo explica se llame "el elefante en el cerebro".

Cuando pisar al prójimo requiere asociarse con otros para conseguirlo le llamaré socialismo o asociacionismo y me temo que la mayor parte de las veces así es, porque rara es la vez que un individuo se aprovecha de otro sino ve la victoria verdaderamente clara. 

Deberíamos dejar de llamar al socialismo "ideología" y sencillamente llamarle algo parecido a "la formalización legal de algo que es nuestro más primario instinto".

¿Te suenan los términos “elemento sorpresa” o “enemigo en desventaja numérica”?

There is no such thing as a fair fight
Michael Saylor 


Cuando digo pisando al prójimo quiero decir tanto con violencia, como con coacción como con manipulación o en definitiva cualquier método que nos permita aprovecharnos del esfuerzo de otros para alcanzar nuestros objetivos y esta, es la base del socialismo, aunque siempre se las arreglen para vestirlo como "transición megatrónica de la España emprendedora", lucha por los derechos sociales, etc...

La ridícula foto del Gobierno de esta semana
La ridícula foto del Gobierno de esta semana


El capitalismo es posible cuando llega la civilización, cuando llegan las normas que acordamos para llevar algo a cabo respetándonos unos a otros, cuando las acciones no aceptadas por otros tengan un coste. En otras palabras, cuando existe seguridad física y jurídica.

Los animales son socialistas, la barbarie es socialista y los humanos cuando no nos ponemos reglas también.

Cuando el socialismo es llevado a la práctica de forma sostenida incentiva el parasitismo y desincentiva la creación de valor tanto en los que lo practican como en los que lo sufren; promueve por lo tanto la parálisis o zombificación así como la socialización del riesgo que es exactamente lo que hace que la deuda pública tenga valor, haciendo así rentable cooperar con otros para capturar valor de terceros.

Por lo tanto el estado natural de las cosas es, por mucho que me duela, el socialismo y a lo largo de la historia lo hemos ido intentando solucionar creando instituciones que preservasen nuestra seguridad para ir acercándonos poco a poco al capitalismo en el que lo que primase fuese el esfuerzo y no la violencia.

Algunas de estas instituciones son las leyes, sistemas penales, los contratos, los ejércitos, todos ellos encuadrados en el Estado-Nación, así como el dinero, que permite convertir intercambios que requerirían confianza en intercambios inmediatos, mucho más seguros que con crédito.

El Estado-Nación es el marco que nos permite mayor control a los individuos sobre estas instituciones, pero seguimos teniendo que delegar nuestro control en terceros, lo cual requiere confianza.

La confianza es un bien preciado, algo que no se puede decretar y por este motivo se multiplican los problemas de seguridad cuando alguien es capaz de usar esa necesidad de confiar en tu contra.

Gran cantidad de problemas de convivencia se pueden solucionar por lo tanto si reducimos a la mínima expresión la necesidad de confiar creando así seguridad en nuestro entorno.

¿Por qué te cuento esta loncha?

Porque creo que muchos y me incluyo, hemos cometido el error de pensar en Bitcoin desde un punto de vista muy monetario-céntrico sin caer en la cuenta de que al fin y al cabo lo que el dinero soluciona es sobre todo un problema de seguridad.

Y la seguridad se debe analizar exclusivamente desde una óptica de incentivos. Si estoy en lo cierto, la demanda de Bitcoin no será exactamente igual a la del dinero que conocemos, sino que vendrá determinada mucho más por el apetito confiscador del regulador que por una demanda de liquidez.

La foto geopolítica que se nos presenta va a estar apasionante porque aquel Estado que sea muy beligerante contra los poseedores de Bitcoin, tendrá que ver como su demanda aumentará y no será dentro del mercado regulado sino más bien en una especie de economía sumergida que nadie podrá parar.

Bitcoin viene a ponerle un límite al socialismo porque es el problema de seguridad más costoso que tenemos.

En esta foto, Ray Dalio diciendo lo que llevo repitiendo varios años, que Bitcoin es un formidable competidor sobre todo para la deuda pública (el afirma por cierto no solo poseer bitcoin sino además preferirlo a la deuda).

La guerra de los Estados hacia Bitcoin ya ha empezado y mientras su predicción es que los Estados conseguirán pararlo, mi predicción es que será Bitcoin el que ganará




  1. en respuesta a Muelle
    #8
    11/06/21 18:15
    Creo que no comprendes que es la anarquía, que no tiene absolutamente nada que ver con la ausencia de reglas sino con la ausencia de mando, gobierno o autoridad
  2. #7
    11/06/21 12:37
    "Los animales son socialistas, la barbarie es socialista y los humanos cuando no nos ponemos reglas también."
    Creo que confundes socialismo con anarkia.
  3. en respuesta a T1160567
    #6
    26/05/21 10:58
    Perdona de verdad, sigo sin entender exactamente lo que quieres decir.

    La diferencia la he puesto antes en otro comentario y añado inflación limitada y decreciente, fácil transporte internacional, imposibilidad de pararlo, etc... y todavía más si añadimos lightning network. Puede además ser difícil de gravar si los Estados optan por ponerse puñeteros con los poseedores de Bitcoin. Nada de esto lo puedes hacer fácilmente con el euro.

    Pero ojo, aunque no llegue a ser del todo estable (que de hecho lo dudo), puede ser perfectamente usado; otra cosa es que el porcentaje de un patrimonio que justifique tener btc sea inferior al que se justificaría si fuese totalmente estable.

    Un saludo
  4. en respuesta a Adolfo Contreras
    #5
    25/05/21 22:22
    Gracias Adolfo, pero entonces ¿Qué diferencia al bitcoin de otra divisa normal y corriente? La economía en B de hoy en día aún siendo economía sumergida también funciona con las divisas actuales. Para mi no es más que un medio de pago más y coincido en que funcionará cuando sea estable. El tema será determinar ese valor estable y de referencia respecto a las demás, mientras tanto unos ganarán y otros perderán tal y como sucede con cualquier otro activo financiero especulativo hasta que deje de serlo, al menos en la forma tan exagerada que tiene hoy por hoy. Un saludo cordial
  5. en respuesta a T1160567
    #4
    25/05/21 11:00
    Perdona, creo que no te estoy entendiendo bien.

    La mayor parte de nosotros tenemos bitcoins identificados y obviamente el Estado te puede gravar por ellos, de hecho yo he vendido y me tocará pasar por caja. Pero en el momento en el que ese gravamen no sea aceptable para alguien, ese alguien lo va a tener chupado para hacerlos imposibles de identificar y con ello no gravables, sencillamente porque nadie puede probar que los tienes. 

    Y puede haber una cibereconomía en B (de hecho ya existe) perfectamente en la que la gente transaccione con btc en un montón de operaciones al igual que el dinero en efectivo permite una economía en B que supone hoy en día un significativo porcentaje del PIB. Lo único que limitará las operaciones en btc será su volatilidad, pero por contra será mucho más fácil de usar que el efectivo (aunque se estime que este suponga alrededor de un 20% del PIB Español)

    Esta cibereconomía es imposible de parar, gravar, trazar, identificar y no vale para todo tipo de actividad económica tampoco. La única cuestión que los Estados deben dirimir, es si quieren ir por la vía de hacer imposible la vida a los propietarios de bitcoin y que la economía se "sumerja" o si por el contrario prefieren atraer a este capital y que puedan albergar esperanzas de mantener lo más mínimo el Estado "parecido" al que conocemos.
  6. en respuesta a Adolfo Contreras
    #3
    25/05/21 10:34
    No acabo de entenderlo. Por ejemplo, si yo compro un vehículo y el estado quiere que yo pague impuestos (creo que en esto estamos de acuerdo), si el estado me dice que el bitcoin quiere regularlo y controlarlo, el vendedor se verá obligado a no aceptarlo en tanto en cuanto a su vez a él  le están pidiendo facturación abierta sus proveedores. No me imagino una moneda o medio de pago, sea criptomoneda o no en la economía real escapando al control de los estados. Eso podría implantarse en un nuevo sistema económico que parta de cero pero los intereses de todos los participantes actuales van por otra línea. En resumen, que tu tengas ocultos y protegidos tus bitcoin no significa que con ellos puedas acabar haciendo lo que quieras, el dinero normal también debe protegerse y no es tanto la seguridad de no perderlo como la utilidad al margen y paralela al sistema establecido. De ahí mi defensa de que acabará siendo en el mejor de los casos una divisa más con su regulación correspondiente.
  7. en respuesta a T1160567
    #2
    25/05/21 09:24
    Gracias!

    Sí que existe diferencia, y es una distinción fundamental: uno es extraordinariamente fácil de confiscar hagas lo que hagas y el otro extraordinariamente difícil si tomas las medidas correctas de seguridad!

    Un saludo
  8. #1
    25/05/21 09:08
    En mi humilde opinión yo no lo veo tan claro. ¿Existe alguna diferencia entre tener en el bolsillo bitcoin frente a yuanes, libras, dólares y euros por ejemplo?. Para mi es solo una divisa más como cualquiera y creo además que el bitcoin y demás criptomonedas han surgido para eliminar de golpe toda la deuda emitida en exceso. Me explico, si la ingente masa monetaria creada desde las divisas habituales se convierte en critptodivisas, bastaría simplemente con la eliminación de las mismas de forma global y coordinada para reducir dicha deuda. Es decir lo que habitualmente se llama "quita". Cuando más suba el precio de éstas más importante será dicha reducción. En cualquier caso supongo que estaré equivocado y dejo de considerar muchos factores paralelos. Por último felicidades y gracias por estos artículos tan interesantes y que nos hacen que pensar. Un saludo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar