Hay una cosa que leo frecuentemente con la que no estoy de acuerdo y la quería comentar, aparte de porque, como siempre, escribirlo me ayuda a explicármelo mejor a mí mismo y es la cantidad de gente que dice que el culpable de los problemas del sistema financiero es el Banco Central
No pueden hacer nada
Los Bancos Centrales:
Dado que deben preservar la salud del sistema financiero, no pueden poner tipos de interés que ahoguen los márgenes de sus clientes, aquellos a quiénes prestan, los bancos comerciales.
Los tipos de interés de los bancos comerciales menos algo de margen son el tope que pueden poner.
¿Y qué determina los tipos de los bancos comerciales? El mercado.
Los bancos comerciales no pueden colocar más dinero en la economía porque:
Esta no tolera más deuda per cápita por la inversión demográfica, en especial en Japón y Europa. (seguramente de ahí venga que en Japón empezase primero)
Porque montar un negocio nuevo es más arriesgado que nunca debido al cada vez más norcoreano entorno regulatorio
Porque los impuestos te ahogan cuando te va bien, pero no hacen nada por tí cuando te va mal. (salvo precisamente a empresas protegidas por la regulación)
Cuando no puedes venderle más producto (dinero) a tus clientes (economía), sólo te queda bajarles el precio (tipos de interés) si quieres colocarles más.
Por lo tanto, los Bancos Centrales no manipulan sino que son meros siervos del mercado. Otra cosa es que para sostener este dinero (su activo), tengan muy reducidas posibilidades de invertirlo, al estar el riesgo (este sí) manipulado/distorsionado.
La primera y terceras razones no creo que haga falta que las explique pero la segunda quizás sí:
Regulaciones a medida
De todas las ideas de negocio que se me han ocurrido en mi vida, creo que me habré tomado en serio analizar un par de docenas y de esas 3 se terminaron convirtiendo en una empresa.
¿Sabes cuál es el motivo principal para que no prosperasen las 21 ideas restantes? Aparte de mi manifiesta incapacidad en muchos casos, la regulación. Siempre había algo que las hacía legalmente inviables.
Pero es que aunque tu empresa funcione, las premisas con las que diseñaste el modelo de negocio no tienen nada que ver con las que te puedas encontrar uno, dos o cinco años después. El margen de maniobra que por naturaleza tendría un negocio para adaptarse al cambiante entorno se desvanece si alguien puede arbitrariamente cambiar ese entorno a voluntad.
Ya conté el sablazo que le metieron a la empresa de un amigo para llevar a cabo el cambio en la máquina que imprimía las etiquetas, pero como este, os podría contar docenas de casos y apuesto a que vosotros también tenéis ejemplos similares en multitud de sectores.
Pero es perfectamente lógico que así sea, hasta esperable porque:
¿Con quién habla el regulador a la hora de regular?
Con los players existentes (obvio, no puede hablar con los que no están o no tienen interés alguno en ese sector).
Y ¿quiénes tienen tiempo/recursos para hablar con el regulador? Aquellos a los que les va bien porque solo ellos se pueden permitir departamentos que trabajen en esto. Una start-up no nace con un departamento especializado en cumplimiento regulatorio.
De hecho a mi me gusta decir que en sectores zombificados, su core business es cumplir la regulación ¡y son extraordinariamente buenas en ello!
Una anécdota: en una de esas pequeñitas empresas que monté, dimos con la tecla con una tecnología muy nicho y empezamos a vendérsela a una conocida empresa Española cuyo business model es contratar a unos determinados ex-funcionarios (no daré más pistas) para que *hablen* con los funcionarios actuales con el fin de poner los requisitos en concursos, regular ad-hoc, etc...
Pues bien, nosotros les vendíamos los equipos a X y ellos lo revendían al Ministerio a 3X. Como nos pagaban a 90 días y nuestras necesidades financieras eran en el mejor escenario a 30 días, era imposible para nosotros desarrollar este negocio.
¡La única ventaja competitiva que tenían respecto a nosotros era el contacto y capacidad de interlocución! ¡El know-how lo teníamos nosotros!
El entorno regulatorio está incentivando el que para unas cuantas empresas, sea más seguro invertir en contactos y peloteo que en innovar.
Y luego te dirán que todo arreglado gracias a la recién estrenada secretaria general interglobal de innovación universal de la intermáxima megatrónica Nación Emprendedora.
El que haya tenido semejante ocurrencia merece el escarnio más generalizado y cruel por ignorante. Es un despropósito mayúsculo.
No es rentable innovar en un país así. ¡¡Y a pesar de esto, hay gente que lo consigue!!
¡Para mí son héroes!
También ocurrirá con Bitcoin
Esto es de hecho lo que preveo que nos pasará a los que nos hemos vuelto locos con Bitcoin.
¿Alguno de vosotros cree que el regulador ha llamado a alguna de las personas que conozco que más saben sobre Bitcoin?
O ¿quizás sospechas que están llamando a entidades financieras o gestores patrimoniales que por otra parte tienen muy poca idea de por donde va esto?.
Y ¿qué requisitos pedirán para poder dar formación/asesoramiento relacionado con Bitcoin?
Pues ni idea, pero seguro que no están pensados esos requisitos para que la cumplan tipos en solitario como yo sin incurrir en gigantescas inversiones, por mucho tiempo que le hayamos dedicado a aprenderlo de verdad, sino precisamente aquellas entidades que todavía no saben por donde van los tiros. (por supuesto todo en aras de la protección del consumidor).
Bitcoin solo es extraordinario cuando lo custodias tu mismo, y la regulación muy probablemente va a defender en exclusiva la custodia por parte de terceros (por no hablar de los requerimientos de identificación que suponen un riesgo adicional de seguridad).
La regulación solo puede defender la delegación de responsabilidad porque las leyes se pueden hacer cumplir fácilmente si puedes coger por los ***** a unos pocos. No se puede coger por los idem a 46 millones de Españoles. Mucho más fácil si se pueden controlar las finanzas de todos a través de unas pocas entidades centralizadas.
Y las grandes entidades financieras no te van a cobrar lo mismo que un curso por internet; te sangrarán para cubrir sus costes de estructura y los necesarios para cumplir con los requisitos regulatorios y esto significará que Bitcoin por la vía regulada solo estará disponible para ricos y grandes instituciones.
No hablaré tampoco de los impuestos, porque creo que es evidente que funcionan muy bien con todos cuando las cosas van bien y tienen la manía de sólo rescatar a unos pocos cuando las cosas van mal.
Distorsionando el riesgo percibido
Volviendo al sistema financiero, lo que estamos viviendo por lo tanto es una brutal distorsión del riesgo de la inversión del negocio bancario, de tal forma que para un banco sea un no brainer destinar el dinero que le llega a inversiones menos arriesgadas que prestársela a una empresa incipiente. Dado que el dinero no llega a la economía, tampoco genera inflación de precios pero sí en todo aquello a donde el dinero sí vaya, que es a los activos *sin riesgo*.
Si tu fueses un banco, ¿invertirías en un sector privado que con la regulación es probablemente tan rentable como jugar a la lotería o en el sector público que sabes que siempre pagará mientras la población no tenga escapatoria a pagar sus impuestos?
Pero este aumento del riesgo no solo le ocurre al negocio bancario. Lo mismo ocurre con cualquier inversor como los que abundan en esta comunidad.
Todos buscamos preservar nuestro poder adquisitivo y esta comunidad es prueba de que la gente se devana los sesos buscando arañar unas décimas más en la rentabilidad de su cartera.
De ahí que durante el último par de décadas hayan emergido todo tipo de vehículos de inversión en empresas incipientes, sobre todo en un sector difícil de fiscalizar como es internet desde VC's, Business Angels, etc...
Pero ocultar el riesgo no es equivalente a que el riesgo se haya esfumado. El riesgo sigue ahí. Lo que estamos creando con el sistema financiero actual es una gigantesca cortina de humo que impide el correcto capital allocation.
Al igual que lo que comentaba en mi artículo sobre la nutrición, el sistema financiero que hemos construido es una gigantesca máquina de meter bajo la alfombra el riesgo, que no se vea, para que la gente siga anestesiada financiando el chiringo de unos pocos.
¿Son los problemas bajo la alfombra menos problema?
¿Tiene sentido arañar décimas en la rentabilidad de tu cartera?
Lo que yo quiero argumentar es que no.
Y el motivo es que si gran parte de las inversiones se están destinando a aquellas con menor riesgo percibido como...
Deuda pública
Negocios protegidos por la regulación
Negocios espectacularmente buenos (FAANG, etc...)
...lo que estamos viviendo es que cuando mides la rentabilidad de tu cartera, la estás midiendo contra una vara de medir que vale cada vez menos respecto a los activos anteriores. Tu coste de capital es muy superior a aquel con el que mides el net present value de tu inversión.
En otras palabras, debes cambiar por completo tu vara de medir o te estarás engañando a ti mismo.
El otro día Juan Such comentaba en twitter precisamente que te podías llevar una sorpresa importante si mides al rentabilidad de tus inversiones contra Bitcoin en vez de contra el Euro.
En los casos de la deuda pública y negocios protegidos, lo que estamos viviendo es una competencia desleal en el riesgo de las diferentes inversiones. El riesgo manipulado es el que está alborotando por completo el precio de los activos profundizando esa división social que siempre menciono entre los que pagan sus consecuencias (actividades arriesgadas) y los que no (sin riesgo). Es lo que Rallo llama la socialización del riesgo.
Y el culpable de todo esto es el votante. Prefiere la anestesia a la verdad, la delegación a la responsabilidad.
Afortunadamente la tecnología y Bitcoin nos van a permitir a los que no pensamos así (al menos) aspirar a la soberanía individual, tener una puerta de salida a la esclavitud que supone tomarte tu, como decía Huxley, dosis diaria de soma, que para mí es el seguir prestando atención al llamado *debate político*. Cada vez que das importancia a las palabras de algún político, estás en mi opinión narcotraficando soma. Digamos que para mí es lo equivalente a al menos tener esperanza de que las cosas pueden ser diferentes.
Si no te gusta o no entiendes Bitcoin, me parece estupendo porque no me importa que prefieras la servidumbre a la soberanía, ahora, no me pidas (mucho menos obligues) a que yo la prefiera también; es como pedirme no tener esperanza en un mundo mejor.
Explica también que los Españoles sean tan *ricos* en activos ilíquidos como el inmobiliario y paupérrimos en cash!
en respuesta a
Salva Marqués
-
#18
17/12/20 10:14
Otro tema muy preocupante es lo que se podría llamar el poder de compra del yield (de los beneficios). El yield es el que sirve para construir capital. Es decir, parte del beneficio de las empresas se tiene que dedicar a la reinversión de capital físico o humano, o si no te quedas obsoleto.
En 2007 para generar 20.000€ necesitabas un capital de 500.000€ (un 4% de interés libre de riesgo a 10 años). Con los tipos de hoy (0,018%) hacen falta 110 millones de Euros para generar esos mismos 20.000€, es decir, hace falta poner 220 veces más pasta.
Hoy en día es extremadamente complicado generar flujo de caja. Con lo cual si te pones a consumir con toda proabilidad estarías consumiendo tus ahorros, no tus ingresos. Eso la gente lo percibe claramente ya desde 2008, por eso todos intentamos no gastar por encima de nuestros ingresos y poner los ahorros lo más a salvo posible en activos financieros. Por eso no hay inflación en los productos de consumo (IPC), pero si la hay enorme en los activos financieros, tal y como demuestra el ínfimo poder de compra del yield que éstos generan.
en respuesta a
Adolfo Contreras
-
#17
17/12/20 09:59
Efectivamente la inflación no acaba de llegar a los productos de consumo (IPC). Los BC emiten más moneda porque el mercado se lo demanda. Como dice Adolfo, las posibilidades de beneficio son tan bajas y el riesgo sigue siendo elevado, que el riesgo/beneficio solo compensa en determinados negocios donde ese riesgo es bajo porque estén amorrados al Estado (eléctricas, concesiones, etc) o porque sean negocios espectaculares (FAANG) o muy bien establecidos y con buenas barreras de entrada (otras muchas cotizadas en bolsa). Por tanto los más arriesados compran acciones, los más conservadores a la deuda pública.
De nuevo, la Fed sigue al mercado. Monetiza los activos financieros que ya demandan los agentes. Se ha rumoreado que van a comprar también acciones. Al tiempo (el BoJ y el SNB ya lo hacen desde hace tiempo)
La Fed sigue la letra a 2 meses y con eso consigue, si no hay demasiada volatilidad, replicar con bastante precisión a la letra a 3 meses. Es normal, el mercado procesa todos los datos (desempleo, inflación, pib, etc) de forma tácita / implícita, en eso consisten los mercados, en estar calculando precios en base a la información que procesan millones de agentes de forma descentralizada en tiempo real, lo cual incluye por supuesto los tipos de interés. Mucho más rápido que lo que puedan calcular los burócratas de la Fed en base a informes imperfectos que llegan con retraso de semanas o meses.
Lo más fácil para ellos es mirar lo que hace el mercado y listo. Es lo que hacen. Es que además no pueden hacer nada distinto porque si no les arbitran hasta vaciarles el balance, o alternativamente sus tipos serían un brindis al sol (pongo un tipo X pero como está fuera del precio de mercado no doy contrapartida a nadie para que no me desangren).
Exacto, y la clave para mí es que si un intercambio de valor se lleva a cabo voluntariamente, es porque ambas partes ganan, ¿quién es nadie para regularlo y con ello distorsionar ese intercambio de valor para que no sea el que lo genera el que se beneficie?
Este es el problema de raíz, estamos sobrerregulando la economía y con ello impidiendo esos libres intercambios de valor.
Gracias por leerme,
Un saludo
#10
17/12/20 09:13
¡La única ventaja competitiva que tenían respecto a nosotros era el contacto y capacidad de interlocución! ¡El know-how lo teníamos nosotros!
Con esa frase se resume el porqué no me han salido bien los negocios, conozco esa desagradable situacion. Añadiría que todo lo que dices, una consecuencia adicional es que muchas de las personas que se dan cuenta de esto, renuncian a trabajar, se resignan, y se pierde capacidad productiva REAL. ¿Cuantas empresas de renovables, de IA, de salud, de distribucion, de enseñanza... no han llegado a ser lanzadas por obstáculos? ¿Cuanto PIB estarian generando? ¿Cuantas personas estarian empleadas, sin cobrar el desempleo? ¿Cuantos ciudadanos tendrían una electricidad mas limpia, o mas opciones de enseñanza, o de compra minorista? El daño es mucho mayor de el que nos podemos imaginar.
Gracias, ¿te refieres al gráfico que pongo en el comentario? Si es así, efectivamente necesitaríamos como decía antes muchos más datos para confirmarlo, pero creo que las pistas ya son bastante "elocuentes" en mi opinión.
No entiendo perdona lo que comentas sobre las letras del tesoro, que son emitidas por Gobiernos, pero no por Bancos Centrales que lo que en ocasiones hacen es comprarlas.
En realidad no creo que se desprenda eso, sino más bien, o al menos eso yo concluyo, el hecho de que si no se liberaliza la economía de forma radical, se seguirá zombificando por mucho dinero que sigamos inyectando vía mecanismo convencional.
La única maniobra que le queda al Gobierno en este caso es el "helicopter money" en forma de cheques como ya hizo USA para llegar a los ciudadanos, en cuyo caso sí tendríamos inflación de precios sí o sí y lo que es peor, una población todavía más dependiente de los inútiles de siempre. Por eso digo siempre que el escenario que más me aterra es que terminemos en una sociedad totalitaria, de súbditos dependientes y con un Estado de vigilancia que nos impida cambiarlo.
Bitcoin es fascinante precisamente y entre otras cosas, para mí, porque permite esa cibereconomía totalmente libre de la que hablo con frecuencia.
Un saludo
#8
16/12/20 15:13
Si bien es un buen gráfico, y a primera vista muestra concordancia, no necesariamente correlación, me parece que falta un horizonte temporal más extenso. Luego las letras del tesoro son instrumentos que el gobierno emite, así que no sé qué tanto "siga al mercado" pero creo que tiene su lógica. Dicho esto, de lo que ha enunciado se desprende que si los BC no incrementan permanentemente la cantidad de dinero, se detendrá el proceso productivo (no estoy de acuerdo con esto último) y eso es lo que BTC pretende ser......
Mi enhorabuena por esta entrada del blog y por los comentarios posteriores. Muy clarificador. Mi análisis de cuñao de barra de bar: en mi entorno observo que el dinero no circula, yo mismo he reducido gastos sin pretenderlo debido a las medidas para contener la «pandemia». Mi dinero circula menos. Los activos financieros están en máximos muchos de ellos, bolsas, metales, renta fija... Desde el cuñaismo yo también intuyo donde está la pasta creada por los BCs. Saludos.
Hay muchas pistas, como por ejemplo el hecho de que la velocidad del dinero se haya estancado tan brutalmente. Si estuviese en la economía estaría circulando y no parado en *depósitos de valor* como la deuda pública o acciones FAANMG sobre todo. Pero tendría que indagar más para poder confirmarlo. Otra pista es el hecho de que el Gobierno americano decidiese repartir cheques a la población. Este mecanismo no sería necesario si el mecanismo convencional estuviese funcionando con normalidad.
Economía es en este sentido la que demanda crédito para hacer frente a sus obligaciones, es decir, empresas y particulares. Estoy seguro de que no nos costaría ir al banco a pedir pasta ahora mismo (otra cosa son las condiciones comparadas con las de un Repsol por ejemplo) y conseguirla.
En líneas generales podrías decir que si el mecanismo funcionase correctamente y no hubiese ningún tipo de distorsión, la inflación monetaria (la cantidad de dinero que se crea) debería ser igual o parecerse al aumento de precios y una métrica está a años luz de la otra en estos momentos.
Muy buena respuesta... Supongo que no hay datos explícitos donde podamos ver de qué % del dinero emitido llega finalmente a la economía o no. Entiendo que la afirmación de que "el dinero creado por los Bancos Centrales no está llegando a la economía" solamente se basa en que no aparece esa inflación astronómica.
Me parece una buena hipótesis aunque no sé cómo podría comprobarse para considerarlo como un hecho. Por una parte veo necesario que cuando decimos "no está llegando a la economía", habría que definir qué es economía, ya que has comentado que sí está llegando a algunas empresas como las FAANMG y para mí eso sí es economía (preguntas que me surgen: Cómo sabemos que está llegando a las FAANMG? Solo llega a las FAANMG? Al resto de empresas cotizadas no? A las no cotizadas tampoco?).
Y luego la verdad es que no sabría valorar cómo debería ser la inflación en base a la cantidad de dinero que se está creando.
No me había planteado que ese dinero creado puede no estar llegando finalmente así que gracias por abrirme los ojos jejeje
Hola Salva, los Bancos Centrales crean masivas cantidades de dinero y su objetivo suele ser inyectarlo en la economía, pero no está llegando (en comparación a la que se crea) pues si no estaríamos viendo una inflación de precios astronómica y la realidad es la contraria.
Y no llega EMO por los tres motivos que expongo:
- Alto riesgo por la regulación (esto sí es un riesgo artificial) - Bajo rendimiento por los impuestos (esta es una baja rentabilidad artificial) - Inversión de la pirámide demográfica (de hecho este proceso empezó en el país más envejecido, Japón) que hace que no seamos capaces de admitir más deuda per cápita.
Por estos tres motivos se va a activos donde el riesgo está socializado como la deuda pública o empresas protegidas por la regulación (por supuesto también a empresas con modelos de negocio espectaculares como las FAANMG).
Llega tan poco dinero comparado con el que se crea, que la única manera de colocarlo es bajando brutalmente los tipos de interés. Es una tesis que leí por primera vez a Fernando Nieto y que yo he comprado por completo. Este es en mi opinión el motivo de estas bajadas y no como muchos piensan, una artificial bajada o manipulación de estos por los Bancos Centrales.
En otras palabras los BC son meros esclavos del mercado y no malévolos agentes en contra de la opinión de muchos. De hecho @manuelpolavieja me enseñó esta imagen que da fe de como son los BC los que siguen al mercado y no viceversa:
Buen post Adolfo, tiene sentido que tarde o temprano habrá un varapalo para "regularizar" (eufemismo para intentar cargárselo) toda la paraeta que puedan sobre exchanges y similares.
Hay algo de lo que has dicho en lo que no estoy de acuerdo o no lo he entendido bien y me gustaría que concretases: ¿Cómo que "los bancos comerciales no pueden colocar más dinero en la economía"?
Si no paran de hacerlo, yo diría que por poder, pueden, ya que es lo que están haciendo. ¿Te refieres a que llegará un punto en el que no podrán inyectar más dinero o a qué te refieres exactamente?
Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad
relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil.
Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”.
También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”.
Para más información puedes visitar nuestra
política de cookies.
