En busca de la subvención

Mi confidencia:

He estudiado lo mismo (rama eléctrica) y llevo unos años (mucho menos que tú) trabajando en el mercado eléctrico, tanto sector renovable como de régimen ordinario. Por contar una historia mucho menos llamativa que la tuya, desde que tenía 8 o 10 años me gustaba conocer la estructura de nuestra red de trasporte (de la manera que me daba de sí mi cabecita) y sabía distinguir a ojo entre una línea de 220 kV y una de 400 kV.

Y jamás diré que es hacer el primo subvencionar unas tecnologías para que se impulse un cambio en la actual economía del petróleo. Como sabrás, casi toda tecnología que no sea descabellada donde se ha puesto empeño se han conseguido avances tecnológicos y reducciones de coste abismales, inimaginables años atrás. Y sin papi estado dando empujones (aunque sean ineficientes y muy mejorables, como era el desaparecido sistema de primas) para acelerar estos proyectos de investigación, desarrollo y puesta en marcha, esto será imposible en un tiempo razonable para evitar que no haya marcha atrás.

A no ser que seas un negacionista del cambio climático y digas que el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera o el aumento de temperatura se debe a las vacas, a los volcanes, a los ciclos solares, o que será beneficioso para los países desarrollados (y a África que le den, claro).

Un saludo,

Hola Santito:

Bueno, pues somos colegas hasta de especialidad :)

Nunca he criticado las energías renovables, pero si el descontrol que ha permitido el gobierno en su desarrollo.

Saludos.

Otro del ramo.

Esto es muy sencillo: si no planificas correctamente y a largo plazo las tecnologías con las que quieres generar y montas dos booms (el de los ciclos de gas y el de las renovables) en la misma década, resulta que te cargas el gap térmico... que como dices que trabajas en el mercado eléctrico (¿OMEL?) quizá lo conozcas, o quizá no: en un Despacho de Generación se conocen mejor este tipo de cosas.

Si debido al segundo boom, las instalaciones del primer boom se quedan medio paradas, y resulta que el segundo boom no permite sostener técnicamente (lo de la respuesta "pseudotécnica" me parece un desprecio a la propia técnica) el sistema eléctrico, es normal que se exija una pago por la garantía de potencia. La otra alternativa es cerrar la persiana y que se las arregle el Operador del Sistema con lo que tenga en cada momento: si llueve, perfecto. En caso contrario, a verlas venir con la gran variabilidad de la eólica y aún mayor variabilidad de la PV.

No trato de justificar nada. Solo explicar cómo funcionan las cosas.

Respecto a los CTCs tengo entendido que solo se llegaron a cobrar parcialmente, por lo que el argumento es igualmente parcial.

Lo de que el 40% de la potencia "no se vaya" no entiendo a qué te refieres.

Es evidente que existe una sobrecapacidad en el sistema. También es evidente que la planificación energética ha sido un desastre. Es evidente que a raíz de los apagones del 2001 (cuando nos quedamos a unos pocos minutos de un apagón nacional), cuando los políticos se pusieron las pilas para que no se volviera a repetir en el futuro, no tuvieron en cuenta el mundo renovable que venía y se pasaron de frenada con los ciclos. Pero no eches la culpa de ello a las compañías. Las compañías montan lo que la planificación energética dice, ni más ni menos. No es como los advenedizos del sector solar PV que les dicen que monten 800 y montan 3.500 MW. ¡¡¡echale hxxxx!!!

Todo esto no tiene nada que ver con las subvenciones a las energías renovables. Son conceptos totalmente diferentes. Tratar de relacionarlos me parece un ejercicio de confusión notable.

Saludos.

Las empresas no montan lo que la planificación energética estatal les dice, tienen acceso libre a la instalación mientras obtengan los permisos ambientales y tengan acceso técnico a red (lo cual "sólo" depende de que REE considere que no existe saturación en la zona). Había una lista de proyectos en desarrollo de ciclos combinados en España que no se han instalado por suerte por la crisis interminable.

Sin embargo, en la zona de Madrid, por ejemplo, no se soluciona el agujero de consumo sin generación en la zona que hace que se aprovechen de las restricciones técnicas zonales empresas con posición dominante, no diré nada más que no quiero que me corte la luz su distribuidora ;-) Además esto hace que REE tenga que sobredimensionar el transporte de energía a Madrid.

Aún con el aumento de la demanda del sistema si no hubiese habido recesión, la cobertura punta de la demanda iba a ser increíble (algún año estuvo por debajo de uno, jugándonos el tener que aplicar interrumpibilidad o cortes de mercado, como comentas), pero actualmente está por las nubes y en un ratio desproporcionado, aunque no hubiese habido crisis. Además, las eléctricas españolas y de otros países eran conscientes de los objetivos ambientales (20% de energía primaria renovable en 2020, 20% de reducción de consumo, y no recuerdo el otro 20%). Y lo peor de todo es que hay países que apuestan por ir al 30%!!! en vez del 20%. Si sabiendo esto, las eléctricas grandes no invirtieron tanto en renovables porque estaban hinchadas de ciclos... Lo siento por ellas.

Increíblemente en 2007, cuando ya teníamos bastantes ciclos en funcionamiento y la cobertura de la demanda punta extrema supuestamente cubierta, Red Eléctrica tuvo que aplicar interrumpiblidad. Casualidad de la vida acababan de quitar la retribución a la garantía de potencia a las plantas. Casi sonó a chantaje. Lo de los controladores, una tontería en comparación.

La variabilidad fotovoltaica es mucho menor que la eólica, eso es un punto tuyo de error. A pesar de muy mayor coste, tiene una ventaja respecto a la eólica, y es su producción en las horas punta y relativamente más estable. Esto era lo que más le dolía a las eléctricas junto con sus altos costes, y al igual que con las termosolares, además de su alta remuneración, las termosolares van a desplazar hasta 8 centrales de ciclo combinado al menos, porque atacan a las horas de hueco térmico más altas, incluso las nocturnas!.

La eólica puede llegar a tocar casi cero, la fotovoltaica tiene que estar España completamente cubierta para que caiga brutalmente, y rara vez ocurre. Aunque es cierto que la fotovoltaica donde está mejor es en los hogares, como generación distribuida, y no en plantas en masa.

El sector solar fotovoltaico alemán ha instalado... 7000MW en un año!!! Y tienen más de 20000MW ya instalados, en proporción a nuestra demanda mucho más del doble... Así que advenedizo exactamente lo que ocurrió aquí... O sólo tomamos como ejemplo lo que nos apetece de países del norte de Europa? El único error no fue controlar el volumen fotovoltaico con reducciones progresivas de la prima.

Lo del 40% es que básicamente ese es el porcentaje de potencia parada de ciclo combinado en la punta máxima esperada en España en el caso extremo (Demanda=46000MW - 7500MW (nuclear) - 6000MW (hidro+turbinación bombeo)-7000MW (carbón) - 5500MW (RE térmico) - 1000MW(eólica) -2000MW (interconexiones) +1000 (fallo nuclear) = 18000 si sé sumar, sobre 25000 MW instalados...

Un saludo

Hola Santito:

Muy interesante todo lo que cuentas, pero a estas alturas nadie pone en duda la conveniencia de las energías renovables para el sistema eléctrico nacional en su justa medida, lo que preocupa son las excesivas primas con que salieron al mercado (el post es de 2009), sobre todo la fotovoltaica, totalmente fuera de lugar e insostenibles para España como se está demostrando ahora, que si no recuerdo mal en 2008 o 2009 batió el record mundial anual de potencia instalada superando a Alemania y eso entre otros factores es síntoma de que el gobierno era demasiado generoso. Tanto Alemania como España ahora están haciendo verdaderos esfuerzos para cortar esta sangría para el contribuyente.

Saludos.