Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Rjavier

Se registró el 02/09/2003
853
Publicaciones
185
Recomendaciones
5
Seguidores
Posición en Rankia
145.719
Posición último año
Rjavier 16/01/13 18:54
Ha comentado en el artículo Ni el fondo de reserva es necesario, ni está España para invertir en....
Al tema no le veo ni siguiera repercusión financiera. Es tan sólo un apunte contable: Fondo de Reserva a Deuda Publica. El único matiz es considerar que la Seguridad Social y el Tesoro no es exactamente lo mismo. Pero es sólo un matiz que afecta más que nada a la propaganda. Por eso el tema realmente es propagandistico, el Gobierno prefiere decir que hay más dinero en el Fondo de la Seguridad Social aunque ello aumente el déficit y la deuda en la misma cuantía.
ir al comentario
Rjavier 15/01/13 23:17
Ha comentado en el artículo El fondo de la Seguridad Social invierte en Deuda Española; ¿sorpresa?.
Los economistas (los malos, o sea la gran mayoría) mantienen su patente de corso para vulnerar los más claros principios de la matemática y de la lógica. Vamos a ver: la Seguridad Social desgraciadamente no es un fondo de capitalización de los cotizantes o sea que se convierte en una forma de recaudar a los activos con la esperanza y el supuesto compromiso de compensarles con una pensión futura cuando alcancen la edad pero con el dinero que haya entonces en las arcas estatales (si lo hay). Entonces ¿qué sentido tiene que el propio Estado se preste a si mismo para crear un supuesto fondo, que por propia naturaleza es ficticio?. O dicho de otra forma ¿qué sentido tendría que un particular se dijese a sí mismo: "tengo asegurado mi retiro porque me acabo de crear un fondo de 1 millón de euros mediante un préstamo que me acabo de conceder a mi mismo". O sea, lo dicho, los economistas piensan que la contabilidad lo puede todo. En lo único que llevan razón es que al no tratarse de fenómenos físicos sino de comportamientos humanos la mentira es un componente más y puede funcionar durante décadas (en la Ciencia no) pero contra la lógica nada acaba funcionando permanentemente, ni siquiera la Economía.
ir al comentario
Rjavier 13/01/13 20:27
Ha comentado en el artículo Alternativa a la bajada de depósitos
Pues mi consejo a los inversores en depósitos es que no cambien la estrategia. Que elijan preferente depósitos sin penalización, porque no me creo que todos los bancos (aunque quedan pocos) puedan prescindir de recurrir de nuevo a los depósitos con alto interes. O sea que pienso que esto será reversible. No se puede aconsejar a un tranquilo y (sabio y prudente) inversor en depósitos lo metamos a invertir en Bolsa (que puede que haya subido en estas semanas lo que va a conseguir en todo el año) o que compre pisos que todavía no van a subir o que se meta en productos menos seguros y probablemente menos rentables.
ir al comentario
Rjavier 04/01/13 18:33
Ha comentado en el artículo ¿Cómo tributarán en 2014 las plusvalías generadas en menos de un año?
Por favor, corrígeme si me equivoco en algún punto: - Las minusvalias de más de un año, de ejercicios anteriores se podrán compensar solamente con plusvalias "de más de un año" de los 4 ejercicios siguientes. - Las minusvalías de "menos de un año" se podrán compensar con los rendimientos generales, hasta un 10% de estos. AQUI GANA EL CONTRIBUYENTE YA QUE HACIENDA LE "SUBVENCIONA" FACILMENTE EL 40% o 50% DE LA PÉRDIDA. - Las plusvalías de menos de un año las machacan. En la línea habitual de los recaudadores y de los bandoleros, no se trata de un tema de equidad sino de sacar el dinero al que se deja, al despistado, al ignorante, al impaciente, al desesperado o al necesitado. Se alegan las excusas tontas habituales en contra de la especulación. A mí solamente no me gusta la "especulación" a corto porque a) se pagan más immpuestos, b) se pagan más corretajes, c) se es más proclive a ser víctima de un "calentón". La medida carece de rigor y de equidad y es propia del Ministro que se ha paasado toda su vida "en el Partido" en vez de en la empresa. Me ha llamado la atención que haya habido "representante" de asesores fiscales que haya defendido la medida; pero en el fondo tampoco me sorprende tanto. Sin embargo, egoistamente me gusta la norma porque: - Buema parte del "sobre-impuesto" lo pagarán los necios, impacientes, ignorantes, despistados, o codiciosos (lo siento por los necesitados). - Porque este sobreimpuesto no recae en dinero que se necesita para vivir. - Porque personalmente me beneficia, ya que solamente voy a tener ganancias a más de un año y minusvalías de menos de un año (ya lo he controlado así en el pasado). Eso sí, será más aburrida mi gestión de cartera, pero tendré más tiempo libre. - Hacienda recaudará un poquito más. Lo malo es para BME y las agencias que ganarán menos, para la Bolsa que tendrá menos volumen y menos atractivo y por tanto demorará más aún su recuperación.
ir al comentario
Rjavier 13/12/12 00:42
Ha comentado en el artículo Año 2.006, el crédito de Carlitos
Aqui en Rankia en 2004 (y antes) ya fuimos más adelantados que en ningún otro sitio. El forero MMartin ya aventuraba finales apocalípticos. Aquí os pongo un comentario en el que por desgracia doy en el clavo. Además entonces todos veían el descalabro por el aumento de los tipos de interés y yo lo discutía. http://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/27495-cumplen-augurios-subida-tipos-interes#respuesta_27504
ir al comentario
Rjavier 27/11/12 22:48
Ha comentado en el artículo La peor Justicia del mundo ahora es también la más cara
La socialdemocracia de Zapatero y Rajoy consiste en que el que gana más de 2000 euros al mes: - Tiene que pagar el colegio concertado de cada hijo si no quiere que vaya al colegio gueto público del barrio (no en todos los casos, pero si en bastantes). - Pagará la pésima y cara universidad pública o a precio de oro la pésima universidad privada en la que no piden nota de selectividad y se supone que es más fácil obtener un empleo por sus contactos. - Pagará la medicinas. - Pagará el transporte. - Pagará la hipoteca esa a 40 años que le colocarón hace cuatro, por un piso que ahora vale menos de la mitad. Ha pagado ya un 10% en impuestos simplemente por comprar su vivienda habitual sin ayuda pública alguna. Todos los años tendrá que pagar un IBI confiscador, y toda la trampa que le endosan con el recibo de luz, el del agua, el del gas, las tasas de basura etc. - Si quiere defenderse judicialmente de un vecino moroso, de un timador, o de un abuso de la administración tendrá que pasar por caja, o sea que probablemente desistirá. - Se pasará toda la vida cotizando y dudando de si cuando le llegue la jubilación va a recibir algo. Todo ello simplemente por intentar vivir un poquito mejor que aquel que no piensa trabajar en su vida y exige que le den todo gratis, aunque no sea de aquí.
ir al comentario
Rjavier 27/11/12 22:30
Ha comentado en el artículo ¿Existe realmente una "causa Malvinas"?
Todos los territorios se han conseguido por la fuerza de la guerra. El contexto actual es claramente mucho menos bélico y se basa en dar por buenas las fronteras actuales. Del mismo modo, como norma general no se aceptan las "colonias" y el proceso descolonizador ha sido por tanto imparable. Las Malvinas son fácilmente identificables dentro de esta categoria de colonias y análoga situación a tantos otros territorios que han vuelvo a manos de los paises que los reclamaban como suyos. En la Historia un hecho puede ocurrir hoy mismo o demorarse 100 años más, pero hay cierto "determinismo" y éste apunta a que tarde o temprano Reino Unido cederá voluntaria o forzadamente este territorio. Sabido es el tipo de escoria que gobernó Argentina en los tiempos de la guerra de las Malvinas y su alto coeficiente de idiotez, pero con todo y con ello no estuvieron muy lejos de conseguir el éxito, y sólo un cúmulo de casualidades y errores dió el triunfo a England. Lo que es evidente es que ni siquiera Inglaterra podía mantener una larga guerra en aquellas tan lejanas y heladoras islas y el pueblo inglés tampoco iba a estar dispuesto durante mucho tiempo a pagar con vidas e impuestos. La estrategia militar argentina fue simplemente estúpida.
ir al comentario
Rjavier 20/11/12 23:34
Ha comentado en el artículo Las medidas antidesahucio que yo hubiera tomado
El propietario del suelo dió un pelotazo, en mucho caso de la mano de amigo concejal recalificador. El constructor - promotor tuvo beneficios del 25 al 50% de la inversión (en la mayoría de los casos de cantidades puestas por los bancos. El comprador pagó 200.000 el banco puso 180.000 a 200.000, el Estado y las administraciones se embolsaron 20.000. El comprador en este tiempo (2 ó 4 años) ha vivido en su casa, ha puesto de 10.000 a 50.000 euros de su bolsillo (o de padres y hermanos). Los gestores bancarios se pusieron medallas y se autoasignaron un buena remuneración variable por los escandalosamente listos que eran y los macrobeneficios que iban a obtener. Ahora el banco se queda la vivienda por 100.000 euros (o sea por nada) simplemente se queda la casa y pierde los casi 200.000 euros que le deben. El piso no lo venderán ni por 80.000, además tienen que seguir pagando comunidad de propietarios, ibis y otras lindezas. En algunos hasta les entran los okupas. ESTA ES LA POSICION VENTAJOSA DE LOS BANCOS Y LA BANCA QUE SIEMPRE GANA. Los auténticos estafados son los accionistas minoritarios de los bancos. Los bancos son los que más han perdido, después de las inmobiliarias, pero éstas es que son las causantes directas y las que se beneficiaron de todo esto hasta la extenuación. No me dan pena, sin embarogo, los bancos. Porque los BANCOS NO EXISTEN, me explico, desde el punto de vista ético o moral no existen, son los gestores los que se lo llevan. Si los bancos ganasen realmnente dinero sus acciones estarían por las nubes y es todo lo contrario. ¿Sabéis que la familia Botín, toda junta, no tiene ni siquiera el 0,8% de las acciones del Banco de Santander?. Los bancos han regalado el dinero (de los accionistas) a los prestatarios para que lo dieran a las inmobiliarias y también han regalado los sueldazos a sus pésimos gestores. Que conste que no soy ni empleado, ni gestor, ni accionista bancario. Y no soy accionista porque vi a tiempo, hace bastantes ya, lo que se avecinaba.
ir al comentario
Rjavier 19/11/12 20:06
Ha comentado en el artículo Medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios
- A las tasadoras no las defiendo, pero son responsables de una parte mínima del problema. La culpa fue del proceso especulativo, principalmente con el suelo, que se limitó artificialmente y se hizo ver que era escaso, cuando en realidad es todo lo contrario, como se ve ahora clarisimamente. El componente por tanto no es la sobretasación sino el precio especulativo (burbuja manipulada). Los precios realmente han bajado un montón y de eso no tiene la culpa al tasadora y eso es lo que hace que ahora no se cubra la garantía con el bien. El otro problema es que se dio prestamos a personas con poca solvencia. Pero la mayor de todas las causas es que España entera se dedicó a construir pisos y no hizo otra cosa (es una forma de hablar) y trajo además gente de fuera para ello. Ahora no hay en qué ocupar a la gente y por eso el problema más insoluble de los muchos que tenemos es el del paro. - En cuanto a las subastas. La mejor solución es hacer en cada momento una tasación realista del bien, (no histórica, ni contractual) y dar la mayor transparencia, información, seguridad jurídica y publicidad a la subasta. Por eso todas las medidas voluntaristas o "sociales" sobre subastas no funcionan; es muy simple: lo mejor es lo que haríamos cualquiera de nosotros para vender nuestro piso lo mejor y más rápido posible. Por supuesto a nadie se nos ocurriría hacerles dejar una fianza del 30% para hacer una oferta y con la posibilidad de que hasta se estuviese varias semanas retenida (como a veces pasa). Si se valorase correctamente el bien y las cargas, entonces sí que se podría poner un porcentaje por debajo del cual no podría ser adjudicado. - En cuanto a los desahucios: mal vamos mientras metamos en el mismo saco: 1) propiedad de la vivienda 2) uso de vivienda digna 3) mantenimiento de personas y familias sin recursos. Son temas muy diferentes que a veces se trata de resolver de la misma forma. Ejemplo: si una persona no puede pagar 300 euros de hipoteca, tampoco puede pagar 300 de alquiler y es posible que tampoco pueda pagar 50 de comunidad, ni 90 de luz, agua y teléfono y hasta es posible que no tenga ni para comer. Ninguna familia debería quedar sin unos recursos mínimos, pero también es verdad que pocas economías pueden permitirse el mantener de por vida a familias enteras con 3 y 4 miembros en edad de trabajar (como las que suelen sacarnos por la tele). - Los bancos han sido los terceros grandes culpables (después de los propietarios de terreno y las administraciones, que son los que se lucraron más), pero han sido los que más han perdido. Lo malo es que los "bancos no existen", existen los gestores que se forraron con la burbuja, las entidades que han perdido millonadas y los accionistas pequeños a los que les han vaciado el bolsillo. Pero en banca está todo inventado (y por eso el BANCO DE ESPAÑA FUE EL GRAN IRRESPONSABLE ya que su misión era controlar todo esto): 1)No prestar más de un 70% - 80% del valor de la compra. Comprobar que los compradores han tenido capacidad de ahorro para ya aportar ese 20% , 30% más los gastos. 2)Los prestatarios deben demostrar capacidad de pago para el futuro. 3)Las bancos no deben concentrar mucho riesgo en el mismo sector. Es un error descomunal que si las cajas de ahorros que tienen la "obligación" de dar hipotecas a las familias, además se dedicasen a prestar a los pequeños promotores, a los medianos y a los grandes y encima hubo la que se compró la torre más grande de Madrid. 4)Los bancos no deben conceder grandes cantidades a las empresas de sus consejeros. - La dación en pago. Es una medida que en una situación normal podría parecer incorrecta e inadecuada. Pero desde hace ya varios años es claramente una medida que había que tomar ya que es de justicia y contribuye más a la solución de la crisis que a agravar el problema. Por supuesto no debe ser aplicable para el millonario que se ha comprado un chalet de 2 millones y ve que ahora solamente vale 1.
ir al comentario
Rjavier 12/11/12 00:00
Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?
Soy de los que pienso que la Crisis no la provocó al subida de tipos. O sí, pero daba lo mismo. Me explico: la única forma de no caer en la Crisis es estar construyendo eternamente nuevos pisos, cada día más caros y trayendo más inmigrantes para construirlos y ocuparlos. O sea que para no caer en la crisis tendríamos que haber de casas la piel de toro y llegar a los 100 millones de habitantes; esto nos daría una o varias décadas de margen pero cuando inevitablemente se produjese el parón las consecuencias serían como las actuales pero con un paro del 70%. Si, es verdad que había una forma de evitar la Crisis, y enfriando de forma pausada y controlada la gran burbuja, pero eso es algo que no hicieron las autoridades y no lo iban a hacer nunca. Por todo ello, con todas las "patas" negativas que ha acarreado la crisis y a pesar de la enorme deuda pública y del colosal déficit el gran problema es el paro, no podías ser de otra forma y prácticamente no le veo solución. Esto ya algunos lo decíamos aquí en Rankia en los años 2003 y 2004. Algunos solo ven la solución en una vuelta a la construcción de más pisos aunque para ello haya que demolerlos antes... Esto solamente se solucionaría si surgiera un lider europeo (aquí es imposible) con dos dedos de frente y que propiciase una solución colectiva (pero también es casi imposible). Nos espera un futuro "argentino".
ir al comentario
Rjavier 12/11/12 00:00
Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?
Soy de los que pienso que la Crisis no la provocó al subida de tipos. O sí, pero daba lo mismo. Me explico: la única forma de no caer en la Crisis es estar construyendo eternamente nuevos pisos, cada día más caros y trayendo más inmigrantes para construirlos y ocuparlos. O sea que para no caer en la crisis tendríamos que haber de casas la piel de toro y llegar a los 100 millones de habitantes; esto nos daría una o varias décadas de margen pero cuando inevitablemente se produjese el parón las consecuencias serían como las actuales pero con un paro del 70%. Si, es verdad que había una forma de evitar la Crisis, y enfriando de forma pausada y controlada la gran burbuja, pero eso es algo que no hicieron las autoridades y no lo iban a hacer nunca. Por todo ello, con todas las "patas" negativas que ha acarreado la crisis y a pesar de la enorme deuda pública y del colosal déficit el gran problema es el paro, no podías ser de otra forma y prácticamente no le veo solución. Esto ya algunos lo decíamos aquí en Rankia en los años 2003 y 2004. Algunos solo ven la solución en una vuelta a la construcción de más pisos aunque para ello haya que demolerlos antes... Esto solamente se solucionaría si surgiera un lider europeo (aquí es imposible) con dos dedos de frente y que propiciase una solución colectiva (pero también es casi imposible). Nos espera un futuro "argentino".
ir al comentario
Rjavier 09/11/12 00:30
Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?
La irracionalidad generalizada que infló la burbuja y nos llevo a la crisis parece tener continuidad ahora en la sarta de ocurrencias esperpénticas que se oyen (o hasta legislan) a diario de políticos, periodistas, jueces, banqueros etc. "salvamos a los bancos con nuestro dinero y ellos nos echan de nuestras casas" oí asombrado hace muy poco. O sea que los desahuciados que se llevaron del banco 200.000 euros y ahora devuelven un piso que el banco venderá por 70.000 son los que con sus impuestos están salvando a los bancos.¿? Por supuesto no voy a defender a los bancos, sus directivos llevaron una gestión derrochadora y suicida, pero no montaron este tinglado para quedarse infinidad de pisos superdevaluados y con mil problemas. Tampoco voy a cargar las tintas contra las personas que han perdido su piso porque simplemente trabajaban los dos y ahora están en paro y les es dificilísimo encontrar trabajo. Pero no tienen razón para presentarse como estafados o para exigir que la sociedad cargue con la deuda que voluntariamente aceptaron. El problema es que todos los agujeros que ha dejado la Crisis no los van a pagar los políticos ni los banqueros sino los contribuyentes o sea la clase media.
ir al comentario
Rjavier 07/11/12 00:56
Ha respondido al tema Deposito bankia
El nuevo depósito de Bankia lo veo muy bueno porque se puede cancelar sin penalización. Pero no es nada aconsejable acumular más de 100.000 por entidad, es más yo hasta para cantidades menores aconsejo también repartirlas. Pagarés tampoco.
Ir a respuesta
Rjavier 07/11/12 00:50
Ha comentado en el artículo Drama con las cargas posteriores
Si hubo sobrante, ya tratará el Pastor cobrar de él. Em caso contrario no tiene de donde sacar, ya que nunca se considerará su embargo como anterior o preferente. El miedo del registrador es que el Pastor se considere perjudicado, aunque lo más probable es que no lo sea ya que el acreedor presumiblemente no tendrà otra cosa para ser embargado y aún en ese caso todavía pueden estar a tiempo. Mi consejo al consultante es que lo intente por las buenas con todas las partes implicadas y si no que se prepare para elevar reclamaciones a los organos superiores del registrador, hacienda y banco. En última instancia al juez. Nadie le va a obligar a pagar la carga del Pastor pero si no lo resuelve tendrá la anotación de la carga sin cancelar con el problema que le puede acarrear si pensara vender el inmueble.
ir al comentario
Rjavier 07/11/12 00:35
Ha comentado en el artículo Drama con las cargas posteriores
Yo aquí veo que quien no tiene razón es el registrador. Los incidentes con las anotaciones no pueden invalidar que la adjudicación por subasta de la hipoteca cancela las cargas posteriores. Lo que no quita que el adjudicatario va a tener que pelear para que quede todo resuelto. En cuanto al derecho de retracto de un arredatario con contrato verbal sin haberlo manifestado antes de la subasta tiene nulo valor.
ir al comentario
Rjavier 15/10/12 18:00
Ha respondido al tema Los empleados públicos que causen baja por enfermedad no cobrarán su sueldo íntegro desde esta semana
Pues yo opino que: - Bajará el absentismo en términos absolutos. - La gente acudirá al trabajo con gripe y catarro, no rendirá, se sentirá desmotivada y "oprimida", contagiará a sus compañeros y tardará más en recuperarse. - Cuando sea inevitable se tomará la baja y se sentirá robado. - A algunos sinvergüenzas se les acabará el cuento de hacerse los enfermos. - El resultado de los pros y contras de todo lo anterior pienso que no va a ser el que la productividad aumente.
Ir a respuesta
Rjavier 15/10/12 17:30
Ha respondido al tema Bestinver: balance de DIEZ años de inversión...
Estos estudios tienen una gran pega: QUE VEINTE AÑOS NO ES NADA. Me explico, el mismo gestor no es lo mismo que empezase a trabajar en 1976 que en 1984, en 2002 que en 2008... Aunque teóricamente se puede tanto ganar al alza como a la baja.
Ir a respuesta
Rjavier 15/10/12 17:22
Ha comentado en el artículo Análisis Técnico. ¿Estafa? ¿Cuento Chino? ¿La nueva Power Balance?
Tengo un gran respeto a Jose Luis Cava, pero pienso que su éxito viene de un gran conocimiento del Mercado, de sus ciclos, de su psicología y de cómo prevé que va a reaccionar a los próximos eventos programados que siempre tiene muy presente. El Ánalisis Técnico parece que lo usa como el mago la varita. Soy defensor de las "ciencias oficiales" frente a las "ciencias alternativas", no lo puedo evitar. Por ello no puedo afirmar tampoco que el Análisis Fundamental sea un método infalible, ni siquiera plenamente recomendable, porque los datos públicos están al alcance de todos y por tanto para sacar una "ventaja competitiva" es necesario saber más que la media de los analistas. Por eso me he cuidado en solamente afirmar que sirve claramente para huir de los timos que tanto abundan en el Mercado. Batir al Mercado es algo realmente difícil y como en un casino se hace cada vez más complicado cuanto más se rota la cartera. Por eso, por muy bueno que se sea, se requiere también una buena dosis de suerte. Sin embargo para encontrar esa "ventaja competitiva" tenemos herramientas: Matemáticas, Estadística y Probabilidad, Historia, Sociología, Psicología, Macro y Microeconomía, Estudios de Mercado y Marketing y sobre todo grandes dosis, de EXCEPTICISMO. Un saludo.
ir al comentario
Rjavier 13/10/12 21:04
Ha comentado en el artículo Análisis Técnico. ¿Estafa? ¿Cuento Chino? ¿La nueva Power Balance?
Yo opino que el Análisis Técnico no funciona y practicamente no vale para casi nada. Ese "casi" es para entender algunos movimientos y poco más. Realmente me gustaría conocer a una sola persona que me demuestre que ha venido venciendo al Mercado de forma reiterada utilizando únicamente esta técnica. La teoría de las ondas puede tener una mínima base científica, pero es válida solo para ver la foto a posteriori, no a priori. Por decirlo de alguna manera, el que el dibujo tenga forma de cierta onda no nos sirve para adivinar entre las infinitas posibles a priori. Me podrán creer o no, pero yo vengo batiendo al Mercado desde hace muchos años; por supuesto no todos los años, pero sí en 4 de cada 5 años aproximadamente y desde hace mucho tiempo. Utilizo el Analisis Fundamental, cierto conocimiento de la psicología del mercado, y el estudio de los ciclos económicos. Aún así tengo que contar con el factor suerte si quiero salir airoso y a veces pienso que a pesar de todo NO SÉ NADA. El Análisis Fundamental no te sirve para ganar dinero pero SÍ para huir de valores - estafa. Para ello hay que hacer un estudio de calidad, eso sí y no creerse cuentos de la lechera incluso de supuestos expertos de agencias importantes.
ir al comentario
No hay más resultados