España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Picopaco

Picopaco

Se registró el 30/03/2010
140
Publicaciones
75
Recomendaciones
--
Seguidores
3.555
Posición en Rankia
6.953
Posición último año
Picopaco 17/06/10 03:04
Ha comentado en el artículo Irlanda ha tomado las mismas medidas que se piden para todos. ¿Que tal ha ido?
Yo no he entrado a valorar si las medidas son las mejores o no, simplemente digo que lo que sea haga por recuperar la situación habrá que analizarlo, por lo menos, tirando por lo bajo, en 5 años ¿o de verdad crees que se puede arreglar en año y medio la situación que vivimos? Ni con tus medidas ni con las de nadie, que cuando el estropicio es muy grande la reconstrucción cuesta mucho más. Por cierto, no te fíes sólo de las "circunstancias similares", porque no son tales. Nunca el mundo ha sido verdaderamente globalizado y se ha portado en tantas cosas como una única economía, como lo hace ahora. Por cierto, dices que lo que he dicho es lo que "opino que pasaría" si se toman tus medidas. Tú mismo has reconocido otras veces que sería duro, pero no has llegado a especificar, así que ahora sería un bueno momento para aclararlo: - ¿Cuál sería el efecto a corto plazo de la salida del euro y la devaluación salvaje? ¿qué pasaría con la deuda externa, y la bancos, empresas y familias? - ¿qué pasaría con las empresas que importan prácticamente todos los productos y verían casi duplicados sus precios? - ¿Cuánto tiempo sería necesario para que se crearan nuevas empresas que produzcan localmente a precios locales? ¿Cuánto tiempo sería necesario para ver el efecto positivo en las exportaciones de la salida del euro y la devaluación de la moneda en el conjunto de la economía? - Si la economía se vuelve más productiva, habrá que importar las materias primas no disponibles en España ¿qué efecto tendrán los altos precios de las materias primas en nuestra nueva moneda? - ¿En qué niveles se moverá la inflación? ¿qué ocurrirá con los tipos de interés y la financiación para las empresas y el estado? - ¿De dónde obtendrían el dinero las empresas para subir salarios? ¿Exclusivamente de las bonificaciones fiscales? - ¿Cuánto tiempo será necesario para ver el efecto positivo de la subida de salarios sobre la productividad e innovación de los trabajadores y empresas? - ¿Qué procentaje de empresas se sumarán a esas subidas de salarios -no todo el mundo hace caso a los incentivos-? ¿Qué pasará con las que no lo hagan? ¿Y con los trabajadores a los que no se suban los salarios, y aquellos que no se lo pueden subir directamente -como autónomos, p.e.-? - ¿Qué impacto tendría en la calidad de vida la ausencia de los productos que llevamos años importando por sus bajos precios y ya no podríamos importar -o lo harían sólo los ricos- ? A mí, sólo imaginarme las preguntas de estas respuestas, me hace pensar que al año y medio de que se tomen estas medidas la cosa estaría aún muy malita, por muy bien que se lleven a cabo... que un año y medio se pasa en un suspiro
Picopaco 16/06/10 16:59
Ha comentado en el artículo Irlanda ha tomado las mismas medidas que se piden para todos. ¿Que tal ha ido?
Creo que estás jugando con ventaja, Yo mismo. ¿Cómo crees que estaría un país año y medio después de tomar las medidas que tú propones? Salida del euro, y devaluación salvaje, supondrían una caida del PIB monstruosa (en términos reales). El poder adquisitivo se iría a pique para todo lo que fuera importado, así que la infinidad de empresas que sólo se dedican a vender productos fabricados fuera serían una máquina de crear paro. En lugar de deflación, habría una inflación de carajo (por el encarecimiento de las importaciones)... y así sucesivamente. Aplicar las medidas tipo FMI o las que tu propones, lo que tratan de hacer es construir el futuo, a base de hacer es que se sufra el golpe cuanto antes, pero de forma más ordenada. Sin embargo los efectos de ese golpe no hay que atribuírselos, salvo en un bajo porcentaje, a las medidas tomadas, sino a los errores y excesos del pasado. A lo que habrá que atribuir o no mérito es a las consecuencias a largo plazo de esas medidas, que es para lo que se toman. Y eso es otro cantar, pero comparar a un tío en un quirófano abierto en canal y con el corazón en la mano del doctor, con el que aún no ha entrado al quirófano, y sigue aplazando la operación, es un poco "unfair".
Picopaco 06/06/10 03:56
Ha comentado en el artículo Cuadro de Mando de KPIs para la compra venta de webs
Bueno, totalmente de acuerdo con lo de las webs jóvenes (aunque las webs que están empezando no las consideraría como una inversión, sino más bien como una forma de "ahorrar" tiempo a la hora de entrar en un nicho o negocio) y las mal explotadas, y comparto tu clasificación en función del objetivo de la inversión. Yo estaba considerando el asunto como una inversión, más que como un negocio especulativo. Y respecto a que otros puedan hacer el trabajo que nosotros no controlamos, pues es una cualidad crítica muy, muy poco frecuente, porque precisamente por el valor que tienen estos conocimientos (al menos hoy día), como tú bien dices los mejores no salen a la luz, así que si no tienes muy buenos contactos, quienes contratarás serán gente de segunda fila. Dependiendo de la inversión que hagas, eso es un riesgo enorme, especialmente si no tienes conocimientos para evaluar cómo de bueno es el vendedor en estos apartados. Y es que, desgraciadamente, en este mundillo hay que ser muy precavido y saber mucho, porque está lleno, pero lleno, de gente sin ningún tipo de escrúpulo. Es lo malo de poder hacer negocios de forma prácticamente anónima en cualquier lugar del mundo...
Picopaco 05/06/10 02:59
Ha comentado en el artículo Cuadro de Mando de KPIs para la compra venta de webs
Vaya, ha sido una grata sorpresa encontrar un blog de Rankia que hablase de estos temas... te deseo suerte y éxito. Yo tengo cierta experiencia en este tipo de transacciones, y hay un KPI resumen que he añadido a la lista, y que resulta fundamental: el KPI personal comparativo. Algo así como ¿cuál es tu capacidad en cada uno de los factores anteriores respecto a los que observas en el funcionamiento de la página? Eso te permite saber si estás en condiciones de hacerte cargo de una de esas webs. Hay webs que tienen ingresos de afiliación o ventas directas porque sus propietarios son cinturones negros del emarketing, o que tienen un tráfico brutal porque son águilas imperiales del SEO, o que son completísimas y se actualizan constantemente porque son unos "outsourcers" de primera, capaces de conseguir que medio mundo trabaje para ellos a unos precios ridículos. Y antes de meternos en una aventura así, y hacer una inversión fuerte, debemos evaluar si seremos capaces de mantener los KPIs actuales. Y por experiencia, en muchísimas ocasiones, resulta que no, así que o se hace un plan para mitigar ese riesgo, o el resultado no será el esperado.
Picopaco 04/06/10 00:04
Ha comentado en el artículo ¿Las empresas crean empleo? En realidad las empresas contratan
Hay pocos países con esos saldos exteriores, pero es que un saldo exterior positivo, aunque no sea de 2 dígitos, tiene una influencia enorme sobre el resto de la economía, incluida la parte interna... No hay que perder de vista esas justas medidas, porque una caida del pib de "sólo" el 10% mete a todo un país en las trincheras... Yo claro que no quería decir que estés hablando de hacernos economías cerradas. Ya sé que no es eso lo que propones. Lo que digo es que el análisis que haces sólo sería válido para una economía cerrada. Y el empleo no lo crea la demanda, sino las empresas que descubren nuevas demandas. ¿Crearon los consumidores el ordenador, internet, o el móvil? Son las nuevas ideas, el emprender, el innovar, lo que crea empleo, y nuevos bienes y servicios que la gente demanda. Si sólo fuera por los consumidores, en el sentido "pasivo" del término, esos que eligen inteligentemente entre los bienes y servicios disponibles, todavía seguiríamos en las cavernas. En lo que estoy de acuerdo, es en que muchas empresas, esas que crean lobbys y todo lo demás, ni crean empleo, ni riqueza, ni ná.
Picopaco 03/06/10 19:26
Ha comentado en el artículo ¿Las empresas crean empleo? En realidad las empresas contratan
Por supuesto que abaratar despidos y tal poco va a hacer. La única forma de salir del problema es a través de las nuevas empresas (y puede que algunas de las existentes). Porque las nuevas empresas sí crean riqueza. Inventan cosas nuevas, ofertan nuevos productos y servicios, inventan nuevos empleos que no existían y, sobre todo, purgan el sistema, lo regeneran para adaptarse a lo que ocurre. Considerando España como un mercado aislado nos daremos un cebollazo aún mayor que el que ya llevamos. Lo que hay que hacer es potenciar la creación de nuevas empresas que generen empleo y riqueza aquí, pero produzcan los bienes y servicios que se demandarán en otras partes del mundo. Eso es lo que hará subir los sueldos: proporcionar lo mejor al mayor número de personas y empresas. Si seguimos pensando en España como una economía aislada que podemos manipular, pero queremos seguir teniendo teléfonos móviles, ordenadores y sanidad de primera (por supuesto todo importado a precios baratos), vamos listos.
Picopaco 03/06/10 19:14
Ha comentado en el artículo ¿Las empresas crean empleo? En realidad las empresas contratan
Precisamente lo que digo es que no se puede aplicar ese modelo de macroeconomía completa a un sistema que no es cerrado. ¿Qué sería un sistema macroeconómico cerrado? Uno con balanza comercial cero, y sin más entradas o salidas. Entradas de dinero pueden ser el crédito (se trae el dinero del futuro) o explotación adicional de recursos (alimentos, minería,bosques, etc...). Salidas serían la destrucción masiva de bienes (terremotos y otras catástrofes, obsolescencia, etc...). En un sistema cerrado, todo eso sería válido. Pero hoy día ningún sistema es así, y esas normas macroeconómicas sólo podrían intentar aplicarse al sistema global... pero ni por esas, porque está lleno de fugas (consumismo compulsivo de bienes y recursos que se usan y se tiran) y hasta entradas (burbujas globales de crédito, dinero que viene del futuro). Y si hacemos ese análisis más global, lo que vemos es que no se ha machacado tanto la demanda. La demanda de los países más desarrollados está sufriendo, pero en los países en crecimiento está floreciendo (a costa de los otros). Aunque claro, sus demandas de bienes y servicios son distintas, y eso se lleva por delante muchísimas empresas. En conclusión, si quieres que arregle ese país de 100 personas, no puedo arreglarlo sin tener en cuenta cómo están los demás. Y si ese país de 100 personas es el mundo, entonces que se preparen los 20 que viven como reyes haciendo más bien poco, porque es hora de que aquellos que ganan una miseria trabajando una burrada, ocupen su lugar... Igual es aventurado y alguno piensa que se me va la olla, pero creo que precisamente va a ser el injusto sistema capitalista del libre mercado quien más termine haciendo por la justicia mundial (eso sí, después de tiempos convulsos y muchas manipulaciones para impedirlo) NOTA: en cualquier caso, las personas y familias no están tan mal. Puede que a niveles de IPC, pib y todo eso los datos sean peores, pero ninguno de esos parámetros mide la evolución de la calidad de vida. Ninguno mide que la esperanza de vida ha aumentado casi de 10 años en menos de 20, ni que las personas (al menos en España, y ha sido todo hijo de vecino) han estado viajando por el mundo viviendo en lujosos complejos hoteleros, y conducen coches increíbles, ni que pueden hablar con quien quieren cuando quieren, tienen formas de ocio absolutamente inimaginables, o han podido probar nuevas comidas que nunca hubieran soñado. Eso también es progreso, y en buena parte se le debe al sistema actual (del que no soy el mayor defensor,ojo, pero hay que reconocerle sus logros)
Picopaco 03/06/10 06:04
Ha comentado en el artículo ¿Las empresas crean empleo? En realidad las empresas contratan
Algunos de los análisis macro que haces no sirven porque no consideras el factor exterior en un mundo en que precisamente se caracteriza en que se ha globalizado. Ese círculo de la economía, cuando se refiere a la realidad española, no es tal, porque tiene unas fugas enormes (principalmente hacia los países productores). Puestos a decir las cosas así, también podríamos concluir que la crisis no es una falta de poder adquisitivo de las familias, sino una ambición desmedida de las familias por poseer objetos más baratos (importados de donde se fabrican más baratos), que han puesto la soga al cuello de las empresas, obligándolas a importar de fuera por ser más baratas, lo que ha bloqueado la economía local, y ha bajado los sueldos y así se siguen estrangulando mututamente... según eso, la solución a la crisis pasaría por precios más altos para los bienes y servicios, para que las empresas puedan producirlos con recursos locales, y así contratar localmente y aumentar las rentas disponibles locales, que aumentarían el consumo local y así sucesivamente... No se puede obviar el factor exterior, y menos en un mundo globalizado. Porque ese círculo de la economía está compuesto por muchos otros círculos, y aquellas partes ineficientes del mismo terminan pagando su desajuste (léase trabajadores poco productivos, empresas poco competentes, etc...) Visto desde arriba, como sueles decir, y metidos todos en el mismo círculo, el mundo está mejorando y el sistema sigue funcionando: aquellos más productivos (chinos, indios) están mejorando mucho, a costa de aquellos menos productivos (españoles y otros). Por eso la madre del cordero es la productividad, que es la clave para competir: o trabajamos mucho, mucho mejor, o lo hacemos más barato. PD: por cierto, que todo esto además me parece bastante justo. No sé si nuestra civilización tiene derecho a pegarse la vida que se pega, consumiendo recursos de todo el mundo, mientras muchos otros, como chinos e indios, las pasan canutas poniendo mucho más trabajo y dedicación.
Picopaco 21/05/10 10:47
Ha comentado en el artículo Bajada de Sueldos de los funcionarios. ¿Se busca sólo ahorro?
Pues yo no estoy del todo seguro de que ahorrando en otros sitios no se produzca el mismo efecto de ralentización del consumo. A la hora de la verdad, lo que ralentiza el consumo es la disminución de dinero en circulación, independientemente de dónde venga este. De hecho, todo ese dinero que muchos se llevaron casi sin hacer nada en tiempos de vacas gordas y que se gastaban en viajes y Cayennes, terminaba yendo al del concesionario, que se pagaba el viaje en la agencia, al que le daba para comprarse un televisor nuevo, y así sucesivamente... Lo que nos ha llevado a la depresión (nadie nos va a sacar de ella, ésta es como cuando estás dentro de un remolino, que al principio cuesta más ver que estás dentro, pero cuando lo estás ya no hay forma de salir) es recalentar la economía poniendo en circulación cantidades ingentes de dinero que procedían de nuestro trabajo futuro. O sea, que hemos cobrado un dinero (vía hipotecas), que aún no habíamos trabajado. Todo ese dinero alimentó todo tipo de negocios, buenos y malos, y disparó la demanda de todo, pero era una demanda "ficticia". Ahora que toca volver a la demanda real, la que nos corresponde por nuestros trabajos e ingresos de cada día, ese dinero no es suficiente para mantener la economía inflada que habíamos creado. Así que se saque o no del derroche o de los funcionarios, es castañazo es imparable, y la demanda se seguirá viendo afectada. La cuestión es hacerlo de la forma más justa, inteligente y sobre todo, sostenible. Y el derroche ni es justo, ni inteligente, ni sostenible.
Picopaco 19/05/10 02:39
Ha comentado en el artículo El fin del Carry Trade, los problemas para USA y el fin del euro (III)
Excelente esta serie de artículos, enhorabuena. A mí me cuesta creer que esté todo programado (no soy nada amigo de las teorías de la conspiración), y que Europa se preste a todo este juego, pero lo que es innegable son las ventajas y desventajas que tiene para unos y para otros todo lo que está sucediendo y expones tan claramente. Y como dicen los científicos, una teoría es buena cuando sirve para explicar la realidad...
Picopaco 14/05/10 03:09
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II
Creo que a veces exageras con el tema de los expertos... (no con el de los pisadespachos y pedigüeños, que es verdad que lo que hace es echarle morro, y los del despacho se dejan). Yo no creo que todos esos expertos quieran hundir el país, o no tengan ni pajolera idea, o quieran forrarse a nuestra costa ni nada por el estilo. Simplemente creo que piensan que somos como el típico vivales que ha vivido a cuerpo de rey a costa de hipotecas, créditos personales y tarjetas, y resulta que no tiene un duro. Así que lo que dicen es: "deja de darte la gran vida, empieza a vivir como un monje, y con un poco de suerte igual consigues que no te embarguen la casa, la mujer y hasta el perro". Está claro que vivir como un monje es un asco, pero todos sabemos que aun siendo horrible, es mejor eso que que el que el banco te embargue y empiece la letanía... eso sí que es el acabóse. En el fondo, las medidas que propones tú tendrían efectos parecidos (posiblemente mejores en el largo plazo, porque estos no dicen nada de cómo mejorar la productividad y todo eso), pero tienen el ingrediente adicional de "pero antes de irte a vivir al convento, te vas a pasar un mes debajo de un puente, porque así les damos por ahí mismo a toda la panda". No digo que no se lo hayan ganado, pero hay que tener muchas ganas de dar a los jetas para irse a dormir debajo del puente, con la promesa de que al mes irás al convento y años después tendrás un pisito...
Picopaco 13/05/10 06:41
Ha comentado en el artículo Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios!
¿De dónde sacas esos números??? me parece que te estás emperrando en el tema de los gastos de personal del sector público... En este enlace están las medidas presentadas. http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201005/12/espana/20100512elpepunac_2_Pes_PDF.pdf No son 3 años, sólo son 1 y medio, a razón de 5.000 en 2010 y 10.000 en 2011. Los 1200 de las CCAA y los 6000 de inversiones están reflejados como una sóla entrada, así que el recorte de CCAA no es 3600, ni 2400, sino 1200. Pero el ahorro con la bajada de funcionarios, congelación de pensiones y cheque bebé no está incluido en el documento, aunque se puedan estimar... (seguro que el cheque bebé y la congelación de las pensiones son más de lo que has puesto): Inversiones .................. 6.000 CCAA y ent locales ........... 1.200 Pensiones .................... 1.500 (a ojo, suponiendo un 1,5% de los 100.000 millones anuales) Cheque bebé .................. 1.100 (pongo lo que está presupuestado para 2010) Desarrollo ................... 600 Esto sale 10.400 y no creo que lo de la ley de dependencia y las farmacéuticas sea mucho, pero en cualquier caso, por lo menos el ahorro en funcionarios será unos 4.000 millones en año y medio, como mínimo (pero como se supone que habrán tenido en cuenta el impacto en el crecimiento de estas medidas -han dicho que sabían que afectaría- para que el recorte efectivo sea de 15.000 millones, la partida de salarios de funcionariso sería mayor) Creo que ya te aporté suficientes datos sobre el coste laboral de los funcionarios estatales, autonómicos y locales, con las fuentes oficiales publicadas, como para que sigas pensando que son los 24.000 (recuerda que más de 9.000 eran de muface) que aparecen en los presupuestos generales del estado. ¿De veras crees que si no fueran una partida tan importante se habrían planteado recortar de ahí, con el coste político que tiene? Lo que pasa es que el gasto público español no tiene mucho más de donde sacar (deuda y rescates aparte) que sea suficientemente consistente, porque casi todo se va en pensiones, funcionarios y prestaciones y subsidios por desempleo. Frente a esto, casi todo parece el chocolate del loro. El pecado fue "engordar" tanto el sector público con dinero proveniente de los impuestos del boom inmobiliario. Te dejo datos comparando la evolución desde el 2003 a 2010 (con una inflación global del 19%), los gastos de personal para las distintas administraciones crecieron (todos los datos de http://www.meh.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Presupuestos%20Generales%20del%20estado/Paginas/Presupuestos.aspx: Estatal:.............. de 12.200 a 24.000 (ajustado a la inflación hubiera sido 14.530) CCAA:................. de 31.900 a 55.300 (ajustado a la inflación hubiera sido 38.000) Entidades locales..... de 13.400 a 20.000 (ajustado a la inflación hubiera sido 16.000) Vamos, que el gasto en funcionarios se ha disparado de los 68.500 (ya actualizados a inflación) a los 99.300 actuales. Una pasada. Y eso se hizo sin ver que todo era producto de unos ingresos extra insostenibles. Y claro, ahora no hay quien sostenga estos gastos extra. Y ha pasado en todas las administraciones, porque realmente, los políticos sólo tienen incentivos para gastar más.
Picopaco 13/05/10 04:51
Ha comentado en el artículo Bajada de sueldo de funcionarios: en 2010... como en el siglo pasado
Si el problema no es hacer el default... se podría hacer sin ningún problema... si no fuera porque hay que seguir pidiendo prestado para los gastos diarios... Por eso hay que seguir lo que dicen los mercados. Hay que seguir haciéndoles la pelota porque si haces un default, genial, ya no pagas intereses, ni principal, ni nada, pero el mes que viene en lugar de bajar un 5%, te toca bajar un 50%, porque no te presta ni el tato. Lo que pasa es que los políticos sólo tienen incentivos para gastar, así que se endeudan hasta para pagar las nóminas, cuando cualquiera sabe que la deuda es para pagar infraestructuras e inversiones.
Picopaco 13/05/10 04:44
Ha comentado en el artículo Bajada de sueldo de funcionarios: en 2010... como en el siglo pasado
Yo mismo, llevo tiempo queriendo preguntarte un aspecto de tu plan de soluciones basado en los estímulos a las subidas de sueldos, y el momento me viene al pelo... ¿Cómo gestionas el enorme déficit de la balanza comercial? Porque al tener un consumo tal alto, y potenciar el consumo, en un país con niveles de producción muy altos estarías estimulando la economía, pero si se trata de un país como el nuestro, donde casi todo se importa, al final todo ese dinero que se dedica a las subidas salariales, termina saliendo de nuestra economía y no ayuda a la recuperación... y aumentar los salarios tampoco ayuda a mejorar la productividad (al menos a corto plazo, puede que a largo fuera un incentivo para hacerse más intensivos en capital), se seguiría importando aún más y no habría forma de salir del agujero...
Picopaco 12/05/10 00:26
Ha comentado en el artículo Europa entra a saco a rescatar a los de siempre (I)
Esa es la clave, Pagano. Los bajísimos impuestos a las plusvalías fomentan salvajemente la especulación no productiva, torpedean el sistema en su base (¿quién quiere un trocito de una empresa hoy día por el dividendo que pueda dar?), y no hacen más que consumir recursos y talentos de primera línea en un juego de casinos y estadística... La solución, volver a los orígenes del sistema. Gravar de tal forma las plusvalías, que las motivaciones para invertir en bolsa sean la economía real de las empresas y los beneficios y riqueza que creen vía dividendos. Esto cambiaría el foco a las actividades productivas, y a ello se dedicaría todo ese talento que ahora sólo trata de "timar" pardillos en el casino que son actualmente los mercados.
Picopaco 11/05/10 02:32
Ha comentado en el artículo Europa entra a saco a rescatar a los de siempre (I)
Sólo un dato que corrobora lo que dices, que esto se trata sólo de un rescate de la banca. Y aunque digas que los mercados no se han parado a pensar si va a servir para algo, claro que lo han hecho; sólo tienes que mirar esto: subida de bancos en bolsa: + 20% subida del euro frente al dolar: prácticamente nada está claro que los mercados saben que esto rescata la banca, pero no cambia demasiado la situación de la economía. Yo, de hecho, creo que la empeora. Muestra a las claras que ya no quedan más balas ...
Picopaco 04/05/10 16:44
Ha comentado en el artículo Rescate de Grecia o ¿enésimo rescate del sistema financiero?
Creo que esta vez te has pasao un poco con eso de que el plan no ayuda en nada a los griegos... Sólo hay que ver qué pasará en Grecia sin plan. En un par de meses, ni funcionarios ni pensionistas cobrarían sus sueldos, porque nadie les prestaría el dinero para pagárselos, y ellos no lo tienen. ¿Cómo si no aceptarían esas terribles condiciones por un miserable préstamo? Pues porque o toman eso (aunque también veo difícil que sirva para algo, pero alguna pequeña opción hay), o se les va todo a la mierda (y esto sí que es seguro). Así eligen la única opción que les da un poquitín de esperanza, por poca que sea... Es lo que tiene vivir al día con dinero prestado, que si no encuentras quien te lo preste, estás jodido. Lo que pasa es que puedes estar así de jodido casi sin saberlo, durante todo el tiempo que encuentres quien te preste, pero al día siguiente de que no lo encuentres, todo se desmorona... Porque el problema es anterior, está en tu "estilo de vida". Y claro, los que se avienen a prestarte (por su propio interés, ¡por supuesto!), tratan de asegurarse de que cambies ese estilo de vida que tan mal te ha ido... Por eso, con rescate o sin él, los griegos están hechos polvo, y las van a pasar canutas, porque sus problemas son anteriores, y de mucho tiempo atrás. Eso sí, en el fondo del artículo y la comparación con los rescates de las entidades financieras, no puedo estar más de acuerdo contigo. De hecho, son todos esos rescates sin aplicar cambios de fondo ni condiciones, los que van a mandar a la ruina a unos cuantos estados... ¡cobardes e ignorantes políticos! no se atrevieron a decir ni mu. Por otro lado creo que las medidas que propones van bien encaminadas (yo me río cuando la gente dice "cuidado que nos echan del euro", cuando eso más que un castigo es la única salida), pero aún así se pasaría muy muy mal, porque hoy en día casi ningún país es autosuficiente, y la dependencia exterior es feroz, y con devaluaciones salvajes todo lo que no se pueda producir dentro se convierte en inaccesible. Y eso, en el mundo globalizado de hoy, son demasiadas cosas...
Picopaco 02/05/10 04:03
Ha comentado en el artículo El reparto del PIB entre trabajadores y excedentes empresariales, (vulgarmente: beneficios) (II)
Hay una cosa que puede ayudar a explicar la evolución de ingresos medios de empresarios (por cierto, interesantísimo el análisis), y sería estupendo ver cómo ha evolucionado internacionalmente, y es mirar en qué consiste "el capital", y qué es lo que hace, y hacer una comparativa de su evolución frente a los trabajadores. El capital, en el fondo, son las "cosas" que trabajan: máquinas, robots, procesos, métodos, etc... y que no cobra nómina a fin de mes, ni alimentan a sus familias, ni se desmotivan o pisan a otros para trapar... Así que si miramos cuánto "curran" las máquinas, y cuánto curran los trabajadores, y su evolución en el tiempo, tendremos una comparativa interesante. Y es que precisamente durante los años que has incluido en tu estudio se ha producido toda una revolución en las empresas, mucho más rápida en todo lo que representaba "el capital" que la que se ha producido en los trabajadores, y que generalizando mucho, podría ser algo así como: "las máquinas, herramientas y procesos de hoy día les dan mil vueltas a las de hace 10 años, pero los trabajadores de hoy, sólo unas pocas vueltas más -y de hecho, un gran número son los mismos y han evolucionado relativamente poco-" O sea, que cada vez se pueden conseguir más cosas con capital que con personas (vamos, que la tecnología ha avanzado mucho). Hay mil ejemplos, pero uno muy claro y básico podría ser la aviación o los trenes: hoy día pueden funcionar sin piloto ni conductor, perfectamente. Y es una tendencia que no creo que vaya a cambiar en mucho tiempo. Hasta hace poco, los trabajadores aportaban su parte "animal", para cargar y descargar, por ejemplo. Actualmente, muy pocos pueden cobrar por eso, porque hay un robot que lo hace mejor y más barato, así que tienen que aportar mucha más materia gris, y a pesar de hacerlo, siguen en franca desventaja frente a muchos programas de software... (y si no, que se lo digan a los miles de contables y administrativos que desaparecieron de muchísimas empresas) Y aunque algunos dirán que alucino en colores, esto abre un debate que terminará presentándose, y creo que no tardando mucho: ¿habrá realmente trabajo para todos? ¿estamos todos en condiciones de aportar más de lo que aporte una máquina excepcionalmente bien programada y con un coste bajísimo -incluyendo la evolución brutal que están teniendo la robótica y la inteligencia artificial, que no han hecho nada más que empezar-? Mi respuesta es que no, (y de hecho, las increíbles ineficiencias en empresas privadas y públicas con sanísimos balances, y los múltiples subsidios y cargos fantasma son una incipiente muestra de lo que comento). Y creo que esto obligará a replantearse profundamente muchos aspectos básicos del sistema actual, como por ejemplo, la necesidad de trabajar para tener lo más básico para vivir, o cómo estructurar la sociedad cuando un número significativo y siempre creciente de personas no esté en condiciones de aportar a la sociedad más que alguna máquina, y por tanto, no compense emplearles, conviviendo con otro grupo de personas que sí esté por encima del nivel de las máquinas y pueda seguir aportando.
Picopaco 08/04/10 17:08
Ha comentado en el artículo ¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,
Estupendo. Esperaré el post con ganas :-) Por cierto, que para el tema de qué entra y qué no entra en los presupuestos generales, seguro que te ayuda el capítulo referido al marco jurídico, que menciona el ámbito de aplicación recogido en la ley de presupuestos generales del estado. Es en esta ley onde especifica lo que incluye el "sector público estatal", y que aparte de la seguridad social y otros organismos autónomos, empresas públicas y demás "menudencias", deja claro que el ámbito de aplicación es la Administración General del Estado, que es una de las tres administraciones públicas en las que la constitución divide la cosa pública, además de la autonómica y la local, especificando que todas tienen independencia, y de dónde surgen sus formas de financiación. La confusión puede aparecer porque en la estimación de ingresos de los presupuestos generales del estado, se habla del total de los ingresos por IVA e IRPF en algunos apartados, aunque luego, en los números del presupuesto real, sólo se incluya la parte estatal...
Picopaco 01/04/10 05:49
Ha comentado en el artículo ¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,
Pues no quería hacerlo en detalle, porque es un coñazo, pero como eres un tío que se curra los post y se puede hablar contigo razonablemente, creo que merece la pena el esfuerzo. Así que me he puesto a "bucear" para encontrar el desglose de los gastos de personal de las distintas comunidades y los ayuntamientos principales. Y después de llevar un buen rato sumando de una web aquí y otra allí, resulta que al final los he encontrado agrupados y consolidados todos ellos. Échale un vistazo a la parte consolidada de los presupuestos de las distintas comunidades autónomas (distintos de los del estado central, sigo diciendo): http://serviciosweb.meh.es/apps/CCAApresupuestos/ Las CCAA tienen de gastos de personal unos 55.300 millones (en la franja superior del cálculo "grosso modo" que había hecho). Datos del 2009. Como te decía, se ven muchos ingresos que no proceden de las transferencias del estado. Y si te seleccionas la parte funcional, para ver en qué se gasta el dinero, verás que es en sanidad y educación, casi 100.000 millones (mucho mayores que las transferencias del estado) que en los presupuestos del estado no aparecen por ningún sitio (dónde sólo hay unos gastos ridículos comparados con esto en los ministerios de sanidad y educación), y que es de donde sale la parte gorda de todos esos millones de gastos laborales. Digo que no aparecen, entre comillas, porque una buena parte está en las transferencias corrientes. Y aquí tienes los datos consolidados de los municipios y entidades locales (datos del 2008) http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/PresupuestosEntidadesLocales/Paginas/PresupuestosEntidadesLocales.aspx (seleccionando Total Nacional y presupuestos te descargas una excel completísima, por cierto). Los costes laborales son unos 20.000 millones de euros (aquí si están por debajo del cálculo estimativo que había hecho). Y nuevamente, se ven muchos ingresos que nos son transferencias del estado ni las comunidades (y entre estos destaca el IBI) En conclusión, y estos datos creo que no están cuestionados, el coste laboral de las administraciones públicas es (más o menos, poque están mezclados datos de años distintos): 33.000 + 55.300 + 20.100= 108.400 millones de euros. En el primer grupo había una partida de 9.000 millones para las clases pasivas, o sea, pensiones, que no hay que contar. Pero esta partida no existe en la parte de las comunidades autónomas ni los ayuntamientos, porque los funcionarios de CCAA y entidades locales no están en el régimen de las clases pasivas, sino en el régimen general de la seguridad social, así que sus pensiones no entran en los capítulos de costes laborales de los presupuestos. Y los números tienen sentido, rebajando 9.000 millones a las cuotas y al gasto laboral, los números de los funcionarios estatales y de entidades locales son parecidos, ya que tienen un número similar de trabajadores (sale una media mayor entre los trabajadores del estado, pero es lógico que sus sueldos sean algo mayores) Así que, para no trampear con las pensiones de los funcionarios estatales, los números reales de costes laborales de todo el "sector público" español serían: 24.000 + 55.300 + 20.100 = 99.400 millones de euros (si lo hacemos queriendo, no nos acercamos tanto a los 100.000 millones, que es la cifra de la discordia) Yo no discuto si ganan mucho o poco ni si son necesarios (eso otro día). Lo que digo es que 100.000 millones sí es dinero. Y que el número real no es 33.000 sino 100.000. Y eso es mucho cambiar. ¿No te hace ver las cosas un poco diferente?
Picopaco 31/03/10 22:32
Ha comentado en el artículo ¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,
Los prespuestos generales del estado son los del estado, no los del "sector público". ¿Cómo entonces puede aparecer una partida de 73.598 millones "transferencias a otras administraciones públicas", y quedarse sin explicar? Ni siquiera cuadrarían las cuentas si los presupuestos incluyeran los costes laborales propios de esas otras "administraciones públicas". Los prespuestos del estado NO incluyen los de las comunidades autónomas ni los ayuntamientos, aunque sean la principal fuente de financiación de estos, y parte fundamental de sus propios presupuestos. Y no me estoy inventando los datos de sueldo de funcionarios, salen de la misma fuente que tú has dado, los presupuestos generales del estado, http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2010Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/3/2/4/N_10_E_A_3_C_1.PDF Mira la página 1. 13.200 millones van a funcionarios y 12.300 a "cuotas, prestaciones, y gastos sociales a cargo del empleador" (el resto hasta los 27.000 -unos 1.800- salen de altos cargos, incentivos al rendimiento u otro personal). No me preguntes si estas cuotas son de la seguridad social, de muface, de descuentos subvencionados para entradas de cine, o cualquier otra prebenda (posiblemente complementos de pensiones o cosas así, porque hay un buen pellizco para las "clases pasivas"). Pero el caso es que los funcionarios del estado reciben 13.200 millones. Ya te digo, con ese dinero, si fuera para todos los 1.596.000 funcionarios (sólo los funcionarios de plaza), salen a 8800 euros al año de media. NO son tan pobres. Pero si esos 13.200 son exclusivamente para los 583.000 funcionarios del estado, entonces la media de su sueldo sale a 22.650 euros. Esa es una cifra razonable (me parece incluso baja), dentro de todas las tablas salariales que has mencionado y dentro de lo que uno puede esperar. Queda claro que su coste laboral es mucho mayor. O sea, que esos 27.000 millones, claramente, SÓLO cubren la parte estatal de los funcionarios y otros empleados públicos que no son ni la cuarta parte del total, según se ve en las estadísticas oficiales que publicaste arriba (583.000 empleados públicos de entre 2.659.000). Para hacernos una idea de los costes laborales del total del empleo público en España, toca multiplicar. Y es, más o menos, lo que he hecho arriba. Y nos vamos a los 100.000 millones fácil. Es un salto cualitativo.
Picopaco 31/03/10 03:40
Ha comentado en el artículo ¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,
En los presupuestos generales del estado no está todo. ¿Cómo va a ser responsable el gobierno central de parte de los presupuestos que no son de su competencia? Los presupuestos generales del estado cubren las áreas que son de su competencia (la del gobierno central): lo que recauda y lo que gasta. Lo que es competencia de las comunidades autónomas y ayuntamientos no puede estar incluído en los presupuestos generales del estado. Sólo se incluye aquello que recauda el estado para repartirlo entre las comunidades y ayuntamientos (que ni mucho menos son todos los impuestos, aunque sea la parte más importante, por supuesto) o la parte que éstos recaudan y deben transmitir al estado. Si no te lo crees, mira los números que has puesto. Compara la parte de salarios correspondiente a la administración de Justicia (totalmente dependiente del estado), con la de educación. ¿De verdad crees que en España hay tantísimos auxiliares para la administración de la justicia (527 millones de euros de costes laborales), como para que el gasto sea mucho más del doble que el gasto en docentes no universitarios, si eso incluyera todo el sistema educativo? El sistema educativo está fatal, pero si dedicáramos 205 millones de euros a pagar a profesores y maestros, ¡estaría de ruina! Sólo en Madrid hay unos 50.000 docentes no universitarios. Si "todo" ese dinero fuera para ellos, cobrarían ... 4100 euros ¡al año!, y en el resto de España, los profesores no verían un euro. Revísalo, léete los apartados completos de educación y sanidad de los presupuestos generales, y verás cómo sólo cubren los gastos que son de su competencia. Y es que no puede ser de otra manera. Respecto a un coste laboral medio (incluye contizaciones y todo lo demás), no me parece descabellado hablar de 46000 euros... los costes laborales en España son bastante más que lo que llega a los currantes. Y ya te digo que eso son costes laborales, no sólo referidos a funcionarios, sino incluyendo altos cargos y demás. Si te fijas en la partida de gasto laboral del estado, verás que algo menos de la mitad (unos 13.200 millones) va a los funcionarios, y que una cantidad similar (12.400 millones) va a "cuotas, prestaciones y gastos sociales a cargo del empleador". Vamos, que sí, que en España los costes laborales son mucho más de lo que le llega al trabajador (algo más de la mitad, como ves), así que a un coste medio de 46000, le toca un salario medio -bruto- de 25.000 (a grosso modo), que no es nada descabellado. Si de verdad esos 13.200 millones fueran para pagar a todo el millón y medio largo de funcionarios de España (obviamente no, porque los presupuestos generales del estado sólo contabilizan a los funcionarios estatales, excluyendo autonómicos y municipales), cobrarían 8800 euros al año de media. Míralo a fondo, porque si de verdad crees los otros números, y en ellos basas alguna de tus ideas, esto debería hacerte plantear muchas cosas. De todos modos, te agradezco el trabajo que haces por destapar las cosas con rigor. Al menos a mí me ha servido para mirar esto a fondo.
Picopaco 30/03/10 21:34
Ha comentado en el artículo ¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,
Perdona, no te he puesto los enlaces de dónde he tomado los datos de los presupuestos de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento. Son los de sus propias páginas web. http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3Dproyecto+Presupuestos+2009.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1220409139402&ssbinary=true http://www.munimadrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Hacienda/Informacion-Financiera?vgnextfmt=default&vgnextoid=cea7a43e6cd3f010VgnVCM1000000b205a0aRCRD&vgnextchannel=5b2a171c30036010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD&idCapitulo=4352013
Picopaco 30/03/10 17:07
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Hola, Yo mismo. Te he dejado un comentario a un post antiguo sobre los costes laborales de los empleados públicos en España. Como es un poco antiguo no estaba seguro de si lo llegarías a leer, así que te escribo directamente aquí por que me gustaría que le echaras un vistazo y me dieras tu opinión. Un saludo
Picopaco 30/03/10 17:04
Ha comentado en el artículo ¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,
Aunque haya pasado algún tiempo, recuerdo haberme quedado "enganchado" con este tema, porque tus datos parecen razonables, pero chocan con lo que uno intuitivamente puede pensar "¿que los costes laborales de la administración en España, donde todo se hace en base a mano de obra, no lleguen al 15% del presupuesto? raro, raro, raro...". Vamos, que tenía pendiente darle una vuelta, y se la he estado dando. El problema es que creo que has interpretado mal los presupuestos. Los presupuestos generales del estado incluyen los gastos de personal de la administración estatal. O sea, que esos 27.000 millones son los costes laborales de los 583.000 funcionarios que salen en el link con las estadísticas de empleados públicos. Así que sale a un coste medio de 46.000 euros por empleado (que parece bastante razonable, porque aquí caben todos, incluyendo directores generales y lo que sea). Pero faltan los costes laborales de los funcionarios de las comunidades autónomas y los ayuntamientos. Tirando a piñón con ese coste medio por empleado nos iríamos a 73600 millones de costes para los 1.600.000 funcionarios y 122.000 millones para los 2.659.000 total de empleados públicos de las estadísticas que mencionas. O sea, muchísimo más (aunque sospecho que los costes laborales del personal asociado y de los funcionarios de comunidades y autónomas y ayuntamientos deberían ser menores que los del estado) Para ver estos costes hay que acudir a los presupuestos de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que no se incluyen en los presupuestos generales del estado. Bueno, en parte sí se incluyen, y es el la partida de "transferencias corrientes". 73.000 millones de nada, que van a parar a las comunidades, principalmente. Pues bien, echándole un vistazo a los presupuestos de la Comunidad de Madrid (como puede verse en el informe de empleados públicos que has enlazado, no es especialmente sospechosa de tener mucho empleado público respecto a población), se puede ver que los costes de personal representa aproximadamente el 50% de lo que recibe por transferencias (y viene a ser un 40% de su prespuesto, porque las comunidades tienen partidas de financiación e impuestos exclusivos que recaudan directamente y por tanto no salen en los presupuestos generales del estado). O sea, que unos 36.500 millones de gastos laborales (bastante bajo si comparamos el número de funcionarios estatales con el de autonómicos, según el informe que estamos manejando, pero tiene sentido, Madrid es una comunidad con muchas economías de escala) Pero no queda ahí la cosa, porque las comunidades también tienen su partida de "transferencias corrientes", que en su mayoría va a los ayuntamientos, y para la comunidad de Madrid reprensenta el 90% de los gastos de personal. Así que nos toca volver a mirar otro presupuesto, el de los municipios. Tirando de los presupuestos del ayuntamiento de Madrid, se ve que la partida destinada a costes laborales es prácticamente lo mismo que recibe de las transferencias corrientes (aunque al igual que las comunidades, tienen sus propios impuestos para financiarse, y en este caso esa partida sólo representa el 25% del presupuesto -la parte gorda está en bienes y servicios, que estarán supuestamente privatizados­-). Y esto nos daría unos 33.000 millones de costes laborales (razonable comparando el número de funcionarios con los estatales) Como el caso del ayuntamiento y la comunidad de Madrid (donde hay eficiencias por volumen de ciudadanos, y donde no hay una especial presión por aumentar el empleo público) creo que podría tomarse como un límite inferior, creo que podemos extrapolarlo al resto del país para hacernos una idea del límite inferior. Resumiendo, los costes laborales de las 3 administraciones serían (en millones de euros): - 27.000 estatal (policía, ejército, ministerios, administración variada, etc...) - Entre 36.500 (en base a la comunidad de Madrid) y 61.800 (en base a 46.000 euros por empleado) para la administración de las comunidades (sanidad y educación, principalmente, o sea: maestros, médicos, enfermeros y administración variada) - Entre 29.000 (a coste de 46.000 por empleado) y 33.000 (tomando Madrid como ejemplo), para los ayuntamientos (servicios básicos, como limpieza, seguridad, mantenimiento y administración variada) Vamos, que el gasto laboral de las administraciones públicas en España (el país intensivo en mano de obra) podemos decir que oscila entre los 92.500 y los 122.000 millones de euros. Es un cálculo burdo, pero nos da idea del orden de magnitud, y nos permite ver que sí de hay dónde ahorrar. En resumen, Yo mismo, creo que no habías interpretado bien los datos esta vez (y mira que sueles hacerlo bien), pero es una lástima que ninguno de los que respondió con "tópicos" se tomara la molestia de hacer unos cuantos cálculos y responder con datos. Igual estos números te hacen cambiar algo la forma de ver todo el "tinglado" público, o incluso te dan para escribir algún otro post sobre el tema.
No hay más resultados