España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Picopaco

Picopaco

Se registró el 30/03/2010
140
Publicaciones
75
Recomendaciones
--
Seguidores
3.555
Posición en Rankia
6.953
Posición último año
Picopaco 24/11/10 04:00
Ha comentado en el artículo ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
"Se ha querido hacer pensar que teniendo dinero, se puede hacer dinero sin producir nada". No sólo eso, sino que se ha incentivado esa forma de enriquecimiento gravándola con menos impuestos que cualquier otra. Y eso es lo peor. Si especular, aunque fuera fácil, no compensara tanto, se haría mucho menos, y estaríamos menos expuestos a esos riesgos (por no hablar de la ingente cantidad de talento que se liberaría para otros cosas, y la eficiencia que ganarían la bolsa y los mercados, cuyas operaciones se ajustarían mucho más a la economía real). Lo que pasa es que a todos nos gusta ganar sin hacer nada, y si nos suben los impuestos sobre los (birriosos) intereses que nos da el banco, ya nos parece fatal. Y eso es precisamente lo que aprovechan los lobbies financieros para mantener unos sistemas fiscales que si viniera un extraterrestre y los viera se quedaría flipando ¿cómo se puede incentivar más la trampa y el trapicheo que el trabajo productivo?
Picopaco 24/11/10 03:53
Ha comentado en el artículo ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
Brillante exposición, con unas cuantas ideas muy interesantes al final. En cualquier caso, no hay que engañarse: no nos están robando ahora con los rescates. Lo hicieron hace mucho tiempo, en el mismo momento en que metimos nuestros ahorros en bancos con el sistema de reserva fraccionaria. Lo que pasa es que como sería muy duro contarnos eso, sobre todo cuando nos han hecho creer que teníamos todo nuestro dinero en el banco, se inventan el tema de los rescates, para irnos quitando el dinero poco a poco, y que no se descubra el truco de golpe (que, por cierto, igual es verdad que así es menos doloroso...). Pero vamos, que el problema no es de ahora. Lo que pasa es que ahora es cuando les toca "contárnoslo". Todo lo que se está haciendo, todos estos trapicheos, tienen que ver sobre todo con "y a ver cómo les digo yo esto ahora".
Picopaco 18/11/10 03:49
Ha recomendado Inmigración y el mensaje de la globalización de Comstar
Picopaco 02/10/10 04:11
Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
Me encanta que me pongas ese ejemplo... precisamente he trabajado muchos años en una de las empresas mencionadas en el artículo y conozco bien ese mundo y su competencia. Respecto a ese caso concreto, si lo que de verdad necesita la compañía es reforzar la moral y compromiso de los empleados, entonces es claro que lo que debería hacer el consejo es incluirlo como uno de los parámetros fundamentales del bonus del nuevo CEO, y encontrar una forma de medirlo. Yo, por ejemplo, conozco una multinacional donde eso se identificó como un aspecto relevante de la gestión del director general en España, y aunque no determinaba la parte cuantitativa de su bono, si no obtenía al menos una puntuación fijada en unos baremos que se crearon para conocer el estado del clima laboral en la empresa, en los que inicialmente suspendía de forma clara, no cobraba NADA de su bono. Así que el director general se puso a ello y el clima mejoró. Como ves, sólo es cuestión de ponerse. Lo que pasa es que en ese caso es el consejo quien tiene que hacer bien su trabajo, que es saber qué es lo que le tiene que pedir al CEO ¡Para eso son los dueños de la empresa! Ya que has tocado ese sector, te contaré como simple curiosidad sobre empresas del tipo de HP, que sus ganancias y beneficios tienen en general poco que ver con la moral y actuación de los empleados, por muy duro que suene. El grueso de lo que ganan estas compañías, y en lo que basan su posterior crecimiento, suele provenir de uno o dos sectores/productos (en los que además trabaja un porcentaje minúsculo de los empleados) que produce un dinero bestial. Con ese dinero, las empresas crecen para tratar de proteger su posición previa y aumentar su poder, pero esa expansión a otros sectores y productos, a costa de muchos empleados, no genera ni mucho menos el mismo nivel de beneficios, cuando no da pérdidas, aunque la empresa siga probando para ver si encuentra alguna mina como la inicial. Por eso este tipo de empresas se "permiten" ir machacando a los empleados, y sus números apenas sufren nada. Su necesidad de "cuidar" a los empleados viene cuando empiezan a perder sus posiciones predominantes en el sector en que les llovía el dinero: entonces resulta que tienen unas plantillas ingentes, en general con muchos derechos adquiridos, pero bastante "quemadas", a las que les toca tratar de sacar todo el "jugo" en sectores que no eran su fuerte, y para eso sí que hacen falta empleados motivados y productivos.
Picopaco 30/09/10 01:52
Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
Fíjate que precisamente la actitud del CEO no es ningún problema, es muy fácil de predecir: sólo quiere aumentar su bonificación. Es la actitud del consejo, quien decide por qué se bonifica o no al CEO, la que presenta problemas, y la que más puede poner en peligro la empresa, sobre todo cuando es cotizada. Y digo sobre todo en ese caso, porque entonces entra la especulación bursátil, y puede darse el caso (como ocurre muchas veces), en que el interés de una parte del consejo sea una subida rápida de las acciones para vender su participación con plusvalías. Ahí sí puede surgir un conflicto entre los objetivos de una parte de los dueños, y otra gran parte de los accionistas. Más allá del control de los CEOs, lo que veo más necesario es regular los mercados para limitar la especulación, y que el interés real de poseer acciones de una empresa sea por los posibles dividendos que pueda generar, y no únicamente por las expectativas, que es lo que ha hecho perder el norte a muchos directivos y buscar objetivos especulativos y cortoplacistas en conflicto con la verdadera naturaleza de las empresas. Vamos, una vuelta al origen de lo que supone ser el dueño de una empresa: que la empresa funcione bien y genere dividendos durante el mayor tiempo posible. No sé muy bien cómo podría abordarse este tema, pero a mí se me ocurre desincentivar la búsqueda de plusvalías rápidas vía impuestos, de forma que las tasas que se paguen por la obtención de plusvalías sean altísimas, mucho mayores que las aplicadas a los dividendos, para que lo que busquen directivos e inversores sean la solvencia y fiabilidad de las empresas, y no los pelotazos rápidos que tanto daño hacen a la economía.
Picopaco 28/09/10 10:45
Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
Pues debió caerse del caballo, el tío... En serio, eso no es más que una forma de excusarse, porque todo el mundo sabe que precisamente poner las normas para que los accionistas sean defendidos por los consejos de dirección es una de las tareas de los organismos reguladores, y parte fundamental de su trabajo. Esa disonancia de intereses no es algo que se haya descubierto hace dos días. El problema no es tanto del modelo de gestión de empresas, sino de la dispersión y el tamaño. En general todo propietario defenderá sus intereses, y esos intereses normalmente serán que la empresa funcione correctamente. Sin embargo, cuando tener un pequeño porcentaje (con el 2%, hoy en día se puede presidir casi cualquier banco) te da poder sobre la totalidad de una empresa (léase banco) con un poder inmenso, entonces es bastante probable que ya no te interese tanto el dinero y la empresa, sino lo que puedes hacer con ella... Botín, por ejemplo, es un claro ejemplo de acaparar poder a costa de no dar valor a sus accionistas (en ese caso, su interés no es tanto el dinero que como accionista mayoritario deja de ganar, sino el poder que gana con un banco más grande). En este tema, el fallo del modelo es haberles dado tanto poder a los bancos gracias a un sistema insostenible (la dichosa reserva fraccionaria y la creación de dinero a partir de la deuda, con el obligado crecimiento de toda la masa monetaria via intereses), que como nadie quiere dejar caer, campa a sus anchas.
Picopaco 28/09/10 02:46
Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
Bueno, precisamente juzgar eso es la labor de un consejo, que se crea a partir de los niveles de participación en la empresa, es decir, en representación de los dueños. Ellos también tienen que saber hacer su trabajo (y de hecho, muchos lo hacen bien). El problema que comentas sobre la defensa de los intereses de los accionistas ha existido siempre, y de hecho gran parte de la normativa de las sociedades anónimas y las cotizadas está orientada a tratar de se defiendan los intereses de los accionistas. El problema, muchas veces, es que distintos accionistas tienen distintos intereses en una empresa (y si la han comprado, son muy libres de tenerlos, la verdad). Pero eso es un problema muy limitado a las empresas cotizadas. Existen multitud de empresas exitosas que no cotizan en bolsa ni tienen miles de accionistas, cuyos CEOs reciben un gran sueldo porque los consejos de esas empresas, formados por los verdaderos dueños (los que se juegan pasta de verdad) son conscientes de que su papel es fundamental. Lo que me sorprende un poco del tema es que alguien como tú, que tienes una gran profundidad de pensamiento y las ideas muy claras, pienses en serio que el papel del CEO en una empresa no es más importante que el de un currito. A mí me da la impresión de que el fondo de este artículo gira más entorno a cómo se puede valorar el trabajo de un CEO, y la crítica hacia los consejos de administración que establecen parámetros de medición cortoplacistas. Y en eso, estoy totalmente de acuerdo.
Picopaco 27/09/10 05:56
Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
Bueno, eso es lo que tiene que valorar el consejo para decidir si lo hace bien o mal, y si le da un bonus o no. Se supone que no serán tontos y que tendrán capacidad para ver qué tal está su empresa. Y si no la tienen, perderán la empresa: es el riesgo que corren al poner a alguien al frente, y por eso están dispuestos a pagar más si pueden disminuir ese riesgo. Pero todo eso ocurrirá a posteriori, una vez hayan contratado al CEO (para lo cual le ofrecieron un sueldo muy alto) y no cambiará que su trabajo sea más importante para el devenir de la empresa que el de los curritos. No sé si me he explicado bien, pero a mí no me cabe ninguna duda de que el trabajo de un CEO es mucho más importante y clave en una empresa (muchas veces, aunque sólo sea para no cagarla) que el de los curritos, y por eso se les paga más. Otra cosa es juzgar su trabajo y si lo hace bien o mal. Esa es la tarea de quien le paga: saber si se está gastando bien ese dinero. Pero vamos, que sólo tienes que pensar en que tuvieras un negocio y encontrases a alguien que pensaras que, además de librarte de todo tu trabajo de gestión, hará que el negocio vaya mucho mejor y ganes el triple: ¿no le pagarías mucho más que a cualquiera de los curritos? Pues claro... otra cosa es que esa persona te haya engañado o te falle: entonces perderás lo que le pagaste al supuesto fenómeno... y la empresa. Pero tu idea no era esa: te gastaste el dinero porque pensaste que ese tipo -y no uno cualquiera de tus empleados- te haría rico.
Picopaco 26/09/10 05:22
Ha comentado en el artículo Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
Precisamente creo que muchos de los ejemplos que mencionas, y la mayoría de los que se leen en los comentarios, son la mejor justificación de por qué un CEO cobra más: porque se puede cargar la empresa, o puede sacarla adelante. Por eso es un trabajo más importante, no porque reciba mejor paga Un currito no tiene esa capacidad de influencia. Los curritos, por malos que sean, no se cargan una empresa con sus decisiones (salvo "curritos" muy especiales y estratégicos que probablemente cobren bastante más que el currito medio). Y cuando formas parte del consejo de una empresa y tienes que poner a alguien al frente, eres totalmente libre para elegir un becario con talento y pagarle muy poco, pero lo que haces normalmente es tratar de arriesgar mucho menos y elegir alguien que consideres que te dará más garantías de éxito. Y por reducir el riesgo de perderlo todo y aumentar la posibilidad de ganar mucho más, terminas aceptando opciones mucho más caras. Lo malo es que igual que el CEO puede equivocarse, el que elige al CEO también puede hacerlo. Por cierto, que otro motivo no mencionado de los sueldos muy altos de los CEOs y otros directivos es evitar que se vayan a la competencia sólo por dinero, porque el proceso de sustituir a un CEO y su equipo es largo, y puede ser muy costoso para una empresa.
Picopaco 13/09/10 18:28
Ha comentado en el artículo El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
Muy interesante el concepto de "Monkeysphere", gracias por presentarlo ... Es evidente que comunidades de menor tamaño tienen ciertas ventajas. De hecho, ¿qué pequeña comunidad hay más consistente que la familia, en la que los lazos afectivos aportan grandísimos bienes a los individuos y a la sociedad? Sin embargo, siempre son necesarias comunidades de mayor tamaño, y la historia ha mostrado muchas de sus ventajas. Sin esas grandes comunidades no existirían autopistas, ni universidades, ni aviones... y viviríamos como las pequeñas tribus de Africa o el Amazonas... Es precisamente la existencia de grandes comunidades la que permite una buena parte de los avances que experimenta la sociedad, porque a través de esas grandes comunidades viajan la cultura, el saber y la tecnología, que terminan multiplicándose mutuamente. Y por descontado que eso tiene sus inconvenientes y áreas oscuras -como las comunidades pequeñas-. Pero el objetivo debe ser mejorar esas áreas oscuras, para hacer mejores esas grandes comunidades, y no simplemente eliminarlas.
Picopaco 13/09/10 12:17
Ha comentado en el artículo El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
Yo no es que sea un especial defensor del dinero, pero ¿quién te dice que una economía sin dinero no puede ser "secuestrada" por otros seres de naturaleza similar a la de los banqueros? ¿o que pueda hacer sistemas con dinero mejores que el actual? tampoco es cuestión de tirar todo lo que se ha aprendido por tierra sólo porque se haya visto que tiene fallos, porque igual después de avanzar y exprimir otros sistemas totalmente diferentes descubrimos que tienen aún más fallos... Como nadie es autosuficiente, el intercambio es necesario, así que la creación de algún medio de cambio tiene mucho sentido. Por eso triunfó el dinero. Podemos cambiar su diseño, pero algo parecido hará falta (una vez leí por estos foros que ese medio de cambio debería ser la energía, y no me pareció mala idea, aunque suena bastante inviable...) Lo de que 1 de cada 6 seres humanos pasa hambre, siempre ha sido incluso peor que ahora (bastante peor, de hecho, que el que esté de moda negar que el progreso y la tecnología no ayudan al hombre no quiere decir que no lo hayan hecho). Eso no es culpa del dinero. La única diferencia es que ahora, por primera vez, estamos en condiciones de cambiar esto. Y no lo hacemos.
Picopaco 13/09/10 12:03
Ha comentado en el artículo El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
No te dejes engañar. El dinero es rey porque es lo que actualmente más fácilmente se puede convertir en otras cosas (aunque sea paradójico que por sí mismo no sea nada). Pero si no hubiera dinero sería oro, o trigo o incluso agua: lo que fuera que mejor se convierta en otras cosas. Y la avaricia también estaría presente. Seguro que algunos almacenaban trigo en el asedio de Leningrado, y mucho más de lo que pudieran comer ellos mismos, precisamente por ese poder y control que conseguirían. Por supuesto, si luego llueve maná del cielo, el que acumuló trigo se lo come con patatas. No creo que sea lo material, o sus representaciones virtuales, ya se llamen dinero, oro, trigo o agua. Es nuestra actitud hacia lo material. Si esa actitud es el materialismo (que actualmente impregna prácticamente todas las sociedades) siempre habrá avaricia, control social, y todo lo demás.
Picopaco 13/09/10 05:37
Ha comentado en el artículo El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
Muy interesante el comentario, aunque yo profundizaría aún más. La metáfora del videojuego es excelente, pero hablar de un videojuego tiene sentido sólo si existe un mundo más real que el videojuego ¿Cuál es ese mundo? El videojuego del dinero es el mundo de lo material, en el que el dinero es el máximo exponente precisamente porque puede convertirse en cualquier cosa material. O sea, que para salir del videojuego tenemos que buscar otro mundo, algo distinto al materialismo. Y ese no es otro que el mundo espiritual (o moral, o trascendental, o como quieras llamarlo). Sin abandonar el materialismo (que embarca tanto capitalismo como socialismo) para adentrarse de alguna forma en el terreno espiritual, no se puede percibir que se está viviendo en un videojuego. Por eso la mayoría de ejemplos de comunidades con economías simplificadas y más justas tienen una base espiritual (no sólo los amish, sino los monjes de clausura católicos o los monjes tibetanos tienen sistemas sencillos y justos en los que sus integrantes manifiestan una gran felicidad). Temas como honor, justicia, mal y bien no tienen cabida en un mundo exclusivamente material, donde todo se reduce a un montón de átomos que por azares sucesivos ha terminado con un tipo comentando en un blog. Pero si no hay nada más que lo material, el juego del dinero NO es un videojuego. Es la vida misma, la realidad, y el dinero es su rey.
Picopaco 06/09/10 12:43
Ha comentado en el artículo La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)
Hola Avante. Relee bien mi mensaje. No he mencionado los bancos, ni la banca, ni los tejemanejes financieros ni una sola vez. Me he referido exclusivamente a la deuda, de la que sigo manteniendo que tiene muchos efectos positivos cuando se utiliza en proyectos de inversión y/o desarrollo, y para poner en marcha ideas y personas con talento. No se debe criminalizar la deuda, porque eso precisamente asesina la capacidad emprendedora y de asunción de riesgos. Lo que hay que hacer es enseñar a utilizarla y hablar de sus peligros cuando es utilizada para el consumo, por ejemplo. Otro día nos ponemos a hablar de los bancos, pero no me vas a encontrar entre sus fieros defensores :-)
Picopaco 06/09/10 12:26
Ha comentado en el artículo La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)
En absoluto estaba yo hablando del "chiringuito" financiero, del que yo mismo dije días atrás que es un grandísimo malgastador de talento... Sólo digo que si no hubiera ningún tipo de deuda, el progreso se estancaría de forma dramática. Claro que hay deudas y deudas, y como dices, endeudarse para consumir es totalmente irracional, pero eso no quita para que muchos créditos (y no sólo los micro créditos) hayan ayudado a la puesta en marcha de muchísimos proyectos que luego han dado mucho a la humanidad.
Picopaco 06/09/10 04:59
Ha comentado en el artículo La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)
Aunque estoy totalmente de acuerdo en todo lo que comentas de la reserva fraccionaria (de hecho, es el talón de Aquiles de la economía: paradójicamente, es un error de diseño que obliga a que surjan las crisis, y al mismo tiempo es el motivo por el que no se puede dejar caer a los bancos) no creo que haya que ir tan lejos en la crítica de la deuda. La deuda, con lo que conlleva de esclavitud, es el factor más "democratizador" que ha habido del progreso. Gracias a la deuda, personas con talento e ideas, pero sin capacidad económica, han podido llevar adelante grandes proyectos. De hecho, la deuda está en la génesis del sistema capitalista al que, a pesar de sus muchos defectos, hay que reconocerle la capacidad de dinamizar y potenciar el talento allá donde se encuentre. Unos ponen el dinero y otros el talento... y lo que inicialmente es ambición y ganas de hacerse rico de unos pocos, se transforma en valor y progreso para el resto de la sociedad. Esa habilidad única para rescatar y aprovechar el talento allá donde se encuentre y ponerlo a trabajar con promesas de riqueza y poder es la razón última por la que el capitalismo se ha mostrado muy superior a los sistemas centralistas (para poder competir éstos últimos necesitarían un talento central muy superior a la suma de los talentos distribuidos). Eso no quita para que la deuda sea muy peligrosa y haya que saber usarla (por ejemplo, nunca para gastos corrientes), pero no es algo tan tan malo.
Picopaco 02/09/10 04:57
Ha comentado en el artículo ¿De dónde viene la corrupción?
No creo que sea tanto la competición como el TENER. Si lo piensas es lógico, un sistema "consumista" (el capitalismo ya queda un poco atrás) necesita que todos quieran tener, y cuanto más mejor. Esa idea de que lo importante es tener lleva décadas entrando en cada uno de nosotros por todos los sentidos a los que la publicidad ha tenido alcance. No es algo orquestado, simplemente todas las empresas tratan de convencerte de que si TIENES su producto todo será mejor. En conclusión, prácticamente la sociedad entera ha llegado a ese consenso, de que lo mejor es poder tener más cosas. De ahí surge ese amor desmedido por el dinero, que es el que te da acceso a todo lo demás. Un amor superior al amor que se tiene al orden o al bien, y que es el caldo de cultivo de la corrupción. Los políticos más incorruptibles serían aquellos que no han desarrollado ese amor por el tener, pero no creo que los lamas tibetanos o las monjas de clausura estén dispuestos a sacarnos las castañas del fuego...
Picopaco 02/09/10 04:37
Ha comentado en el artículo Austeridad ó déficit: ¿Le creemos a los "expertos"?
De hecho, el verdadero problema de todo el tinglado financiero improductivo, no es que no produzca (¿qué es producir? que hay cada producto por ahí...). El verdadero problema de tanto juego de casinos y suma cero es el DESPERDICIO DE TALENTO. En todo el entramado financiero, que por mover números de un sitio a otro al final ha terminado quedando reducido a un juego de pillos (en eso consiste la especulación, en que sin aportar ningún otro valor objetivo, soy mejor que otros tratando de ser el listo, y son esos otros "listos de segunda" los que terminan llenando de millones mis cuentas), se está desperdiciando una gran cantidad de talento y energía que podría ayudar a resolver muchos de los problemas del mundo. Aunque suene raro, ésa es la gran tragedia de todo este mundillo financiero.
Picopaco 02/09/10 04:26
Ha comentado en el artículo Austeridad ó déficit: ¿Le creemos a los "expertos"?
Eso de que los bancos sólo sacan dinero del sistema porque generan muchos beneficios, es mucho decir. Los beneficios van para los accionistas, que en general están muy, muy distribuidos. Con un un 1 ó 2% en un banco se puede ser perfectamente "el jefe". El esquema no deja de ser similar al de cualquier otra empresa productiva: las utilidades se reparten entre los dueños, que suelen estar más o menos igual de distribuidos que en cualquier empresa. Con la banca simplemente ocurre lo que con algunos otros sectores "estratégicos": que si se van a pique el problema es muy gordo. Eso a lo que lleva es a que sean actividades económicas con un riesgo mínimo para los propietarios, porque al final la sociedad depende de ellos tanto que siempre acude a salvarlos. En ese sentido es normal proponer la nacionalización de la banca: si entre todos asumimos el riesgo, todos debemos disfrutar los beneficios. Otro tema es llevarlo a la práctica, porque la banca no es que "robe", el peligro de la banca es que tiene mucho poder, porque al prestar dinero decide qué se hace, y qué no se hace, y esa es la forma más avanzada de corrupción. En España tenemos un buen ejemplo de esto de esto con las cajas, y al final podría resultar peor el remedio que la enfermedad... Por cierto, enhorabuena. El nivel de tus posts es excelente
Picopaco 08/07/10 04:48
Ha comentado en el artículo La demanda y el concepto de utilidad marginal
Totalmente de acuerdo con la parte final. Habría que hacer lo necesario para desincentivar -hasta el extremo- el uso de los bienes de primera necesidad como bienes especulativos y de inversión. De hecho, esto no sólo debería afectar a la vivienda, sino a materias primas esenciales como el petróleo, por ejemplo. No sólo haría una sociedad más justa en base a un dinero que ya está "perdido" desde el estallido de la burbuja -por mucho que algunos sigan sin querer verlo-, sino que podría liberar una cantidad de renta enorme, y desempobrecer a las familias.
Picopaco 05/07/10 05:03
Ha comentado en el artículo La Despedida
No puedo estar más de acuerdo contigo en lo de la pena de muerte. Especialmente en los países más "desarrollados", es el mayor desprecio por la naturaleza humana y su capacidad de superación, además de un monumento a la venganza. De ninguna de esas cosas puede salir nada bueno...
Picopaco 04/07/10 04:47
Ha comentado en el artículo La Despedida
Es bastante cuestionable que una persona que va contra el instinto más radical de cualquier ser vivo, que es la supervivencia, esté en plena posesión de sus facultades mentales... ¿Cómo saber si una persona aparentemente normal que no quiere vivir porque su vida ha perdido sentido -por ejemplo, con la muerte de su pareja, por ir a la cárcel, o por acabar en la ruina- está en plena posesión de facultades o si lo que necesita es que alguien le enseñe a vivir y ser feliz de otra forma?... Si te equivocas de profesor, puedes elegir otro, pero una vez que mueres, si era una decisión equivocada, no puedes echarte atrás... Cualquier persona que quiera suicidarse, puede tirarse por un puente, dejar de respirar, o envenenarse... pero que pida ayuda y la única respuesta que la sociedad pueda ofrecerle sea quitarla de en medio, sin cuestionarse nada más, sin intentar ir al fondo del problema, me parece muy poco; la típica salida fácil que la vida enseña que no suele ser la mejor.
Picopaco 02/07/10 03:16
Ha comentado en el artículo Ingresos pasivos aplicado a Internet
Una puntualización: la publicidad contextual no requiere de actualizaciones periódicas. Es el tema de esa web la que puede requerirlas (y normalmente lo hace), pero Google seguirá mostrando y pagando por cada click de tus visitas sin importarle si hace mucho que no cambia la página... yo conozco varias webs de las que no cambian nunca, y siguen teniendo sus ingresos. Y otro tema incluso más serio, es respecto al último punto, y a las inversiones a medio y largo plazo... teniendo en cuenta la constante revolución en que vive internet, y lo cambiante de todo aquello que lleva la etiqueta online, pensar que algo que funciona ahora será una cierta garantía para tu jubilación, me parece bastante optimista... En poco más de 15 o 20 años que lleva teniendo éxito internet, ya han caido un par de generaciones de gigantes de internet. Eso sí, internet es hoy día la mejor forma de conseguir ingresos pasivos :-)
Picopaco 02/07/10 03:03
Ha comentado en el artículo Los bancos estudian, las tasadoras tasan; todos cobran; ¿deberían responder?
No creo que tenga mucho sentido echarle "los lobos" a las tasadoras ¿De verdad crees que la gente contrataba las tasadoras para saber cuánto valían los pisos? ¡ni de coña! La gente contrataba la tasadora porque se lo decía el banco, porque el banco le decía que sólo estaba dispuesto a prestarle el 80% del precio de tasación... ¡era una condición del banco, no tenía nada que ver con un servicio al comprador! Si los bancos hubieran dicho: "te presto el 80% del precio de venta" con un tasador habría valido para toda España... Pero vamos, que tal y como están las cosas, bienvenida sea la "inseguridad jurídica" para casos de abuso tan flagrantes. Si la vivienda respondiera por la hipoteca, además de que los bancos controlarían mejor los riesgos, se haría la situación un poco más equilibrada a la hora de firmar la hipoteca: si uno no puede pagar, se queda sin casa y sin todo lo que pagó, pero el resto le toca al banco. En cierta medida, comparten riesgos. Pero con el sistema actual, ¿qué más le da al banco? siempre gana...
Picopaco 22/06/10 02:16
Ha comentado en el artículo ¿Salen España, Grecia y cia del euro? ¿Sale Alemanía? ¿Dos euros? ¡todo es ruptura del euro!
Aunque son cosas muy parecidas, yo creo que hay una diferencia técnica importante, que es que no habría que hacer nada "raro" con toda la deuda emitida en euros, seguiría tal y como está, en euros, sólo que con un euro muy devaluado ( y aunque el dinero en metálico emitido es poca cantidad, evitaría también el trasiego de dinero en metálico). Éso de tener la deuda en una moneda tan baja respecto al "nuevo marco" sería la única ventaja interesnte para Alemania, que automáticamente se haría una quita espectacular. Lo demás son desventajas, como bien dices (sus bancos son grandes acreedores de los periféricos, y en su medida "sufrirían la jugada" a la inversa) Lo que pasa es que con estas cosas los acreedores andarán con cuidado, y las presiones y politiqueos por un lado y otro serán feroces...