España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Picopaco

Picopaco

Se registró el 30/03/2010
140
Publicaciones
75
Recomendaciones
--
Seguidores
3.555
Posición en Rankia
6.953
Posición último año
Picopaco 10/01/11 05:51
Ha comentado en el artículo Entropìa, recursos naturales y economìa ecològica
Siendo este un punto interesante (no me pilla de nuevas, por mi formación universitaria tengo amplios conocimientos en termodinámica, física y mecánica), hablar de que el crecimiento económico del hombre está limitado por la segunda ley de la termodinámica aplicada al planeta es como decir que si diéramos de comer constantemente a un mosquito terminaría por no caber en un campo de fútbol... en fin, no tiene mucho sentido hablar de eso, porque antes habría que ver si el mosquito crecería sin estallar, o si no saldría volando, si encontraríamos esa comida o si sufriría alguna mutación que le permitiera buscar un campo de fútbol mayor... En serio, la magnitud de trabajo y entropía que puede alojar la tierra nos da para seguir hablando y creciendo a lo bestia durante muchííííísimo tiempo. Pero puestos en plan teórico, lo que dice Barry Commoner es cierto: con suficiente energía externa se puede eliminar la entropía de cualquier sistema. No es un razonamiento que falle. Simplemente es que al igual que el autor del artículo, Barry Commoner está hablando en un plano totalmente teórico, puesto que aducir la entropía como justificación los límites del crecimiento económico actual es tan teórico como lo anterior. Puestos en plan teórico, siempre podríamos irnos a vivir y extraer materiales a otros planetas, y aplicar la termodinámica al universo entero y decir: ¡qué pequeño se nos ha quedado! :-)
Picopaco 10/01/11 05:22
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Bueno, yo no soy particularmente neoliberal, como tampoco centralista, así que no digo yo que la solución pase por aplicar políticas neoliberales. De lo que sí estoy seguro es de que la globalización será buena, aunque pueda costarnos algún tiempo encontrar el mejor camino de abordarla. De todos modos, estás evaluando la situación desde el corto plazo, y la evaluación de un cambio tan cualitativo como la globalización habrá que hacerla dentro de cierto tiempo. Como con todo cambio brusco, al poco tiempo de ocurrir sólo se ven las cosas que se "rompen", esas ondas que surgen en el agua cuando tiras la piedra, pero hay que esperar que el agua se calme un poco antes de poder decir cómo terminó todo. Respecto a cómo podría ser que el surjan beneficios para los más desfavorecidos (los más de los más, y yo no incluiría a México en la lista, aunque tenga zonas muy deprimidas), precisamente tú mismo das la solución: el capital busca beneficios, y actualmente quienes vivimos en países ricos somos pérdidas, y quienes lo hacen en países pobres beneficios. El capital les cuidará más a ellos que a nosotros. No me preguntes exactamente cómo, pero ocurrirá.
Picopaco 10/01/11 05:05
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
No he descrito ninguna maravilla, Comstar. Eres tú quien ha dicho que 1790 es comparable al mundo actual, y lo que yo he descrito es lo durísima que era la vida en 1790 para la gran mayoría, especialmente para un granjero, como para que pensemos que ahora estamos peor que entonces. Muy probablemente, si a cualquiera de nosotros nos soltasen en esa época como granjeros, habría que ver si no andaríamos llorando por las cosas que tenemos hoy. No me puedo creer que tenga que seguir comparando. Pero bueno, sigamos: En el planeta, y a lo largo de la historia, el porcentaje de seres humanos con hambre normalmente ha sido mucho mayor que uno de cada 6. Hasta en los pueblos más desarrollados se daban hambrunas en las que prácticamente el 99% de la población pasaba hambre, cosa que hoy no ocurre. (Ya que citas los 1.000 millones de personas que pasan hambre, mira en este enlace la evolución en porcentaje de este dato http://www.fao.org/hunger/hunger_graphics/es/ Verás que sólo en los últimos 40 años se ha reducido a la mitad, y eso es un dato esperanzador, aunque aún quede mucho por hacer) Lo mismo aplicaba para todo tipo de epidemias y catástrofes naturales -algunas inundaciones o terremotos llegaban a aniquilar poblaciones enteras-, en las que ni siquiera un triste avión de ayuda humanitaria acudía para tratar de paliar el hambre o controlar las epidemias (capaces de diezmar completamente la población mundial) Y respecto a EUA ¿Qué autobuses públicos había en 1790? ¿Y cuántas escuelas públicas en las zonas de granjeros y en qué condiciones? ¿cuántos policías? (por no hablar de los sheriffs de poco tiempo después, porque allí las cosas se resolvían a tiros) Y de las casas no vacantes de los granjeros, ¿cuántas estaban diseñadas por arquitectos y tenían servicios básicos y un mínimo de seguridad? ¿o acaso eran casas hechas por el granjero de turno y dos amigos, por supuesto de madera, que ardían a la menor oportunidad -bomberos ni en sueños-, cuyas condiciones de higiene eran bastante mejorables? ¿cuántas personas vivirían en sitios más inseguros e insalubres que un túnel actual? ¿cuánta gente moriría de hambre? (que cuando las cosechas se daban mal, los granjeros pasaban hambre de verdad, sin food stamps ni gaitas). Si dices que el 55% han vivido la amenaza de ver reducidos sus ingresos, será mucho mayor el porcentaje de granjeros que vivía con esa amenaza de forma permanente por las condiciones meteorológicas. Quienes, por cierto, no estarían preocupados por su jornada laboral, que más o menos era de sol a sol, no ocho ni diez horas, ni media jornada... porque trabajar todo el día es lo que le ha tocado a prácticamente toda la población mundial hasta hace bien poco. Y todo esto, suponiendo que fueras blanco, porque si eras negro ni siquiera tenías derechos y te tocaba ser esclavo. Aunque bueno, hablar de derechos, seguridad, legalidad, y todas esas cosas, en 1790 era prácticamente una ilusión para la gente ajena a las grandes ciudades. No pierdas la perspectiva, Comstar. Saber reconocer los logros de una sociedad y un sistema es fundamental para poder mejorarlo sin destrozarlo todo.
Picopaco 10/01/11 02:02
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Bueno, es que hemos de ser conscientes de que esta nueva era, creada a partir de la generalización del uso de ordenadores, móviles e internet, y que desembocará en una gran globalización y otro montón de cosas que aún no conocemos (entre las que aventuro a decir que se incluirán una gran revolución energética y una implantación descomunal de la robótica) está prácticamente en pañales. Las personas estamos empezando a darnos cuenta de las nuevas posibilidades que todo esto nos brinda, de conocer y comprender cómo es el mundo en otros sitios, y sólo ahora comenzamos a darnos cuenta de que habrá que hacer cambios importantes para poner en marcha todo eso que apreciamos será bueno. Cambios a los que se resistirán, por supuesto, los más favorecidos hoy día. Así que llevará su tiempo, aunque nos gustaría que los cambios fuesen más rápidos. Pero es un proceso imparable. Entre otras cosas, porque somos muchísimos los que queremos que ocurra y hablamos de ello. Y como va tan despacio, nos parece que no está dejando beneficios. Pero sí lo hace, y muchos. Y respecto a la globalización, yo creo que los países occidentales nos estamos engañando. Creemos que hemos sacado mucho provecho de la fabricación barata y deslocalizada, que nuestras multinacionales se están forrando a base de explotar a chinos, indios y africanos, y que todo esto es muy injusto para ellos. Pero creo que ocurre precisamente lo contrario: los grandes favorecidos de la globalización serán los que ahora parecen más perjudicados. La economía de todos esos países ha sentado las bases para resurgir, sus sistemas educativos mejoran para atender a la demanda de mano de obra y las motivaciones para sus individuos son potentísimas (mientras que en occidente dormitamos y dudamos entre tirarnos en el sofá a ver la tele o jugar a la consola). A corto plazo puede parecer que nos estamos aprovechando (tampoco hay que olvidar que antes no veíamos lo mal que estaban en estos países, porque el escaso desarrollo de las comunicaciones no nos lo mostraba tan vivamente como ahora) pero a largo plazo todo son motivos para la esperanza de estas naciones y de preocupación para los insolidarios occidentales. En España, tras la guerra, supimos lo que era el hambre y no tener nada. Y el ser mano de obra barata para quienes eran más ricos. Pero fue eso precisamente lo que nos hizo crecer y llegar al nivel de vida que tenemos hoy día. No dudo de que con China, India o Brasil terminará ocurriendo lo mismo. Y habrá sido, en buena parte, gracias a la globalización. Sin saberlo, y probablemente sin quererlo, los poderosos de occidente están exprimiendo tanto la situación que ellos mismos serán quienes más contribuyan al cambio de las cosas. Puede que haciendo otras cosas aceleremos el proceso. Pero aun sin forzar los cambios, se van a producir. Y sólo puedo decir que me alegro.
Picopaco 10/01/11 01:36
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Te respondo sin duda ninguna: SI. En 1790, un granjero siempre estaba prácticamente al borde de la pobreza. Debía trabajar de sol a sol como un bruto para ir tirando con cierto desahogo, y rezar para que no viniera un año de mal tiempo o sequía porque si no traspasaba de largo cualquier umbral de pobreza (aunque en las estadísticas siguiera figurando como granjero y no en paro). Sus posibilidades de tener medicinas, o trato sanitario aceptable eran mínimas, y muy probablemente asistiera a la muerte de alguno de sus muchos hijos o de su mujer por complicaciones durante uno de los partos. Por no hablar de las condiciones de higiene, que hacían decenas de veces más preocupante el punto anterior. Igualmente, la educación, la electricidad o incluso el agua corriente le eran prácticamente desconocidas. Su esperanza de vida era décadas inferior a la actual, y sus posibilidades de crecer o desarrollarse personal e intelectualmente estaban prácticamente anuladas por no disponer de medios de comunicación(libros, radio, internet, etc...), trasporte (con suerte algún caballo) o accceso a otras personas (el universo total de gente que podía llegar a conocer, y por tanto, que podían influenciarle o transmitirle ideas era de muy pocos miles de personas en toda su vida). Y no digamos si sufría alguna lesión física y se veía impedido para ser granjero: estaba abocado prácticamente a la mendicidad... ¿sigo? Está claro que hay muchísimas cosas que arreglar y mejorar, pero hay que reconocer la increíble mejora que ha experimentado el mundo estos años (y lo que lo seguirá haciendo). Es más, deberíamos felicitarnos porque la vida de un sin techo en un país occidental hoy día es claramente mejor que la de un granjero modesto de hace un par de siglos. Y de que yo pueda presumir, siendo una persona totalmente normal, de vivir mucho mejor que cualquier persona que viviera hace dos siglos, sin necesidad de oro, esclavos ni sirvientes. En eso consiste el progreso, y mucho hemos progresado.
Picopaco 08/01/11 17:35
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Yo no creo que sea tan fácil. El sistema está formado por muchísimas cosas, algunas con efectos positivos y otros negativos, y tocar sólo unas puede estropear las otras. Por ejemplo, el consumismo exacerbado (algo que a mí me parece muy malo) tiene el efecto positivo de permitir que las personas y las empresas innoven y lancen nuevos productos, lo que se traduce en un gran incentivo a la investigación y desarrollo (algo que a mí me parece muy bueno, si no lo mejor, de este sistema). Pero a su vez, las empresas alimentarán ese consumismo, lo que lleva a una pérdida de valores y a un aumento de la infelicidad. La globalización de la economía puede tener efectos perversos, como la pérdida de trabajos en países desarrollados o algunas ineficiencias, pero al mismo tiempo permite ir desarrollándose a los países más pobres y universaliza el conocimiento y mejora las eficiencias en la producción. Y así podríamos seguir con los efectos de la banca, la democracia y muchos otros componentes del sistema para ver cómo no es nada fácil reconstruirlo sin dejarlo peor que estaba. Y de hecho, yo creo que el cambio pasa más por lo contrario: una globalización de la economía basada en la armonía y la colaboración, en lugar de la competencia, en la que en lugar de mirar por la economía de Dinamarca, USA o España, se mire por el bien de las personas en todo el mundo. Aún queda muchísimo para hacer algo así, pero creo que es el único camino para afrontar los problemas que abordamos ahora, por vez primera, como especie, y no como pequeños reinos y países.
Picopaco 08/01/11 17:21
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Estoy de acuerdo en que este sistema tiene muchas cosas que cambiar, pero eso de que "no hace que el mundo mejore"... El mundo está hoy día infinitamente mejor que hace 50 años. Y el espectacular despegue tecnológico que hemos vivido, y que pone tantísimas cosas a nuestro alcance, es producto del sistema que tenemos (no hay más que ver el estado tecnológico de quienes no han implantado este sistema: léase cuba, China hasta hace muy poco, la mayoría de países islámicos, etc...) Es más, la principal diferencia de entonces a ahora, es que el avance ha sido tan espectacular que hoy día está a nuestro alcance resolver problemas que hace unas décadas ni siquiera hubiéramos soñado poder abordar, como eliminar el hambre en el mundo, universalizar la educación o erradicar las guerras. Y resolver estos problemas, que no por haber parecido irresolubles dejan de ser capitales, requiere muchos cambios importantes en el sistema. Pero hay que ser justo y reconocer que son problemas que han existido siempre, no algo que le debamos a las perversidades del sistema.
Picopaco 08/01/11 02:58
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Claro que no todo es blanco o negro, pero hay límites que no se pueden pasar. Y China los pasa todos (sólo que a Occidente, como le viene muy bien para vivir a todo tren, pues mira para otro lado). Porque pasando ciertos límites, todo es muy fácil. ¿Resolver la escasez de recursos? Castración mundial del 99%.¿Resolver la inseguridad ciudadana? Pena de muerte por cualquier delito ¿Detener el cambio climático? Apagar todas las fábricas, centrales y coches del mundo. La dificultad de la economía y de la vida radica precisamente en que no todo vale, en tratar de conseguir que el mundo siga mejorando manteniendo la dignidad humana y los derechos de las personas.
Picopaco 08/01/11 02:46
Ha comentado en el artículo Comparando las economías del mundo de cara al 2011
Precisamente a eso me refiero. Si vives como rico, tratas a los demás como rico, y tienes medios para imponer tu voluntad a todo el mundo ¿qué más da si tienes deudas o no? Por supuesto que todo lo que vive ahora EUA es deuda, pero mi comentario va un poco más allá. Por poner un ejemplo metafórico: si le debes la pasta al mafioso, tienes un problema, porque tendrás que pagar tarde o temprano, pero ¿y si es el mafioso el que te debe la pasta? ¿tiene un problema? ¿te pagará seguro?... lo más probable es que mientras siga siendo el capo del barrio sigas trabajando de gratis para él. A eso es a lo que le llamo ser rico. Los españoles no somos ricos, porque lo que debemos deberemos pagarlo, pero los americanos tienen el mundo a sus pies, trabajando y exprimiendo sus recursos para ellos (que por cierto, ellos para nada sobreexplotan sus muchísimos recursos), pero si algún día la cosa se pone negra... entonces seguro que tienen otras formas de "convencernos" de que no pagarán. Y a eso yo le llamo ser el rico.
Picopaco 07/01/11 13:14
Ha comentado en el artículo Comparando las economías del mundo de cara al 2011
Esa afirmación es demasiado tajante y excesivamente académica (yo diría incluso que muy financiera). En consideraciones normales, sería cierta, pero ¿no serías rico si te endeudas para tener de todo y te dedicas a disfrutarlo, y ya veremos si luego pagas? Quiero decir, ¿quién es más rico y sale ganando más? ¿el que está recibiendo y disfrutando coches, electrodomésticos, ropa, equipos informáticos y todo tipo de bienes, o el que está destruyendo y consumiendo todos sus recursos naturales para enviarlos al otro lado del mundo, prácticamente esclavizando a todos sus ciudadanos, a cambio de una promesa de pago que podría quedar en papel mojado -especialmente cuando quien te debe el dinero es el más poderoso y mejor armado-? Tendrán y tienen muchos problemas, pero decir que los americanos no son ricos...
Picopaco 07/01/11 05:33
Ha comentado en el artículo China frente a la segunda dècada del siglo
Alucino con tanta admiración a China como se ve últimamente por Rankia ¿Cómo se puede hablar de lo mal o bien que va una legión de esclavos, y atreverse a compararla con el resto del mundo? Si mataran a vuestros hijos a partir del segundo, si pudieran encerraros por cualquier cosa, si tuvierais que trabajar en lo que le diera la gana al señor de turno, y encima fuérais pobres como ratas... ¿qué carajo os importaría el crecimiento económico? Es muy fácil levantar imperios y asombrar al mundo sobre una legión de esclavos. Ya lo hicieron los egipcios. Quiero decir, sus dirigentes. Seguro que los cientos de miles de esclavos que dejaban su vida de miseria en las pirámides no las verán como muestra de ningún esplendor, sino de una gran vergüenza. Déjenme saltarme todas las convenciones internacionales y los derechos humanos una generación, y verán cómo les dejo un mundo reluciente. Y que los que vengan le den las gracias a la generación que las pasó putas en beneficio de las glorias venideras...
Picopaco 30/12/10 05:13
Ha comentado en el artículo Un Balance...¡Ay, Ay...estos de rankia!
Tremendo, Yo Mismo, mira que llegas a ser brillante cuando te lo propones... Creo que este post es uno de los mejores, un excelente resumen no de lo que hace Rankia, sino de lo que cuentas tú en tu blog. ¡Felicidades! y a seguir así por mucho tiempo.
Picopaco 30/12/10 05:09
Ha recomendado Un Balance...¡Ay, Ay...estos de rankia! de Yo mismo
Picopaco 30/12/10 04:57
Ha comentado en el artículo ¿Cómo será el mercado de energía en el futuro?
Interesantísimo tema. Creo que la energética será la próxima gran revolución. Yo no desestimaría alguna invención o descubrimiento que cambie radicalmente el panorama, ya sea la viabilidad de centrales de fusión, la viabilidad de superconductores a temperatura ambiente o alguna fuente de energía potente y portable a pequeña escala o que facilite la generación de grandes cantidades de energía sin necesidad de centrales específicas, de forma muy distribuida, reduciendo considerablemente los altísimos costes de la distribución actual. De lo que existe actualmente, yo me decantaría por la energía de las mareas, no tanto por la ausencia de problemas tecnológicos(que son muchos), sino por el potencial de energía disponible, infinitamente superior a otras energías renovables como la eólica o la solar.
Picopaco 23/12/10 02:25
Ha recomendado Por una navidad y año nuevo sin suicidios de Comstar
Picopaco 22/12/10 04:20
Ha comentado en el artículo Emisiones de deuda de los estados; El cómo es importante.
Y eso de que toda la deuda es igual, que no depende de la partida a que se destina, es la razón de la quiebra de innumerables empresas. Entiendo lo que quieres decir de "dinero es dinero", pero a la hora de analizar una inversión en deuda es fundamental saber qué partidas originan esa emisión (vamos, hacer un análisis básico del equilibrio financiero de la empresa): - Si una empresa cuyos gastos e ingresos corrientes están equilibrados emite 10 millones para montar una fábrica y operarla durante los primeros 5 años, sé que salvo que haya cambios importantes, o que el proyecto de la nueva fábrica sea un fallo total, la empresa no tendrá problemas serios en ese tiempo. - Si una empresa no tiene los gastos y los ingresos corrientes equilibrados, y emite 10 millones para pagar los salarios de sus trabajadores durante 3 meses, sé que si no hace nada al respecto (reformas serias), dentro de 3 meses volverá a necesitar dinero para las nóminas. Si es sólo un tema de estacionalidad, y en 2 meses lo recupera todo, no es problema, pero si es algo estructural, comprar esa deuda puede ser un suicidio. Lo que subyace bajo el comentario de que "es para pagar salarios" es ese análisis del equilibrio financiero de la Generalitat. Luego se puede discutir si tiene una base seria o no, pero si echas un vistazo a las cuentas, verás que en este caso no es un brindis al sol. Y es más, normalmente yo añadiría que cuando se hace un comentario así tiene una carga no política, sino económica, muy fuerte, ya que un organismo público tiene muchas dificultades para reducir las partidas de salarios (no puede hacer despidos improcedentes, que es a lo que recurren empresas privadas con problemas parecidos), lo que viene a decir algo así como "y tiene difícil arreglo". En cualquier caso, es normal que se exija más a los organismos públicos. A mí me da igual que quiebre una empresa, pero no me da igual que quiebren mi estado, mi autonomía o mi ayuntamiento. Y lo mismo con que me "engañen" al colocarme deuda.
Picopaco 22/12/10 03:38
Ha comentado en el artículo Emisiones de deuda de los estados; El cómo es importante.
Puede que se pueda emitir deuda de la forma que a cada uno le plazca, pero aparte del comentario de Beltzo(que toca un punto importantísimo), en este caso confluyen dos aspectos importantes: - La Generalitat llevaba tiempo intenta colocar deuda de otra forma y no lo conseguía. - Es más fácil hacer una campaña publicitaria con fondos públicos y colocar deuda "arriesgada" a sufridos ciudadanos con escasa formación financiera, que tratar de colar eso mismo al personal especializado que trabaja para los inversores institucionales. Ese uso del poder de comunicación de los medios públicos para colocar lo que otros no quieren es cuanto menos cuestionable.
Picopaco 22/12/10 03:26
Ha recomendado ¿Cómo funcionan las burbujas especulativas? de Comstar
Picopaco 22/12/10 03:00
Ha comentado en el artículo El curioso caso de la subida del impuesto mínimo de los tabacos.
Por responder a la cuestión, un alza en el precio del tabaco, más que un incentivo para dejar de fumar, es un incentivo para que los jóvenes no empiecen a fumar. No recuerdo exactamente las cifras, me las comentó mi hermana, que se dedica a estos temas profesionalmente, pero me parecieron significativas (tampoco espectaculares, pero sí para tenerlas en cuenta). El problema serio es el de la adicción que comenta Bender. El tabaco, al provocar adicción, no requiere un esfuerzo por parte del productor para mantener el consumo, así que todo su esfuerzo publicitario fue siempre orientado a iniciarlo. Por eso asoció el tabaco al éxito social, a ser adulto, a ser "cool", y gastó lo inconfesable para conseguirlo. Es una de las mayores fechorías que se han cometido en la historia, un genocidio de magnitudes descomunales que aún necesitará de muchos años para ser reconducido.
Picopaco 22/12/10 02:31
Ha comentado en el artículo Garantía personal en las hipotecas: no es ese el problema...
Yo creo que la clave está en saber para qué se legisla ¿Por qué no vivimos en un mundo de mercado, capitalismo y liberalismos totalmente salvajes? Pues para conseguir un bien común, para evitar que si ese mundo liberal salvaje se desequilibra los que estén en el lado de los fuertes abusen de los otros; en definitiva, se legisla para evitar problemas mayores. Y este es un caso clarísimo. Como bien comenta Uqbar999, si te sale mal el tema de la hipoteca con garantía personal pierdes prácticamente toda tu vida. Si te sale bien, ganas unos dineros. NO ES COMPARABLE. Sumando ambos efectos, mantener el sistema de garantía personal genera alguien empobrecido de por vida y alguien un poco más rico. El de garantía del bien hipotecado mantiene a ambos en un nivel similar intermedio, pero ninguno de ellos en riesgo gravísimo de miseria. Aunque el resultado medio sea parecido en ambos casos, las realidades que los forman no lo son. Y hay que tener en cuenta que ESTO OCURRE SIMPLEMENTE POR LAS VARIACIONES DEL PRECIO DE UN BIEN, sobre el que ninguno de los hipotecados tiene control a la hora de tomar su decisión. Un ejemplo extremo, pero similar, sería dar vía libre en la carretera para cualquier velocidad y cualquier tipo de vehículo. Muchos ganarían tiempo en los trayectos, a costa de que otros muchos (probablemente en menor porcentaje) perdieran la vida. La ganancia no es comparable a la pérdida, y parece que tiene sentido poner ciertos límites razonables. Por eso creo que sería bueno legislar en la dirección que apunta Tristán. Las medidas y las formas se pueden discutir, pero la necesidad de hacerlo para evitar males mayores parece clara.
Picopaco 16/12/10 00:59
Ha comentado en el artículo Zoido y la teoría del pelotazo aplicado
El problema de suspender pagos es que la deuda que emitimos está pagando los gastos corrientes, los sueldos y nóminas de mucha gente. Si suspendemos pagos nadie más nos prestará un duro durante algún tiempo, y entonces se monta parda cuando al mes siguiente nadie cobre. Por ejemplo, tratándose de casos con deudas abultadísimas, la diferencia entre el Ayuntamiento de Madrid y el Estado es precisamente ésa: la mayor parte de la deuda de Madrid es por las obras de la M-30, así que Gallardón "podría" plantearse suspender pagos. Quienes financiaron las obras lo pasarían mal, pero el ayuntamiento y sus servicios podrían seguir funcionando más o menos sin recibir más préstamos. Pero si hiciera lo mismo el Estado, se llevaba por delante la mitad de funcionarios (no de empresas financieras que habían asumido un riesgo) y la cosa seguro que no acabaría bien. Por eso van a hacer lo que sea que digan los que prestan el dinero. Una alternativa sería un ajuste del gasto corriente terriblemente drástico, que permita abandonar esa posición de debilidad y necesidad de dinero prestado, probablemente acompañado de un fuerte incremento de las inversiones (financiadas, claro) que permita mantener un poco el tipo durante algún tiempo... y entonces sí se estaría en condiciones de poder suspender pagos (perdiendo quienes asumieron el riesgo de financiar), o al menos estudiar otras opciones de salida que no pasen por regalarse a los que te prestan el dinero. Pero claro, para cosas así hay que dejar de huir hacia adelante mientras se siguen haciendo buenos amigos con el dinero de todos...
Picopaco 13/12/10 04:37
Ha comentado en el artículo Wikileaks da nuevo significado a la "sexualidad gubernamental"
Hombre, cómo no les va a doler a los políticos el advenimiento de la transparencia. Es toda una paradoja: la carrera política se basa en el trapicheo y los cambalaches a puerta cerrada (especialmente dentro del partido propio), mientras de puertas afuera pretenden parecer impolutos. Wikileaks es tan "horrible" para los políticos precisamente porque es algo que va contra la esencia misma de su casta.
Picopaco 13/12/10 04:23
Ha comentado en el artículo La funcion social del especulador
¿Función social? Creo que atribuyes a los especuladores méritos que son propiedad de los mercados... porque siempre ha habido mercados que cumplían muchas de esas funciones sin estar saturados de especuladores. Sin ir más lejos, en el mercadillo de los jueves las cosas funcionan razonablemente bien... Yo no creo que meternos todos en un casino a ver a quién le quitamos el dinero tenga una función social, como no sea de ocio y entretenimiento. ¿Liquidez? efectivamente, permiten que la gente siga comprando auténticos "truños" no porque crean que valen algo, sino porque piensan que le harán creer a alguien que sí. Me recuerda a aquellos esquemas piramidales en los que te hartabas a comprar sellos que nadie quería, pensando que te forrarías... creo que aquellos vendedores de sellos no tenían ninguna función social. Tampoco le veo función social a crear burbujas (las burbujas se crean exclusivamente por la especulación) y hacer que se construyan casas hasta donde no vivirían ni las serpientes. ¿Es eso valor social? Y desde mi punto de vista, invertir no es especular, al menos lo que yo entiendo por especulación, que es comprar y vender cosas sin haber aportado valor, con la única esperanza de venderlas de nuevo. Invertir en una empresa es hacer realidad algo nuevo y es confiar en el valor que creará: no es comprar algo y vendérselo a algún pardillo. El problema de la especulación es que existen todos los incentivos para que a nadie le importe el valor, sino el precio. Los cambios reales en el valor se perciben muy lentamente, vía dividendos, y por eso se prefieren los cambios en los precios para hacerse ricos. Y por eso, quienes pueden, manipulan los precios. Si no hubiera incentivos para la manipulación (por ejemplo, una fiscalidad altísima para las plusvalías, y bajísima para los dividendos -o intereses, en el caso de bonos-) los mercados serían mucho más perfectos, menos manipulables, y buscarían y premiarían el valor. Entonces se percibiría más claramente la función social de los mercados y veríamos cuál era el verdadero "aporte" de los especuladores.
Picopaco 12/12/10 03:15
Ha comentado en el artículo ¿Quieres manejar mejor tus finanzas personales?
Muy buena lista, y especialmente adecuado el punto de que los vacíos vitales no se llenan con cosas... Yo añadiría dos puntos fundamentales para administrarse bien. El primero: aprender a diferenciar INVERSIÓN y GASTO. Muchos confunden los grandes gastos con una inversión (como el coche o la casa en que vives: ambos son gastos sin vuelta de hoja), pero lo peor es que la mayoría nunca considera una buena inversión, ni cómo emplear el dinero de forma que se pueda conseguir más en un futuro por otros medios que no sean el simple ahorro. Y habría que destacar (aparte de inversiones tradicionales, como negocios o segundas viviendas para alquilar) la FORMACIÓN y el ESTUDIO. Con un curso de finanzas, o de informática especializada, o de soldadura, por ejemplo, se puede llegar a tener acceso a nuevos y mejores empleos. El dinero empleado en estas cosas puede ser una grandísima inversión. El segundo punto, y que en nuestra sociedad es muchas veces la madre del cordero, es que lo mismo que dices del dinero (incluido lo de inversión y gasto), se debe aplicar al TIEMPO, que es muchísimo más valioso. Cuánto tiempo se pierde con programas estúpidos de televisión, juegos de ordenador interminables o navegación sin sentido por internet. Cuando el dinero es escaso, el tiempo bien invertido es lo único que nos puede sacar del pozo.
Picopaco 09/12/10 05:10
Ha comentado en el artículo Si la huelga de controladores era una cortina de humo; ¿Qué ocultaba?.
Lo malo es que la cosa irá a peor. Una medida como la de retirar los 426 euros, si está en los telediarios y se habla mucho de ella, hace que quienes la sufran se vayan "haciendo a la idea", con sus protestas y sus cosas, mientras aún tienen algo de pasta, de forma que actúa como anestésico. Pero como nada de eso ha ocurrido esta vez, cuando la medida ocurra de verdad, a los que la sufran les va a venir de golpe, y sus protestas serán cuando ya no tengan nada (no se protesta igual teniendo dinero que no teniendo un duro). Entonces sí que se va a montar, y ni sindicatos, ni gobiernos, ni periodistas vendidos van a tenerlo fácil para reconducir la situación. Espero equivocarme, pero igual al estado de alarma le sigue el estado de sitio.