Picopaco
14/06/11 00:01
Ha comentado en el artículo
Manipulación orweliana electoral: ¿Votar por los que causaron el problema?
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Picopaco
Picopaco
Se registró el
30/03/2010
140
Publicaciones
75
Recomendaciones
--
Seguidores
3.555
Posición en Rankia
6.953
Posición último año
Resumen
Comentarios
140
Recomendados
14
Picopaco
12/06/11 02:33
Ha comentado en el artículo
La democracia según Blair y otros
En este tema de la democracia hay un asunto clave: RECOGER y EJECUTAR la voluntad del pueblo no es tarea fácil, ni se limita a hacer votaciones y seguir a la mayoría (¿por qué con votaciones?, se podría hacer de muchas formas...).
Porque muchas veces la voluntad del pueblo (normalmente, que las cosas vayan bien a tantos como sea posible, aunque a veces puede ser invadir otro país, hacerse poderosos o qué sé yo) no se conseguiría con lo que cree el pueblo que sería la forma de conseguirlo. Y aparece el problema gordo: si la voluntad del pueblo y los métodos que cree el pueblo que se deben aplicar para conseguir esa voluntad son incompatibles, ¿a cuál seguir? Porque probablemente sea menos democrático dejar de seguir la voluntad del pueblo por seguir sus métodos, que seguir los métodos del pueblo y que el resultado final esté aún más alejado de su voluntad.
Por poner un ejemplo, aunque todo el mundo deba ser tenido en cuenta en igualdad a la hora de tratar de obtener la voluntad del pueblo (cosa también difícil), no todos estarán en igualdad de condiciones para decidir cuál es la forma de lograr esa voluntad. Sin embargo, cuando se habla de democracia, no se separan los dos conceptos a la hora de votar, lo que hace que la opinión de una persona sin ningún tipo de formación ni interés tenga el mismo valor que la de un verdadero experto en decidir el cómo se consiguen las cosas (que es un tema técnico, y no debería suponer ningún riesgo a aquello de que "el poder emana del pueblo".)
Esa imperfección democrática es la base de los populismos y las demagogias, que normalmente acaban fatal. Y hasta que la democracia no madure para separar los objetivos de las formas de conseguirlos iremos dando bandazos. Porque en el fondo parece que esto de la democracia consiste en sacar a relucir ese seleccionador nacional que todos llevamos dentro y ponerlo a opinar sobre cualquier cosa, aunque no tengamos ni p... idea, en lugar de demostrar cuál es nuestra voluntad última y exigir a los políticos la competencia para saber cómo conseguirla.
Por lo demás, en esta polémica sobre en qué consiste al democracia creo que los puntos que señala Dedalo1 son fundamentales para que democracia sea gobierno del pueblo (de todo el pueblo) y no de la mayoría del pueblo (matiz sutil, pero muy relevante)
Picopaco
12/06/11 01:44
Ha recomendado
Pues yo me temo que lleva razón Tony Blair, y me explico:
Yo mismo dice que "
de
Dedalo1
Picopaco
12/06/11 01:44
Ha recomendado
Hola, "Yo mismo" Queda muy bien el decir que hay que gobernar conforme a lo
de
Dedalo1
Picopaco
23/05/11 03:25
Ha comentado en el artículo
Los buenos y los malos especuladores: ¿es el "trend following" inmoral?
Por lo que creo que la liquidez introduce incentivos perversos es porque precisamente "engrasa" el casino. Es decir, facilita la existencia de ludópatas (=gente que arruina su vida) ¿Cuántos ludópatas habría si hubiera que esperar una hora entre tirada y tirada en una tragaperras?
Los traders aportan un valor, y el ejemplo que pones es perfecto: antes el valor estaba en el transporte, pero ahora sólo está en el tiempo. La pregunta es ¿para quién es importante comprar o vender muy rápidamente? y resulta que, además de para los propios traders, esto sólo es tan importante para los ludópatas, porque después de todo, el mundo empresarial, que es lo que hay detrás de la bolsa, no es un mundo de urgencias, sino que tiene la velocidad normal del mundo real.
Pero ya te digo que el verdadero problema lo veo en lo que dices de tener que dedicar el talento (que es mucho) a la "ciencia" de los casinos, que considerada de forma general no aporta casi nada (aparte de crear ludópatas) para todo el capital humano que consume.
Picopaco
22/05/11 01:14
Ha comentado en el artículo
Los buenos y los malos especuladores: ¿es el "trend following" inmoral?
Por ponerlo con un ejemplo: en un mercado medieval el granjero vendía cerdos, y los aldeanos los compraban para comer. El resultado era que ponían un precio más o menos justo, aunque bastante cambiante dependiendo de las circunstancias, del número de aldeanos y del ánimo del granjero. Entonces aparecen un montón de hombres de negro dispuestos a aprovechar esas fluctuaciones, con la promesa de ahorrar tiempo al granjero y a los aldeanos, aunque ninguno de estos señores tenga intención de comer ni cerdos ni tomates.
¿El resultado final? Pues los precios no han cambiado demasiado, y ya no hay que esperar a que llegue el granjero si se retrasa, además la plaza está muy animada, y hasta los niños y los vegetarianos se animan a comprar cerdos; pero lo que antes ocurría entre dos personas, ahora tiene ocupados a decenas de ingenieros y expertos, muchos de los cuales se quedan colgados de vez en cuando con alguna chuleta que terminan tirando, porque no lo necesitan para nada, mientras alguno de los aldeanos se va a casa con las manos vacías.
¿Inmoral? No sé, pero parece un poco tonto visto globalmente
Picopaco
22/05/11 00:58
Ha comentado en el artículo
Los buenos y los malos especuladores: ¿es el "trend following" inmoral?
La mayor inmoralidad de los especuladores (de todos), no es tanto la manipulación de los precios como el malgasto de talento. En bolsa especulan miles de personas con una capacidad increíble, y el resultado final no deja de ser un juego de suma algo menor que cero en que unos y otros tratan de "engañarse". Prácticamente un casino que tiene encerrados a un montón de listos (más que nada, porque los menos listos son desplumados a las primeras de cambio).
Si todo ese talento se pusiera a construir y crear, y dejara de jugar, el impulso sería tremendo y el mundo saldría ganando mucho.
Por otro lado, hablar de la liquidez a la hora de comprar empresas como algo muy positivo, introduce un elemento perverso, que es comprar y vender empresas no por lo que van a generar (el dividendo), sino por lo que se cree que se podrá conseguir por ellas. Ese es un incentivo muy, muy perverso en prácticamente todos los sentidos, empezando por la propia dirección de la compañía, y es la sustancia que sostiene la ludopatía de los especuladores.
Picopaco
10/03/11 00:51
Ha comentado en el artículo
La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?
Pues es más o menos como dices. La diferencia con el ejemplo del panfleto (que es muy parecido también al caso del google) es que, justo por lo que decías en un comentario de un post anterior sobre toda la información que tiene Facebook, es más probable que el señor del panfleto no reciba su merecido si poco antes ha estado oyendo hablar al grupo del parque sobre cochecitos de bebé, y precisamente aparece con un panfleto de carritos, o si sabe que durante los últimos días has estado hablando sobre hacer un viaje y te muestra el panfleto de la agencia...
Eso es lo que diferencia las capacidades publicitarias de la búsqueda de google y facebook: que aunque se metan en conversaciones ajenas, saben escoger el tema.
De todos modos, con Facebook, no dudes de que mucha, muchísima gente, lo utiliza para socializar, conversar, buscar, animarse, exhibirse y muchas cosas más. Muchos otros no, pero nunca ha hecho falta tener el 100% del mercado para tener un gran negocio.
Por cierto, Rankia es un excelente ejemplo de red social ¿no crees que ayuda a las personas a comunicarse y ponerse en contacto? ¿Crees que es una moda y Rankia morirá pronto? Si lo analizas, tú mismo echas muchísimas horas en esto de las redes sociales: la única diferencia es que por tus gustos has elegido un sitio distinto de Facebook (con mucho más estilo y categoría, por supuesto), pero no deja de ser algo parecido.
Picopaco
08/03/11 23:42
Ha comentado en el artículo
La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?
Te daría la razón respecto a todos aquellos que estén, por ejemplo, como en el caso de Twitter o MySpace, cuyos ingresos, efectivamente, son muy muy pequeños respecto a sus gastos, y que además no tienen pinta de que puedan arreglarlo fácilmente.
Pero no ocurre así ni con Facebook, ni con Zygna, ni con Groupon -otros con un modelo de negocio que es la pera- (ver el enlace del post anterior). Estos sí están ganando dinero, y mucho. ¿Tanto como para justificar lo que dicen que valen? pues depende de lo que le parezca a cada uno y de lo que confíe en sus equipos directivos para consolidar sus posiciones de liderazgo y exprimir -e inventar- sus modelos de negocio.
¿Qué quién compra en el "parque" de Facebook? Yo mismo ¿Qué? Publicidad, mejor y más barata que la de Google. Es decir, vende lo mismo que Google, y le compran -comprarán- los mismos que a Google. Y de Google nadie dice que sea una burbuja o un bluff.
Picopaco
07/03/11 22:58
Ha comentado en el artículo
La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?
En este enlace hay algunos datos sobre el revenue de algunos de estos en 2010.
http://blogs.wsj.com/venturecapital/2011/02/26/facebook-groupon-zynga-off-the-chart-revenue/
¿Dices que la gente no gasta en juegos online? A mí me parece que más de 800M sí es gastar, sobre todo para algo que está empezando, y en lo que por tanto hay muchísimo margen de mejora. Por comparar con los grandes de este negocio: Electronic Arts, dueño de las mejores franquicias de juegos, tuvo un revenue de 3600M, pero con unos costes de producto -licencias, etc- tan grandes que la cosa se reduce a 1800M de revenue. Quitando sus costes y demás, dieron pérdidas en 2010. Y una empresa como EA, que ya está consolidada, y con pérdidas, tiene un valor en bolsa de 6100M.
Si miramos a otros con nombre, SEGA por ejemplo, su parte de juegos vendió unos 1300M(SEGA tiene una parte fuerte todavía de hardware y miniconsolas en japón, que consolidada da unos ingresos totales de 4100M), y aún así, consolidando todo, en 2010 tuvieron un beneficio neto de unos 200M.
Probablemente ni tú ni yo vayamos a gastar mucho dinero con esta gente (a mí me han visto el pelo, eso lo tengo claro) pero que el negocio de Zygna es una pasada y la gente (que es medio adicta y carece de autocontrol en este mundo tan enganchado a la satisfacción inmediata) sí gasta dinero en este tipo de juegos, está clarísimo.
Y todo esto contando con que, a excepción de US y algunos países europeos, en la mayoría del mundo el gasto por internet está empezando a despertar.
Picopaco
07/03/11 14:21
Ha comentado en el artículo
La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?
Bueno, no creo que se pueda llamar burbuja a que uno o dos valores tengan valoraciones infladas. Se supone que una burbuja es cuando todo un sector está sobrevalorado y por el hecho de pertenecer a ese sector, las empresas se sobrevaloran, sin tener en cuenta sus condiciones ni características específicas.
Y respecto a Facebook, si tiene más potencial que Google (que tiene una valoración de 600.000M y un ebitda de 11.000MM) no es tan exagerado ponerle ese precio. Yo no lo pagaría, porque estamos hablando de potencial y le queda mucho por recorrer hasta realizarlo, pero es una valoración basada en el potencial de Facebook, en función de las características de Facebook, y no por ser parte de un sector o mercado determinado, por lo que se puede o no estar de acuerdo con la valoración, pero no creo que pueda calificarse como burbuja.
Picopaco
07/03/11 03:33
Ha comentado en el artículo
La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?
Pues no creo que sea tanta la burbuja. La diferencia es que en las .com todo se valoraba a precios de oro. Ahora son sólo las compañías que lideran clarísimamente lo suyo: del resto no se oye ni hablar.
Para mí, twitter es un poco bluff (ofrece poco, fácil de copiar, y difícil de explotar), pero las otras son tremendas. El conocimiento y segmentación que posee Facebook de los usuarios es mucho mayor que el del propio Google, luego su potencial es incluso mayor. Simplemente están aprendiendo y probando de qué forma pueden explotarlo, como le ocurrió en su día al propio google y que reventó su mercado cuando lanzó adwords y adsense. Cuando den con la tecla harán dinero a espuertas.
Respecto a Zynga, su modelo de negocio es bestial. Sus estimaciones de profit para 2011 son más de $600M (de hecho, es un modelo de negocio mucho más consolidado y elaborado que el del propio Facebook) y no creo que sean excesivamente optimistas. De hecho, esto sí que son la envidia de las redes sociales: dejan el juego abierto, la gente se vuelve adicta, y la obsesión por seguir subiendo, buscar atajos, hacer trampas, impresionar, etc... lleva a la gente a gastarse la pasta (mucha más de la que se dejarían en un juego de primer nivel) todo ello con la propia autopromoción en Facebook a base de compartir aplicaciones con la promesa de unos miserables puntos o cosillas en el juego... lo dicho, es uno de los mejores modelos de negocio que he conocido.
Picopaco
23/02/11 02:06
Ha comentado en el artículo
La controversia de la propiedad intelectual
Muy buena y profunda reflexión sobre el tema, aunque parece enfocada exclusivamente al plano artístico. ¿Y qué pasa con las invenciones? ¿debería también protegerse ese conocimiento, que después de todo es intangible? No es un tema fácil...
Por cierto, respecto al tema en España, te falta añadir que una grandísima parte de los defensores de la propiedad intelectual son reconocidos comunistas que supuestamente abogan por la abolición de la propiedad privada. Vivir para ver :-))
Picopaco
09/02/11 17:01
Ha comentado en el artículo
¿Porque lo llaman enriquecimiento justo cuando se quiere decir legal?
¿Que qué hay que hacer? La respuesta es CAMBIAR. Algo, lo que sea, cada uno a su nivel. Pero para eso hay que estar dispuesto a aguantar los cambios y las incomodidades derivadas. Sin embargo, la gran mayoría quiere que las cosas cambien sin que les afecte un pelín a su vida. Es el famoso "que me quede como estoy", y lo que utilizan quienes más fácilmente podrían cambiar las cosas para perpetuarse con aquello de "pan y circo".
Descontemos a todos los que escriben, siguen o comentan blogs serios, a todos los que salen a las calles a protestar por lo que sea, a todo aquel que haya decidido cambiar su voto para que no le tomen el pelo. Que tampoco es ser muy exigente, la verdad. Pues con todo y con eso, los que no han cambiado nada siguen siendo una mayoría aplastante, varias veces el número de los otros. Y es individualismo porque precisamente todo el mundo sabe que la cosa está mal, pero "mientras a mí no me afecte..."
Primero son las personas libres y con inquietudes. Y después surgen las organizaciones, que focalizan ese liderazgo. Lo contrario, lo de esperar a que surjan la "organización" o los "movimientos" -como si no estuvieran formados por personas de carne y hueso- que hagan el trabajo, es tarea de ovejas individualistas.
Es verdad que tú, yo y la mayoría de los que andamos por aquí estamos en el grupo de los que al menos están haciendo algo, y que somos unos cuantos. Pero no suficientes, porque si lo fuéramos ya estaría surgiendo ese liderazgo de forma natural (que coincido contigo en que líderes -no pastores- siempre hacen falta).
Pero vamos, que mientras la ultima "noticia" del Marca o "Donde Estás Corazón" siga teniendo muchísimos más comentarios que el blog más leído de economía, política o justicia, para mí está claro que seguiremos siendo una sociedad dormida.
Picopaco
09/02/11 00:46
Ha comentado en el artículo
¿Porque lo llaman enriquecimiento justo cuando se quiere decir legal?
Ufff, igual suena muy fuerte esto, pero sólo los borregos necesitan pastor.
Estoy de acuerdo en que lo nuestro tiene poco de democracia, pero PSOE y PP siguen teniendo entre ambos casi un 80% de intención de voto. El psoe él solito mantiene un 30 y pico, con la falta de principios tan descarada que ha mostrado, un partido que dice que se basa en los principios. Y hay decenas de partidos políticos de todos los signos, algunos con propuestas muy audaces.
Con esas cifras no podemos decir que, ni siquiera uno a uno en su minúscula parcelilla, estemos haciendo nada... Somos culpables como sociedad dormida e individualista.
Picopaco
07/02/11 02:25
Ha comentado en el artículo
¿Porque lo llaman enriquecimiento justo cuando se quiere decir legal?
Interesantísima cuestión. Toca de lleno la base de las democracias modernas y el relativismo imperante que todo lo corrompe. Por no hablar de moral objetiva, moral social o positivismo jurídico...
Pero en una cosa te equivocas: sí somos los ciudadanos los que decidimos lo que es o no legal; lo hacemos de forma indirecta no tanto por acción, como por omisión. Pero como hace tiempo que el bien común, las causas justas y todo los demás ha pasado a un segundo plano en función de los intereses particulares de cada uno (maldito individualismo que también corrompe todo), pues para que las cosas cambien los intereses particulares de una grandísima mayoría tendrán que verse totalmente perjudicados. Y mira si tiene que ser grande esa mayoría, que ni con 5 millones de parados es suficiente. :-(
Picopaco
04/02/11 12:28
Ha comentado en el artículo
La no primera sentencia cancelando la deuda con un piso de valor superior
Pues doblemente mal. Que un juez dicte sentencias en una línea que ya ha sido claramente definida por el supremo, es prevaricación (y no cabezonería, que también).
Y lo de que, a falta de otra cosa, el valor de un bien es el de la tasación utilizada para la escritura de la hipoteca, también es alucinante. ¡Eso es luchar contra la inflación! Se fija el precio para siempre y santas pascuas (aunque ya puestos, podía haber aplicado la inflación al precio de tasación y haberle hecho pagar al banco...)
Lo suyo en todo caso hubiera sido que el propio juez encargase una tasación (ya que la nueva que había presentado el banco se la habían echado para atrás, supongo que con cierta lógica, porque es parte interesada, aunque no he encontrado el auto de rechazo de la nueva tasación -y a lo mejor también es divertido-). Porque claro, ya solo faltaría que le dijeran: como tiene usted que justificar la pérdida de valor, pero no ha aportado una tasación que nos guste, vamos a olvidar cuánto vale de verdad y nos ponemos a hablar largo y tendido de la crisis... :-)
En fin, ¡qué pais! Lo único bueno de este caso es que por lo menos alguna vez los disparates no van en la dirección de siempre...
Picopaco
04/02/11 01:53
Ha comentado en el artículo
La no primera sentencia cancelando la deuda con un piso de valor superior
Pues yo qué quieres que te diga... que un auto judicial diga que algo es conforme a la ley, pero que al juez en cuestión no le parece bien del todo y entonces decide otra cosa que le parece ¡moralmente! mejor que la propia ley, me parece el colmo, y la muestra más clara de cómo está el sistema judicial a todos los niveles, que muchos jueces se creen con derecho a inventarse las leyes e interpretarlas como les viene en gana, según del color que es cada uno o del pie con el que se ha levantado esa mañana: es decir, lo que NUNCA debiera ser un juez. De hecho, para ser un auto judicial, no tiene desperdicio, me he estado descojonando un buen rato con eso de que el presidente del gobierno y los políticos habían dicho que la culpa de la crisis es de los bancos y que nada, a apechugar. Si es que en este país no se salva ni el tato...
Esperaba a ver si escribías algo sobre esto, y conociendo la defensa de las normas que haces siempre, pensé que lo harías en otro sentido...
Y que conste que ya he dicho muchas veces que la actual ley es un abuso y habría que cambiarla para que la entrega del bien hipotecado salde la deuda. Pero primero se cambia la ley y luego el juez la aplica. Eso de jueces haciendo reproches morales y enmendando leyes, de verdad que es de traca.
Picopaco
31/01/11 02:15
Ha comentado en el artículo
Mayor productividad en España: ¿Solución o más problemas?
Sin entrar a valorar el resto de puntos que tocas, hay otro factor importante en España que es origen de una gran improductividad, y es la falta de formación (y de interés en la formación). Yo he visto bastantes empresas con una maquinaria espectacular que nadie tenía ni idea de utilizar, ni ganas de aprender a utilizar, ni ganas de modificar procesos, ni nada. Esto es muy general en España, y da lugar a un trabajo, no sólo caro en horas, sino de peor calidad.
Recuerdo un caso en el que una única persona con ganas y formación hacía más y mejor trabajo, en menos tiempo, que otros 10 (todos ellos titulados universitarios, que conste), y encima se permitía echarles una mano a los demás. Después de tratar de impulsar las cosas y mejorarlas y no conseguir gran cosa, acabó largándose, muerto de asco.
Echar más horas para aumentar la productividad es una chorrada. Pero hacer las cosas de forma diferente, más innovadora, más rápida, de mejor calidad, y con menos recursos, es una productividad que hay que buscar siempre; y además es el mejor camino para llegar a exportar.
Picopaco
27/01/11 02:28
Ha comentado en el artículo
¿El colapso de España?
Pues para mí que hoy si te leo optimista... Además de la situación que expones, no hay que olvidar que todo este burbujón de crédito se está manteniendo de forma artificial. Pero ¿y cuando no se pueda seguir manteniendo? Porque el estado tiene que refinanciar deuda a porrón, los bancos mucha más, y la gente tiene hipotecas pendientes por todas partes (y a Dios gracias que los tipos de interés siguen bajos -a saber si por mucho tiempo-) Vamos, que una buena parte del país está que no vive, pero es que hay otra gran parte que está viviendo de prestado, y se está alargando la ficción todo lo que se puede, en espera de que ocurra un milagro...
Sinceramente, puede que los tiempos no se cumplan a rajatabla, pero las hecatombes de Niño Becerra y compañía no me parece que sean nubes negras que ya hayan pasado y no vayan a descargar aquí.
PD: por cierto, súmale que Obama dice que van a parar la súper burbuja USA, que eso más que una burbuja es un jacuzzi entero que alimenta media economía mundial...
Picopaco
11/01/11 23:51
Ha comentado en el artículo
China frente a la segunda dècada del siglo
En modo alguno he sentido ningún ataque personal en tus palabras ni en la defensa de tus postulados.
Simplemente he percibido precisamente eso, que sobre lo que estábamos hablando tenías formada una creencia que te hacía perder la objetividad y el espíritu crítico que tanto valoras (el espíritu crítico también sirve para ver lo bueno entre lo malo), hasta el punto de hacer un uso desleal de las cifras del hambre (aunque por lo que escribes puede que no las hayas visto en el enlace que envié: están arriba del todo, y son 925 millones para 2010).
En cualquier caso, te doy la razón: el mundo no va a mejorar porque sigamos discutiendo. Pero lo matizo: tú tienes un blog respetado y acceso a gente importante; yo una web que visita casi un millón de personas al mes. Lo que la discusión pudiera enriquecernos a ti y a mi podría llegar a enriquecer a muchas otras personas, y cambiar algo más que un metro cuadrado.
Por cierto, siento mucho lo de tu pariente, espero que pueda recuperarse pronto.
Picopaco
11/01/11 02:46
Ha comentado en el artículo
China frente a la segunda dècada del siglo
Esta sí que es buena: me dices las cifras oficiales de 2009 para justificar el hambre, yo te digo las de 2010, y resulta que las tuyas son buenas y las mías falsas, viniendo ambas de la misma fuente. Resulta que el hambre puede aumentar en un año en más de 100 millones de personas para justificar tus puntos de vista y no puede decrecer en el mismo número. Esas variaciones son estacionales, y dependen de los baremos de medición: situaciones coyunturales específicas pueden hacer que una persona pase a formar parte de las estadísticas del hambre, y también que las abandone (por supuesto, no para ser rico, pero de alguna forma hay que medir)
En serio, pareces una persona muy razonable y pensé que se podía discutir contigo, pero está claro que he pinchado en hueso.
Y lo siento muchísimo, porque con una visión tan negativa de todo (leer tu último comentario es desolador para los muchos que colaboramos y dejamos nuestro tiempo por los demás en un trabajo imperfecto pero que da muchos frutos) nunca conseguirás ese objetivo tan estupendo que te has marcado de Cambiar el Mundo. Todos los que han querido cambiar el mundo fijándose en todo lo malo no han echo otra cosa que destrozarlo aún más.
Picopaco
10/01/11 13:28
Ha comentado en el artículo
Entropìa, recursos naturales y economìa ecològica
Claro que sí, pero eso no tiene nada que ver con la entropía... Como tú mismo dices, no hay que ir tan lejos ni tirar de termodinámica: basta con ver que no podemos exprimir el Amazonas como si de un limón infinito se tratase :-)
Por cierto, que esto me lleva a mencionar una posible solución al tema de la deforestación: resulta que los países con grandes espacios forestales tienen muchos incentivos económicos para destrozarlos, pues son una gran fuente de recursos, y pocos para conservarlos, pues su conservación hace bien al planeta en su conjunto pero a estos países de poco les sirve. Creo que una buena medida sería crear una especie de "tasa de protección" en la que todos los países aporten un dinero en función de su contaminación, consumo, población, etc que se distribuya entre los distintos países en función de sus superficies forestales, de forma que el incentivo para la conservación supere al incentivo para su destrucción.
Picopaco
10/01/11 13:20
Ha comentado en el artículo
China frente a la segunda dècada del siglo
Todas los enlaces que incluyes muestran las cifras de 2009, un año terrible por el encarecimiento de algunos alimentos básicos (principalmente debido a la especulación) y a algunos desastres naturales. En 2010 se pasó de 1020 a 925 millones, recobrando la tendencia positiva.
¿Que la civilización se ha ido a pique? ¿Que la civilización es una leyenda urbana? ¡Venga ya! Los hechos dicen otra cosa: ¿Cuándo ha estado occidente más de 60 años sin guerras? ¿Cuándo ha habido porcentajes de población con acceso a la educación tan altos como los actuales? ¿Cuándo ha sido tan alta la esperanza de vida?
La civilización tiene altibajos (ahora estamos en un bajo, no hay que olvidarlo, y eso infunde cierto pesimismo) y muchos desafíos, pero ya están ocurriendo muchas cosas buenas, aunque sean pequeñas y cueste ver sus efectos, y aunque nos queden por ver aún muchas cosas malas. Y para subir los ánimos, aquí van algunas cosas buenas:
- Hace años, ni una sola empresa se habría preocupado por ser ni parecer socialmente responsable.
- Hace años, ninguna empresa tenía fundaciones que pudieran dedicarse a apoyar en temas sociales.
- La ayuda al desarrollo de países del tercer mundo ha crecido de forma vertiginosa en los últimos años.
- El número de ONGs asistenciales, con actividades relacionadas con el desarrollo, la atención y la justicia ha explosionado en los últimos años.
- El talento mundial disponible para la raza humana es brutal: en los próximos 20 años el número de nuevos universitarios será superior a la suma de todos los universitarios que se han licenciado en toda la historia.
Por cierto, que yo soy el primero en asumir que hay que cambiar mucho del sistema (sobre todo a nivel político, que la democracias está muy malita en todo el mundo), y me encanta el título de tu blog, Comstar. Pero de ahí a pensar que todo es una ruina...
Picopaco
10/01/11 06:12
Ha comentado en el artículo
China frente a la segunda dècada del siglo
Le era en que estamos no tiene 40 años. Tiene 10, 15 a lo sumo. No se pueden comparar el antes y el después de la era de las comunicaciones (y aún así me remito a la gráfica del porcentaje de población con hambre en el mundo para que veas que en los últimos 40 años sí han pasado cosas buenas). En cualquier caso, para cambiar todo el mundo 10 o 15 años es muy poco tiempo.
Y el capital no es paternalista, pero el proceso por el que la globalización "resucita" las zonas más pobres es el siguiente: el capital busca trabajo barato, en tal país lo encuentra (junto con las condiciones adecuadas para poderlo aprovechar, claro), así que lo mueve de un sitio a otro. Mientras en el país destino queda trabajo disponible, lo sigue explotando, como suele hacer, tanto como pueda. Pero cuando ya no queda tanto factor trabajo libre, tiene que competir para tomarlo, por lo que los salarios en esos paises pobres comienzan a subir, lo que empieza a activar la economía interna de esos países. Y el proceso sigue y se realimenta, ayudando al país pobre a salir de sus situación inicial. No es ningún acto de fe. Ya te digo que lo hemos vivido en España.
Y no tiene nada de raro pensar que un mercado global tenderá a igualarlo todo, porque si las fronteras pierden importancia, no serán capaces de marcar las mismas diferencias.