España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de guenorache

guenorache

Se registró el 24/04/2013
15
Publicaciones
7
Recomendaciones
--
Seguidores
17.026
Posición en Rankia
164.342
Posición último año
guenorache 09/05/13 23:50
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
¡Madre mío en qué lío te has metido! Mezclas demasiadas cosas, amigo, en el mismo cesto. Comparas al ciudadano individual con el minorista y al estado con la gran distribución. Incluso nombrando a Adam Smith, que está muy bien pero sobre el que hay que hacer algún equilibrio para traerlo a explicar esta crisis que tenemos (sobre todo si es de corte financiera) A ver. El estado es el estado y el ciudadano es el ciudadano. Los bienes públicos (que nombras e identificas hasta bien) son bienes públicos y hay otros bienes que no lo son. HAy otra cosa que se llama provisión de bienes que puede tener iniciativa pública o privada y hay una tercera cosa que es la titularidad de esa provisión de bienes y podríamos llegar a dibujar una línea que explicaría el sistema español en cuanto a como se organiza económicamente y qué parte es sector público y qué parte no lo es. Y precisamente esta es la parte central del meollo. Pero no. Resulta que además de mezclar todos estos conceptos para explicar otros con los que están relacionados, mezclar también el sistema recaudatorio para acabarla de liar... Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes. A.- ¿Todo de lo que se responsabiliza el estado es necesario que sea estado? Respuestas posibles: sí, no, si y no. Ejemplo: educación obligatoria. Entre los 6 (que no los 3) y los 16 (que no los 22) años la educación es obligatoria y gratuita. ¿Quiere decir eso que obligatoriamente el estado debe proveer este servicio público? Puede que sí, puede que no y las dos cosas. Pues existe iniciativa privada que no recibe un duro del estado y que cubre con este servicio público (por ejemplo el colegio en Barcelona al que llevaba el anterior presidente catalán a sus hijos). Existe la iniciativa social que son entidades sin ánimo de lucro que quieren colaborar con la provisión de este servicio y que solicita del estado que financie este servicio para cumplir con el mandato constitucional de la libertad de educación y, finalmente existe la iniciativa pública precisamente porque con la iniciativa privada y la social no se cubren todas las necesidades del pueblo. Lo mismo cabría decir de la sanidad. Recordemos que en comunidades como Cataluña, Vascongadas, Madrid o Baleares el peso de la iniciativa social o privada en este sector es muy alto en relación con el resto de España. Este es el primer obstáculo que hay que remover. Que la elección pública no se confunda con la provisión del servicio ni con la forma de acceder al mismo ni tampoco con la definición del servicio público. B.- Hay servicios que el estado ofrece de forma monopolística por ser esencia del propio estado. A saber: los poderes públicos (ejecutivo, legislativo y judicial), las fuerzas de defensa y seguridad (ejército y policía), el alumbrado público, la red de abastecimiento y alcantarillado de agua... incluso en esto que es tan esencial nos encontramos con la colaboración necesaria de la iniciativa social y privada (desde los partidos políticos pasando por empresa de saneamiento, eléctricas, fábricas de armas...) C.- Servicio público no es lo mismo que función pública. Otro error muy extendido. Llamamos funcionario a todo aquel que recibe una nómina del estado... Sin embargo en política económica de forma estricta funcionario o función pública debe ser aquel que revestido de autoridad lleva a cabo acciones que son instrínsecas al estado sin que exista la posibilidad de que pueda ser prestado por otra entidad. Ejemplos: los militares, los policías, los jueces o fiscales, los diputados, los inspectores de hacienda o trabajo... me dejo alguno pero no muchos. ¿Echáis en falta a médicos y profesores, por ejemplo? No tiene sentido de hablar de función pública en colectivos que pueden cumplir exactamente su función fuera de esta definición. Así podríamos diseñar un estado en el que la función pública se definiese única y exclusivamente en lo que le es propio al estado y no pueda ser suplantado por pura esencia. Por esa regla de tres tendríamos unos debates igual de intensos que de estériles haciéndonos preguntas tan chorras como ¿por qué un basurero no es funcionario y un profesor sí? ¿por qué las carreteras no las construye directamente el ministerio de fomento en vez de hacer contrataras con las constructoras? ¿por qué existen "funcionarios de correos" y el repartidos de SEUR es un autónomo? Si todo el mundo tuviese que ser funcionario iríamos hacia un estado tipo soviético (que tantos éxitos dio a la amada Rusia). Sensu contrario un estado sin función pública estaría a merced del más poderoso (por fuerza o por dinero) abocado a la dictadura o la tiranía. ¡Qué curioso, si todos funcionarios totalitarismo, y si no los hay también! Podríamos llegar a la conclusión de que existe una estructura de estado óptima que compatibiliza la labor de estado policía y garante de la ley con la libertad y el progreso de sus ciudadanos... me gusta esta tesis...
guenorache 09/05/13 10:16
Ha respondido al tema Demos la bienvenida a las lenguas LAPAO y LAPAPYP
Ye curioso que dengún d'os que sotz escribindo itz enplegau l'aragonés, u como quiere lo Gubierno d'Aragón que s'hi diga: Luenga Aragonesa propia d'o Pirinieo y Prepirineo. N'eba un comentario mes entalto que deciba que las bals pirenaicas han desembolicau variedatz diferents d'una branca común d'o latín n'Aragón. Mai fizo honra l'aragonés d'una unidad como atras luenga sobre tot a partir d'o siego XV (Castellán, catalán y gallego prencipalment y dimpués comencipió o vasco). L'aragonés s'estendilló dillá d'Aragón. De feito n'hai estudeos de presencia de rasgos propios de l'aragonés en o valencián (un exemplo platero ye a parola valenciana ta desinnar a o "tiempo atmosférico" que se ditz oratge y que n'aragonés ye orache - con la mesma prenucia - tamién s'emplega en bels puestos de Catalunya y profés en l'occitán d'Arán) A la finitiva. L'aragonés existe. Ye platero que ye una luenga estricallata y que cal protexerla. TAmién ye cierto que a os habitadors pirinencos no les fa goyo mezclar política con luenga. A plantar fuerte.
guenorache 09/05/13 09:09
Ha recomendado Re: Propuestas Fiscales Creativas de Cachilipox
guenorache 09/05/13 09:07
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Fenomenal. No conocía en profundidad el sistema francés pero con las notas que introduces ilustras fenomenalmente la idea que tenía. Ya está todo inventado. Para luchar contra la economía sumergida creo que es un error intentar hacerla desaparecer al 100%. Francia tiene economía sumergida pero en un nivel inferior al español. Si tenemos p.ej. un 25% de economía sumergida y nos aproximamos a un sistema como el francés igual bajamos a un 15%... pues habrá merecido la pena. Por otro lado eso de que lo que detrae el estado es como si fuera consumo... tengo mis dudas aunque en una economía cerrada tendrías completa razón. Si el estado detrae rentas y las consume/invierte el estado de forma ineficiente genera deuda pública que pide a sus propios ciudadanos y al exterior. Esta deuda pública tiene un servicio que también hay que pagar. Y es en este punto donde tu teoría tiene el riesgo de no ser tan neutra. LA deuda y el servicio de la deuda hace detraer recursos internos hacia fuera de la economía nacional con lo que no es tan neutro. Lo que sí que es neutro es el emplear esos recursos en servicios directos a los ciudadanos (sanidad, educación, orden, justicia, infraestructuras -sin comisiones del 3% o Mas-) o transferencias de renta (prestaciones por desempleo o pensiones). El dinero más eficazmente utilizado es el que está en mi bolsillo. Si está en manos del político se pone a hacer televisiones públicas a crear parlamentitos, a contratar asesores y a hacer inversiones ruinosas y esto, te lo aseguro, no es neutro. Finalmente estoy totalmente de acuerdo contigo que para el estado es terrible que las diferencias de renta se amplien entre el que menos más cobra porque la base impositiva y por lo tanto la recaudación es menor y por lo tanto la posibilidad de reequilibrar niveles de renta disminuyen. Hay índice muy interesante que a sectores keynesianos y socialdemócratas de la economía no suelen hacer mucho caso y es la estructura de renta disponible por la población. En el gobierno de Aznar se produjo la mayor convergencia de renta de la historia de España (la distancia estadística entre los que más cobraban y los que menos se minimizó). Al finalizar el primer gobierno Zapatero (cuando todavía oficialmente no se podía decir la palabra 'crisis') esa distancia había aumentado y se empezaba a notar en términos de recaudación. Concluyo. El ahorro no es malo porque posibilita a los bancos el tener más depósitos para conceder créditos pero... ¿a quién concede hoy la banca créditos? Al estado a través de a compra de deuda pública, es decir, se detraen recursos privados para financiar gasto no siempre eficiente público. Saludos confiscatorios
guenorache 08/05/13 10:34
Ha recomendado Re: Propuestas Fiscales Creativas de Anónimo 785978
guenorache 08/05/13 10:34
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Bien, bien. Por ahí va mi reflexión. Un sistema fiscal sencillo, previsible, con el que puedas hacer una planificación previa e incluso sepas qué impuestos debes pagar. Creo que lo que se ha realizado con el IRPF (aunque siga siendo muy complejo) es la línea que se debería seguir con el resto del sistema fiscal. Hacienda "te hace" la declaración y tu la confirmas, la vuelves a hacer... lo que quieras. Por otro lado un sistema sin tanto tema de deducciones y que estas, si existen, sean objetivas, con menos tipos y que tenga en cuenta las situaciones subjetivas del contribuyente sería mucho más eficaz, combatiría el fraude sería más equilibrado y, por tanto, se recaudaría más al entrar más dinero "B" en el sistema, haciendo, incluso que el sistema económico público pudiera tener índices de eficiencia mucho mayores de las que tiene. ¿Es una barbaridad proponer que se lleve un registro de facturas emitidas y recibidas que deba enviarse a Hacienda? Al fin y al cabo ya se hace desde el punto de vista contable y es imprescindible para hacer una declaración de IVA decente. Si Hacienda contase con estos registros podría cruzar mucha más información que con el Mod.347. Una alternativa al sistema de módulos sería que, por ejemplo, el pequeño comercio minorista (que no sea Sociedad mercantil, claro) no pudiera desgravarse el IVA, así la cadena de valor finalizaría en donde es más complejo su control pero se aseguraría el cobro de todo el IVA antes de ese final. ¿Dónde estaría el truco? Donde está ahora. Se recaudaría por IRPF lo que se dejase de recaudar por IVA. Seguro que tiene muchas lagunas este modelo pero pienso que hay que ahondar en fórmulas imaginativas diferentes de lo que se ha hecho hasta ahora, porque está claro que ya no funciona el modelo con los niveles de eficiencia que serían exigibles. Y es que hay una manía de realizar los cálculos de la recaudación de impuestos sin tener en cuenta lo que pasa cuando varías las condiciones de otro. ¿Todavía no se ha dado cuenta Montoro que si hace más progresivo el IRPF sin recudar más se recauda más de IVA porque las clases medias disponen de mas renta para consumir? Ostras, no hace falta ser catedrático para darse cuenta de esto. Pues hacen lo uno y lo contrario. Disminuyen la renta disponible de las clases medias (puedo consumir menos luego menos recaudación por IVA) y además suben el IVA (suben los precios luego tengo que consumir menos luego no incremento significativamente la recaudación) de locos que no tienen a gente que no llega a final de mes cerca de casa... Me apunto a vuestros saludos confiscatorios.
guenorache 06/05/13 21:36
Ha respondido al tema ¿Reducir la Administración?
Parece que sea un tema tabú este de la reducción de la admimistración... pero creo que es más profundo de lo que parece. Según la constitución la administración debe funcionar bajo principios de eficiencia y eficacia. La discusión no es tanto si es necesario un ayuntamiento o una comarca o una provincia o una autonomía o el estado central o Europa... la cuestión es si es eficiente todo esto, si los ciudadanos tenemos buenos servicios o no. una vez llegados a este punto podemos realizar las siguientes reflexiones: Una educación pública que cuesta un 30% más que la concertada con unos niveles de calidad ínfimos. Una sanidad con un gasto descontrolado en donde un jubilado que cobra 2000€ paga cuatro duros por sus medicinas y una ileurista con dos varios tiene que pagar el 30%. Un sistema impositivo, laboral y de seguridad social que por su complicación obliga a contratar a asesores privados a los que les interesa que la maraña normativa continúe. Un sistema jurídico que alimenta a toda una casta de procuradores y abogados a través de un derecho procesal infumable que alguno denominan garantista (claro, de las minutas de los juristas) Unos Jueves y fiscales quejosos de que no les dan lo que e les hace falta. Que aprendan de notarios y registradores que en pocos años han modernizado la fe pública Unas autonomías con complejo de inferioridad que no aceptan que el español y el inglés son las lenguas francas de occidente y que el resto de lenguas peninsulares deben ser protegidas sin luchar contra nadie (esto también cuesta un pastizal) No sólo hay que hablar del territorio. También de mas casta que vive de nuestros bolsillos.
guenorache 30/04/13 08:47
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
¡Ah! Y seguimos con lo del sistema impositivo más justo y que actúe como medidas pro crecimiento. ¡Te lo agradecería un montón! (aparte que personalmente en el tema de las pensiones estoy menos puesto) ;-)
guenorache 30/04/13 08:45
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Por ¿cerrar? el tema de las pensiones. NO creo que el debate sea el de si el sistema deba ser público o privado sino en que si es sostenible o no. Seguro que nos pondremos de acuerdo en que este sistema tal cual está diseñado no aguanta y que la gran dificultad reside en que tiene que ser sostenible hoy y también mañana, y que las condiciones en las que se diseñó el sistema hace 40 años no son las mismas que las de hoy ni que las de dentro de 40 años. A partir de ahí los que saben que aporten (abstenerse politicos y sindicalistas)
guenorache 30/04/13 08:40
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Creo que estoy aprendiendo un montón con vuestras aportaciones y esta de la diferencia entre longevidad o esperanza de vida me parece oportuna, aunque voy a hacerte una trampa que seguro me aceptas. Cuando hablo de esperanza no necesariamente me tengo que referir de esperanza de vida en el nacimiento (realmente y por ser honesto me refería a esta, que conste) Ya que mencionas la estadística sí que es un dato que Lagarde firmaría que esperanzas de vida al nacer que van creciendo en los últimos 40 años del orden de 10 años suponen inexorablemente esperanzas de vida mayores medidas cuando las personas tienen 65-70 años. Pues partamos de este análisis que no cambia para nada mis tesis. Pero que conste que introduciré este concepto o matizaré el de el momento en el que mediremos la esperanza de vida (o como se llama en el ramo del seguro, supervivencia, que también es muy descriptivo) A partir de ahí, te tengo que negar la mayor porque el sistema de reparto como tal y sustentado en las clases medias no implica aumento de consumo sino sencillamente redistribución de rentas intergeneracionales. Las clases productivas traspasan rentas a las clases pasivas. Unos dejan e consumir para que consuman otros y que incluso puede suponer traspasos per cápita de rentas mayores de los más jóvenes a los más mayores. Después no he entendido si haces o no diferencia entre sistema de capitalización o reparto. Según entiendo para ti es lo mismo pero llamándolo de forma diversa. ¿Crees realmente que es lo mismo invertir en unos activos que en otros? Pregunta: ¿sabes que las aseguradoras de seguros de vida están obligadas a invertir parte de sus primas en bienes raíces? Esto supone que con independencia de las inclemencias políticas y económicas al cabo de 20-30 años esos bienes al menos mantendrán una importante parte del valor que soportarán las prestaciones por las cuales se adquirieron. Efectivamente si compramos bonos patrióticos catalanes, participaciones preferentes de cajas de ahorros llenas de políticos y sindicalistas, u otra suerte de bazofias financieras el riesgo de default en el sistema público de pensiones está claro. Quítatelo de la cabeza el sistema público de pensiones no es, no ha sido, y por lo visto no será nunca un sistema de capitalización ni de pseudo capitalización. El único intento que se aproximó fue el de la hucha de las pensiones e Aznar que comenzó a vaciarse al final de gobierno Zapatero. Por otro lado como bien dices hay cierta confusión entre sistema de cálculo y capitalización en el sistema. Craso error. El ampliar la base de cálculo sobre toda la vida laboral del trabajador es un sistema más de cálculo como lo era el de hacer el cálculo con los últimos 8 años (lo que suponía en la práctica que el sistema de pensiones español fuera el más rentable del mundo). Sin ir más lejos en la función pública los salarios más altos se tienen en los años previos a la jubilación. Si sólo cuentan esos para el cálculo de tu prestación has hecho el negocio de tu vida. En ningún sistema pensado con la cabeza podría darse semejante barbaridad, pero como había buena base de cotizantes…. Adelante. Finalmente. ¿Qué le pasa a los títulos-valores de inversión? Lo explicas fenomenal. Si en su momento se invierte en un sistema de capitalización por unos títulos valores, estos tendrán que venderse en su día para pagar las pensiones que toque. Esos títulos los tendrá otro, y tendrá un valor determinado. En el sistema de reparto directamente si falta dinero para pagar van a nuestros bolsillos y legalmente nos lo quitan (sin la contraprestación de ningún título valor…) ¡Qué duro es debatir contigo! Pero es un buen reto esto que planteas.
guenorache 29/04/13 21:35
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Que no evito el debate. Al contrario. Claro que he tocado el tema de las pensiones. Lo que pasa es que para mí las pensiones tienen un matiz fiscal o impositivo bastante interesante, pero si te fijas lo que hago es, precisamente, incrementar la base de cotización. Las personas que tienen ingresos de nóminas brutas anuales de algo más de 36.000 € tienen topado la cotización a la seg. social. Evidentemente también la pensión máxima que cobrarían. EL cambio que propongo, ya que nos ponemos, es más profundo, lo que pasa es que no tocaba en este capítulo. Pero voy allá. Modelo base: CHILE. En grandes líneas es un sistema mixto de capitalización con una base de solidaridad. LA caja de la seguridad social es pública pero se permite también la capitalización privada. No me enrollo más que con estos datos bastan para la propuesta. Las pensiones no dejan de ser un sistema de ahorro que difiere rentas actuales a otro momento futuro que lo que busca es "suavizar" la curva de ingresos personales en el tiempo. El sistema actual es un sistema piramidal con todas las contonaciones que se quieran poner. Si la base es amplia hay pensiones. Si la base se estrecha no hay pensiones. YA está. Luego está el PActo de Toledo y más gente que se dedica a pensar cosas. El sistema de pensiones es actualmente exactamente igual que el sistema de prestaciones contributivas por desempleo. Si la base de trabajadores es amplia hay suficiente recaudación para que los parados tengan sus prestaciones. Si no el sistema es deficitario y el Estado con transferencia al sistema o con deuda pública va cubriendo los desfases. Conclusión: ante la insuficiencia de ingresos o subes los impuestos hoy o los subes mañana (deuda pública) Adaptación del sistema. Líneas de trabajo: A.- Incrementar edad legal de jubilación. Hacia los setenta años. Ni el trabajo mata como hace 40 años, ni la gente vive 70 años, ni los que trabajan son cuatro. B.- Permitir el sistema de capitalización. Este sistema sería la alternativa a los fondos que creo el gobierno Aznar para darle viabilidad a futuro al sistema. Los ahorros serían personalizado con una base de solidaridad y se crearía un fondo personalizado con lo que cada persona vaya ahorrando/capitalizando. C.- Ese % se iría incrementando conforme pasase el tiempo hasta sustituir el sistema antiguo al nuevo (calculo que alrededor de 25 años) D.- El punto final sería un sistema de capitalización mixto. Una parte de solidaridad que garantizara un mínimo contributivo. La otra parte sería una cuenta personalizada que se cobraría sí o sí, por el valor capitalizado. E.- Se eliminan las pensiones no contributivas con cargo a las cotizaciones personalizadas. Este sistema no contributivo tendría un carácter más impositivo y no generaría en principio derechos adquiridos si los comparamos con el sistema de pensiones transformado. F.- Las pensiones no contributivas estarían dentro de la "caja" de la dependencia de tal forma que el Estado no garantizaría importes, beneficiarios, cantidades individualizadamente sino dependiendo de la situación personal concreta y a través del tiempo. Ejemplo: necesitamos ir al hospital cuando estamos enfermos pero si dejamos de estarlo ya no necesitamos consumir ese servicio. G.- Las pensiones no contributivas y la dependencia formarían parte de las políticas sociales generales pero no formarían parte de la caja de las pensiones contributivas. H.- Es fundamental tener en cuenta que las pensiones de jubilación cubren el que un trabajador deje de hacerlo. Alguien que no es trabajador y que por tanto no ha cotizado no estaría en este sistema sino en otro que cubriría otros riesgos como el de exclusión social. He dicho. PD. Ahora no se podrá decir que no me mojo con las pensiones (je, je, je)
guenorache 29/04/13 17:47
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Ups. Veo que nos salimos del eje del debate. Ya hemos mezclado cosas que en principio es mejor que estén separadas como son las cotizaciones sociales-pensiones y los impuestos presentes y futuros (deuda pública) Esto daría para un debate adicional y es qué hacer con lo que se recauda. Para que el debate sea más neutral es más interesante, creo yo, analizar el efecto sobre las cuentas públicas que tienen propuestas como las que planteo. Efectivamente si el modelo funcionase y se recaudase más y a la vez se apoyase el crecimiento económico, ya llegaría algún político para evitar recortar el verdadero gasto que hay que recortar que es el superfluo, y, de esta manera, poder hacer un debate más sereno sobre quién debe aguantar el peso de los desmanes del pasado ya sean nuestros padres, nosotros, nuestros hijos o nuestros nietos (y desgraciadamente tengo la respuesta: recaerá sobre todos ellos) Así que por recentrar el debate, quedémonos en el lado de los ingresos y cómo modelos así favorecen un escenario de contracción de la demanda interna y de aumento del paro. Dejemos, pues que Keynes y Friedman continúen sus debates sobre el gasto en otros ámbitos. Que conste que me parece muy apetitoso lo que comentas, pero ¿pensáis que este modelo con las mejoras oportunas podría favorecer ciertas políticas que conectarían dificultades en variables macro con las variables micro? ÁNIMO.
guenorache 29/04/13 11:57
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
¡Qué bueno! Voy a seguir tu razonamiento porque en este momento histórico me parece super interesante. Vamos a seguir comparando: A.- Nivel económico de las pensiones en los 70 (vs SMI) con las actuales. B.- Número de personas en el sistema de pensiones en los 70 y las que hay ahora. C.- Nivel de deuda pública en los 70 y la que hay ahora. Cuidado con las comparaciones porque yo me he limitado a hablar de años y no tanto de importes. Al incorporar el concepto de herencia me parece superinteresante porque la solidaridad intergeneracional se da de jóvenes a mayores, como yo expongo, y de mayores a jóvenes, como expones tú. Pero hay una diferencia mayúscula en la que hay que pararse. Mientras yo, obligatoriamente tengo que ser solidario con "tus" mayores (permíteme la licencia), tus mayores sólo serán solidarios conmigo por el importe del impuesto de sucesiones que deje su herencia latente que dependerá enormemente del tipo de activos que deje y de la lejanía de la línea familiar. Por otro lado nos olvidamos de la deuda pública. Esta herencia también hay que pagarla. Tenemos carreteras, aeropuertos, AVEs... que hay que pagar y que pagaremos también nosotros. La Deuda pública no es otra cosa que impuestos diferidos en el tiempo (que no indemnizaciones diferidas... esto es otra cosa) De nuevo los factores de creación de capital se hacen endógamos. Este capitalismo tan curioso que privatiza las empresas nacionales y soicializa las pérdidas privadas...
guenorache 29/04/13 11:39
Ha recomendado Re: Propuestas Fiscales Creativas de Antoine
guenorache 29/04/13 11:21
Ha respondido al tema Propuestas Fiscales Creativas
Fantástico. Tus apreciaciones van exactamente en la línea que expongo. La propensión marginal al consumo (y por tanto a mayor recaudación por IVA) crece en rentas más contenidas. Las rentas altas no consumen más por disponer de más renta disponible. En todo caso, como bien dices, o invierten más (no en España) o ahorran más (quizá tampoco en España). En cuanto a la Seguridad Social lo que defiendo es que las nóminas altas coticen por la base completa, sin límites pero con opción a capitalización y no a reparto. En cuanto a lo de los impuestos especiales fíjate como sólo está presente en tres sectores: tabaco, alcohol y automovil (el coche y el combustible). Recientemente podemos sumar el juego, pero quedan más sectores donde o subir IVA o crear impuestos especiales (el nombre no me importa) ME he olvidado el crear un nuevo tipo de IVA (al 0% o al 0,1%) y hacer desaparecer el sistema de exenciones. Imagínate, por ejemplo, a todos los dentistas facturando (por dar una idea) Lo de la discriminación positiva para el producto nacional ya sé que por normativa europea no es posible, pero sí que es posible el trabajarse un poquito el listado de los tipos de IVA para encuadrar en los tipos reducidos a aquellos productos que importamos menos y pasar al tipo general a aquellos que importamos más (pero hacerlo con cabeza y cuidado para que no se note mucho ;-) Una nota más sobre las cotizaciones. A mis alumnos les suelo explicar que en los años 70 la gente solía empezar a trabajar a los 16 años y acababa a los 65 (49 años trabajando) y que morían a los 70 (5 años de jubilación). Hoy la gente empieza a trabajar a los 21 (con suerte) y la media de jubilación es a los 63 (o sea 42 años trabajando) con una esperanza de vida de 78 años (15 años de jubilación). La sostenibilidad de las pensiones puede suponer la insostenibilidad de mis hijos. Cuidado con el debate del traspaso de rentas intergeneracional porque podemos estar hipotecando el futuro de nuestros hijos para mantener un estado del bienestar sólo para los jubilados y hay que tener en cuenta que hay cuatro patas que cuadrar más una quinta a saber: Educación (niños, jóvenes y trabajadores), Sanidad (todos), Pensiones (discapacitados y mayores), Dependencia (+ las familias) y la quinta sería la Justicia. Todo esto tiene que funcionar en términos de Pareto. Mejorar sin empeorar y si se empeora a todos por igual. SEGUIMOS.
guenorache 29/04/13 10:26
Ha respondido al tema Si no fuera por nuestros jubilados
Tengo una tesis muy poco amigable al respecto. No podemos olvidar que el sistema de pensiones español es de reparto. Los trabajadores de hoy pagan las pensiones de hoy. Cuestión curiosa. Yo, casado, con hipoteca con dos hijos a cargo y con unos ingresos mensuales de 2000 €, estoy financiando a mi señor padre su pensión que no tiene más gastos que los de su manutención y los de mi señora madre. Mi renta disponible per cápita mensual puede reducirse a unos 400 € pax/mes mientra que mi padre tiene una renta de 1000 € pax/mes. Claro, mi padre me tiene que dejar dinero para pagar los libros de mis hijos (que son como las medicinas de la inteligencia para ellos) y yo le tengo que sufragar la parte de pensión que me corresponde. Y yo tengo suerte porque tengo pensionistas en mi familia. A los que se le llena la boca de ¡qué solidarios son nuestros abuelos con sus hijos! les diría ¡qué injusto los que no tienen abuelos pensionistas en casa! SPLITTING FISCAL YA. PAGUEMOS IMPUESTOS POR LA RENTA PER CÁPITA FAMILIAR YA.
guenorache 29/04/13 10:10
Ha publicado el tema Propuestas Fiscales Creativas
guenorache 24/04/13 20:41
Ha comentado en el artículo Propuestas Fiscales para Arreglar España
Hola. Todavía no he tenido la oportunidad de leer propuestas fiscales que supongan una recaudación directa similar (no subir los impuestos) pero que en un modelo dinámico suponga un incremento de la recaudación y a la vez de la renta disponble (con un concepto adaptado, claro, porque sino las cuentas no saldrían) IRPF--> caminar hacia fórmulas tipo splitting de tal forma que los ingresos de la unidad familiar se dividen por el número de miembros de la que consta. Se eliminarían las deducciones por hijos o dependientes y se reformarían los mínimos personales pasando a se mínimos "dignos" que deberían modularse al IPREM o del SMI. Hacia el tipo único. De esta manera no haría falta el que hubiese escalones del IRPF. Los mínimos y el efecto splitting darían la base para el cálculo del impuesto. Otra reforma fundamental es la derogación del sistema de módulo y estimación objetiva. Los avances informáticos y la realidad que hace que la mayoría de las PYMES tengan asesores y gestores que llevan sus cuentas no justifica un sistema que sí que tenía sentido hace 30 años. Esto aflorará sin duda un % alto de economía sumergida. EFECTOS--> para que la recaudación fuese la misma habría que fijarse en la estructura recaudatoria de los últimos años y de las previsiones del futuro en cuento a composición de las unidades familiares y rentas percibidas. De esta manera el tipo único se fijaría para que la recaudación en euros fuese la misma. Los más ricos y los que vivan solos pagarían lo que dejasen de pagar los de rentas más bajas y las unidades más numerosas. Se incrementa la renta disponible de las unidades cuyos porcentajes de renta se dedican más al consumo de bienes básicos o domésticos. Las rentas más altas tendrían menos renta disponible pero no bajarían el consumo de los bienes básicos o domésticos. Los productores de bienes básicos o domésticos son los que más empresarios españoles reúne en comparación con otro tipo de consumos. Al haber más renta disponible para este tipo de productos conseguimos un doble efecto. Se aumenta la recaudación del IVA al haber más renta disponible para el consumo de estos productos. Se reactiva la economía de ciertos sectores que forman la gran red de la pequeña y mediana industria. En las rentas altas se notaría una menor renta disponible y ello conllevaría una menor tendencia al ahorro o a ciertas inversiones. Lo que está claro es que hay muchas familias que utilizarían ese plus de renta disponible para consumir algo más (sobre todo las familias en economía de guerra) y para pagar la hipoteca (disminuyendo la deuda privada) IVA--> Reasignación de tipos de IVA y creación del IVA de lujo. Desde un punto de vista de interés en el consumo de ciertos productos el gobierno debería reasignar los tipos de IVA (por ejemplo, todos los alimentos, limpieza del hogar y del cuerpo, productos con un % de producción nacional mayor que otros sectores). Otros productos podrían pasar al tipo normal si la provisión de los mismos no se tiene por esencial o los productores no son nacionales. Finalmente la creación de un tipo de IVA a más de un 30% para artículos de lujo como ciertas joyas, ciertas pieles, ciertos coches, embarcaciones, aviones y otros con curvas de demanda inversas o rígidas. EFECTOS--> la recaudación del IVA debería quedar en análisis estático la misma más la del alza de los artículos de lujo. El efecto en análisis dinámico debería afectar a un mayor dinamismo de la industria nacional con mayor recaudación de IRPF y de IS con la posibilidad de aumento del empleo y de recaudación del IRPF e IVA de estas personas que salieran del paro. SEGURIDAD SOCIAL--> Bajada de cotizaciones para PYMES en general y para PYMES de nueva creación en particular. Para grandes empresas no se realizaría esta bajada de cotizaciones a no ser que cumpliesen unas estrictas condiciones mantenidas en el largo plazo (por ejemplo 4 años) Los asalariados con sueldos superiores a 35000 – 40000 € deben cotizar a la seguridad social por el total de la base. Cotización de solidaridad o suficiencia para pagar las actuales prestaciones y cotización por capitalización para el resto pudiendo elegir un sistema público de capitalización o un sistema privado (algo parecido al sistema chileno) SIN INCREMENTAR DE PARTIDA LA RECAUDACIÓN TENDRÍA UN EFECTO SOBRE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA INDUDABLE. ¿QUÉ OS PARECE? ¿ES FACTIBLE? SI LO ES ¿QUÉ FRENOS HAY PARA QUE NO SE HAGA? SI NO LO ES ¿QUÉ FALLOS VES EN EL MODELO?
No hay más resultados