Diavia
19/03/11 23:40
Ha respondido al tema
Sacrificios humanos al Dios nuclear
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Diavia
Diavia
Se registró el
21/01/2010
336
Publicaciones
106
Recomendaciones
--
Seguidores
2.381
Posición en Rankia
164.342
Posición último año
Resumen
Respuestas
217
Comentarios
100
Recomendados
46
Temas
19
Diavia
19/03/11 22:58
Ha respondido al tema
Un diputado de Solidaridat insinúa que Duran paga con dinero público su "vida sexual
¿ese que decia "si quieren un parlamento de pobres y funcionarios vamos por buen camino"? Anda y que le vayan dando.
Diavia
19/03/11 22:55
Ha respondido al tema
Sacrificios humanos al Dios nuclear
¿Millones? ¿hecatombe? . Joé , pos si que nos hemos pasado.
Los principales accidentes nucleares de la historia han sido:
1957, Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES
1957, Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5 según la escala INES
1979, Three Mile Island (EE. UU.) magnitud 5 según la escala INES
1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES
1987, Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.
1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES
2011, Fukushima (Japón), magnitud 5 según la escala INES el incidente en los nucleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4. Ahora magnitud 5.
El más mortifero fué Chernobyl con entre 5.000 y 200.000 según fuentes , por ejemplo , vamonos a unos poco pronucleares : http://www.greenpeace.org/espana/es/news/los-muertos-por-chern-bil-supe/
Millones me parece , de momento , un poco exagerado. Peligroso si , pero desgraciadamente dependemos tanto de la energia que no se trata de renovables o nuclear , simplemente con renovables no seriamos capaces , ni de pagarla ni de encender el microondas.
Y eso de las patentes secuestradas.... ¿leyenda urbana? Porque uno puede inventar el motor de agua pero si no lo aplica, tarde o temprano vendrá otro que lo inventará tambien.
Petroleo no , hibridos o electricos ¿y la corriente para cargarlos?
Aqui todo el mundo quiere ser ecologista , pero quiere buenos troncos en la chimenea , un microondas para calentarsela leche , la vitro porque el gas es una guarreria , 8 televisores porque hasta cagar se hace aburrido , al aire acondicionado a 20º en verano porque sudar esta muy feo , el coche porque los domingos ir a ver a mama con los nietecitos en autobus es un coñazo , y como no , ir al curro porque pilla lejos debido a que nos tuvimos que comprar la casa en el 5º carajo por los malditos precios que hacian las casas mas centricas inasequibles.
No hay energia para todo eso , asi que es con nuclear y las vamos a pasar putas , no te digo el dia que no se muevan las aspas del ventilador ni un pelín.
Saludos.
Diavia
19/03/11 10:48
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
Haber , que nos liamos.
Siempre hablo de neumaticos 4x4 M+S , porque en 4x4 raro es invierno o verano , ya que me muevo por el Sur. Siempre mixtos 50+50 ó 40+60 (carretera+campo). Los ultimos Goodyear HP y digo que me sorprendieron porque los anteriores Goodyear me duraban máximo unos 50-60.000km.
En cambio los Pirelli Scorpion , Firestone y Bridgestone eran mas duros.
En este ultimo y el anterior hablo de traccion intregal y mucha autovia , por lo que esos 100.000 (15 meses) han sido poco sufridos , en mismo coche y mismo neumaticos (son los de origen) otros conocidos con ese coche han andado entre 50.000-70.000km.
Los de turismos varian mas porque hay una gama mas amplia de compuestos (uno blando en 4x4 con el peso y fuera de carretera dura un plis) y los deportivos tipo pirelli zero y esas cosas duran pocos km, a mi hermano unos le duraron unos 20.000km.
Por eso , para una conduccion tranquila y economica (2-5% menos consumo , más no lo creo)yo recomiendo :
-Bajar anchura = menos rozamiento = menos consumo
-Subir diametro = desarrollo mas largo = menos revolucionado = menos consumo(Itv limita a un max 3%)
-Compuesto mas duro =menos rozamiento =menos agarre =menos consumo (aqui hay que tener cuidado porque si se hacen muy pocos kilometros al año el neumatico dura demasiado y a partir de los 3-4 años se cristliza la goma y agarra menos. Tambien depende de la zona de residencia. Un neumatico duro en Almeria va bien y en Lerida te puedes escoñar rapidamente , por ejemplo.)
Hay unos especificos para bajar consumos que tienen un menor rozamiento , no se si a esos se refiere el Ministro.
De todas formas no te comas mucho la cabeza , porque a veces dedicmos mas recursos a decidir que lo que nos ahorramos.
Yo buscaria esa medida (195) , compararia con la original y miraria precios de 4 ó 5 modelos de marcas 2ª (tipo Kleber , Vdrestein , Toyo , BFgoodrich , Maxxis ) COmo veo que en 195 no hay casi nada te tendras que ir a 215 o mirar si 205 es equivalente , que hay varias como General en ochentaytantos..
Diavia
18/03/11 20:52
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
A mi los ultimos que tuve me sorprendieron con 100.000 km, pero fue mucha autovia. Goodyear no me solian durar mas de 50.000km . Bfgoodrich ,80000 km +- , firestone.bridgestone tambien suelen ser duros . .
De todas formas como te dije , hablo de 4x4.
en turismo hay mas variedad de compuestos. Si son de verano son mas duras , si son de invierno mas blandas , deportivas mas blandas , unas que hay de bajo consumo , excesivamente duras , tanto que escuche problemas de agarre. Depende tambien de la zona de circulacion.
Saludos.
Diavia
18/03/11 20:49
Ha respondido al tema
"España no volverá al 8% de paro hasta 2024"
Esta mañana lo escuchaba en la radio y , de verdad , que es para darle hasta en el cielo de la boca. Decia , en respuesta a Carlos Herrera , que si , que crearia inflacion pero que eso era un mal pasajero. No te jode , y la vida tambien es pasajera. Dile tu al currito que se hace 30 ó 40 km todos los dias para trabajar (afortunadamente para éste , son pocos los que quedan con trabajo) que ahora , con el petroleo subiendo , le suben el impuesto un 10% y su 1,8% de esa subida en iva. Peaso de mamón (perdón a las normas del foro).
Total que llego a mi casa y me digo " a ver que careto tiene el tipejo éste" y voilá :
http://www.libertaddigital.com/economia/taguas-rato-sabe-de-economia-lo-mismo-que-yo-de-reproduccion-de-elefantes-1276317692/
Careto , insultando y solo voy a poner una perlita (como nostradamos no tiene precio el supereconomista :
Taguas asegura que la crisis "subprime" afectará poco a la economía
Entre ataques e insultos a Rato, Taguas defendió el triunfalismo de Zapatero asegurndo que la crisis financiera de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos afectará poco a las economías occidentales. Haciendo oídos sordos a todas las alarmas que han levantado numerosos organismos internacionales e importantes bancos de inversión, Taguas señaló que "las consecuencias de la crisis de las 'subprime', si no hay importantes restricciones al crédito a largo plazo, serán muy pequeñas, solo de entre una y dos décimas del crecimiento económico en Estados Unidos y en Europa".
Taguas quitó importancia a que "ahora las primas de riesgo serán mayores" porque, "venimos de unos tipos de interés que eran muy bajos, que estaban en mínimos históricos". En su opinión "incluso creo que no subirán los tipos de interés en Europa en diciembre", dijo Taguas, que se mostró relativamente optimista por la marcha de la economía.
Taguas se remontó al entorno de la crisis al explicar que en una situación de tipos bajos la banca aumentó el líquido en circulación por medio de productos como las 'subprime', lo que incrementó el multiplicador monetario que luego estaban referenciados a activos de elevado riesgo, lo que provocó una crisis de liquidez en los mercados. Según Taguas, "hay una probabilidad cero de que esto vaya a más, pero aunque vayamos a un escenario que no sea tan bueno como digo, España tiene una base sólida para obtener ventajas relativas".
La confianza de Taguas en nuestra economía le llevó a asegurar que "en un mundo en que a todos les iría mal y a nosotros menos mal, nuestras empresas obtendrían ventajas relativas", indicó, tras recordar la buena marcha de los resultados empresariales en España. "
Explicación : Como este impresentable es presidente de Seopan (patronal de empresas de obra civil) lo que quiere es todo el gasoil para los camiones de Fcc , Acs , Ferrovial , Sacyr , etc.. y que se apriete más a los trabajadores para poder contratar por dos duros al afortunado que encuentre trabajo.(ironic off)
Señores , a consumir menos , que el amigo Taguas no puede echarle combustible a su coche oficial y va a subvencionar el bus y el metro que ellos utilizan tanto.
"Se vende coche o cambia por bicicleta" , hagan carteles como éste en vez de invertir tanto en bolsa.
Saludos.
Diavia
17/03/11 19:41
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
Me baso en mi experiencia , de todos modos siempre hay que mirar varios sitios. Partiendo del precio de tarifa , un 25% lo puede hacer cualquier taller de neumaticos , de ahi para arriba hay que buscar.
Diavia
16/03/11 09:47
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
Creo que Zampus te ha contestado bastante acertado. La medida no te pueden poner pegas pero el codigo de velocidad no lo puedes bajar y de carga tampoco. Mira unas 4 ó 5 marcas que encajen en precio y luego miras en san google , muchas marcas son 2ª de una reconocida. Si las ves en un taller (muchas veces no hay tanta diferencia con las webs , hipercor hace muchas veces 35% , Midas y Norauto a veces tambien tienen ofertas )puedes tocarlas y hundir la llave a ver la dureza de la goma. Generalmente (mi experiencia) las Goodyear suelen ser blanditas y las Firestone duras , pero tambien hablo en 4x4. Si es importante que mires fecha de fabricacion , a veces las ofertas son por neumaticos más "viejos" y los neumaticos con unos 20 meses empiezan a cristalizarse la goma y pierden agarre. Saludos.
Diavia
15/03/11 23:49
Ha respondido al tema
Debate nuclear
Segun explicaba un catedratico emerito de fisica nuclear en la tele , esos 50 no significan 50 personas exactamente , si no que de la plantilla habitual de 700+- , se dividen en turnos de 50 para poder estar expuestos el tiempo maximo , de forma que se relevan en funcion de la zona donde trabajan y la exposicion.
Aun asi , no me imagino a los del sindicato y los empleados de garoña repartiendo turnos de "te toca a tí" que yo me piro...
Y logicamente , ademas de ser su trabajo , se merecen el mayor agradecimiento.
Diavia
15/03/11 23:45
Ha respondido al tema
Debate nuclear
Estamos adelantado acontecimientos. Si dentro de un mes deciden desmantelar las centrales de Japon , será valida tu teoria.
El escalador , si le preguntas en el suelo con las dos piernas rotas y un ojo colgando si le merecia la pena el riesgo te dirá que no , of course.
Con los datos me refiero a que esa planta ha pasado por un tsunami , un terremoto de magnitud 9 (10 veces uno de 8 y 100 veces uno de 7 como el de Haiti ).
Diavia
15/03/11 20:54
Ha respondido al tema
Debate nuclear
Tambien , asi a bote pronto , la potencia maxima de aerogeneradores es de unos 600kw , lo cual dice que para igualar la potencia de esa central hacen falta unos 14.000 aerogeneradores a toa pastilla.
Diavia
15/03/11 20:51
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
Siempre que sean equivalentes (no superen en mas de un 3% la diferencia de altura) puedes ponerlos. Aun asi llama a la ITV de tu comunidad y pregunta , ya que algunos pueden poner caras raras ,aunque , reduntantemente , es raro.
Mira precios entre las medidas que sean equivalentes y si son mas baratos , pues adelante. Lo unico que haces es estrechar en 2 medidas (pasas de 215 a 205 y terminas en 195). Tendras mas o menos la misma altura (ya que el 60% de 215mm sera mas o menos el 65% de 195)pero con menos anchura tendras menos rozamiento (y agarre si las dos medidas tienen el mismo compuesto).
SAludos.
Diavia
15/03/11 20:33
Ha comentado en el artículo
Consulta al autor del blog
La de vueltas que le hemos dado y fijate tú :http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/02/necesito-velocidad.html y por un profesor de fisica nada menos.
Saludos.
Pd: otro blog muy interesante.
Diavia
15/03/11 20:26
Ha respondido al tema
Debate nuclear
Muy interesante ese link de "fisica de pelicula"
"...Construcción de los reactores nucleares de Fukushima
Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.
Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.
El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.
Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.
Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.
Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.
Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.
En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.
Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.
En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.
Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.
Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.
Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.
Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.
En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.
Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.
El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:
Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.
La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.
..."
Diavia
15/03/11 19:57
Ha respondido al tema
Debate nuclear
Haber que hacen los japoneses. Desde que se construyo el complejo en el 71 con el primer reactor hasta el 79 que se termino el 6º y con una capacidad total de 6,7 GW , o sea 6.700.000.000 watios , gran parte del desarrollo de la parte norte de Japón se debe a esa energia.
El fallo se localiza por el tsunami que entra en la central e inunda los motores diesel , con lo que al quedarse sin electricidad para mover el circuito de refrigerante (agua , en esta central. Hasta los 80 no se emplean refrigerantes de nueva generacion) y al no tener circuito con movimiento por convección , el agua de refrigeración no circula sin los motores electricos. Falla el 1º circuito y el 2º por los motores de gasoil inundados. Si pasa en España un terremoto de 9º , no hace falta tsunami porque todo se va al carajo. El tema es como se les paso la posible inundación y en una planta situada a pie de "playa".
Son mas de 30 años de funcionamiento y si resiste finalmente una central con 6 reactores y mas de 30 años demostrará que es un gran riesgo pero tambien tiene sus ventajas. Cuando todo el mundo se apunte al coche electrico tendran que enchufarlo y sacar esa "corriente" de algun sitio , que tampoco será gratis.
El tema del coste real y si es barato o no tendra que meterle mano el amigo Tomás...
Yo pienso que lo que es insostenible es la demanda de energia , por mucho verde o negra que sea , ¿como se reduce ese consumo? Imposible hasta que estemos al borde del abismo , porque ese negocio no va a permitir que se coarte el consumo y la gente tampoco estará dispuesta a ese recorte.
Un futuro muy negro.
Una central diseñada en el 2010-11 tiene que ser mucho más segura y eficiente , aunque el riesgo siga siendo muy "llamativo" .
Diavia
15/03/11 19:23
Ha recomendado
Re: Debate nuclear
de
Baldufa
Diavia
15/03/11 07:38
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
Lo que encarece mas que la anchura es el perfil , mientras mas bajo mas caro , aparte el hecho de lo usual que sea esa medida , como dijo Zampus.
Diavia
13/03/11 21:43
Ha comentado en el artículo
Japón: ¿La naturaleza contraataca?
12 Monos http://www.youtube.com/watch?v=FIYE31iP5SQ Pelicula de Terry Gilliam con Bruce Willis . ¿Llegará ese dia?
Diavia
13/03/11 21:39
Ha respondido al tema
¿Vale la pena cotizar a la Seguridad Social o llevarse una pensión no contributiva?
¡¡ una loteria , oiga !!
Diavia
13/03/11 21:35
Ha respondido al tema
¿Duran más unos neumáticos más anchos (de igual dureza) porque soportan menos presión?
Busonet , metete en esta pagina.
http://www.arpem.com/financia/calculadora/equivalencias-neumatico.html
Pon medida que viene en ficha tecnica y prueba hacia abajo con medidas mas estrechas y te dice cuales puedes montar sin problema de itv.
por ejemplo : si tienes 215/55R17 puedes probar 205/65R17 , algo más estrecha dara menos consumo , menos agarre en curva y mas flaneo en curva por el perfil , pero nada importante en conduccion normal. Compuestos mas duros dan menor consumo , menor agarre y mas durabilidad , y al contrario con compuestos mas blandos. indices de carga y de velocidad los debes respetar y en las ofertas mira la fecha de fabricación que suelen ser a veces neumaticos mas viejos que cristalizan pronto. Dependiendo de la zona que vivas , mas interior y norte , neumaticos mas blandos y zona sur (o calurosa ) mas duros.
SAludos.
Diavia
13/03/11 10:15
Ha respondido al tema
Lo peor esta por venir
Bueno , creo que precisamente lo que pongo es horarios mas adecuados , de menos horas que haran que el tiempo se aproveche mejor y de lunes a viernes se tenga otra vida que no sea solo trabajar y dormir.
En china hacen productos buenos y malos , pero lo que compramos en el chino es barato y por ende , malo. Otras cosas que son buenas y las compramos en otros sitios son buenas y ni miramos donde se fabricaron porque no se ha comprado en el chino. Lo que ocurre es que la gran mayoria de productos que buscamos baratos son hechos allí. Evitar comprar productos de paises donde se fabrica en esas condiciones no haria mejores y nos vendria mejor aunque cueste un poquito más.
Diavia
12/03/11 20:03
Ha comentado en el artículo
La crisis ha terminado
Cuando la promotora diseña el plan de pagos (al menos antes )lo hace así :
Ellos reciben del banco el 80% de la tasación o venta (antes se correspondia , porque además tu le das el plan de negocio con las ventas y precios ). Como el 20% restante no lo "tienen" , ese es su margen bruto (en parte , porque en el 80% pueden ir gastos directos de la promoción , como licencias , proyecto , direccion de obra, etc ). De esa forma , si la obra dura 2 años ( a veces se puede correr más pero entonces acortas los meses de pago , subes couta y resulta mas dificil pagar) pues se pone una entrada , unas mensualidades y la entrega de llaves con el iva , de forma que ese periodo de construccion tu pagas el 20% de la promotora y cuando vas a la firma de entrega de llaves te subrogas en el prestamo hipotecario y esa vivienda deja de estar hipotecada al promotor para estar hipotecada a tu nombre. Por esos los prestamos a promotor llevan 2 años de carencia o mas , de forma que solo pagan intereses pero no amortizan capital.
Lo que me sorprende es que la cultura actual es la de "lo quiero y lo quiero ya". De hecho habia una campaña publicitaria , creo movistar , y las campañas del "vive y disfruta" , incluso ( ariesgo de herir sensibilidades) la del "Dios no existe, .." . Todo fomenta el consumo inmediato a crédito. Y hecho en falta la cultura de ahorrar para comprar , que no quiere decir que no se pueda comprar a credito , pero como ocurria de comprar un coche a 8 años de 30.000 ahorrando 0 y ganando 1000-1500€ como que no lo veo. Sano era esforzarte por conseguir algo y comprarlo con la ilusion de haberlo conseguido , que no era mas que durante un plazo de tiempo te asegurabas de que necesitabas eso. Ahora es lo veo , lo compro , "vaya , no es lo que queria ", lo arrincono. A parte de la evolucion tan rápida de la tecnologia , que deja obsoleto cualquier cosa en un par de años.
Diavia
12/03/11 19:49
Ha respondido al tema
Lo peor esta por venir
Los deberes a ZP ya se los ha puesto.
Ligar sueldo a productividad deberia de llegar aparejado la racionalización de los horarios y para evitar largos desplazamientos habria que fomentar (incentivar o subvencionar) que la gente de un trabajo sea mas cercana y no ocurra que el de villa arriba se ve a villa abajo a trabajar y otro que hace lo mismo viceversa.
Estaria bien que cuando ahora se sienten a discutir , de lo primero sea esos de 8 a 15 , porque la mayoria es de 9 a 19-20 con un par de horas o tres absurdas enmedio.El horario de funcionario deberia de ser el mas común . 8:00 a 15:00 son 7 horas , que es la jornada de forma continua , o un 9:00 a 13:30 y 14:00 17:30 , que a la gente le de tiempo a estar en su casa y "disfrutar" de sus niños , haciendo deberes y eso ;)
Yo en oficina , siempre que he podido , he puesto ese de 8:00 a 15:00 y normalmente en las obras se termina a las 18:00 . La productividad se "ve" si la hay o no. Por lo demás creo que Roig tiene razón. Conozco muchas empresas grandes que están muy mal y si han aguantado es porque de momento han refinanciado hace uno o dos años con condiciones leoninas y no están pudiendo aguantar , así que pronto caeran mandando al paro a bastante más gente. Fijate que el mercadona al fin y al cabo , son productos que se compran si o si. Yo entre el otro dia en un Urende y los pasillo eran el doble de grandes... no tenian ni HDD portatiles , habia un par de portatiles y 4 impresoras. A eso se reducia la seccion de informatica.De pena y ya cayó Noriega , Mitsubishi aguantará a duras penas y Cinesur , no se si ira mejor.
Largos años de duro camino nos esperan.
Diavia
12/03/11 19:29
Ha respondido al tema
La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa
Pues seria triste. Uno a la loteria solo se juega una parte o el autonomo , pero una casa...
Diavia
11/03/11 23:45
Ha comentado en el artículo
La crisis ha terminado
Quizas son dos cosas diferentes. No es ni "los malos son los bancos" ni "si no sabes comprear, pa que te metes , Manolete".
Un arquitecto decia en 2007 que la gente se quejaba de que su hijo no podia comprar un piso pero a la misma vez pensaba en cuanto valia su patrimonio.
Para evitar el engaño , está la formación y el asesoramiento , porque creo que muy pocos se dejaron aconsejar " ..si los pisos no bajan.." y no solo no buscaban profesionales (no se si los habria) si no consejos de gente cercana. "Si no compro ahora subiran más" . Es evidente que no era sostenible ese alza en el tiempo y si la cultura fuera la del que pagaba en 10 años (ahorrar una buena entrada , como para el piso o el coche ) no hubiese subido tanto , igual que si la gente hubiese pensado si en 30 años estaria con las mismas posibilidades. El colmo fué la hipoteca creciente del BBVA , primero pagas menos y luego te vamos subiendo la cuota cuando ganes más (y el coche pete y tengas niños y empiecen a averiarse los electrodomesticos , y ..) Está al que engañan y el que se deja engañar.
Y por otro lado están los bancos. ¿porque darles dinero? Ellos han tasado y han prestado y si ahora no les pueden devolver pues que se aguanten (problemas para los accionistas , pero al fin y al cabo forman parte de la empresa). Lo que no debe de ser es que la pifien y lo paguemos los demás , incluidos los que no han pagado su casa y se la embargan. Ahora , eso sí , no deberia de adjudicarse la casa un banco por mucho menos de lo que la tasó (digamos ese 60% para poder meter gastos y vender en un 75-80%) pero tambien tendria su miga , porque al final los costes siempre se reparten en el precio del producto y ellos no van a asumir ese riesgo de más gratis.
Saludos.