Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

1,24K respuestas
La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa
La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa
Página
10 / 156
#73

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

MASPALOMAS HOTELES S.A. tiene un único accionista: WERSDALE TRADE ESPANA S.L., constituida en febrero de 2008 y con un capital social de 3.010 euros, evidentemente no hay balances disponibles. Esta sociedad es propiedad de WERSDALE TRADE LTD, de la que no he podido averiguar ni el país donde está radicada....

#74

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Ya lo vi, gracias, pedí el balance auditado y lo mandan, por cierto el informe de auditoria tiene un par de limitaciones en la opinión, no son duras pero están, lo cual los que en donde trabajamos tenemos balances auditados sabemos que tanto las limitaciones de opinión como las salvedades solo se ponen por temas delicados, no se ponen por deporte.

LTD.... pues Jersey, Man, Gibraltar, Belice, Cayman .......vete a saber.

3010 euros .... Joder .... que cifra tan impresionante de capital, ¿que se puede montar una SL con menos dinero?, bueno ya sabes que no, es el capital mínimo legal en España.

#75

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Las ví por encima, y creo que sólo eran por haber dotado ciento y pocos mil euros de más en provisiones, aún así nada profesional para alguien que aspira a alfombrar España de pagareses.

#76

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Hay al parecer además una incertidumbre o imposibilidad de verificación de los valores contables de las participaciones en empresas el grupo, multigrupo, y/o asociadas, por no haber sido posible obtener los balances a 31/12/2008, lo cual tampoco sería tan raro visto desde esta óptica, porque el informe de auditoría es de fecha 29/06/2009 y si las sociedades participadas hicieron la junta general ordinaria pongamos el día 30, los auditores no podían tener la posibilidad de evaluar mas cuentas que las del 2007, al ser éstas las últimas aprobadas, no obstante esto es lo normal en la mayoría de sociedades que tienen grupo empresarial, con lo cual a mí y en mi ignorancia financiera me parece cuanto menos sorprendente esta limitación del informe del auditor. Y más me sorprende cuando la compañía contabiliza como inmovilizado financiero 3,6 millones de euros con un total balance de 12,5, lo cual representa aproximadamente un 30% del total balance, por tanto es un dato importante para el auditor conocer la marcha de estas inversiones.

Asimismo contabilizan edificios y terrenos, pero no observo apenas deuda a largo plazo, con lo cual creo que es posible que las fincas no estén grabadas con hipoteca alguna, y esto es bueno por definición, y supone una garantía a favor de los inversores, sin embargo estamos en lo de siempre, ¿hasta qué importe alcanza dicha garantía?, pues la respuesta será a un importe proporcionado a la misma, y como no conocemos cual es el importe de pagarés que piensan emitir, ya que es un extremo que no se indica en el folleto de emisión, nos quedamos con ganas de saber que considera NR aceptable.

Al final es lo que tú dices Peláez, estas imitaciones en la auditoria no tienen por qué suponer problema alguno en las cuentas de “Maspalomas”, pero que para “inundarnos” de pagarés no es una cosa muy elegante que digamos, y en mi modesta opinión el director financiero de la sociedad debería haber reformulado las cuentas antes del informe para evitar comentarios de este tipo por parte del auditor. Seguro que el financiero de la compañía no es tonto, entonces algún motivo tendría para no salvar esto, y ya estamos con más incertidumbres que no podemos evaluar.

#77

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Cada vez me parece mas claro el asunto.

Le pregunté a mi colega pero hemos trabajado una temporada juntos y el análisis de scoring casero que te comenté coincide con el suyo.

Si a eso añadimos que no parece demasiado normal que si tu empresa quiere emitir bonos, pagarés o lo que sea para financiarse lo haga a traves de ¿otra sociedad?. ¿No será alguna jugada para limitar responsabilidades? Aquí me pierdo pero cada vez que pienso en ello se me erizan los pelos de la nuca...

O es una jugada muy burda (pero que parece que hasta el momento les ha funcionado) o es una maniobra muy habilmente preparada.

Lo que me gustaría es leer el contrato final que se firma al ir a poner los 50000 encima d ela mesa. Tal vez ahí se aclare algo empezando por el destino final y real del dinero.

Saludos

Pdt: os dejo otra perla fresquita

http://www.elpais.com/articulo/economia/CNMV/advierte/Nueva/Rumasa/existe/grupo/efectivo/elpepieco/20091016elpepieco_4/Tes/

#79

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa - publicidad x e-mail

Estoy en la base de datos de NR ¡que ilusión! He pasado de ser un “cagamandurias” a un tipo con “posibles”, mira …. pedí información financiera sobre la segunda emisión, si la que la memoria te mandaban fotos de huevos, pollos, gallinas, puede que algún gallo y mucha maquinaria limpia y nuevecita (no sé si verdad o fotoshop), pero que de balances nada, bien ….. como ya estoy “registrado” en la base de datos hoy recibo un e-mail con información similar sin balances obviamente, de esta tercera emisión de las “palomas” de las narices, invitándome a meter mi presunto dinero ya que al parecer no les consta que los metiera en el los huevos y pollos.

#80

Re: La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

¿Es también de un país “súper transparente” como lo era el de la sede social de Trindal Investments? ¿lo averiguaste?

Te puede interesar...
  1. Wall Street afirma que no hay burbuja. ¿Riesgo tampoco?
  2. El peligro de bajar tipos en un entorno “no landing”.
  1. Wall Street afirma que no hay burbuja. ¿Riesgo tampoco?
  2. El peligro de bajar tipos en un entorno “no landing”.