Merece la pena declarar a hacienda los ingresos por el alquiler de una casa??????

Cierto .... en las fincas que se adquirieron antes de 1996, a partir de ahí ya no, la pregunta por tanto es (para mi curiosidad) ¿del valor de adquisición hay que considerar como "menor coste" los importes aplicados en concepto del 3% de amortización? Y en todo caso con independencia de si se aplicó el 50% o el 100% en la declaraciones de ingresos del capital inmobiliario, los importes a considerar son del 3% total ...?????

Los importes aplicados en la amortización (tienes que tener en cuenta que´el 3% es un importe optativo y máximo), reducen el valor de adquisición, por lo que a la hora de la venta del inmueble juegan en tu contra.

Saludos.

La ventaja en temas “particulares” o por extensión comunidades de bienes (que es nuestro caso concreto) es que si en una empresa solo podrás amortizar el 3%, hasta el momento en que le valor neto (coste menos fondo de amortización acumulado) llegue a cero (33,3 años), entonces tendremos una valor de adquisición cero, y todo el importe de la venta será beneficio a efectos fiscales (y contables). Por el contrario en “particulares” podremos deducir el 3% sin considerar el valor neto, vamos que si mantenemos la vivienda mas de 33,3 años, podremos seguir aplicando a efectos fiscales dicho 3% (del mayor de los valores, sea de compra o catastral) … lo que no deja de ser una ventaja importante, que sumada al 50% famoso, pues la verdad no sale caro el ser escrupuloso en la declaración tributaria.

Por cierto, ves correcto y para el caso de aplicar el 3% del valor compra + gastos, cuando éste es superior al catastral, a efectos del cálculo del porcentaje correspondiente al terreno, tomar la proporción porcentual de los valores que figuran en el recibo de IBI, o por el contrario sería mas correcto hacer los “números” con los datos de la tasación (caso de que exista, por hipoteca por ejemplo).

Yo creo que a efectos fiscales será aceptable por la Agencia Tributaria la proporción en relación a los valores de suelo y vuelo del catastro, porque me parece bastante “incontestable” por parte de la Administración, ya que sería ir contra sus propios actos, por el contrario calcular esta división en base a la tasación, y si bien no deja de ser un dato externo y no controlable por el contribuyente, podrían no estar conformes.

Vamos lo de mi ejemplo del comentario 10 …..

¿Qué opinas?

Joder Petersen, llevas enganchado a esto desde las 2 de la tarde, vale ya no? Sé que tienes inquietudes pero descansa un rato... cualquiera diría que trabajas "en el petroleo", parece que lo hagas en el BdE.

Por cierto, sigues siendo un máquina.

Yo lo veo correcto, lógico, sencillo...Vamos, que de hacerlo de otra manera, tendría que ser por motivos muy claros y más beneficiosos. Pero en principio, hacerlo según porcentaje del IBI, lo encuentro lo más práctico.

Saludos.

Os voy a dar mi opinión que le da un poco la vuelta al punto de vista.

Si sólo tiene los 426 euros durante seis meses, y ese alquiler, si tenemos en cuenta la reducción del 50% del alquiler y algún gasto que se deduzca, lo más probable es que ni siquiera llegue al mínimo personal, es decir, que su cuota íntegra será cero patatero. Vamos, que no tiene que pagar impuesto.

Por tanto no tiene sentido alguno deducirse por vivienda habitual, legal o ilegalmente, puesto que la deducción es sobre lo que pagas: si no pagas no deduces. Como mucho te devolverán las retenciones de los intereses de las cuentas bancarias, si tienes.

Y sí merece la pena declarar el alquiler porque de todas formas no vas a pagar nada por él.

En caso de que no pudiera deducir muchos gastos del alquiler y sobrepasara el mínimo, la cantidad a pagar sería muy pequeña y yo no deduciría ilegalmente por vivienda habitual por una cantidad tan pequeña, no merece la pena. Bueno, yo no deduciría ilegalmente en ningún caso, claro ;-)

Peter... eres un máquina..... macho... hay algo de economía de lo que no sepas????
Yo de mayor quiero ser como tú.. :-)