Hipoteca pura y préstamo con garantía hipotecaria

Como veo que alguien que no sabe la diferencia entre hipoteca pura y préstamo con garantía hipotecaria puede confundir al personal, no estaría de más hablar de la diferencia entre ambas.

En una hipoteca pura sólo se contempla la garantía. Te dan un préstamo con garantía de un inmueble y no se mira si tienes capacidad de pago, que normalmente no tienen quienes recurren a estos préstamos.

La hipoteca pura se da, sobre todo, en paises con un sistema financiero poco desarrollado, en los que apenas hay Bancos. Antigüamente, en España, eran los préstamos que daba el señorito del pueblo que esperaba en el casino a que alguien necesitado fuera a pedirle dinero. También, muchos de los emigrantes que vienen a nuestro país, hacen antes una hipoteca a su casa para pagarse el viaje. Obviamente, no pueden justificar ningún ingreso.

Los herederos del negocio hipotecario de los antiguos señoritos de pueblo, hoy son los que hacen préstamos llamados con "capital privado" a través de esas oficinas de reunificación de deudas.

Quien hace una hipoteca de este tipo sólo se fija en la garantía, pero no en la solvencia o capacidad de pago, que no existe. Por eso, estas hipotecas no se suelen pagar mensualmente, sino anualmente; los intereses son mucho más elevados; el máximo que se concede suele ser el 50% del valor del inmueble hipotecado; y el porcentaje de impagos a su vencimiento es muy elevado, algo que ya sabe de antemano el prestamista y que quizás le interese más que el pago, pues terminará quedándose con el inmueble.

Las hipotecas que hacen los Bancos, en realidad, son préstamos con garantía hipotecaria, en los que, además de la garantía de la vivienda se mira la solvencia o capacidad de pago. Al Banco no le interesa que no le paguen y tener que ejecutar la hipoteca, por eso mira que el solicitante pueda generar los ingresos suficientes para pagar las cuotas de la hipoteca, como en un préstamo cualquiera. Por mucha garantía hipotecaria que tenga, si no puede justificar ingresos para pagar las cuotas no le concede la hipoteca.

Estas hipotecas se conceden hasta por un 80% del valor del inmueble, se mira la solvencia económica (capacidad de pago) e incluso la solvencia moral (que no tenga por costumbre dejar impagados) y las cuotas mensuales se adaptan a su capacidad de pago.

No hay que confundir una garantía hipotecaria, en la que se pone un inmueble determinado como garantía, con un préstamo con garantía personal.

Contrariamente a lo que muchos creen, la garantía personal es mucho más fuerte que la hipotecaria. Si se trata de garantía personal, el deudor responde con todos sus ingresos de trabajo, rentas, etc. y con todos sus bienes presentes y futuros. Aunque no tenga que hipotecar nada, en el contrato de préstamo siempre hay una claúsula que dice, más o menos: "el préstamo se le ha concedido en función de las garantías aportadas en el momento de su concesión, y si cambiasen estas o cambiase su situación económica, está obligado a comunicarlo al Banco..."

Todo eso para acabar diciendo lo que ya había señalado en el primer post, que en España los prestamos hipotecarios tiene garantia personal frente a lo que ocurre en algunos paises en el extranjero...

¿Te estas quedando con nosotros?

Mira churri, una hipoteca es una cosa y un préstamo personal es otra, no confundas de nuevo al personal. Lo que ocurre es que el Banco no se fía de ti por ser un chori, y por eso te pide, además, garantía personal. Pero eso no es lo normal, tú caso es completamente anormal.

Ivanhoe, tú mismo has dicho que "La hipoteca pura se da, sobre todo, en paises con un sistema financiero poco desarrollado", así que no vengas ahora diciendo que un préstamo hipotecario es "lo anormal" y que es porque "el Banco no se fía"... España tiene un sistema financiero desarrolladísimo, entre los más potentes del mundo si no el que más, y aquí no se le dan a nadie hipotecas puras; entre otras cosas, porque con un 50% no hacemos nada!!

Pero es que, además, cualquiera que sea medianamente solvente va a preferir un préstamo hipotecario, que se ofrecen en mejores condiciones. A hipotecas puras sólo recurrirán los "pringaos" que no tengan otra opción. Así que no digas que el que tiene una hipoteca pura es porque el banco no se fía, di que es porque es alguien medianamente solvente...

s2,

Fernan2 "prestamohipotecao"

No has entendido bien. Me refiero a ese listillo que dice que, además de firmar una hipoteca, el Banco le pide garantía personal. Y lo que digo es que eso será a él, que a mi nunca han osado pedirme eso ni he visto que lo pidan nunca en ninguna de las hipotecas que he visto firmar.

Ese listillo había dicho antes que un préstamo con garantía hipotecaria, conlleva también garantía personal y, una hipoteca (pura) no. Pues son exáctamente igual. Lo único que las diferencia es que en una se pide solvencia para realizar los pagos y en otra no.

Tremendo ahora confunde la garantía personal con un préstamo personal. Tu lo que eres es un chori mental. Un indigente intelectual.

Ivan, algunas de tus aportaciones (por ejemplo una acerca de una licencia de una casa de hace algunos meses, en la que asegurabas que podían denegar una licencia de obras, documento administrativo por excelencia y otorgados sin perjuicio de terceros) carecen de fundamento jurídico.
Echevarri tiene razón en lo que dice (trata de ir con la llave de piso a la sucursal del banco haber si no estallan a carcajadas), las hipotecas que se conceden tienen además de la garantía real la personal, además hay ocasiones que intentan complementar las garantías de solvencia del deudor de la hipoteca ya sea con avalistas o con seguros...

Me refiero a que decías que la administración podía denegar la concesión de una licencia de obras en el caso que el solicitante no fuere el titular registral del solar.
Perdona la mala redacción de mi post anterior.