La idea, si se trata de abaratar costes sería cambiar los fondos por etfs. La duda es, además de que (obviamente) sea fiel al índice y a ser posible no sea sintético, que más he de observar en un etf para considerarlo de calidad?
Qué opniáis de lo que dice en su twitter Hugo Ferrer: "La supuesta gestión pasiva no existe. Y que haya funcionado bien 3 décadas no significa que lo haga bien las próximas 3."
En relación al artículo que retwitteó sobre que la indexación se está cargando el mercado...
Buenas tardes Dotierr, te dejo unas reflexiones de Larry Swedroe que creo que enlazamos en su día por aquí:
http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-passive-investing-wont-break-market
Por otro lado la gestión pasiva "ha funcionado" me parece un error de concepto. La gestión pasiva no es que funcione o no funcione. El que funciona es el mercado (en mi humilde opinión a ratos en un periodo de tiempo corto y muy bien en el largo plazo). La gestión pasiva replica el mercado, de forma que si éste funciona y sobrevive (no quiebra, cierra, se confisca, etc), permite acceder a los retornos que ofrezca ese mercado MENOS los costes asociados.
Personalmente, me parecen muy interesantes los conceptos de gestión activa. Y hay grandes gestores, pero lo que no convence es que alguien mueva mi dinero sin asumir ningún tipo de riesgo. Estaría encantado de darle mi dinero a alguien capacitado para que lo moviera, pero para eso me haría falta tener claro su compromiso.
Me explico: cuando el abuelo Buffet era un chaval y después de haber picado unas cuantas piedras en NY, se volvió a Omaha, con la idea de dedicarse a invertir el dinero de la gente. Ni corto ni perezoso, se fue a ver a sus vecinos, y el contrato que les ofrecía era el siguiente: "de lo que bata al índice me quedo un porcentaje y si no lo bato no me quedo nada" y "por supuesto que mis ahorros están invertidos con los suyos". A día de hoy el contrato que te ofrecen en la grandísima mayoría de los fondos de inversión es: "yo cobro, y bastante, gane o pierda y luego lo que quede para vd. Y por supuesto nada de compararme con el índice".
Sobre la gestión activa y el famoso "alpha":
http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-incredible-shrinking-alpha-continues
En fin, que puede que llegue ese día en el que la gestión pasiva cope al mercado y éste pierda eficiencia, pero en mi humilde opinión aún no ha llegado.
Saludos
Yo lo que veo es mucho pataleo. La gestión pasiva o indexada les está dejando en evidencia, porque sus altas comisiones y los gastos ocultos lastran las rentabilidades de sus fondos activos. Y por qué no decirlo, también de sus pluses. Ven pasar la pasta de largo y se mosquean.
Por otro lado, todo el mundo conoce la burbuja de los bancos centrales. Sospecho que esa es una distorsión importante del mercado mucho mayor que la que podamos hacer los pasivos.
Yo no aspiro a ser el primero de la clase en rentabilidad. Lo que quiero es que no me timen. Además, con la gestión pasiva aprendí a mirar con calma los momentos de pánico bursátil. Ese desconocimiento me costó mis euros al principio.
Para terminar, Jim, ex-miembro de mi secta, sí que distorsiona el mercado comprando y vendiendo frenéticamente...
Completamente de acuerdo con Inversordefondo. Decir que la gestión pasiva "ha funcionado" es no entender qué es la gestión pasiva. Así que dice que no existe, no sabe lo que es.
Y sobre el tipo del artículo, si tan claro tiene que Exxon está TAN sobrevalorado por culpa de los índices, que hipoteque su casa, se ponga corto en Exxon y largo en índice y se forre. Así podrá vivir del cuento sin necesidad de contar milongas como la de que los ETF tienen más bancos que los gestores activos. Habrá que ver entonces quién tiene más bancos que los ETF... otro que confunde la gestión activa indexada con la gestión pasiva.
Los factores han funcionado frente al índice durante 30 años y no está claro que sigan funcionando, cierto. La gestión pasiva no ha funcionado frente al índice ni dejado de funcionar, porque es el índice. Y el índice lo hará mejor que el conjunto de la gestión activa siempre, es una evidencia matemática. En mercados bajistas también.
Y si los fondos índices se cargan el mercado yo seré el primero que compre empresas a PER 5, con rentabilidades por dividendo del 10%, sin deuda, con moat y sin riesgo regulatorio. No caerá esa breva.
La primera ocasión que leí algo al respecto fue en el blog de Antonio Rico. Como he ido dándole vueltas al diseño de mi cartera desde hace unos meses, le consulté esta cuestión al asesor fiscal de la empresa para la que trabajo, quien me confirmó que efectivamente es de aplicación la US Estate Tax, incluso teniendo nuestros valores en brokers hispanos.
Para asegurarme aún más, indagué al respecto en el foro USA de https://www.bogleheads.org/ y desde allí recomiendan a los ciudadanos no norteamericanos que eviten los productos allí domiciliados para no ser castigados con este abusivo impuesto.
Desde entonces, le verdad que ni me planteé contratar ETFs de allí. Los domiciliados en Irlanda me parecen de la misma calidad, aún siendo un poco más caros. ¿Merece la pena arriesgarse?
Saludos.
Estoy de acuerdo con Valentín y que bueno que nos hizo la aclaración sobre el objetivo de la RF. Es lo genial de este hilo, que muchas mentes son mejores y superiores que una sola.
Creo que el SPYI es una buena alternativa.
Saludos
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
Sí, efectivamente yo tengo claro que ese impuesto es de aplicación, hay una exención de hasta 60.000 USD, quería decir, que es muy dificil que sepan que tengamos activos alli por lo que comentaba de las cuentas omnibus.
Sin duda, habiendo alternativas es absurdo arriesgarse.