Los afortunados que no firmamos el Convenio.

¡Qué agradecido le tengo que estar a esa asociación de consumidores de "Prestige" que me recomendó no ratificar el Convenio!. Estuve dudando pero menos mal que les hice caso. Porque ahora contemplo a los que no lo firmaron aglutinados en ADAEM que han tenido que suplicar cobrar sólo el 75% y ahora lloran por conseguir otro mísero 8% y rezar porque en la liquidación de bienes puedan recuperar todo, más unos intereres que no llegan ni al IPC a costa de trabajar duro en la Comisión Liquidadora.

Sin embargo la situación de los que no firmamos es infinitamente mejor y todo gracias a la Asociación de "Prestige":
- La Justicia después de pasar más de un año ha decidido no admitir la Suspensión de Pagos pero sólo para los "heroicos" que no han firmado y ha decidido repartir la liquidez existente solamente entre éstos y además con interés igual al IPC más una prima adicional.
- El FGD también les ha dado la opción de indemnizarles inmediatamente, SOLO A LOS QUE NO FIRMARON, a los acólitos de EB ni les coge el teléfono.
- Además los que no firmamos, como no hemos pactado y hemos mantenido intactos todos los derechos a reclamar estamos empezando a recibir las indemnizaciones millonarias que los distintos juzgados están fallando a nuestro favor y que están ya desembolsando los causantes de la crisis. ¡¡Vamos!! que lo que fue un gran quebranto económico se va a convertir en un gran chollo de nuestras vidas¡¡

Y todo se lo debemos a la asociación de consumidores de Prestige a cambio tan sólo de unas pobres cuotas mensuales.

Enhorabuena por no haber sido mordido por los famosos tiburones...=)
Un abrazo, compañero.

Hay un problema, el "nivel" de los receptores de tu mensaje puede que no les permita captar la ironia. Es que hay una niebla tan densa...

Los interventores judiciales, los mismos que decretaron la falsedad de la Memoria que presentó EUROBANK ante el Juez para pedir la suspensión de pagos alegando una CAUSA FALSA DE ILIQUIDEZ, han dictaminado con buen criterio, que los ofertas de compra de los inmuebles de EUROBANK que se han presentado en el Juzgado, no son aceptables. La venta de activos debe garantizar en opinión de AUSBANC CONSUMO, no sólo la devolución íntegra de los depósitos, sino TODAS SUS CONDICIONES CONTRACTUALES, más las correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, teniendo por NULO e INEFICAZ la salvaguarda obtenida por EUROBANK en una suspensión de pagos fraudulenta.

La devolución de los depósitos, no se ha producido "gracias al convenio" como pretenden y repiten constantemente, y cada vez más preocupados por sus propias responsabilidades, los colaboradores de EUROBANK, sino que es el resultado de la existencia de una deuda cierta y contractualmente sustanciada en los depósitos que EUROBANK ha intentado vulnerar mediante el artero recurso a una suspensión de pagos instrumental.

Ahora, que a cuenta del Convenio de EUROBANK los afectados van a percibir el primer pago del 8 % - pues el anterior del 75 % fue decretado por el Juzgado hace tres meses como PREVIO al Convenio mediante el procedimiento de levantar parcialmente la suspensión - empieza a desvelarse la magnitud del engaño y la manipulación a la que han sido sometidos algunos depositantes. Como quiera que los autores de tales abusos han tomado confianza, ahora se aprestan a hincar sus colmillos en el último episodio de la crisis: la venta de los bienes inmobiliarios.

AUSBANC CONSUMO asistirá jurídicamente a todos los depositantes que, habiendo votado contra el Convenio de Acreedores, deseen reclamar daños y perjuicios a EUROBANK por el incumplimiento de sus contratos de depósito. Para obtener este resarcimiento se alegará la ineficacia de un Convenio de Acreedores obtenido mediante el uso abusivo y fraudulento -por alegación de causa falsa de iliquidez- de un procedimiento de suspensión de pagos. AUSBANC CONSUMO como ya anunció desde el primer momento, considera que todo el procedimiento de la suspensión de pagos está viciado de origen con un vicio de NULIDAD E INEFICACIA, por inexistencia de causa objetiva de iliquidez, no siendo obviamente la via oportuna para esta decisiva pretensión indemnizatoria la impugnación del Convenio de Acreedores.

...O es el sutil ruido de una serpiente reptando?

La cintura de este pendolista de la empresa Ausbanc es increible, me recuerda a aquel baturro que interpretaba Paco Martínez Soria: ¡Chufla, chufla, que como no te apartes tú!
Su fracaso en la crisis es único y sus interpretaciones jurídicas de auténtico chiste. Probablemente sienten jurisprudencia de lo que en las facultades de Derecho podría dar origen a una nueva asignatura: Antología del disparate en Derecho. No han hecho más que marear la perdiz para buscar un buen puñado de incautos a los que poder exprimir. Pero su precipitación y ganas de sacarnos hasta los ojos les dejó en evidencia.
Pero que cintura, que manera de darle la vuelta a la situación. No impugnan un convenio ilegal no se sabe por qué. No denuncian a los que cometen ilegalidades manifiestas y se lo tragan todo. Y no les dicen a sus representados que no cobren el dinero que viene de un convenio ilegítimo, con lo que les hacen participar en esta farsa.
Pero vuelven a la carga y ofrecen sus impecables servicios jurídicos al servicio de no se sabe quien. Eso sí que nadie piense que será gratis. Lo mismo que cuando empezó todo esto te señalaban las bondades de llevar tu caso de manera individualiza y para ello era necesario darte de alta en su chollo y hacer una provisión de fondos. Ahora vuelven a lo mismo. ¿Picará alguién?
¡Vaya cara más dura!

&Quot;Los interventores judiciales... han dictaminado con buen criterio, que los ofertas de compra de los inmuebles de EUROBANK que se han presentado en el Juzgado, no son aceptables": Perdón: los interventores judiciales y la gran mayoría de los depositantes atrapados que todavía tienen interes en esta crisis, representados por ADAEM (y nadie más), han rechazado la oferta. Las empresas prestadoras de servicios a consumidores, como Ausbanc Consumo, ni siquiera han accedido al juez encargado para manifestar alguna opinión al respecto (eso se llama ineficacia).
"La devolución de los depósitos, no se ha producido "gracias al convenio" como pretenden y repiten constantemente, y cada vez más preocupados por sus propias responsabilidades, los colaboradores de EUROBANK": los depositantes afectados estamos muy interesados en conocer los nombres de esos "colaboradores" a los que Ausbanc se refiere para poder actuar en consecuencia. Hasta ahora, la única colaboración con Eurobank deducida de los hechos es la de empresas de prestación de servicios como Ausbanc Consumo que utilizan un empeño desmedido en entorpecer la labor de la mayoría de los depositantes atrapados que todavía tienen interés en la resolución de la crisis. Al carecer de esos datos y pruebas cruciales, nuevamente se denota una ineficacia manifiesta de ese tipo de empresas que poco de sus productos han vendido a los consumidores afectados por el escándalo de Eurobank cuando parecía que podía ser una jugosa fuente de nuevas cuotas y derramas (o como se llamen).
"Ahora, que a cuenta del Convenio de EUROBANK los afectados van a percibir el primer pago del 8 % - pues el anterior del 75 % fue decretado por el Juzgado hace tres meses como PREVIO al Convenio mediante el procedimiento de levantar parcialmente la suspensión - empieza a desvelarse la magnitud del engaño y la manipulación a la que han sido sometidos algunos depositantesresas en el caso Eurobank": La gran mayoría de los depositantes afectados por Eurobank que todavía nos preocupamos por el tema estamos encantados de seguir recuperando nuestro dinero y no alteramos para nada la percepción de que habiendo rechazado los servicios que la empresa Ausbanc Consumo nos ofreció hemos acortado notablemente, y garantizado, el camino para ello.
"Como quiera que los autores de tales abusos han tomado confianza, ahora se aprestan a hincar sus colmillos en el último episodio de la crisis: la venta de los bienes inmobiliarios": Obviando la chorrada de "los abusos", en realidad, lo que buscamos es que hinque el diente en los inmuebles CUALQUIERA que pueda pagar el valor adecuado de los mismos, de manera que la realización de dichos activos alcance la máxima cantidad posible. Todavía hay algunos temas más que resolver, además de capital e intereses (claro que, por su ineficacia manifiesta, la empresa Ausbanc Consumo no tiene ni idea de lo que se está buscando).
"AUSBANC CONSUMO asistirá jurídicamente a todos los depositantes que, habiendo votado contra el Convenio de Acreedores, deseen reclamar daños y perjuicios a EUROBANK por el incumplimiento de sus contratos de depósito": Imagino que, evidentemente, previo pago de su importe; el del servicio, digo. Lo que pasa es que, con lo mal que lo ha hecho hasta ahora Ausbanc Consumo, yo, como afectado implicado y dedicado a la resolución de la crisis de Eurobank desde el principio, no me fiaría de ellos ni de broma. Si alguien se lo llegara a plantear (creo que nadie), no pierde nada con preguntar a otros afectados qué opinan al respecto (no de reclamar daños y perjuicios, sino el hacerlo a través de los servicios de esta empresilla).

Sin entrar en las insidias vertidas aquí, no obstante estamos dispuestos a aclarar una vez más -y todas las veces necesarias- que el dinero que ha sido devuelto a los depositantes NO LES HA SIDO DEVUELTO PORQUE HAY UN CONVENIO DE ACREEDORES Y UNA SUSPENSION DE PAGOS, sino porque ESE DINERO ERA SUYO, Y EXISTEN CONTRATOS DE DEPOSITOS firmados por EUROBANK que obligan por tanto a éste. El pago del 75 % decretado en julio por el Juzgado lo fue precisamente FUERA DEL CONVENIO, para impedir que las maniobras dilatorias de EUROBANK mantuvieran secuestrada una importante masa de fondos PROPIEDAD de los depositantes.

Los colaboradores de EUROBANK para la aprobación de su suspensión de pagos parecen olvidar que el dinero no era de EUROBANK, sino de LOS depositantes y que por tanto, lo doloso y perjudicial es precisamente LA SUSPENSION DE PAGOS que ellos han ayudado a aprobarle a Pascual y su entorno, y que en opinión de AUSBANC CONSUMO debe ser INEFICAZ Y NULA en lo que toca a la impunidad ante reclamaciones de daños y perjuicios de los afectados por ella, que son todos aquéllos que no la hubieran votado. Pósición por otro lado completamente lógica dada la EXISTENCIA COMPROBADA de fondos más que suficientes para que EUROBANK hubiera echo frente a sus DEUDAS con los depositantes.

Estamos dispuestos a reconocer que la alianza de estos colaboradores con Pascual y su entorno no es permanente, y que éstos, una vez han sometido a engaño a la porción de depositantes que les eran necesarios para entrar en el asunto - léase liquidación de bienes inmobiliarios - , no tendrán reparos en "romper" con aquél al que le han brindado un documento judicial de impunidad - nosotros esperamos y confiamos en que esta impunidad será anulada y declarada ineficaz - a la vista de los "jugosos" beneficios -una especie de "daños y perjuicios" privativos para el grupito de buenos chicos que han estado revoloteando por el fiasco - en la pelea que se avecina por el "pastel" inmobiliario de EUROBANK.

Mientras unos intentan comprarse a sí mismos los inmuebles al precio de su interés, otros, los "buenos chicos" - no obstante su innata agresividad digamos comercial - ya especulan con comisiones y pagos "debajo de la mesa" por la venta de un puñado de fincas.

No es extraño que los depositantes a los que han engañado empiecen a cuestionarse las razones del engaño.