Prohibir.

Apreciado Avante, me parece muy interesante tu reflexión en lo referente a la evolución de esquemas sociales y paradigmas, y creo que en eso todos estamos de acuerdo. Las sociedades evolucionan, que no siempre avanzan, y según la educación del pueblo, de los gobernantes, de la economía, y de muchas situaciones hace que las normas sean en un sentido u otro. Hasta ahí, nada que objetar. Ahora bien, significa eso que debemos resignarnos sin más a lo que la clase política decida hacer por nosotros?? o debemos actuar ante lo que se presume la intromisión del poder en mi vida privada? Hasta que punto, por ejemplo, un gobierno puede decirme si puedo o no llevar a mi hijo a Burger King? Estaremos de acuerdo que las hamburguesas de ese establecimiento no son el mejor alimento, es mas, seguramente muchos pensaremos que es una mierda, pero que problema hay si me apetece comer esa bazofia con ketchup? (Es un ejemplo exagerado...)

Por otro lado haces referencia al tema de los toros, dices que "ese país (entiendo que España) no pertenece al futuro del hombre"

¿y cual entonces? Es condición para un futuro de un país salvaguardar los derechos de los animales equiparándolos al de los hombres? Hasta que límites? prohibiremos hervir el marisco que se mete en la ola directamente del acuario?? Pondremos anestesia en los anzuelos para que los peces no sufran daño al ser pescados? daremos celdas con Spa a las gallinas ponedoras??
Cual es el límite? quién lo establece?
Yo no, desde luego. Lo único que digo es que el que venga a imponerlos los razone lo suficiente y que al menos, si no me convence, que me cree dudas y me haga pensar, que es una cosa que se hace muy poco.
Un abrazo.

p.d- me he descojonado con Rhode Island: Cualquier matrimonio en el que una de las partes sea "Idiota" o "Lunática" se cosidera nulo.

Anda que no conozco yo matrimonios nulos... je je je

Según una teóloga, Uta Ranke-Heinemann, bastante crítica con la Iglesia todo eso es un bulo. Dice:
""Hay que decir con toda claridad que no es cierto que la Iglesia haya llegado incluso a dudar en algún momento de que las mujeres tengan alma o de que sean seres humanos. Se escucha y se lee con frecuencia que en un concilio, concretamente en el segundo sínodo de Macon (585) [un sínodo general franco convocado en el año 585 por el rey Guntram bajo la presidencia del santo obispo Prisco de Lyon], se llegó a discutir si la mujer tiene alma. Eso no es exacto.

No se habló en el concilio sobre el alma. Gregorio de Tours, que asistió a ese sínodo, relata que un obispo planteó la pregunta de «si la mujer puede ser designada como homo». Se trata, pues, de una cuestión filológica que, a decir verdad, se suscitó por la valoración más alta que los hombres se habían atribuido: homo
significa tanto hombre (ser humano) como varón.

Todavía hoy es idéntico en todas las lenguas románicas y también en el inglés el término para hombre y varón. Si los varones acaparan para sí el término hombre, ¿qué queda para la mujer? ¿Es también ella un hombre-varón, un varón-hombre? Es claro que no puede ser designada como varón.

Informa Gregorio de Tours que los restantes obispos remitieron al interpelante al relato de la creación, según el cual Dios creó al ser humano (homo) como varón y mujer, así como también a la denominación de Jesús como Hijo del Hombre (filius hominis), a pesar de que él es, sin duda, «Hijo de la Virgen», es decir, hijo de una mujer. Mediante estas clarificaciones se dilucidó la pregunta: el término homo debe aplicarse también a las mujeres. Significa, junto al concepto de varón,
también el de ser humano." Lo cual también significa, dicho de paso, que había quien tenía la duda no de que las mujeres tuvieran alma sino de que fueran seres humanos. ¡Buf!

Me encanta la Historia.

Si te van las burradas religiosas no te pierdas "Grandes mentiras de la Iglesia Católica". Algo cizañero pero entre tanta pataleta hay material objetivo que pone los pelos de punta.

Saludos.

El ser humano, estimado Cartman, se nutre de animales desde la prehistoria como bien sabemos. Ese es un hecho incontestable.
El ser humano, además, se ha servido de los animales a lo largo de la historia de los tiempos para su trabajo, para su ocio y para su entretenimiento.
Podemos valernos de un caballo para desplazarnos o tirar de un carruaje y no observamos nada malo en ello pero algo en nuestro interior abomina de aquel que fustiga al caballo hasta que revientan sus arterias y desfallece o de aquel que golpea sin piedad al asno que acabó sus fuerzas. Nos apiadamos del animal y reconocemos en ello una virtud humana.
Hemos conseguido tener perros en casa que son grandes amigos de la familia, que nos quieren y nos ayudan con su afecto a la vez que nos muestran una fidelidad de amigo verdadero. Llegamos a entenderlos y ellos nos comprenden. Quien ha tenido un perro entenderá lo que digo. Muchos usan, además, su perro como compañero de caza. Aprende y ayuda, disfrutando el momento con ansiedad como su dueño. Y también aborrecemos a quien maltrata a su perro o al del vecino y la Ley castiga a quien lo hace o se vale de él para causar daños a un tercero. Vemos algo humano en el amor hacia el perro y vemos como algo ético odiar a quien lo maltrata.
La Ley castiga al matarife que sacrifica un cerdo con medios prohibidos (uso la palabra adrede) porque los hay indoloros y el animal no tiene porqué sufrir innecesariamente. Incluso el tránsito del animal desde la granja hasta el matadero hoy día no puede hacerse de cualquier modo y el vehículo debe garantizar su seguridad y cierto confort que, por cierto, es rentable ya que evita muertes por aplastamiento que era frecuente antes de que la Ley prohibiera (otra vez) ciertas prácticas que solo pretendían ahorrar unos litros de gasóleo.
Hemos acabado con el BIC que suponían las peleas de gallos y las de perros, hace siglos que alguien cerró los circos romanos y sus peleas de tigres, leones, osos y otras fieras contra hombres armados y hace nada que en los EEUU se han decidido por hacer que el tránsito a la otra vida de los reos de muerte sea indolora: es decir, hasta con el más nauseabundo instrumento legal diseñado para cepillarse a los enemigos públicos hemos decidido, como seres humanos, pasar de la crueldad que supone toda tortura hasta el incruento cese de la vida.
Menos con los toros.
Y para justificar que es necesario mantener esa "tradición", contamos con:
- motivos económicos: los sanfermines, por ejemplo, son lo que son desde 1950 aproximadamente cuando Hemingway los catapultó al estrellato de los amantes mundiales de lo "etnico". Para una ciudad como Pamplona casi tres millones de visitantes es mucha pasta y se comprende que preocupe el tema. Luego están las subvenciones y otras hierbas.
- motivos "de raza": algunos ven en el torero la expresión viva del carácter español. Mi sincera opinión es que van mal, muy mal encaminados. Pero es cuestión de opiniones.
- motivos políticos: como se ha visto este asunto acaba siendo manipulado como cuerda de tensión entre los distintos atavismos que pueblan la piel de toro (España, claro). A mi derecha (es casual) con seiscientos años de Historia, España; a mi izquierda (es la que queda) con mil años de Historia (buena parte compartida malamente), Cataluña (o parte del Reino de Aragón, como algunos remarcarán sin duda) y ya tenemos servida la pugna...
- motivos comparativos: que si las ocas, que si ... Está claro que hay mucho que arreglar pero ¡es que estamos hablando de arreglar esto! El día que toque lo de las ocas, ¿saldremos con los toros? ¡Por algo hay que empezar! y ¿por qué no con algo tan ... público y notorio?
Si lo analizas friamente, detras de esos motivos está todo lo demás, incluidas las intentonas de declara BIC y otras piruetas similares.
Por cierto, el día en que nuestros hijos empiecen a caer como moscas con pocas décadas a sus espaldas a lo mejor somos nosotros quienes lamentaremos no haber pedido que dejaran de meterles porquería en el buche (como a las ocas) pero usando un regalito y publicidad por un tubo en lugar de un palo y un embudo.

Cuando me refería a que la España que conocemos no será la del futuro me refería precisamente a todos los cambios que forzosamente habrá de sufrir y, cuando digo España no me refiero a un ente abstracto e idealizado sino a sus gentes. A todos y cada uno de nosotros. Esos paradigmas de hoy no son los de 1950 ni son los de 2025. Cambiamos y, en general, a mejor. Y para aquello que de verdad de miedo y haya que parar a toda costa, tenemos las urnas. Solo hay que ir con cuidado con el medicamento no vaya a ser peor que la enfermedad. Tenemos experiencias para contar a los nietos (si sobreviven al burguer, claro).

Un abrazo,

Yo no creo que nadie haya planteado prohibir las hamburguesas, más bien se trata de evitar que vendan "basura" en los restaurantes... no se qué hay de malo en eso.

En Málaga se dice que los venderores ambulantes de pescado utilizan la orina para conservar el pescado, ¿quién es el estado para prohibirme comprar pescado "recién aliñado" por el vendedor?

:-D

Saludos

En Málaga se dice que los venderores ambulantes de pescado utilizan la orina para conservar el pescado, ¿quién es el estado para prohibirme comprar pescado "recién aliñado" por el vendedor?

No sólo en Málaga ni sólo los vendedores ambulantes... Yo he trabajado en una cadena de supermercados y los pescaderos me han dicho que hay supermercados donde lo hacen.

¡Madre mía!... Esperemos que todo quede en una leyende urbana

:-P

Saludos

En el fondo, el mas utilizado, y creo que no es legal, es el amoniaco para que "aguante" mas el pescado.

S2

Es que un componente de la orina es el amonio. Lo que se puede llegar a hacer por reducir costes...;-)
Saludos.