Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

Imprimir

Respuestas: 8

10/04/12 (15:45)

Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

Suscríbete a este hilo

Llevo oyendo años que ni los Gobiernos ni los Parlamentos tienen demasiada capacidad para influir en "los mercados" (ay... esa entelequia) y en la propia marcha de la economía.

Discrepo radicalmente y añado una segunda consideración.

Creo que todos los que solemos nutrir nuestro intelecto en Rankia estaremos de acuerdo en que el inversor siempre busca aquello que piensa que le va a dar "los mejores" beneficios, siendo el término "los mejores" función de una relación entre seguridad, rentabilidad y tiempo que cada inversor, según su perfil y situación, modela a su gusto. Por ello encontramos inversores más arriesgados pero que esperan ganar más... y otros más precabidos que aceptan ganar menos a cambio de mayor seguiridad.

En cualquier caso, creo que todos aceptaremos que el propietario de dinero suele buscar aquellas inversiones que considera que más beneficios le va a otorgar.

No descubro nada si añado que la burbuja inmobiliaria se produjo porque en España se llegó a una situación donde no existían inversiones más seguras y rentables, en opinión de la inmensa mayoría de los tenedores de capital, que la inversión inmobiliaria.

He sido testigo de cómo se venía avisando desde muchas instancias del enorme riesgo que estaba comportando el crecimiento exponencial de dicha burbuja y su posible estallido tarde o temprano. He sido testigo de cómo dichas advertencias eran tan ineficaces como las advertencias de un médico a un fumador empedernido para que deje de fumar de inmediato si no quiere enfrentarse a las consecuencias casi seguras de la acumulación de tóxico en el organismo.

Una última consideración: un Gobierno, en mi opinión, SÍ puede modificar la economía de un país modificando la fiscalidad de ciertos sectores en función de lo que se quiera estimular, o frenar.

Así que yo pregunto a todos quienes quieran responderme y al mismo tiempo gusten de la "política económica-ficción".

¿Qué hubiera ocurrido si cualquiera de los dos anteriores gobiernos, el del PP o el del PSOE, hubieran modificado la fiscalidad de la cuarta vivienda en propiedad, de tal manera que, por ejemplo, hubiera que pagar algo así como el 25% del valor catastral de dicha cuarta vivienda en propiedad anualmente?

Por si no me explico bien. Si subes la fiscalidad de forma BRUTAL a un bien en el que no quieres especulación, el dinero huye de ese bien porque deja de ser rentable. Tener una, dos o hasta tres casas en propiedad puede parecer razonable. Tener cuatro o más casas todo parece indicar que estaríamos ante alguien que las tiene como negocio o inversión, cosa totalmente legítima, como legítimo es gravar con impuestos altísimos una actividad que se quiere frenar como motor económico de un país, para evitar las consecuencias nefastas que estamos viendo.

Se me ocurren que las consecuencias de una medida así serían las siguientes:

- Los inversores que quieren rentabilizar su dinero NO invertirían en casas, puesto que sería antieconómico tener más de tres casas en propiedad por los impuestos brutales que habría que pagar a partir de la cuarta casa en propiedad.

- No se habría producido el fenómeno de millones de casas vacías, porque los propietarios de más de tres casas, las habrían vendido rápidamente antes de tener que pagar un 25% del valor catastral cada año.

- El precio de la vivienda, al ser un sector muy difícil de especular, se habría mantenido de forma razonable con subidas suaves equiparables el IPC.

- No se habría producido ese sobreendeudamiento por parte de familias, bancos y Administración al no existir la burbuja.

¿Y que hacen los inversores con el dinero? ¿Dónde lo invierten?

¿Qué tal si el Gobierno, al mismo tiempo que sube la fiscalidad de la cuarta casa en propiedad, baja los impuestos a la creación e inversión en empresas de tipo científico y tecnológico?

Y mi pregunta más importante a los más expertos: ¿es muy ingenua mi forma de pensar?

NOTA: es evidente que esto sólo es un esbozo. Las empresas constructoras estarían exentas de pagar esos impuestos, al menos los tres primeros años tras la finalización de las obras. Con ello, tendrían tres años para vender las casas construídas, pero si intentan mantenerlas más de tres años sin vender... sablazo de Hacienda por construir y no vender.

Antoine
en respuesta
a Quasaribex
10/04/12 (16:08)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

toda medida fiscal tiene sus efectos negativos no deseados. a la que propones le veo el siguiente: dificultarías la existencia de empresas dedicadas al alquiler de viviendas, o de propietarios rentistas, penalizando con ello a las familias que no pueden comprar una vivienda, dificultando la movilidad geográfica/laboral, etc.

por eso, ya se hablo de algo similar, aunque distinto: penalizar a los propietarios de viviendas vacías, con lo que además de favorecer el ajuste oferta/demanda, incentivarías el alquiler de viviendas. seguro que esta medida también tiene efectos negativos, aunque no se los veo.

Quasaribex
en respuesta
a Antoine
10/04/12 (16:19)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

Buen apunte. A la cuarta vivienda en propiedad, si se alquilase, entonces se le aplicarían los mismos impuestos que a las tres primeras. Lo veo menos indiscriminado que impuesto a una casa vacía sin más. En todo caso... ¿por qué no se hizo nada? No termina de entrarme en la cabeza que no si hiciera nada... o quizás es que lo entiendo demasiado bien: el Gobierno no actúa en función del bien general. No está para eso, sea del partido que sea.

Antoine
en respuesta
a Quasaribex
10/04/12 (16:25)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

hay tienes toda la razón: el gobierno actúa solo en su propio interés, en el de sus familias y amigos y allegados, y lo anterior, sean del partido que sean, como bien dices.

y por eso es por lo que no hicieron nada, o mejor dicho, si que hicieron, iniciar, propulsar, y alimentar la burbuja: corrupción urbanística, recalificaciones corruptas, ingresos para los ayuntamientos vía cesiones obligatorias ( colocar a amigetes de asesores y funcionarios), etc, etc, arruinar a las cajas de ahorros forzando la concesión de préstamos inmobiliarios a amiguetes que luego les pagaban en negro a ellos sus comisiones y demás tajadas, etc, etc

Ankaser
en respuesta
a Antoine
10/04/12 (17:06)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

Amigo Antoine, ¿penalizar las viviendas vacias?. No creo que quien tenga una vivienda vacia esté del todo de acuerdo con esa medida. Mira, un hijo mio, Veterinario de profesión, es propietario de un triplex de 228 m2 comprado en 2008, que no puede habitar por cuestiones de trabajo (vive en otra ciudad y paga un alquiler de 700€). Estoy autorizado para alquilarlo o venderlo, pero se me plantea el dilema siguiente: Si mi hijo abona mensualmente 1255€ de hipoteca, ¿en cuánto deberia alquilarlo?.
Pensarás que quizá 600-800 seria una cantidad correcta. Lo que pasa es que, de alquilarlo en ese precio, es cierto que mi hijo se ayudaria a pagar la hipoteca (algo se aliviaria, no cabe duda), pero probablemente tras unos años de alquiler, la vivienda en cuestión habrá sufrido un considerable deterioro que le reportaria unos gastos de reforma. ¿Merecerá la pena cobrar poco más de la mitad de la hipoteca, seguir pagando los 1255€ mensuales y, además, unos gastos considerables de reforma?.
No lo tengo tan claro. Aunque es posible que, al final y tal como estan las cosas, tenga que regalar el triplex.
Otra cosa bien distinta seria la vivienda de segunda mano ya pagada o incluso una hipoteca inferior. El alquiler siempre resultaria rentable. Disculpa si he personalizado el tema. Un cordial saludo.

Antoine
en respuesta
a Ankaser
10/04/12 (17:31)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

perdón ankaser, no es mi intención, no te sulfures. la agresividad sólo es de de guindos.
me refiero a que esta medida pudiese haber sido conveniente para evitar la burbuja, con lo cual ahora no habría tanta vivienda sin vender, ni tanta toxicidad ambiental.

una vez hecho el daño, la solución no puede ser ésta.

Ankaser
en respuesta
a Antoine
10/04/12 (18:41)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

No sé si por mi escrito puede deducirse que estoy sulfurado. En absoluto. Todo lo contrario, porque cuando pienso en el jodido triplex me dan ganas de prenderle fuego. Para que te hagas una idea, te diré que entre pitos y flautas, mi hijo ha pagado ya algo más de 16 millones (de pesetas, claro), le quedan 43. Pues hasta por esa cantidad está dispuesto a tirarlo.
Y es que la cosa de la vivienda está pero que muy jodida. Saludos. Y no te preocupes, que no me sulfuro por poca cosa.

Blue Shark
en respuesta
a Quasaribex
10/04/12 (21:21)

Re: Impuesto BRUTAL a la cuarta propiedad, reducción de impuestos en ciencia: ¿habría evitado el hundimiento?

Es facil de articular,pero no lo hacen porque no quieren,podrían haber evitado una burbuja inmobiliaria, y no lo hicieron.
En el IRPF, apartado de rendimientos inmobiliarios, si tienes una vivienda distinta de la habitual, y no esta alquilada, pagas una cantidad,pero dicha cantidad es ridícula. Simplemente, habiendo modulado este porcentaje, una casilla en un impuesto ya creado, se hubiera frenado la burbuja inmobiliaria. Pero ni quisieron hacerlo, ni querrán.
El entramado Bancos-Constructoras-Partidos Políticos es muy fuerte,con demasiados intereses entrelazados.

Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar