Cospedal baja un 3% el sueldo a los funcionarios

No abogo por la banca, a ningún nivel, pero se trata de reducir los gastos públicos, y ahí es donde hay que recortar. Y no ya en cosas más o menos innecesarias, que hay muchas. Será imprescindible recortar en cosas necesarias, porque no hay dinero ni crédito, y cuando no se puede pagar, no se puede tampoco comprar, por mucha falta que haga esa compra...

En cuanto a 'meter mano' a los bancos, es igual de peligroso que 'meter mano' a la actividad económica privada, en general. De ahí sale la riqueza, mayor o menor, que el sector público puede gastar.

Me sorprende la falta de conciencia general -aparente incluso en el gobierno entrante- de la insolvencia pública -reflejo de la crisis de insolvencia privada- que se avecina... Es tremendo lo que va a ocurrir.

Puede que para la mayoría de ciudadanos sea mas defraudador el que teniendo que hacer un trabajo siendo funcionario, no lo haga, que el autónomo ese que dices o el parado que defrauda, es cuestión de prioridades, con esto no quiero decir que este de acuerdo, se debería de perseguir todo eso

Esto es una falacia. El recortar gastos es para disminuir el déficit y luego la deuda, y resulta que hay dos formas no disjuntas de hacerlo, aumentando ingresos y disminuyendo gastos. El decantarse por una o por otra es toda una declalración politica:
1- que paguen los banqueros pero no los funcionarios
2.- que paguen los funcionarios pero no los banqueros.

Pero hay mas:

3.- Que paguen los banqueros y los funcionarios.
4.- Que paguemos todos.

La diferencia es que los banqueros se han beneficiado por la burbuja inmobiliario/crediticia y los funcionarios no. No se, pero creo de justicia que pague quien se benefició y que no pague quien no se benefició.

Y yo no he dicho la banca, sino los banqueros, y de paso meto ambien a los bancarios, que se que han estado cobrando suculentas primas por venderles a los ancianitos preferentes como si fuesen IPF's.

En resumen, todo el mundo quiere que la crisis la pague el projimo. Para mi, que la pague el que se benefició de la burbuja.

Es que de "simbólica", nada. No les ha rebajado el sueldo un 3% sino más de un 9%, porque a la bajada de sueldo del 3% hay que añadirle el aumento de horas, de 35 a 37,5

Así que con un salario de, por ejemplo y para mayor claridad, 500€ semanales, antes saldría la hora a 14,285 euros y con los palos que les va a meter la Cospedalita ahora un salario de 485€ (500-3%) saldría a 12,933 la hora. Diferencia: -9,47%

Y estos recortes los va a perpetrar una política que en el año 2009 se llevó calentitos más de 240.000 eurazos procedentes de dos sueldos y de la una indemnización procedente del Senado (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/25/espana/1287988518.html)

Así que los funcionarios de Castilla-la Mancha tendrán toda la razón de su parte en las movilizaciones con las que sin duda y con motivos protestarán a partir de ahora contra esta versión cospedalera de la ley del embudo (con el pitorro apuntando hacia ella, como no podía ser de otra forma, por si algún ingenuo lo dudaba)

Es que -en mi opinión- el problema es que, en cuestión de meses, la actividad económica va a decaer de tal manera, que la recaudación fiscal solo alcanzará para atender los gastos más elementales para el mantenimiento del estado. Del 'bienestar' habrá que olvidarse, porque no habrá para eso, y en cuanto a los empleados públicos en general, su número tendrá que reducirse al mínimo que pueda pagarse. Y eso, a pesar de la reducción de salarios que se pueda efectuar.

El futuro es negro negrísimo. Conviene no engañarse y -más bien- prepararse. Las medidas de Cospedal se recordarán, dentro de bien poco, hasta con nostalgia...

Pueden movilizarse, y estarán en su derecho de hacerlo. Pero será como protestar por la existencia de la gravitación universal...

De donde no hay, no se puede sacar, y al estado -a todos los niveles- se le está acabando el dinero y el crédito. Es inevitable una suspensión de pagos general; a todos los niveles, público y privado.

El resultado, como supongo sabemos todos en un foro como este que es de economía, es la diferenca entre los ingresos y los gastos. Si las administraciones tienen déficits pueden intentar enjugarlos o reducirlos mediante el recorte del gasto pero TAMBIÉN mediante el aumento de los ingresos, que es algo que parece que en España se nos ha olvidado.

El impuesto de sociedades está literalmente en caída libre, mientras el IRPF y los impuestos indirectos cada vez tienen más cuota en la recaudación. O sea, el sistema fiscal español es cada vez más regresivo, mientras que NINGUNA gran fortuna ha salido a decir que está dispuesta a contribuir más, como sí ha sucedido en otros países como USA y Francia.

Exigir más sacrificios a los de siempre con un sistema tributario que cada vez se ceba más encarnizadamente en los de siempre es una injusticia social, así que todos los que intenten oponerse a que se siga recortando a los de siempre tienen y tendrán toda la razón.

Protestar por la gravitación universal sería sin duda un sinsentido, pero en este caso es como si la constante gravitacional no fuese universal sino mucho peor para las clases bajas que para las altas. O sea, una injusticia. Y contra las injusticias se lucha, por muy inevitables que parezcan.