Por cierto ,si es verdad que el linux ubuntu tienes menos virus,pero eso no quiere decir que es sea seguro.
En el blog de la pagina del antivirus nod32 ,estuve leyendo que hoy en dia hasta linux tiene agujeros de seguridad...no se si en la version ubuntu 10.10 los habrán corregido...pero TODOS tienen virus y troyanos : macOS,Linux,Windows..era aluciante la cantidad de fallos que tienen los sistemas operativos...
Efectivamente, yo me refería a tener los dos antivirus, residentes a la vez. Si tienes un buen antivirus, actualizado, en principio yo no le veo el sentido el tener más antivirus. Pues si el que tienes es bueno y actualizado, las bases que virus que manejan "son las mismas".
El pasar distintos spyware (un par de ellos) no me parece mal.
Lo que no se debe tener es dos antivirus corriendo a la vez, pues entrarán en conflicto seguro, pues ambos acceden a procesos, que ellos mismo consideran que no deben acceder los programas" y serían considerados como posibles virus. Serían falsos positivos.
Saludos!
Sólo una puntualización Harris. Un sistema operativo, no tiene virus, sino que puede "entrar un virus". Un virus es un programa diseñado para "hacer algo negativo". Para que se ejecute en el ordenador, hay que ejecutarlo.
A linux le afectan muchísmimos menos virus por lo siguiente:
1º Una infima parte de la sociedad usa linux. (los que "hacen" virus no gastan sus energías en él)
2º Quien pone linux, se presupone, que es un usuario "semi-avanzado" (se presupone que "sabe lo que ejecuta".
3º Es un S.O "mas robusto" con menos agujeros. (es más complejo realizar un troyano para él)
Así los que hacen virus se dirigen "casi al 99,99%" a diseñar virus para S.O como windows que es el que usa "todo el mundo" y donde hay unas altisimas probabilidades de cazar a gente, pero sobre todo por la cantidad de usuarios que tiene.
Vamos que si linux lo usará el 98% de la población y windows sólo el 2%, casi que con toda seguridad tendría más virus que windows, porque hay estarían las victimas potenciales.
Para terminar, los troyanos que leemos en estas paginas, se cogen (casi el 90%): al navegar por webs "dudosas", al intentar crackear un programa con un crack, por mails que llevan ficheros adjuntos (aunque lo envíen amigos)...
Si por ejemplo tenemos un ordenador, que sólo usemos para: encenderlo, entrar a la banca online y sólo usarlo para eso, la probabilidad de infectarse baja "casi a cero".
Es por ello que yo aconsejo, el instalar ubuntu, (que ahora puede hacerse desde linux y se instala como un programa más) y sólo usarlo para entrar en la banca online y nada más. Pues he de reconocer que windows es mucho más amigable para lo demás.
Aquí os dejo el enlace, instala Ubuntu como si fuera un programa de Windows
http://es.onsoftware.com/p/instala-ubuntu-como-si-fuera-un-programa-de-windows
Saludos!
Haberlos haylos, pero la probabilidad de que te entre un virus o software malicioso en sistemas operativos como Linux o MAC OS X es realmente baja. Los sistemas son mucho más robustos, y debido al pequeño porcentaje de usuarios que usan estos OS, los hackers deciden concentrar todo su potencial para atacar los PC con Windows que usa el 90% de la población.
S2
@Efectivamente pedrogarcia...me refería que a los S.O. tienen le puede entrar un virus o un troyano ,no que tengan programas maliciosos de serie el propio SO.
@Jaimarca estoy de accuerdo.
Es lo que decís vosotros 2 (Jaimarca y perdrogarcia)...veo que domináis el tema :)
A mí lo que se me sigue escapando es que la Ley de Servicios de Pago permita que las transferencias se hagan efectivas en un día hábil . Una de las recomendaciones es revisar las cuentas a menudo , pero para las personas que no puedan revisar sus cuentas todos los días , me parece una mala disposición de la ley que una transferencia pueda ejecutarse con esa rapidez .
Facilitando la comodidad y la agilidad , también se facilita la consumación del delito . Creo que si se preguntara a los clientes si prefieren la rapidez actual o que se ejecute la transferencia en 2-3 días hábiles para mayor seguridad , muchos seríamos los que elegiríamos esta última opción . Si viéramos movimientos sospechosos , podríamos anular la transferencia y dar la voz de alarma .
En este punto , lanzo la idea , si alguien me la compra , que al igual que hay topes para las transferencias por "seguridad" , se pueda elegir el diferimiento con el que queremos que se ejecuten nuestras transferencias .
S2
Me parece estupenda tu idea Paraísofiscal. Yo me acogería con gusto a esa modalidad de trasferencia.
Saludos!!!
Hombre, sí y no. Yo también soy informático, aunque no ingeniero.
Pedrogarcía, sin negar en absoluto lo que comentas, no me negarás que no es muy normal que alguien deba hacer todo lo que comentas para poder operar en sus cuentas por internet. Un técnico, vale, incluso como divertimento, pero un usuario básico, como que no. De hecho, sería como para no trabajar vía internet.
Y aceptando que en la actualidad indudablemente es mucho más seguro operar con cualquier distribución Linux que con Windows, es indudable que los S.O. que no sufren los virus es "simplemente" porque a los hackers no les "sale a cuenta", tienen poca base instalada relativamente y no les proporciona suficiente satisfacción, sea moral o económica. El día que alguien se encabezone en crear virus para Mac, Linux o i5OS, tardará más o menos, pero lo conseguirá uno u otro, como comenta Antuanclamaran. Con más dificultad si el código es cerrado, con menos si es abierto, pero no existe la invulnerabilidad absoluta.
A partir de ahí, yo trabajo con varios bancos y broker online desde Windows, aplicando normas elementales de seguridad que se han ido citando en el hilo, cortafuegos, antivirus, claves no evidentes, no accedo nunca desde un enlace que me llegue por correo, valoro la seguridad de acceso que me ofrece la entidad, no utilizo la misma clave para todas las entidades, etc...
Salu2