Active vs Passive: Show me the figures

Active vs Passive: Show me the figures

Os presento el SPIVA-report. Se caracteriza, porque agrupa fondos de inversión en función de tamaño (large mid small) y valor (growth value) y los compara con sus respectivos índice y concluir la cantidad de fondos que no superan a su índice de referencia a 1, 3 y 5 años. Todo ello eliminando el Survivorship bias effect.

Lástima que no salgan los resultados a 10 y 15 años que seguro son más abrumadores.

Enlace: (documento en inglés)
http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/index/SPIVA_Report_Year-End_2008.pdf

Saludos cordiales,
Valentin

Lo que no me queda claro es el tema de los dividendos, aparentemente los benchmarks que utilizan no son Total Return, o sea que quien quisiera batir a los índices no tendría más que replicarlos y cobrar los dividendos ¿no? Habría que descontar las comisiones, pero por un mero proceso mecánico no deberían ser muchas.
Tampoco me queda claro el tema del asset allocation, lógicamente ningún fondo está invertido al 100% , siempre habrá algo de cash, con lo que sería lógico que en períodos alcistas quedaran detrás de los índices y en bajistas delante. Sin embargo el informe desmiente esta noción, también en períodos bajistas los índices mejoran a los fondos. Lástima que no ofrezcan una explicación.
Saludos

Hola Art-madd,
Yo supongo igualmente que el análisis no se basa en Total Return Indices, sino en Price Indices (no lo expresan explícitamente en el informe). Y lo más probable es que se hayan incluido todos los fondos de inversión, tanto de acumulación como de reparto, por lo que si así fuere se estaría favoreciendo a los fondos de inversión. Los costes de suscripción y reembolso tampoco están considerados.
Por lo tanto, efectivamente, los fondos de acumulación tendrían una mayor facilidad de batir al Price index.
Si el estudio se ha hecho de forma minuciosa, tendrían que haber excluido los fondos de acumulación (esto no lo expresan explícitamente en el informe).

En cuanto a la segunda duda, te ofrezco mi experiencia:
Cuando las bolsas caen, tanto índices como fondos de inversión caen más o menos en la misma proporción. La causa es, en mi opinión, que cuando la bolsa sube los fondos necesariamente siguen la tendencia. No se pueden quedar atrás dado que los inversores retirarían sus inversiones y mermaría el volumen de patrimonio gestionada, lo que supondría menores beneficios para la gestora. Los fondos de inversión actúan a corto plazo, y no lo hacen con perspectivas al largo plazo. Por lo tanto, el fondo caerá con la misma virulencia que cae el mercado. Lo que sucede es que cuando el mercado cae, el gestor del fondo comienza a posicionarse en nuevas acciones (hacer trading, costes) y a refugiarse en parte en liquidez completamente a destiempo justo poco antes de que el mercado vuelva a subir. Esto puede explicar la razón por la que en caídas de mercado los fondos pudieren hacerlo peor que los índices.
Y por otra parte, cuando la bolsa sube, los fondos se encuentran en una posición sobre-ponderada en liquidez por lo que el índice sube más que el fondo de inversión.

Saludos,
Valentin

Salvo los "Large-Cap Value Funds", los demás fondos son de pena... pero muy especialmente, los de Small y Medium Caps son patéticos!!! Esto no me lo esperaba, viendo a Bestinver...

Pero de media, lo de siempre: Con los fondos de inversión se dan las malas prácticas que comenté en Fondos de inversion: Lo que el banco no dice, y el resultado es este...

s2