Solo por recordar...........

Como hace tiempo que los Jueces ya no interrogan testigos, imputados y gente así, parece que han dejado de publicarse referencias sobre eso, pero seguro que el sumario sigue engordando.

Algunos pretenden que esa falta de noticias es que "no hay nada", pero las declaraciones, los documentos, las evidencias, siguen estando en el sumario.

Y por recordar que en el pasado se produjeron declaraciones que apuntaban a la "presunta" estafa, una muestra, la declaración de un imputado.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/220586/05/07/Un-ex-directivo-de-Afinsa-admite-por-primera-vez-la-presunta-estafa-.html

He aquí algunos comentarios que se vertieron en su día sobre éste tema. En las frívolas acusaciones de algunos se reflejan las intenciones torticeras de empeñarse en tergiversar una información no contrastada:

Las falsedades de "El Economista"

En 2006 echaron al antiguo director del economista...desde entonces dió un cambio radical...vaya manera de "adaptar" la información...ese modelo pertenecía al área que estaban desarrollando en aquel momento y al diseño del cuadro de mando integral (C.M.I.)...estos modelos se usan para elaborar las estrategias de las compañías basándose en supuestos hipotéticos...
La transcripción de las declaraciones realizadas por el Sr. Jiménez y el Sr. Galindo, el pasado 29 de mayo, ante el Juez D. Santiago Pedraz recogida por algún medio de comunicación es completamente falsa y demostrativa de la falta de rigor y ecuanimidad de dicho medio. Por otra parte tanto el Sr. Jiménez como ya lo hizo el Sr. Galindo, quitó toda importancia al documento elaborado por ellos en 2002 titulado “Análisis de reposicionamiento estratégico”. Ámbos coincidieron en definir dicho documento como un mero juego teórico, "una simple simulación" realizada además bajo una "visión no ortodoxa" completamente alejada de la realidad y de la Ley en vigor que AFINSAestaba obligada a seguir.

Ámbos establecieron que en ese momento "no tenían información relevante" para elaborar ese análisis pero que quisieron hacerlo “para ver que salía”. Además al no entender de filatelia, ni pretender hacer un análisis riguroso, valoraron los sellos al 30% de su valor de mercado, con lo que ellos mismos reconocen que necesariamente tenía que salir déficit.

Asimismo, ámbos declararon que cuando entregaron este documentoadvirtieron que "se habían inventado el modelo" y que "toda esa simulación estaba cogida por alfileres".
Resulta increíble que un documento irrelevante, realizado de la forma que sus propios autores describen, pueda ser utilizado de esta manera tan torticera y maliciosa por una periodista sin escrúpulos.

Ni el Sr. Jiménez ni el Sr. Galindo, pretendieron enjuiciar el negocio deAFINSA, ni ninguno de ellos tienen, por otra parte, capacidad para hacerlo...Entre los documentos que fueron ampliamente comentados, estuvo el denominado “Plan de Reposicionamiento Estratégico”, que tanta polémica levantó en su momento. El Sr. Cano resaltó el carácter oficioso e informal del primer borrador de este documento realizado por el Sr. Galindo. Asimismo enfatizó el carácter dado desde siempre a esos primeros papeles, incluso por su autor como éste declaró en esta misma Sala, como el de una prueba o experimento para analizar la empresa desde una perspectiva completamente alejada de la realidad. “El Sr. Galindo no tenia información ni preparación para realizar ese análisis. Apenas llevaba unos meses en la empresa y trabajando en responsabilidades técnicas, de carácter metodológico y normativo, completamente alejadas de las áreas de análisis fundamental de la compañía. Nadie le pidió que realizara ese experimento como él mismo lo calificó” dijo el Sr. Cano...

Que cansino eres chico, que sabrás tú si el sumario sigue engordando o no. Tú solo quieres que gente vaya a la carcel, en fin... siempre pones lo mismo. Hay otros 49 imputados que dicen que no es estafa, a quien creemos? A uno o a 49!!! jajaja. Además, lee el el comentario de Fuerza y Honor.
De verdad, si no ponen noticias es porque o no hay nada interesante o porque a la gente le importa un carajo este caso. Los que no son afectados piensan casi como tú, que metan a a la carcel a todo dios (en este pais gusta que encarcelen a la gente), pero en lo de la pasta... ay amigo, el bolsillo que no se lo toquen, es decir, que si has invertido comprando sellos y ahora no tienes nada (gracias al Psoe), pues ajo y agua, pero el dinero publico, para este caso, ni tocarlo.
Que pases buen finde leyendo ese artículo que tanto te gusta, que te lo debes de saber enterito, pero no nos castigues a los demás por favor.Ya no lo has comentado 1000, se nota que tienes tiempo libre eh? además de que no significa nada.

Algunos pretenden que esa falta de noticias es que "no hay nada", pero las declaraciones, los documentos, las evidencias, siguen estando en el sumario.

Ante la contundencia abrumadora de tantas pruebas, no sé yo a qué narices están esperando para acabar las diligencias y pasar a juicio.

¿Será que no son ni tantas ni tan contundentes?

La explicación a lo que planteas es muy simple, a mi entender: El Gobierno Socialista estaba "ahorcado", como ocurre en el juego del dominó cuando tienes una ficha que ya no la puedes colocar porque te han cerrado. Y es que al mentiroso siempre acaba cogiéndosele.

Me explico: El Gobierno, a través de la AEAT, la Fiscalía y , finalmente los Juzgados de la Audiencia Nacional, intervienieron, clausuraron la actividad y mandaron al cubo de la basura nuestros contratos lícitos y válidos, sobre la base de que Forum y Afinsa desarrollaban una actividad de naturaleza financiera y esquema piramidal, presuntamente constitutiva de varios tipos delictivos diferentes. E invitaron a todos los afectados, en aquellos primeros momentos de máxima confusión, a presentar denuncias contra los Directivos de las empresas, cosa que hicieron el m90% de los afectados.

Pero alguien,- posiblemente el Abogado General del Estado , - le dijo al Gobierno días después: ! pero qué habeis hecho, insensatos!, ! ahora todo el mundo va a reclamar la responsabilidad patrimonial del Estado por haber dejado que estas empresas funcionaran como entidades bancarias de hecho, sin estar autorizadas para ello por el Mº. de Economía ni estar inscritas como tales en el Bando de España. ¿ Y qué hacemos si eso ocurre ?. Entonces el Abogado General del Estado emitió un Informe en febrero de 2007 (que está en los expedientes administrativos) marcando la pauta que debía seguir el Gobierno frente a los afectados que reclamaran SU DINERO INVERTIDO MÁS RENDIMIENTOS, DAÑOS MORALES ETCÉTERA AL eSTADO.
eL cONSEJO DEL aBOGADO gENERAL DEL eSTADO, Sr. Bardají, fue que el Gobierno debía desestimar todas las reclamaciones de responsabilidad del mismo modo, de un tajazo, y sin leerlas, diciendo que LA ACTIVIDAD ERA COMERCIAL Y LOS CONTRATOS ERAN COMPRAVENTAS, Y QUE LA da.4ª. NO ATRIBUÍA COMPETENCIA ALGUNA DE SUPERVISIÓN Y CONTROL DE LA ACTIVIDAD de estas empresas a Organismo alguno. Es decir, alegando TODO LO CONTRARIO A LO ALEGADO POR ESE MISMO GOBIERNO para intervenir y clausurar Forum y Afinsa. !Tenían que estar todos en la cárcel! pero no los Directivos, que al fin y al cabo han hecho LO QUE LES HAN DEJADO HACER, sino aquelas Autoridades y cargos públicos que, abusando de las atribuciones y competencias que les han conferido los ciudadanos, realizan semejantes TROPELIAS, más propias de "BANDOLEROS DE ESOS QUE ASALTAN BARCOS EN EL CUERNO DE AFRICA". ¿Cómo ha podido caerse tan bajo en este país, que ahora es el hazmereir del mundo, pasando en sólo tres años de ser la 8ª potencia, a liderar el podíum de toda la OCDE en materia de paro, fraude fiscal, economía sumergida, fracaso escolar, corrupción de los políticos, ausencia de independencia judicial, déficit público, etcétera...........................
Por eso digo que el Estado está "ahorcado" con la vía penal pues:

--- Su sobresee y archiva las diligencias penales que se instruyen a Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza en los Juzgados Penales 1, 4 y 5 de la Audiencia Nacional, EL ESTADO ESTARA RECONOCIENDO AUTOMATICAMENTE QUE METIO LA PARA HASTA EL CORBEJON.

--- sI MANDAN LOS ASUNTOS A JUICIO ORAL A LA sALA DE LO pENAL DE LA aUDIENCIA nACIONAL Y ÉSTA DICTA sENTENCIA ABSOLUTORIA O TAN SÓLO CONDENA POR ALGÚN DELITO QUE bajo ningun concepto hubiera justificado esa intervencion tan desproporcionada: Lo mismo que en el punto anterior.

--- Y si la Sala dictase Sentencia condenatoria por estafa, apropiación indebida etc, como pide la Fiscalía: Entonces tambien tiene que indemnizar automáticamente el Estado por falta de fiscalización, de supervisión control y regulación adecuada de la actividad realmente desarrollada por las empresas, imputandose la responsabilidad al Minisgterio de Economía, Banco de España, CNMV y Dirección General de Seguros.

TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN AL MISMO DESAGüE: El Estado tiene que indemnizar daños y perjuicios, pues está "Ahorcado", tiene una ficha "cerrada" que no puede colocar en el tablero. Es sólo cuestión de paciencia, pues no pueden estar en esta posición de "atasco", pues A LOS DIRECTIVOS LES ASISTE UN DERECHO CONSTITUCIONAL, RECOGIDO TAMBIEN EN EL TRATADO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, a un juicio JUSTO Y SIN " dilaciones indebidas", Y ESTE TEMA YA SUFRE MAS RETRASOS QUE LOS ANTIGUOS TRENES-BURRA, O LAS DILIGENCIAS DEL LEJANO OESTE. Desde mi punto de vista, si el Estado no desatasca este tema en los próximos meses, los Abogados de los Directivos de las empresas debieran reclamar indemnización al Estado por " DEFICIENTE O ANORMAL FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA", derecho de reclamación recogido en la Constitución y en la LOPJudicial.

En el sumario,tal y como algunos dicen, hay millones de fólios y gran cantidad de tomos. Eso, sin incluir el libro gordo de Petete.

Te puedo decir que en todos esos millones de fólios y abundante librería, no hay una prueba que justifique la intervención. Esto no lo digo yo sólamente,si no,tambien, los propios abogados personados en la causa, a los cuales el juzgado les trasmite información puntual.