Chulito arrogante es el payaso que se cree que por decir que sabe "leer" las letras y números de los catálogos es un "entendido".
Y si ademas se piensa que diciendo esas bobadas un indocumentado, alguien se lo va a creer...... que cada uno califique a su gusto.....
Te retratas tu mismo: chulito muy arrogante que da lecciones de lo que no sabe. Que pena das.
Mas tonterías en 3,2,1...
...de momento no es ni dudoso ni provisional ...
Todo lo que sea "de momento", es dudoso y provisional, por pura y simple definición. Ello implica un estado o situación, condicionado. Afirmar lo que estás indicando, es incurrir en una contradicción, tan ridícula como flagrante.
Para no dar un hecho por fiable, puede bastar, tener sospechas fundadas, sobre la opacidad e irregularidad, en la conducta de alguien. Hay que demostrarlo, ciertamente, pero mientras se llega a ello, es legítimo poner en duda, cualquier evento que esté, aún, bajo posible revisión o apelación. Por otra parte, tampoco se afirma, rotundamente, que los concursales hayan delinquido. Tan sólo se resalta que no es descartable esa posibilidad. Eso es, exactamente, lo que yo he manifestado.
... ahora quereis convencernos de que los sellos que no se adjudicaron fueron porque eran tan caros que nadie podía pagarlos, dejar de hacer el payaso ...
El único y verdadero payaso, es aquél que no tiene ni idea de lo que habla y aún así, se la quiere dar de listo.
... Que si hubieran ofertado el 10% como por los otros se los habrian llevado ...
¿Ah, sí? El Goya también se lo hubiesen llevado, si hubieran ofertado el 10% por el mismo. Pero, al parecer, nadie ofertó nada.
... Si se quedaron sin vender fué porque nadie ofertó nada ...
Por eso mismo, el Goya también se quedó sin vender. ¿Puedes, acaso, demostrar lo contrario? Podrás decir que tienes tus dudas, pero, de ahí, a afirmar que otros estamos haciendo el payaso, ya dice mucho de tu verdadero talante. Igual que cuando afirmas que no llamas mentiroso a nadie, si no puedes demostrarlo. Si todas tus demostraciones son como ésta, estamos todos arreglados. A los que se hayan molestado, hasta ahora, en leerte, va a resultar complicado, que los puedas engañar.
Los sellos, no eran caros ni baratos, pues ese es un concepto relativo. Tan sólo debían de tener una valoración, legalmente, preestablecida y que viene indicada por la referencia en los catálogos. Éste método es el que sienta jurisprudencia. Nadie pudo llevarse los sellos de Afinsa, por un precio inferior al de su adquisición, porque por ley está prohibido. Por tanto, parece que se ha emitido una información, cuya veracidad indudable, conviene, como mínimo, investigar.
No es que no se pudiesen pagar los sellos, por caros o baratos, es, que, con gran probabilidad, nadie quiso pagarlos, si vió frustrado sus planes, de aprovecharse de una ganga, que creyó que le caería en bandeja y casi de regalo.
... Todo lo que sea "de momento", es dudoso y provisional, por pura y simple definición. Ello implica un estado o situación, condicionado ...
Resalto, además, que hay que aseverar, siempre, con cualquiera de éstos términos de similar significado semántico (sinónimos), en tanto que las sentencias existentes, han sido recurridas y se encuentran a la espera de, ser ratificadas, firmemente, o de ser, por el contrario, anuladas o derogadas, por entero.
Por tanto, no se puede afirmar, en absoluto, que lo que, por ahora, se ha resuelto legalmente, sea, ni la verdad última ni la mentira definitiva. Así es, que, alardear de ello como si fuese un dogma de fé, revelado, tanto en un sentido como en el otro, resulta, cuanto menos y a todas luces, un ejercicio extraordinariamente temerario.
Una prueba de ello, la tenemos en las últimas Sentencias emitidas por la AN y el TS, en las que se "tumban", rotundamente, las tesis mantenidas por el Juzgado Mercantil, en cuanto a la naturaleza de la actividad y de los contratos, que realizaba Afinsa. Se establecen aquí, pues, dos sentencias, diametralmente opuestas y contradictorias, cuyo conflicto originado, por las mismas, tendrá, necesariamente, que resolverse.
Muy sensato tu comentario Eduardo y me temo que muy bien documentado. Aqui, con dos pinceladas parece que cualquiera puede ser abogado, pero es obvio que tú sabes muy bien lo que dices en éste comentario y obviamente una cosa es la opinión de cada cual y otra bien distinta es un proceso jurídico de éste tamaño, con tantos tecnicismos que dejarán a un lado, nos guste o no, los sentimientos y dineros que cada cual hayamos perdido en todo ésto.
Un abrazo.
Gracias, sinjuicio, por compartir la idea que expongo. Celebro que así sea, después de que algunos, venimos intentando, con notable esfuerzo, transmitir y clarificar, las complejas situaciones que vienen caracterizando, desde el comienzo, a éste insólito caso.
Por lo mismo, es grato observar, que el sentido común prevalece y que acabará imponiéndose, al final, entre la gran mayoría de los afectados. Tal vez, entonces, consigamos esa necesaria unidad de criterio, que nos permita ejercer con la debida fuerza y apoyo, las reivindicaciones masivas que conquisten con determinación, nuestros, por ahora, vilipendiados derechos.
Saludos.
Yo no he dicho que entienda de sellos, ni pretendo dar lecciones a nadie, eres tú que chulea arrogantemente de que sabe juntar las letras de los catálogos y pretendes hacernos creer que eso es ser "experto".
Tu en cambio no das pena, provocas hilaridad, llevas ya meses con la misma cantinela, reirte de Gibbons, de los que no entienden de sellos, de los "que se metieron en eso de los sellos" por no ser "listos" y majaderias semejantes, todo tipo de payasadas para convencernos cada vez más que no tienes ni idea.