Vamos por partes.
Por un lado cualquier duda, te la explico.
Lo de la huelga general indefinida, lo sigo manteniendo. Por supuesto es la menos mala de las opciones, que se limitan a "no hacer nada", "una huelga general de un día", o intentar razonar.
EL "no hacer nada" consigue nada. La huelga general de un día consigue nada y el intentar razonar consigue nada.
Por tanto, si hay otras opciones, soy todo oidos.
respecto a esta propuesta, irá en contra de todo el sentido común, pero si nos damos cuenta estamos hablando del sistema de despidos Anglosajón. En USA y otros países donde nos gusta mirar, la realidad es que la indemnización por despido improcedente no existe y se fija en estos términos. Por lo tanto, a todos aquellos que suspiran por el mercado de trabajo de USA, no acabo de entender porque no les gusta esta propuesta.
Respecto a lo de que los empresarios normales despiden a los trabajadores por muchas causas, entre ellas que no rindan y que existan muchos acomodados o que no les puedan pagar, pero también porque el empleo ha sido y es la primera fuente de flexibilidad de la empresa y es lo más sencillo. En todo caso, el problema no es tanto del despido sino de la posición que quedamos los trabajadores, (los que rindan y los que no), que quedamos completamente al arbitrio del empresario, sea o no normal.
Por supuesto, no acabo de entender que sea difícil demostrar que una persona no rinde y poder despedirla por ello. Y no lo entiendo porque la base de un empresario ha de ser conocer a los trabajadores, (y a las máquinas) y controlar en todo momento lo que producen para buscar la máxima eficiencia.
Por otra parte, si se sabe que una persona no rinde, es factible demostrarlo. Teniendo a tu disposición todos los medios de control que desees. Lo que no es tan fácil demostrar es que la falta de rendimiento sea imputable al trabajador, porque es muy dificil en un entorno en el que la inversion y la i+d sea excepción, lo normal es que la productividad caiga. Es como si me quitan el ordenador y luego me dicen que ha caido mi productividad. Evidentemente ha caido, pero no es sencillo demostrar que sea por mi culpa.
Respecto a las indemnizaciones por despido altas, contrasta con la realidad...Esto lo puse en un post ya hace un tiempo...
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427674-reforma-laboral-contrato-unico
"Lo cierto, es que en esta crisis, no creo que las empresas tengan demasiados problemas para justificar en los despidos causas económicas, de forma que la mayoría de ellas, efectivamente ya tendrían la indemnización que piden. Pero se suele alegar que el problema es que tenemos un sistema legal muy garantista para los trabajadores, y que normalmente los conflictos laborales siempre se fallan a favor de estos. Lo cierto, es que en este caso, la realidad es que las sentencias a favor de los trabajadores, superan en poco el 30% de los conflictos desde el 2000. (Todos los datos en otra tabla del ministerio de trabajo). En el caso de que nos centremos en el tema del despido, debemos tener en cuenta que en España en los tres primeros trimestres del año 2009, se ha dado la razón al trabajador en 33.254 casos. (también muy accesibles los datos). En consecuencia, un número no superior a 33.254 personas ha obtenido en 2009 la indemnización por despido improcedente en los tribunales. Debemos tener en cuenta que 2009, ha sido un año en el que la destrucción de empleo es especialmente importante.
Por supuesto, parece que en todo caso es imposible entender como normal la indemnización de 45 días como caso normal, (cuando realmente es el máximo), pero desde luego, si calculamos en euros el importe, comprobamos que las sentencias han supuesto indemnizaciones en España por importe de 264, 4 millones de euros en el mismo período, lo cual nos da una media de 7.952,32 € de indemnización media.
Si salimos de los juzgados, donde no parece, a la luz de los datos, que los trabajadores sean tan proclives a los trabajadores, el resultado es que se ha llegado a la conciliación en 91.885 casos, que han generado indemnizaciones por importe de 418,2 millones, lo cual nos daría una indemnización media de 4.551,35 €; los datos están en la misma tabla y evidentemente en este caso son menores, ya que los pactos hacen bajar más aún el coste del despido."
¿me puedes decir que las indemnizaciones son altas?. Recuerda que son datos oficiales.
Y respecto a las dificultades de probar, pues tendrás que tener en cuenta que el trabajador tiene muchas más dificultades para probar la improcedencia, porque no tiene acceso a documentación y con las indemnizaciones medias que se pagan en España... ¿Se pueden contratar abogados o expertos que construyan el caso?.
Respecto a lo de que voy siempre en una dirección, te has olvidado una posibilidad que particularmente me parece plausible. Estamos asistiendo a un ataque en una dirección desde todos los puntos de vista. Y lo que no acabo de entender es como compartimos el desvario de los mercados, pero no compartimos los efectos que sobre el mercado laboral y peticiones de esto plantean desde esos mismos mercados desvariados.
Y tampoco entiendo ya puestos, como es posible que seamos capaces de defender que el problema son las personas que se acomodan y por otro lado que no lo podemos probar. Si no lo podemos probar...¿como estamos tan seguros?.
Y por último y para aclarar las dudas, dejar claro que por cierto, me refería a las indemnizaciones cuando el trabajador hubiese probado que no existía causa procedente de despido. O lo que es lo mismo, que el trabajador con todas las dificultades, por ser la parte "débil", haya demostrado que no estamos ante un empresario de los que dices "normales".
¿Por que se van a negar los empresarios normales?
