Daniel, vayamos por partes.
Coches eléctricos. Como poco tienen una gran ventaja, su eficiencia. Con la energía contenida en un barril de crudo un coche eléctrico (vía centrales) puede recorrer casi el doble de kilómetros que uno con motor de combustión interna, y parece que aún se podría mejorar (baterías, circuitos electrónicos y motores más eficientes, mayor uso del frenado regenerativo, etc.).
Centrales nucleares: seguridad. Dudo mucho que pueda producirse otra catástrofe tipo Chernobil, desde el momento que el [chapucero] diseño de esa central no se está usando en ninguna central fuera de la antigua esfera de influencia soviética, y no creo que nadie lo vaya a reutilizar. La mayoría de las centrales en uso actualmente son de segunda y tercera generación; las que hay en construcción son de tercera mejorada, y ya están en las mesas de diseño las de cuarta. Cada una de estas generaciones es más segura que la anterior.
Centrales nucleares: desechos. Primero, no son "para siempre", después de 50 años ya han perdido el 99% de su actividad, y en otros 50 el 99'9+%. Segundo, ya se sabe como destruirlos, el problema es económico, de momento es más barato almacenarlos. Un desarrollo que podría resolver el problema son los reactores de neutrones rápidos actualmente en experimentación, que pueden usar como combustible los desechos de los reactores clasicos (aquí si sería admisible tirar de excepticismo).
Energías renovables. No vale meterlas a todas en el mismo saco. Te recuerdo que la energía hidroeléctrica siempre ha sido rentable, de hecho es más barata que la generada con petrolero. La eólica es más barata si se superan los 140-150 dolares por barril, y te recuerdo que eso ya ocurrió durante una parte del 2008 (y supongo que hay pocas dudas de que volverá a pasar). Sólo te puedo dar la razón parcialmente en cuanto a otras formas de renovables, especialmente la solar fotovoltaica, aunque un precio lo bastante alto del crudo podría hacer rentable incluso esta.
