Ante todo, gracias por el comentario.
La verdad es que tienes razón en todo. Y la verdad es que el post tiene un fallo de enfoque.
Has dado una clave que es lo de la estimación. No es que una gran parte del PIB sea estimado. El PIB sale de una estimación econometrica que sale despues de varias revisiones.
Por supuesto, que como tal no es real, y tienes razon que es facilmente manipulable, (o más bien que como todo modelo tiene un error).
Realmente el número que nos da, es un dato estimado, y por supuesto es de esperar que ese dato se acerque a la realidad, pero desde luego no es real.
y tienes razón que hay un fallo de enfoque en el post. Yo me refería al dato real, pero desde luego los analisis son sobre el dato estimado, como explicas. Lo que no tengo claro es como corregirlo.
Por que realmente la idea es que el pib, (ese dato desconocido, pero estimado), se comporta de distinta forma respecto al empleo en función de como se crezca. Esto al final va a determinar la productividad.
Dicho de otra forma, como produzcamos, va a determinar cuanto producimos, y cuanto empleo por otro lado, y de ambas cosas saldran los PIB y la productividad. Otra cosa es que luego los numeros publicados no se parezcan a la realidad por lo que comentas.
Y hombre, la metodología influye y mucho en el calculo. Tengo pendiente uno para explicar el post de nos estamos recuperando (http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427817-estamos-recuperando); que es el tema bancos.
si te das cuenta en la metodologia del ine lo ponen clarito.
de un cambio en el 2005, que ha sido incluir los servicios de los bancos, en el calculo del pib, supone un 1.2% de crecimiento del pib...
página 9 del pdf: http://www.ine.es/daco/daco43/notmetcntr00.pdf
saludos.
