Yo_mismo.
Estoy esencialmente de acuerdo con lo que dices de que los efectos del crecimiento sobre el empleo dependen de las circunstancias de la economía, pero a mi modo de ver ambas cuestiones están necesariamente ligadas a través de la productividad a través de una relación relativamente simple. Si la productividad no varía de un año para otro, el mismo número de trabajadores generarán justamente el mismo producto a precios constantes. Si hay más trabajadores y la productividad se mantiene, generarán más producto en la misma proporción en la que crezca el número de trabajadores, y si crece el producto y se estanca o decrece el empleo eso quiere decir que la productividad se ha incrementado en consonancia. Por decirlo de algún modo, primero se calcula el producto interior bruto, luego el número de trabajadores y la productividad se ajusta dividiendo estos dos números.
Otra cuestión distinta es si las variaciones del PIB son reales y no una simple consecuencia de sobreestimación del PIB. Si mantenemos constante la productividad y sobreestimamos el PIB, cuando el valor que hemos estimado valga cero, el valor real será menor que cero, luego a productividad constante se destruirá empleo. De esta manera solamente se crearía empleo a partir de que el valor del PIB (sobre)estimado sea igual a la cantidad en la que está sobreestimado, punto en el que el incremento “real” del PIB vale 0.
Echémosle ahora un ojo al PIB. El cálculo del PIB dista mucho de ser simplemente la suma de todas las operaciones facturadas en la economía a lo largo del año, sino que tiene componentes que no están medidos, sino estimados. De esta manera, las actividades y los movimientos económicos en dinero negro y/o derivados de actividades ilegales computan de esa manera, ya que por definición es imposible calcular su importe. Además hay que hacer un ajuste para hacer el cálculo a precios constantes, de modo que a la cantidad nominal obtenida se le ha de restar el deflactor
Supongamos ahora que por motivos financieros a nuestros gobernantes les interese reducir el ratio deuda/PIB. Digamos, por ejemplo, que de esta manera los inversores probablemente estén dispuestos a prestarnos más barato y de mejor grado su dinero. ¿No te parece que si la presión fuese lo suficientemente fuerte y pudieran sesgar el valor del PIB, lo harían? ¿O incluso que si introducir ese sesgo fuera fácil de hacer y dificilmente detectable lo introducirían siempre que obtuvieran algún beneficio, aun cuando éste no fuera demasiado grande?
Y yo diría que hay varias maneras de sobreestimar el PIB de manera relativamente sencilla sin que nadie tenga mucho más que decir al respecto. Una manera es sobreestimar la economía sumergida. De esta manera pasarían a formar parte del PIB actividades que nunca han tenido lugar, pero de las que nadie tiene datos fiables, de modo que siempre será posible contraargumentar cualquier protesta que pueda haber. Esta manera de proceder solamente podría usarse en casos puntuales, ya que el valor del PIB atribuido a la economía sumergida debe mantenerse dentro de unos límites razonables y no puede crecer indefinidamente en relación con el resto de la economía, pero podría valer en caso de emergencia.
Otra manera que se me ocurre es subestimar el ajuste del PIB para mantenerlo a precios constantes (deflactor). La particularidad que tiene el deflactor del PIB es que su estimación es bastante sensible a la metodología de cálculo, de manera que basta con un ligero cambio metodológico bien estudiado para que el valor decrezca. Además al ser un valor que se calcula anualmente sin referencia externa alguna, es posible usar este método año tras año sin que se note demasiado, al estilo de lo que sucede con el IPC.
A mi me da la impresión de que (al menos en años “normales”) es difícil que la productividad aumente de manera demasiado drástica de un año para otro, ya que hay grandes sectores de la economía en los que no cambian significativamente los métodos de trabajo, y además la evolución de la distribución de los trabajadores por grupos de edad últimamente tampoco ayuda demasiado a que los trabajadores produzcan cada vez más.
Y si el PIB estuviera efectivamente sistemáticamente sobreestimado en un 2% lo que deberíamos observar es justamente que no crearíamos empleo hasta que el incremento del PIB superara una cierta barrera del 2%. Justo lo que ha sucedido sistemáticamente durante muchos años.
