Estimado Rebuzner:
Los escenarios normales no son los que más probabilidades tienen de ocurrir en bolsa. Si así fuera, el 68,27% de las variaciones de precio quedarían dentro de una desviación estándar de la media; el 95,45% caería dentro de dos desviaciones estándar de la media, y el 99,73% dentro de tres desviaciones estándar de la media. Según esto, el Dow Jones en el período 1916-2003 debería haber subido 58 días más de un 3,4%; en realidad, hubo 1001 días en los que subió más de un 3,4%. Resultados semejantes, que echan por tierra la normalidad de los mercados, se han obtenido para el IBEX-35, para el S&P500 y para acciones individuales.
Intuitivamente, la falta de normalidad de los mercados resulta evidente: las caídas y las subidas aparecen en períodos breves de tiempo, no de forma gausiana. Hay cierta retroalimentación (una bajada hace más probable otra bajada, y viceversa) que no existe en la distribución normal.
En realidad, parece que las variaciones de las acciones siguen leyes potenciales (1/(x^a)), lo cual implica que son mucho más turbulentos de lo que sugiere este artículo. En una distribución de probabilidad potencial, las "colas" no desaparecen asintóticamente (como sí ocurre en una normal), y eso quiere decir que el riesgo de pérdidas no está acotado.
Creo que las situaciones de bajadas bruscas y cracks no son "escenarios de baja probabilidad", sino muy frecuentes; y me gustaría hacer hincapié en que la prima de riesgo de la bolsa no lleva la palabra "riesgo" por nada. Mucha gente se ha arruinado con valores aparentemente más sólidos que TEF.
Saludos.
Miguel Ángel Abián
