No entiendo el motivo del comentario. Supongo que será porque no defiendo la infalibilidad de ninguna herramienta del AF. Pues mire usted, esto es lo único que puede hacer un analista honrado. El AF y el AT tienen cientos de lagunas y el que diga lo contrario miente. De ahí mis críticas tanto a lo uno como a lo otro.
Ahora parece que hacer autocrítica es malo. Parece que asumir las limitaciones de cada uno y de cada método es señal de debilidad. Yo creo que es coherencia, honradez y, sobre todo, el primer paso para ir avanzando.
En algunos casos (no en todos) he visto que los partidarios del AT presumen de rentabilidades estratosféricas, niveles de fiabilidad casi divinos y operativas con sistemas perfectos (que maximizan las ganancias y minimizan las pérdidas). El clásico ejemplo y más conocido es Antonio Saez del Castillo.
Mi estilo es distinto. Puedo ser muy criticado por mis cabreos o, porque, sencillamente, hay gente a la que caigo mal. Perfecto. Pero lo que es claro es que no se me puede meter en el mismo saco que a algunos.
El AF tiene muchas lagunas. Muchas herramientas de AF dependen en gran medida de cómo las utilice el analista. En el MEJOR de los casos, el particular medio va a poder obtener como rentabilidad unos pocos puntos porcentuales por encima del retorno histórico de la bolsa (que es del 7%-8%) y para ello va a tener que trabajar mucho y aguantar periodos de underperformance.
Esa es la realidad del AF. Piense lo que quiera, pero entre unos (ASC) y otros hay una diferencia abismal. Es cuestión de coherencia y honradez.
