Rebuz, me temo que tengo que ser un poco duro con tu posting...
Describes los resultados de Dreman, Fama y French, etc. que muestran sin asomo de duda *racional*, y subrayo lo de racional, que las acciones con PER en el quintil más bajo producen retornos superiores al mercado.
Pero a continuación dices que "creo que en su libro hay un error de cálculo muy importante. Más bien es un error de base de datos. Es muy importante que quede claro que no tengo pruebas y que no puedo asegurarlo. Es una simple sospecha" e intentas exponer tu "razonamiento". Hablas del efecto "supervivencia" de los hedge funds y los mutual funds, pero en ningún momento, por ningún sitio explicas que relación tiene con los resultados de Dreman Solo mencionas unos resultados con los otros en la misma frase como si eso bastara para probar que ambos son igual de erróneos...si encuentras el error mándalo a publicar, le enmendarías la plana a un premio Nobel como Eugene Fama...
En el fondo, el único argumento que presentas es "que son demasiado buenos para ser verdad" a pesar de que a continuación explicas que el fondo de Dreman sí consigue esos rendimientos! Pero a pesar de eso, a pesar de que Dreman ha escrito un libro explicando como obtiene esos rendimientos, no te los crees! Esto es como un acto de fé pero a la inversa...
A continuación, intentas presentar contraejemplos concretos que por supuesto no tienen el mínimo valor al tratarse de un efecto estadístico...es como si lees en el periódico que la estatura media de los Noruegos es 1.80 y me dices que no puede ser porque conoces a un enano que vive en Oslo...si intentas contraargumentar un efecto estadístico tienes que presentar evidencias cuanto menos igual de fuertes...no unos cuantos freak cases..
En resumen, que ante la afirmación:
1. Hay numerosa evidencia de que comprar empresas con un PER bajo proporciona mayores retornos estadísticamente.
Tu argumentación lógica es:
- Seguro que está mal aunque no sé porqué.
- No puede ser, es imposible y además no me lo creo.
- Aunque es verdad (fondos Dreman) seguro que no es por lo del PER bajo (Contrarian large cap value tiene PER=12.3) aunque lo diga el gestor del fondo en todos sus libros y en su columna de Forbes...
- En *determinadas* circunstancias, si compras *algunas* empresas con el PER muy bajo, puedes perder dinero, luego el efecto *estadístico* 1. es falso...
¿Qué nota te ponemos en lógica?
The Omega Man
